Administracinė byla Nr. II-159-243/2010 m.

Proceso Nr. 4-63-3-00089-2010-6

Teismo procesinio sprendimo kategorija

45.4, 39.1, 39.3, 73, 78.3

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS

ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gegužės 21 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, sekretoriaujant Nataljai Švec, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. T., Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro atstovui Ričardui Patlabai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal R. T. skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro pareigūno 2009-11-22 nutarimo, kuriuo jam paskirta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalį 100 Lt bauda, panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo,

n u s t a t ė  :

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro pareigūnas 2009-11-22 priėmė nutarimą dėl administracinio teisė pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, kuriuo R. T. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatytą teisės pažeidimą ir paskyrė 100 Lt baudą. Nutarime pareigūnas nurodė, jog R. T. pažeidė KET 238 punkte numatytą reikalavimą, nes 2009-11-22  10¹⁵ val.  kelyje Vilnius-Klaipėda, ties 305 km vairavo automobilį Renault 21, valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatyta tvarka nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. T. skundu prašo panaikinti nutarimą. Nurodo, jog nepadarė administracinio teisės pažeidimo, nes nutarime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje nevairavo automobilį Renault 21, valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), ir  nežino kam priklauso šis automobilis. Teigia, jog  asmuo vairavęs automobilį galėjo pasinaudoti jo vairuotojo pažymėjimu, kurį neaiškiomis aplinkybėmis jis prarado.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą atsiliepimu siūlo skundą nepatenkinti, nes pažeidėjo kaltė įrodyta administracinėje byloje surinktais įrodymais (b.l. 29).

Institucijos atstovas teismo posėdžio metu įvertinęs byloje esančius naujus įrodymus sutiko su skundo reikalavimu.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.  Pareiškėjui ginčijant kaltę teismas rinko įrodymus, kurių visuma leidžia daryti išvadą, jog R. T. nepadarė jam inkriminuoto teisės pažeidimo.  VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialo 2010-05-06 raštu  Nr. (1.7)-24-134 patvirtinama aplinkybė, jog R. T. 2010-03-18  jo prašymu išduotas  naujas vairuotojo pažymėjimas. Prašyme R.T. nurodė, jog pažymėjimą prarado (b.l. 52-56). Nurodyta aplinkybė patvirtina faktą, jog jo vairuotojo pažymėjimu galėjimo pasinaudoti kitas asmuo. Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, jog automobilis Renault valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini),, kurį vairuojant  2009-11-22 buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, nuosavybės teise priklauso J. K. (b.l. 74).  Pažymoje apie R. T. baustumą nenurodyta, jog  jis baustas už  Kelių eismo taisyklių pažeidimus vairuojant šį automobilį (b.l. 76-79), o pažymoje  apie G. J. baustumą matyti, jog jis baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus vairuojant šį automobilį (b.l 80) Transporto priemonių draudikų biuro 2010-05-12 pažymoje Nr. 01-4563 nurodyta, jog šio automobilio draudėjai buvo J.K. ir G. J. Paskutinę  draudimo sutartį G. J. sudarė 2009-10-29, t.y prieš ginčijamo teisės pažeidimo padarymą (b.l.68-69). UAB „Transkona“ informavo, jog G.J. šią transporto priemonę 2009-11-13 pristatė techninei apžiūrai (b. 70-72). Visuma surinktų įrodymų patvirtina faktinę aplinkybę, jog teisės pažeidimo padarymo metu automobilį valdė, ne administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. T., o  G. J., kuris automobilį galėjo vairuoti pats arba perduoti vairuoti kitam asmeniui. Liudytojo policijos pareigūno G. T. parodymai, jog jis  teisingai nustatė pagal vairuotojo pažymėjimo tapatybę asmens, vairavusio automobilį, negali būti vertinami, kaip patikimas įrodymas, nes neatmetama tikimybė, jog liudytojas galėjo suklysti, nes byloje surinkti įrodymai paneigia aplinkybę, jog R.T. galėjo vairuoti nurodytą automobilį.

Nustatytų faktinių ir teisnių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. T. nepadarė administracinio teisės pažeidimo, todėl skundžiama nutarimas naikintinas, o administracinė byla nutrauktina ATPK 250 straipsnio 1 punktu, ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu,  ABTĮ 123 straipsniu, ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n  u t a r ė  :

skundą patenkinti,

panaikinti Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro pareigūno  2009-11-22 nutarimą, kuriuo R.T. paskirta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalį 100 Lt bauda, ir administracinę bylą nutraukti.

Nutarimas per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos Respublikos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui arba Lietuvos Respublikos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                                                    Vida Stonkuvienė