Administracinio teisės pažeidimo byla Nr.A2.6.-568-329/2016
Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00358-2016-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.1.2.; 2.7.4.3.; 2.14.3.(S)
MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. gegužės 2 d.
Marijampolė
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė, sekretoriaujant Jolitai Šilinskienei ir Eglei Valinčienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d., ir
n u s t a t ė:
D. P. 2016 m. kovo 7 d. 23 val. 45 min. Kalvarijos sav., kelio Alytus-Simnas-Kalvarija 52,00 km., vairavo V. V. nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę Mazda 323, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 2,14 promilės girtumo laipsnis. Šiais savo veiksmais jis pažeidė KET 14 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. P. teismo posėdyje kaltės nepripažino, nurodė, kad dienos metu pas jį atvažiavo iš Kalvarijos draugas Š. V. su automobiliu Mazda 323, nutarę „baliavoti“, jie pasiėmė kartu kitą draugą R. A., nusipirko degtinės, apie 8 „bambalius“ stipraus alaus ir išvažiavo visi į Kalvariją pas Š. V. į butą girtauti. Iš Šeštokų į Kalvariją automobilį Mazda 323 vairavo jis, kadangi Š. V. su R. A. jau mašinoje ėmė gerti alų. Nuvažiavę į Kalvariją pradėjo gerti, gėrė visi trys, paskui visi bute sumigo nuo girtumo. Kai atsikėlė, sugalvojo važiuoti pas panas, vairavo R. A., o jis pats sėdėjo gale, už vairuotojo, Š. V. - keleivio vietoje. Toliau kas vyko – neatsimena, nes važiuojant dar išgėrė ir užmigo. Po to nieko neatsimenu. Atsikėlė kitą dieną namuose. Baigiant administracinės bylos nagrinėjimą, D. P. teismo posėdyje prašė teisingai išspręsti bylą, nurodė, kad nenori prarasti vairavimo teisės.
Teismo posėdyje apklaustas liudytoju R. A. nurodė, kad Š. V. automobilį Mazda 323 vairavo ne D. P., o jis. Važiavome visi trys į Šeštokus susitikti su draugėmis. Važiuojant išbėgo stirnos, nuvairavo į griovį, paskui išlipęs paliko girtus draugus ir išėjo ieškoti pagalbos į Brukų kaimą. Buvo jau naktis. Kai po 1-2 val. grįžo be pagalbos, nei draugų, nei mašinos nerado, tada pėsčias parėjo namo į Šeštokus. Prieš įvykį visi trys girtavo Š. V. bute Kalvarijoje. Išgėrė daug, sumigo, o kai atsikėlė, sugalvojo važiuoti susitikti su draugėmis į Šeštokus. Nurodė, kad jis neturi vairuotojo teisių, tačiau kadangi buvo blaivesnis už savo draugus, normaliai orientavosi, nenorėjo jų visiškai girtų leisti vairuoti, todėl pats sėdo už Mazdos 323 vairo ir važiavo, kol nesutrukdė laukiniai žvėrys.
Teismo posėdyje apklaustas liudytoju Š. V. nurodė, kad su motinai V. V. priklausančiu automobiliu Mazda 323 atvažiavo į Šeštokus pas draugą D. P.. Sugalvoję „baliavoti“, pasiėmė iš namų R. A., nusipirko daug alkoholio, degtinės ir stipraus alaus, išvažiavo visi į Kalvariją pas jį į butą girtauti. Iš Šeštokų į Kalvariją automobilį Mazda 323 vairavo D. P., kadangi jis pats jau buvo išgėręs alaus. Liudytojas nurodė, kad negali patvirtinti ką kalbėjo policijos pareigūnams, kadangi nieko neatsimena, nežino ką pasirašinėjo, neatsimena kaip viskas vyko, nes buvo labai girtas. Prisimena, kad dieną automobilį Mazda 323 vairavo D. P., o kas vėliau jį vairavo ir kur važiavo – neprisimena. Paskui atsimena įvykius tik kitą dieną, kai atsikėliau pas seserį namuose Lazdijų raj. Spėja, kad atvykus policijai jis pats išsikvietė seserį, kad ši parvarytų mašiną, nes atsibudus kitą rytą automobilis buvo sesers kieme.
Teismo posėdyje apklaustas liudytoju pareigūnas A. L. nurodė, kad su kolega E. B. patruliavo kelyje Alytus-Simnas-Kalvarija. Prie jų privažiavo krovinis automobilis ir jo vairuotojas pasakė, kad už Kalvarijos nuo kelio yra nuvažiavęs automobilis, o prie jo vaikšto du neblaivūs vyriškiai. Nuvykę rado automobilį griovyje. D. P. sėdėjo už vairo ir bandė išvairuoti automobilį iš griovio. Kitas vyriškis sėdėjo mašinoje priekyje keleivio vietoje. Jie abu buvo neblaivūs, maždaug vienodo girtumo, nekonfliktiški. Priėjus ir paprašius dokumentų, vairuotojas juos pateikė, neneigė, kad vairavo. Vairuotojui nustatė girtumą, surašė protokolą, paskui atvyko keleivio giminaičiai ir automobilio savininkė moteris, kuriuos išsikvietė prisistatęs mašinos savininku keleivis Š. V.. Liudytojas nurodė, kad tiek vairuotojas, tiek ir keleivis bendravo normaliai, buvo pakankamai orientuoti, sklandžiai papasakojo įvykio aplinkybes, minėjo, kad išgėrę važiavo pas panas, kad važiavo dviese, jokio trečio asmens prie mašinos nebuvo ir jie nieko nepasakojo apie kokį nors trečią savo draugą.
Teismo posėdyje apklaustas liudytoju pareigūnas E. B. paaiškino, kad dirbo kartu su vyr.patruliu A. L., prie jų sustojo vilkiko vairuotojas, kuris kalbėjo rusiškai ir pranešė, kad netoli už Kalvarijos kelyje Alytus-Simnas-Kalvarija nuo kelio nuvažiavęs automobilis, prie jo – neblaivūs piliečiai. Atvykę maždaug po 2 min. nuo pranešimo už 3-4 km nuo Kalvarijos rado automobilį, kurio priekiniai ratai buvo įvažiavę į griovį. Atvykę matė, kaip D. P., sėdėdamas už vairo, bandė išvažiuoti iš griovio, šalia sėdėjo kitas pilietis, prisistatė automobilio savininku Š. V.. Mašinoje mėtėsi buteliai. Vairuotojas neginčijo, kad jis vairavo automobilį. Taip pat D. P. kaip vairuotoją nurodė ir kartu buvęs Š. V.. Jie abu buvo vidutiniškai apsvaigę, tačiau pakankamai orientuoti, suvokė kas vyksta, sklandžiai papasakojo įvykio aplinkybes, sakė, kad važiavo pas panas, nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į griovį. Keleivis Š. V. išsikvietė artimuosius, sugebėjo paaiškinti jiems, kur esąs. Vairuotojui nustatė girtumą, surašė protokolą. Vairuotojas pateikė savo dokumentus iš piniginės, kuri buvo automobilio priekinėse durelėse iš vairuotojo pusės. Į griovį nuvažiavusiame automobilyje buvo dviese, trečio žmogaus nebuvo. Vilkiko vairuotojas, pranešęs apie įvykį, taip pat kalbėjo tik apie du žmones prie šio automobilio. D. P. ir Š. V. įvykio vietoje nieko nekalbėjo, kad su jais būtų buvęs dar kažkas, jie neminėjo nieko apie kokį nors trečią asmenį, važiavusį kartu su jais. Atvažiavo Š. V. motina, kuri buvo automobilio savininkė, mergina ir vaikinas, jie išsitraukė automobilį iš griovio. Kadangi automobilis nebuvo apgadintas, todėl jis buvo perduotas automobilio savininkei. Liudytojas nurodė, kad R. A., D. P. ir Š. V. aiškinimas, jog R. A. buvo išėjęs ieškotis pagalbos į Brukų kaimą, nelogiškas, kadangi jeigu tikrai su jais buvo trečias asmuo ir jis ėjo ieškoti pagalbos, tai tą jis galėjo padaryti, kreipdamasis į netoli įvykio vietos esančių sodybų gyventojus, o ne vykti pėsčias į už 4 km esančius Brukus.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.
Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. P. neigė savo kaltę dėl jam inkriminuojamo pažeidimo ir teismo posėdžio metu parodė, kad jis automobilio Mazda 323 nevairavo, o minėtą automobilį vairavo jo draugas R. A., tačiau tokia jo pozicija vertintina kritiškai, kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą teisės pažeidimą, ir nelaikoma pagrindžiančia jo nekaltumą, kadangi teisės pažeidėjo duotus parodymus paneigia kiti byloje surinkti ir teismo posėdžio metu tiesiogiai ištirti įrodymai. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, visų pirma, įrodo patikimi ir nuoseklūs policijos pareigūnų A. L. bei E. B. parodymai. Šie liudytojai teismo posėdyje patvirtino, kad jiems atvykus į vilkiko vairuotojo nurodytą vietą kelyje Alytus-Simnas-Kalvarija jie rado bandantį iš griovio išvažiuoti automobilį Mazda 323, kurį vairavo D. P., jo asmenybė buvo nustatyta pagal pateiktus dokumentus ir pats jis to neneigė; jokios informacijos įvykio vietoje ir vėliau apie trečiąjį asmenį nebuvo pateikta. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą D. P. savo ranka rašytame paaiškinime nurodė, kad vairavo išgėręs ir kad labai gailisi. Versija, kad automobilį vairavo R. A., buvo pateikta tik teismo posėdžio metu, šių duomenų nei D. P., nei automobilio savininkė arba kartu su D. P. įvykio dieną automobiliu važiavęs Š. V. nenurodė tyrimą atliekančiam pareigūnui A. L.. Nors teismo posėdžio metu liudytojas Š. V. taip pat pakeitė parodymus ir teigė, jog jis nežino, kas pažeidimo metu vairavo automobilį Mazda, tačiau teismas vadovaujasi tiek D. P., tiek ir Š. V. pirminės apklausos metu pateiktais duomenimis, kadangi jie atitinka byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir patvirtinti byloje esančiais įrodymais. Liudytojo R. A. parodymus teismas vertina kritiškai, kaip siekį padėti draugui išvengti administracinės atsakomybės, todėl teismas laiko juos nepatikimais ir jais nesivadovauja.
Taigi, nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. P. kaltės nepripažino, tačiau teismas ištyręs bylos įrodymus, pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, byloje esančiais duomenimis, konstatuoja, kad D. P. 2016 m. kovo 7 d. 23 val. 45 min. Kalvarijos sav., kelio Alytus-Simnas-Kalvarija 52,00 km., vairavo transporto priemonę Mazda 323, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 2,14 promilės girtumo laipsnis ir šiais savo veiksmais, pažeidęs KET 14 p. reikalavimus, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d. Pažeidimo faktą ir D. P. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei paties D. P. pasiaiškinimas, kuriame nurodyta, kad jis pažeidimą pripažįsta (1-2 b.l.), neblaivumo patikrinimo duomenys (4 b.l.), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (6 b.l.), Š. V. paaiškinimas (7 b.1), patikimi ir nuoseklūs liudytojų policijos pareigūnų A. L. bei E. B. duoti parodymai teismo posėdyje. D. P. yra kaltas dėl šio pažeidimo padarymo, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.
Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
D. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis ATPK 30 str., 30-2 str., pažeidėjui skirtina ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatyta bauda, artima minimaliai baudai, su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu, kurio terminas taikytinas minimalus, numatytas įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.
Pagal LR ATPK 325 str. 1 d. nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo ATPK 225 str. 2 d. 2 p. nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi pažeidėjas administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, todėl laikytina, kad D. P. neteko teisės vairuoti transporto priemonių nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d.).
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 16055935064. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM) nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.
Vadovaudamasis ATPK 24 str., 30 str., 302 str., 31 str., 126 str. 4 d., 286 str., 287 str., 313 str. 4 d., teismas
n u t a r ė:
D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d., ir skirti administracinę nuobaudą – 585 Eur (penkių šimtų aštuoniasdešimt penkių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 2 (dvejiems) metams.
Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Marijampolės AVPK Kalvarijos PK.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Virginija Šeškuvienė