Baudžiamoji byla Nr. 1-119-284/2016 m.

                                                                             Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29607-2016-6

                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 1; 1.1.7; 1.1.7.2; 1.1.7.2.3;

                                                                1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.2; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7;

                                                                1.1.8.7.9; 1.1.8.8; 1.1.8.13.; 1.2; 1.2.4; 1.2.4.8.1. (S)

PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS

ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. birželio 29 d.

Pakruojis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė,

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Aistės Adomaitytės - Koroliovos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, 2014-02-21 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarimu, patvirtintu 2014 m. vasario 24 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (BK 38 straipsnis),

paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį,

nustatė:

Kaltinamasis R. B. 2016 m. birželio 24 d., apie 18.45 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, tyčia vieną kartą delnu trenkė buvusiai sugyventinei M. R. ir smaugė buvusį posūnį N. R., taip sukeldamas nukentėjusiesiems M. R. ir N. R. fizinį skausmą.

Kaltinamojo R. B. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

R. B., apklausiamas įtariamuoju parodė, kad 2016 m. birželio 24 d., apie 18.45 val., neblaivus atėjo į namus, adresu: (duomenys neskelbtini), pas savo buvusią sugyventinę M. R., su kuria jau negyvena kartu apie savaitę. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas dėl dulkių siurblio, tada jis jai vieną kartą delnu trenkė per veidą. Visą tai pamatęs buvęs posūnis N. R. puolė ginti mamą, jie apsistumdė, jis parvertė ant žemės ir rankomis pradėjo smaugti. Smaugė apie 4 sekundes. Kas toliau vyko neatsimena, nes buvo išgėręs. Dėl savo poelgių gailisi, pažada daugiau taip nebesielgti (59 b. l.);

nukentėjusioji M. R. parodė, kad 2016 m. birželio 24 d., apie 18.45 val. su sūnumi N. R. buvo namuose, kai atėjo iš savo namų buvęs sugyventinis, su kuriuo gyveno 26 metus ir turi bendrą dukrą. Su juo nebegyvena apie savaitę laiko. Buvęs sugyventinis buvo neblaivus ir ėmė konfliktuoti. Žodinio konflikto metu, dėl apkalbų, buvęs sugyventinis vieną kartą dešiniu delnu smogė į kairįjį skruostą. Po smūgio ji griuvo ir galva trenkėsi į sieną. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Kambaryje taip pat buvo ir sūnus N. R., kuris matė įvykį. Po smūgio jis norėjo nuraminti buvusį sugyventinį, bet buvęs sugyventinis sugriebė jam už kaklo rankomis ir ėmė smaugti, tai truko apie 5 minutes. Po to, buvęs sugyventinis pargriovė sūnų ant žemės ir jam gulint, vėl sugriebė rankomis už kaklo ir vėl smaugė. Kiek laiko, negali pasakyti. Ji ėmė rėkti, kad kvies policijos pareigūnus. Tai išgirdęs, buvęs sugyventinis iškarto sūnų paleido ir pabėgo. Sūnus sakė, kad jam dėl smaugimo buvo sukeltas fizinis skausmas. Su sūnumi dėl sukelto fizinio skausmo į gydymo įstaigas nesikreipė. Civilinio ieškinio nereiškia (16-20 b. l.);

nukentėjusysis N. R. parodė, kad 2016 m. birželio 24 d., apie 18.45 val. su mama M. R. buvo namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), kai iš savo namų atėjo buvęs mamos sugyventinis, su kuriuo kartu gyveno apie 26 metus ir šis jį augino. Mama su sugyventiniu nebegyvena apie 2 savaites, nes jis pastoviai girtauja ir neleidžia ramiai gyventi. Buvęs mamos sugyventinis atėjo neblaivus ir ėmė konfliktuoti. Žodinio konflikto metu jis vieną kartą dešiniu delnu smogė mamai į kairįjį skruostą. Matė kaip po smūgio mama griuvo ir galva trenkėsi į sieną. Kai tik buvęs motinos sugyventinis sudavė mamai, jis norėjo jį nuraminti. Bet jam sugriebė už kaklo abiem rankomis ir ėmė smaugti, tai truko apie 5 sekundes. Po to paleido ir pargriovė jį ant žemės. Jam gulint, vėl sugriebė abiem rankomis už kaklo ir vėl smaugė apie 10 sekundžių. Mama ėmė rėkti, kad kvies policijos pareigūnus. Tai išgirdęs buvęs sugyventinis iš karto jį paleido ir pabėgo. Smaugimo metu jam buvo sukeltas fizinis skausmas, į gydymo įstaigas nesikreipė. Civilinio ieškinio nereiškia (25 b. l.).

iš 2016-06-24 asmens blaivumo testo matyti, kad 19.42 val. R. B. nustatytas 2,33 promilių girtumas  (10  b. l.).

Kaltinamojo R. B. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą buvusiai sugyventinei M. R. ir buvusiam posūniui N. R..

Kadangi už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriami viešieji darbai, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis R. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje kaltinamąjį R. B. siūlė nubausti 6 mėnesiais viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, R. B. paskirtą bausmę siūlė sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamasis R. B. su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. B., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis R. B. neteistas (40 b. l.), 2014-02-21 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarimu, patvirtintu 2014 m. vasario 24 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiaja M. R. (41, 42-43 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (32 b. l.), administracine tvarka metų laikotarpyje baustas (33-39 b. l.), nedirba (47 b. l.), darbo biržoje registruotas (46 b. l.), nustatytos jo atsakomybę lengvinanti ir atsakomybę sunkinanti aplinkybės, tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti bausmę – viešuosius darbus, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) R. B. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, prokurorės prašomą bausmę – 6 mėnesių trukmės viešuosius darbus, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. B. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus jam bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Į atliktą viešųjų darbų bausmės laiką R. B. įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. birželio 24 d. 20.00 val. iki 2016 m. birželio 25 d. 12.20 val. (51, 52 b. l.), t. y. viena para, kas prilyginama 6 viešųjų darbų valandoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „b“ papunktis ir 66 straipsnis).

R. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytis pasižadėjimas neišvykti (60-61 b. l.), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, teismas

n u s p r e d ž i a :

r. b. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 6 (šešių) mėnesių trukmės viešaisiais darbais, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturių) mėnesių trukmės viešuosius darbus, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Į atliktą viešųjų darbų bausmės laiką R. B. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. birželio 24 d. 20.00 val. iki 2016 m. birželio 25 d. 12.20 val., t. y. vieną parą, kas prilyginama 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms.

R. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėja              Rima Volikienė