Administracinė byla Nr. II-1-162/2013

      Teisminio proceso Nr. 4-01-3-01286-2011-9

Procesinio sprendimo kategorija 39.1; 45.4.1; 73

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. sausio 18 d.

Klaipėda

        Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei-Bedalienei dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atstovui Ričardui Patlabai, 2013 m. sausio 8 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. M. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2011 m. vasario 8 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

n u s t a t ė:             

        Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir kelių policijos poskyrio pareigūnas 2010 m. rugsėjo 30 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nenurodė, kad P. M. 2010 m. rugsėjo 30 d., apie 17.01 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Opel Frontera“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenvietėje važiavo 68 km/ h greičiu ir viršijo leistiną 50 km/h važiavimo greitį 18 km/h. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 135 punkto reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 2 dalį. 

        2011 m. vasario 8 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro pareigūno (toliau – ir Institucija) nutarimu P. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2010 m. rugsėjo 30 d., 17.01 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Opel Frontera“, valstyb. (duomenys neskelbtini), 18 km/h viršijo leistiną 50 km/h greitį, kadangi gyvenvietėje važiavo 68 km/h greičiu. Tokiais veiksmais pažeidė KET 135 punkto reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal ATPK 124 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 70 Lt bauda.

        Skundu, teiktu Vilniaus 1 apylinkės teismui (b.l. 9-12), administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. M. prašo panaikinti nutarimą ir administracinę bylą nutraukti. Teigia, jog ATPK 281 straipsnis numato, kad šio kodekso 119, 122-130, <...> numatytų administracinių teisės pažeidimų bylos gali būti nagrinėjamos pagal pažeidimų padarymo vietą, pažeidėjo gyvenamąją vietą arba pagal transporto priemonės įskaitos vietą. Nurodo, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio pareigūnas neturėjo jokių įgaliojimų nagrinėti šios administracinio teisės pažeidimo bylos, nes jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), transporto priemonės įskaitos vieta Vilniuje, įtariamo pažeidimo padarymo vieta – Trakų rajonas. Administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta nepainformavus jo apie nagrinėjimo vietą ir laiką, tuo iš esmės pažeidžiant teisę į gynybą. Dėl nurodytų priežasčių nutarimas turi būti panaikintas, o byla grąžinta nagrinėti iš naujo įgaliotai institucijai pagal įtariamo pažeidimo padarymo vietą, įtariamo pažeidėjo gyvenamąją vietą arba pagal transporto priemonės įskaitos vietą. Pažymi, jog byloje kyla įrodymų pakankamumo problema, nes nėra jokių jo kaltės įrodymų, išskyrus policijos pareigūno teiginius, kurie prieštarauja jo teiginiams. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigia, kad greitį viršijo priekyje važiavęs automobilis „Daewoo Corando“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio greitį tikėtina užfiksavo Trakų rajono policininkai. Policininkai greitį matavo posūkyje, tuo metu švietė saulė, o tokios sąlygos galimai įtakojo gebėjimą adekvačiai suvokti aplinką. Pažymi, kad policininkai nerodė greičio matuoklio parodymų, nepateikė jo automobilio nuotraukų su užfiksuotu greičiu ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė vadovaudamiesi vien tik savo subjektyviu įsitikinimu, o ne remdamiesi objektyviomis aplinkybėmis. Teigia administracinio teisės pažeidimo protokole nurodęs nesutinkantis su jam inkriminuojamu pažeidimu, nes leidžiamo greičio neviršijo, tačiau abejonės nėra pašalintos savarankiškomis įrodinėjimo priemonėmis.

        Institucija, kurios pareigūnas priėmė skundžiamą nutarimą – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras atsiliepimu (b.l. 34-35) prašo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo netenkinti. Teigia, jog P. M., rašydamas paaiškinimą dėl paradyto KET pažeidimo nurodė, kad medžiaga nagrinėjimui būtų siunčiama į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurą, nes gyvena Klaipėdos mieste, (duomenys neskelbtini). Paaiškinime jis nurodė, kad į bylos nagrinėjimą 2011 m. sausio 22 d. atvyks, tačiau dėl nežinomų aplinkybių neatvyko; su juo susisiekti nurodytu kontaktiniu telefonu nepavyko, nes telefonas buvo išjungtas. P. M. nurodytu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), registruotu laišku išsiųstas pranešimas apie administracinės  bylos nagrinėjimą 2011 m. vasario 8 d. 14 val., tačiau jis dėl nežinomų priežasčių jis neatvyko. Patikrinus centrinėje duomenų bazėje asmens duomenis nustatyta, kad nėra įrašų apie tai, jog adresu (duomenys neskelbtini), P. M. būtų deklaravęs gyvenamąją vietą.

        Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. balandžio 28 d. nutartimi (b.l. 48-50) netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. M. skundo ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2011 m. vasario 8 d. nutarimą, kuriuo jam pagal ATPK 124 straipsnio 2 dalį paskirta  70 Lt bauda, paliko nepakeistą.

        Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs P. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutarties panaikinimo, 2012 m. spalio 8 d. nutartimi (b.l. 5-7) apeliacinį skundą tenkino iš dalies: panaikino Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutartį ir bylą perdavė nagrinėti Klaipėdos apygardos administraciniam teismui.

        Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. M., tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 77, 78), į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nepraneštos, negautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti.

        Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas Ričardas Patlaba prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

      Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui P. M. nedalyvaujant.

        Konstatuojama

        Administracinių bylų teisenos įstatymo 15, 16, 18, 20, 46, 137 straipsnių pakeitimo, aštuoniolikto skirsnio ir 128, 144 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo 1, 2, 3 straipsnių nuostatomis nuo 2011 m. sausio 1 d. buvo pripažintos netekusiomis galios Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatos, numačiusios jog administraciniai teismai sprendžia bylas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo. Šio įstatymo 10 straipsnio 2 dalyje buvo numatyta išimtis, kad administracinių teisės pažeidimų, pradėtų ir nebaigtų iki šio įstatymo įsigaliojimo, bylų teisena vysta iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. Todėl teismas, nagrinėdamas bylą, vadovaujasi teisiniu reguliavimu, galiojusiu teisinių santykių atsiradimo metu.

        Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

        ATPK 281 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šio kodekso 119, 122 - 130, 1302, 132, 133, 134, 1362, 1424-1428, 14210 straipsniuose, 145 straipsnio antrojoje dalyje, 148 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylos gali būti nagrinėjamos pagal pažeidimų padarymo vietą, pažeidėjo gyvenamąją vietą arba pagal transporto priemonių įskaitos vietą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą argumentuoja inter alia tuo, jog ši nuostata buvo pažeista, nes byla buvo išnagrinėta Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate, nors jo gyvenamoji vieta yra Vilniuje, transporto priemonė registruota Vilniuje, o pažeidimas padarytas Trakų rajone. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apeliaciniame skunde nurodė, kad 2011 m. sausio 29 d. pardavė jo turėtą butą (duomenys neskelbtini) (b.l. 54-56).

        2010 m. rugsėjo 30 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l. 17) duomenimis nustatyta, kad nurodomo pažeidimo vieta yra (duomenys neskelbtini), transporto priemonė „Opel Frontera“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) registruota VĮ „Regitra“ pagal savininko deklaruotą gyvenamąją vietą Vilniaus mieste, (duomenys neskelbtini).

        Kaip jau minėta, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad P. M. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), Klaipėda, tačiau protokole nėra įrašo, kad P. M. būtų prašęs bylą perduoti nagrinėti Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, kaip atsiliepime į skundą teigia Institucija. Darant prielaidą, kad toks prašymas buvo, nes ties įrašu apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir datą yra P. M. parašas, analizuotina, ar šis prašymas buvo pakankamas pagrindas bylos nagrinėjimui Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate, ar byla išnagrinėta įgaliotos šią bylą nagrinėti institucijos.

        Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos išrašo apie asmenį (b.l. 40) duomenimis nustatyta, kad P. M. deklaruota gyvenamoji vieta yra Vilnius, (duomenys neskelbtini). Šie duomenys apie deklaruotą gyvenamąją vietą nurodyti ir administracinio teisės pažeidimo protokole bei nutarime (b.l. 14).     

        Lietuvos Respublikos gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo (toliau – Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymas) 3 straipsnio 1 dalyje pateikta gyvenamosios vietos deklaravimo sąvoka – ja laikytina gyvenamosios vietos adresą sudarančių duomenų pateikimas deklaravimo įstaigai. Gyvenamoji vieta – pagrindinė vieta, kurioje asmuo faktiškai dažniausiai gyvena ir su kuria jis yra labiausiai susijęs (Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 3 straipsnio 2 dalis). Pagal Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalį Lietuvos Respublikos gyventojas vienu metu deklaruoja tik vieną gyvenamąją vietą, net jei gyventų keliose vietose, todėl preziumuojama, jog deklaruojama ta vieta, kurioje asmuo faktiškai dažniausiai gyvena ir su kuria jis labiausiai yra susijęs (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. R16-5/2007; Nr. R14-14/07; Nr. R16-26/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis „Administracinė jurisprudencija Nr. 1(11)“ 153-158 psl.). Taigi ATPK 281 straipsnio 2 dalyje nurodyta gyvenamoji vieta, sudaranti pagrindą nagrinėti  administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pažeidėjo gyvenamąją vietą, gali būti laikoma asmens deklaruota gyvenamoji vieta, nagrinėjamu atveju – Vilnius, (duomenys neskelbtini), todėl P. M. netgi protokole pateikus prašymą bylą nagrinėti pagal gyvenamąją vietą, institucija, kurios pareigūnas surašė teisės pažeidimo protokolą, neturėjo teisinio pagrindo bylą perduoti nagrinėti Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, o Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas neturėjo teisinio pagrindo priimti nutarimą dėl P. M. inkriminuojamo teisės pažeidimo. Pažymėtina, kad pagal faktinę situaciją (pažeidimo vietą, transporto priemonės registracijos vietą, asmens gyvenamąją vietą) nei Institucija, nei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturėjo diskrecijos teisės pasirinkti, kur bus nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla ir ji turėjo būti nagrinėjama Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate. Būtent tokios nuostatos laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-489-07).  

        Aptartų aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas nesilaikė bylos nagrinėjimo žinybingumo, neturėjo teisės priimti nutarimo, nes P. M. administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjo ne pagal pažeidimo padarymo ar pažeidėjo gyvenamąją vietą arba transporto priemonės įskaitos vietą, todėl 2011 m. vasario 8 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinės veiklos poskyrio nutarimas Nr. 30N-740063-11 administracinio teisės pažeidimo byloje naikintinas ir byla turėtų būti grąžinama nagrinėti institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 4 punktas) t.y. Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

        Konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismą suponuoja ir jo teisę į tinkamą teisinį procesą (žr. pvz. Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2004 m. gruodžio 13 d. nutarimą, 2004 m. gruodžio 29 d. nutarimą). Viena iš tinkamo proceso sąlygų – tam tikrų terminų, per kuriuos turi būti išnagrinėta administracinio teisės pažeidimo byla, nustatymas.  ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam pažeidimui – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 4 dalimi (2005 m. birželio 16 d. įstatymo Nr. X-249 redakcija, galiojusi nuo 2005 m. liepos 7 d. iki 2011 m. kovo 1 d., o nuo 2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 įsigaliojimo 2011 m. kovo 1 d. ši dalis laikoma penktąja), kai sprendimas skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą panaikinamas teismo tvarka arba pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos. ATPK 35 straipsnio 3 dalis numato teismui galimybę pratęsti šiuos terminus ne ilgiau kaip vieneriems metams, atsižvelgiant į tam tikras aplinkybes. Tačiau šiuo metu galiojančioje ATPK 35 straipsnio 4 dalies redakcijoje įtvirtinta nuostata, kad šio straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytais atvejais administracinė nuobauda negali būti skiriama, jeigu nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos praėjo daugiau kaip dveji metai. Taigi dvejų metų terminas yra naikinamasis administracinės nuobaudos skyrimo terminas (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. N261-1332/2012).

        Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga patvirtina, kad P. M. inkriminuojamą pažeidimą padarė 2010 m. rugsėjo 30 d. (b.l. 17). Taigi nustačius, kad administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir skundžiamas 2011 m. vasario 8 d. nutarimas, kuriuo P. M. pagal ATPK 124 straipsnio 2 dalį paskirta 70 litų bauda priimtas nesilaikant žinybingumo taisyklių, nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina ATPK 250 straipsnio 7 punkto pagrindu (kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai).

        Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 

n u t a r i a:

        skundą patenkinti.

       Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2010 m. vasario 8 d. nutarimą Nr. 30N-740063-11, kuriuo P. M. pagal ATPK 124 straipsnio 2 dalį paskirta 70 (septyniasdešimt) litų bauda, panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.

        Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

              Teisėja                                                                                  Dalia Gumuliauskienė