Civilinė byla Nr. e2-14331-1101/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02410-2021-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.20.1; 3.2.6.1; 3.2.4.4
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. lapkričio 29 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė,
sekretoriaujant Agnei Ūzaitei,
dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Aleksander Višnevski,
atsakovės vadovui G. M. ir įgaliotam atstovui advokatui Gediminui Juknevičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Intrans“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Importo ekspertai“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
nustatė:
1. Ieškovė UAB ,,Intrans“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, pareikštu atsakovei UAB ,,Importo ekspertai“, prašydama priteisti iš atsakovės 19 236,92 Eur dydžio skolą, 3 775,73 Eur delspinigius, 40 Eur išlaidų kompensavimo sumą, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad tarp šalių 2015 m. spalio 26 d. buvo sudaryta Muitinės tarpininko ir sandėliavimo paslaugų teikimo sutartis, pagal kurią ieškovė įsipareigojo suteikti muitinės tarpininko, sandėliavimo ir kitas paslaugas atsakovei, o atsakovė įsipareigojo tinkamai ir laiku atsiskaityti už suteiktas paslaugas. 2015 m. atsakovė pateikė užsakymą ieškovei, pagal kurį ieškovė turėjo priimti Indijos bendrovės Indian Agro Experts PVT LTD pristatytą krovinį – konservuotus karnišonus, suforminti reikiamas muitinės procedūras, t. y. atlikti muitinės tarpininko paslaugas bei sandėliuoti atgabentą krovinį iki atsakovė jų atsiims. Ieškovė priėmė pagal atsakovės užsakymą pristatytą krovinį, užpildė importo deklaracijas ir importo draudimo dokumentus, sumokėjo reikiamas rinkliavas, atliko būtinas muitinės procedūras, taip pat saugojo ir sandėliavo krovinį, taigi įgijo teisę į apmokėjimą, nustatytą sutartyje. Aplinkybę, kad atsakovė užsakė muitinės tarpininko ir sandėliavimo paslaugas, patvirtina atsakovės 2018 m. rugsėjo 11 d. dalinis avansinis 1 250 Eur dydžio mokėjimas ieškovei, kuriame aiškiai nurodyta ,,dalinis apmokėjimas už sandėliavimo paslaugas už Indijos kompaniją Indian Agro Experts PVT LTD“. Nuo to laiko, kai krovinys buvo pristatytas Lietuvą ieškovei reikiamoms muitinės procedūroms atlikti, atsakovė krovinio neatsiėmė dėl ieškovei nežinomų priežasčių, nors ieškovė ne kartą buvo telefonu raginama tai padaryti. Kadangi krovinys (konservuoti karnišonai) ieškovei buvo pristatyti į Lietuvą 2016 m., atsakovė iki pat 2020 m. šio krovinio neatsiėmė, per 4 metų laikotarpį pasibaigė šių produktų galiojimo laikas ir tapo nebetinkami vartoti ir realizuoti, todėl ieškovė turėjo krovinį utilizuoti. Dėl šios priežasties ieškovė patyrė papildomų išlaidų. Kadangi minėtą krovinį ieškovė priėmė pagal atsakovės užsakymą, akivaizdu, kad krovinys priklausė atsakovei ir atsakovė turėjo jį atsiimti, tačiau to nepadarė. Už visas šias muitinės tarpininko ir sandėliavimo paslaugas, taip pat už krovinio utilizavimą ieškovė išrašė ir pateikė atsakovei apmokėjimui 2020 m. gruodžio 10 d. PVM sąskaitą faktūrą 20 513,92 Eur sumai. Kadangi atsakovė iš dalies apmokėjo sąskaitą (1 250 Eur), ji liko skolinga ieškovei 19 263,92Eur. Šiuo metu atsakovė ignoruoja ieškovės raginimus, skambučius dėl susidariusios skolos sumokėjimo. Be to, pagal sutartį ieškovė įsipareigojo mokėti 0,2 proc. delspinigius nuo sąskaitoje nurodytos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Atsižvelgiant į tai, ieškovė paskaičiavo delspinigius už laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 17 d. iki 2021 m. kovo 25 d., kurie sudaro 3 775,73 Eur.
3. Atsakovė procesiniuose dokumentuose prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės teigimu, ji su ieškove nebuvo sudariusi jokių susitarimų dėl ieškinyje minimam produktui (konservuotiems karnišonams) teiktinų muitinės tarpininko ir sandėliavimo paslaugų. 2015 m. spalio 26 d. sudaryta Muitinės tarpininko ir sandėliavimo paslaugų teikimo sutartis tarp šalių buvo sudaryta visiškai kitu tikslu – konservuotų produktų, importuotų iš Ukrainos, sandėliavimui. Atsakovė neužsakinėjo muitinės tarpininko ir sandėliavimo paslaugų iš ieškovės, kiek tai susiję su iš Indijos atvežtais konservuotais karnišonais. Tai patvirtina šios aplinkybės: nė viename ieškovės pateiktame CMR važtaraštyje apie atsakovę nėra net užsimenama; kaip krovinio siuntėjas yra nurodytas Indijoje registruotas juridinis asmuo Indian Agro Experts PVT LTD, o gavėja – pati ieškovė. Antra, mokėjimo nurodyme yra aiškiai nurodyta, kad atsakovė 1 250 Eur mokėjimą atsakovė atliko ne už save, o už Indian Agro Experts PVT LTD. Jeigu paslaugų užsakovė būtų buvusi atsakovė, toks mokėjimas būtų atliktas atsakovės vardu, o ne už trečiąjį asmenį. Kad 2015 m. spalio 25 d. sutartis buvo sudaryta kitam tikslui nei nurodyta ieškinyje, liudija ir CMR važtaraščių datos – sutartis sudaryta 2015 m. spalio 26 d., CMR važtaraščių datos yra 2016 m. sausio 22 d. Ketvirta, importuoto produkto savininkė buvo ne atsakovė, o Indian Agro Experts PVT LTD. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovės teiktų paslaugų užsakovė buvo ne atsakovė,tačiau Indian Agro Experts PVT LTD. Penkta, pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymą PVM sąskaitoje faktūroje privalomai turi būti nurodyti prekių arba paslaugų pirkėjo rekvizitai. Ieškovė dar 2017 m. liepos 27 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą nurodytai Indijos kompanijai už prekių saugojimą ir sandėliavimą. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad UAB ,,Importo ekspertai“ yra netinkama atsakovė šioje byloje.
4. Teismo posėdžio metu šalių atstovai palaikė savo procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei reikalavimus.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Ieškinys tenkintinas.
5. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad tarp ieškovės (vykdytojos) ir atsakovės (užsakovės) 2015 m. spalio 26 d. buvo sudaryta muitinės tarpininko ir sandėliavimo paslaugų sutartis. Ieškovės teigimu, 2015 m. atsakovė pateikė užsakymą ieškovei, pagal kurį ieškovė turėjo priimti Indijos bendrovės ,,Indian Agro Experts PVT“ LTD pristatytą krovinį – konservuotus karnišonus, suforminti reikiamas muitinės procedūras, t. y. atlikti muitinės tarpininko paslaugas bei sandėliuoti atgabentą krovinį iki atsakovė jį atsiims. Byloje pateikti 2016 m. sausio 22 d. CMR važtaraščiai patvirtina, kad ginčo krovinys – konservuoti karnišonai – ieškovei buvo pristatyti. Minėtuose važtaraščiuose nurodyta, kad krovinio siuntėjas - Indijos bendrovė ,,Indian Agro Experts PVT“ LTD; krovinio gavėjas – ieškovė UAB ,,Intrans“. 2018 m. rugsėjo 11 d. mokėjimo pavedimu atsakovė sumokėjo ieškovei 1 250 Eur sumą, mokėjimo paskirtyje nurodydama ,,dalinis apmokėjimas už sandėliavimo paslaugas (už Indijos kompaniją Indian Agro Experts PVT LTD)“. 2020 m. gruodžio 10 d. ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą 20 513,92 Eur sumai ir išsiuntė ją atsakovei. Atsakovė atsakymo nepateikė, sąskaitos neapmokėjo. Atsižvelgiant į tai, ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 19 263,92 Eur (20 513,92 Eur – 1 250 Eur) dydžio įsiskolinimą.
6. Atsakovės nesutikimas su pareikštu ieškiniu grindžiamas tuo, jog ne atsakovė, o Indijos bendrovė Indian Agro Experts PVT LTD buvo ieškovės suteiktų paslaugų užsakovė, todėl ji (o ne atsakovė) turi pareigą apmokėti ieškovei už suteiktas paslaugas. UAB ,,Importo ekspertai“ teigimu, ji nėra tinkama atsakovė šioje byloje.
7. Taigi esminis ginčas byloje kilęs dėl to, kas yra ginčo kroviniui – konservuotiems karnišonams – ieškovės suteiktų sandėliavimo ir muitinės tarpininko paslaugų užsakovas.
8. Atsakovės teigimu, tarp šalių 2015 m. spalio 26 d. sudaryta muitinės tarpininko ir sandėliavimo paslaugų sutartis yra visiškai nesusijusi su ginčo kroviniu; ji sudaryta kitais tikslais. Atsakovės atsiliepime nurodyta aplinkybė, kad ši sutartis buvo sudaryta konservuotų produktų, importuotų iš Ukrainos, sandėliavimui, nėra pagrįsta įrodymais. Kaip matyti iš 2015 m. spalio 26 d. sutarties turinio, joje nėra nurodyta konkretaus krovinio, dėl kurio išmuitinimo, sandėliavimo šalys būtų susitarę. Teismo posėdžio metu atsakovės vadovo G. M. nurodyta aplinkybė, jog ši sutartis buvo sudaryta siekiant atsakovei gauti maisto tvarkytojo pažymėjimą, taip pat nėra pagrįsta jokiais įrodymais. Kaip galima spręsti iš minėtos sutarties turinio, įskaitant ir jos galiojimo terminą (sutarties 4.1 punktas), šalys susitarė dėl tęstinio pobūdžio ieškovės atsakovei teikiamų muitinės tarpininko ir sandėliavimo paslaugų, užsakymus dėl konkrečių krovinių teikiant atskirai. Priešingai nei teigia atsakovė, CMR važtaraščių datos (2016 m. sausio 22 d.) nepaneigia, jog 2015 m. spalio 26 d. sutartis buvo sudaryta kitam tikslui (nesusijusiam su ginčo kroviniu). Kaip minėta, 2015 m. spalio 26 d. sutartis nebuvo sudaryta konkrečiam kroviniui, ginčo krovinys ieškovei buvo pristatytas šios sutarties galiojimo laikotarpiu (sutarties 4.1 punktas).
9. Įrodinėjamą aplinkybę, kad būtent atsakovė užsakė iš ieškovės muitininko tarpininko ir sandėliavimo paslaugas, ieškovė grindžia ne tik tarp šalių 2015 m. spalio 26 d. sudaryta sutartimi, bet ir daliniu atsakovės atsiskaitymu už suteiktas paslaugas. Kaip minėta, 2018 m. rugsėjo 11 d. mokėjimo pavedimu atsakovė sumokėjo ieškovei 1 250 Eur sumą. Ta aplinkybė, jog atsakovė mokėjimo pavedimo paskirtyje nurodė ,,dalinis apmokėjimas už sandėliavimo paslaugas (už Indijos kompaniją Indian Agro Experts PVT LTD)“ savaime nereiškia, kad ieškovės suteiktų paslaugų užsakovė buvo minėta Indijos bendrovė. Nors mokėjimo pavedime atsakovė nurodė, kad moka už Indijos bendrovę, tačiau teismo posėdžio metu atsakovės vadovas G. M. patvirtino, kad Indijos kompanija neprašė, jog atsakovė sumokėtų už ją dalį sumos ieškovei; atsakovės vadovo teigimu, atsakovė pervedė dalį sumos (1 250 Eur) ieškovei už suteiktas paslaugas tik todėl, kad sumažintų atsiradusią įtampą su ieškove (dėl neatsiskaitymo už paslaugas). Teismo vertinimu, tokie atsakovės, kaip verslo subjekto, veiksmai, tuo atveju, jeigu ji nebūtų ieškovės suteiktų paslaugų užsakovė, nėra įtikinami. Nors atsakovės vadovas G. M. nurodė, kad kreipėsi registruotu laišku į Indijos kompaniją, prašydamas šią sumą grąžinti atsakovei, tačiau įrodymų, galinčių patvirtinti šią aplinkybę, nurodė pateikti negalintis (2021 m. lapkričio 9 d. teismo posėdžio garso įrašas; CPK 12, 178 straipsniai); tokių įrodymų byloje nėra.
10. Abejones dėl atsakovės pozicijos, susijusios su ginčo paslaugų užsakovu, kelia ir atsakovės elgesys 2020 m. gruodžio 11 d. el. paštu gavus ieškovės 2020 m. gruodžio 10 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą. Kaip minėta, gavusi šią sąskaitą, atsakovė jos negrąžino, nenurodė ieškovei, kad sąskaita ne jai skirta. Tokį elgesį atsakovės vadovas teismo posėdžio metu motyvavo tuo, jog UAB ,,Importo ekspertai“ nėra tinkama atsakovė, todėl į gautą sąskaitą nereagavo. Toks verslo subjekto elgesys gavus jo vardu išrašytą sąskaitą už paslaugas, kurių, jo teigimu, jis neužsakė, teismo vertinimu, nelogiškas ir neįtikinamas (CPK 185 straipsnis).
11. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ginčo krovinio savininkė yra Indijos bendrovė Indian Agro Experts PVT LTD. Įvertinus tai, atsakovės nurodytos aplinkybės, jog 2016 m. sausio 22 d. važtaraščiuose kaip siuntėja nurodyta Indijos bendrovė Indian Agro Experts PVT LTD, o ieškovės 2020 m. gruodžio 20 d. atsakovei išrašytos PVM sąskaitos faktūros detalizacijoje prie krovinio numerių nurodytas minėtos Indijos bendrovės pavadinimas, nesudaro pagrindo spręsti, jog ieškovės suteiktų paslaugų užsakovė buvo atsakovė (CPK 185 straipsnis).
12. Aplinkybę, jog ne atsakovė yra ieškovės suteiktų paslaugų užsakovė, atsakovė įrodinėja ir kartu su tripliku pateiktais įrodymais – buvusio ieškovės darbuotojo R. Z. 2017 m. liepos 27 d. el. laišku, adresuotu atsakovės vadovui, kuriame nurodyta ,, Sveiki, Gražvydai, siunčiu sąskaitą už sandėliavimą kaip ir kalbėjom. Persiųskit indam. Užklauskite, kada laukti apmokėjimo“. Su šiuo el. laišku atsakovės vadovui išsiųsta 2017 m. liepos 27 d. pardavėjo UAB ,,Intour“ išrašyta sąskaita gavėjui Indian Agro Experts PVT LTD 4 785 Eur sumai už sandėliavimo paslaugas; krovinių ID46607 ir 46608. Minėtų krovinių ID patvirtina, kad ši 2017 m. liepos 27 d. sąskaita išrašyta už ginčo krovinių sandėliavimą ir saugojimą. Byloje liudytoju apklaustas buvęs ieškovės ir UAB ,,Intour“ darbuotojas R. Z. paaiškino, kad sąskaita buvo išrašyta Indijos kompanijai (o ne atsakovei) atsakovės vadovo G. M. prašymu (2021 m. lapkričio 9 d. teismo posėdžio garso įrašas). Atsakovės akcentuojama aplinkybė, kad pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymą PVM sąskaitoje faktūroje privalomai turi būti nurodyti ir paslaugų pirkėjo rekvizitai (80 straipsnio 1 dalis 6 punktas), automatiškai nelemia išvados, kad 2017 m. liepos 27 d. PVM sąskaitoje faktūroje kaip gavėja nurodyta Indian Agro Experts PVT LTD yra ginčo paslaugų užsakovė. Liudytoju apklaustas R. Z. paaiškino tokios sąskaitos išrašymo priežastis. Byloje nėra įrodymų, kad ieškovę ir Indijos kompaniją Indian Agro Experts PVT LTD būtų sieję kokie nors teisiniai santykiai, priešingai nei ieškovę ir atsakovę. Teismo vertinimu, Indijos kompanijos Indian Agro Experts PVT LTD figūravimą dalyje dokumentų lėmė tai, kad ji yra ginčo krovinio savininkė.
13. Civiliniame procese faktas gali būti laikomas nustatytu, jeigu byloje surinktų, teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų duomenų pakanka išvadai apie tokio fakto buvimą (CPK 176 straipsnio 1 dalis). CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pagal kasacinio teismo praktiką teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas; civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015; 2011 m. spalio 4 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2011).
14. Šiuo atveju byloje nėra tiesioginių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovė pateikė atsakovei užsakymą dėl ginčo krovinio – Indijos kompanijai priklausančių konservuotų karnišonų – išmuitinimo ir sandėliavimo. Kita vertus, byloje esančių pirmiau nurodytų įrodymų visuma, teismo vertinimu, leidžia spręsti, jog ieškovės šiam kroviniui suteiktų paslaugų užsakovė buvo atsakovė, o ne Indijos kompanija Indian Agro Experts PVT LTD. Byloje pateikti įrodymai ir nustatytos faktinės aplinkybės – bylos šalis siejo tęstinio pobūdžio muitinės tarpininko ir sandėliavimo paslaugų sutartis; užsakymas dėl ginčo krovinio ieškovei pateiktas minėtos sutarties galiojimo laikotarpiu; byloje liudytoju apklaustas buvęs ieškovės darbuotojas R. Z. paaiškino, kad dėl ginčo krovinio bendravo išskirtinai su atsakovės vadovu G. M.; atsakovė atliko dalinį mokėjimą už ginčo krovinio sandėliavimą; gavusi 2020 m. gruodžio 10 d. PVM sąskaitą faktūrą atsakovė ieškovei jos negrąžino, teismo vertinimu, patvirtina ieškovės nurodytas aplinkybes, kad ginčo paslaugų užsakovė buvo atsakovė.
15. Taigi bylos šalis siejo atlygintinių paslaugų teikimo teisiniai santykiai (CK 6.716 straipsnis). Byloje nėra ginčo, kad ieškovė suteikė paslaugas, už kurias išrašė 2020 m. gruodžio 10 d. PVM sąskaitą faktūrą.Kaip minėta, ieškovė atsakovei išrašė 2020 m. gruodžio 10 d. PVM sąskaitą faktūrą 20 513,92 Eur sumai. Kadangi atsakovė 2018 m. rugsėjo 11 d. sumokėjo ieškovei 1 250 Eur dydžio sumą už ieškovės suteiktas sandėliavimo paslaugas, ieškovė paduotu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės likusį 19 236,92 Eur dydžio skolos likutį. Atsakovė, atstovaujama profesionalaus teisininko, nei procesiniuose dokumentuose, nei iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, neginčijo 2020 m. gruodžio 10 d. sąskaitoje faktūroje išrašytos sumos dydžio (CPK 253 straipsnio 4 dalis). Ginčo dėl to, kad atsakovė šios19 236,92 Eur sumos (ar jos dalies) ieškovei nesumokėjo, byloje nėra. Minėtos PVM sąskaitos faktūros apmokėjimo terminas yra suėjęs.
16. Atsižvelgiant į tai, ieškinio reikalavimas priteisti ieškovei iš atsakovės 19 263 Eur įsiskolinimą pagal 2020 m. gruodžio 10 d. PVM sąskaitą faktūrą yra pagrįstas, todėl tenkintinas(CPK 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 3 dalis; 2015 m. spalio 26 d. muitinės tarpininko ir sandėliavimo paslaugų sutartis).
17. Tenkinus pagrindinį ieškinio reikalavimą, tenkintini ir išvestiniai reikalavimai dėl delspinigių, 40 Eur kompensacijos pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
18. Vadovaujantis 2015 m. spalio 26 d. sutarties 3.2 punktu, ieškovei iš atsakovės priteistini 3 775,73 Eur dydžio delspinigiai, apskaičiuoti taikant sutartyje numatytą 0,2 proc. dydžio delspinigių normą už 98 dienas nuo laiku nesumokėtos sumos (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.72 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis; delspinigių paskaičiavimas nurodytas ieškinyje).
19. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistina 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensavimo suma.
20. CK 6.37 straipsnyje nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tenkinus ieškinį ir esant ieškovės prašymui dėl procesinių palūkanų priteisimo, tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (23 079,95 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. sausio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 ir 3 straipsniai).
21. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 519 Eur žyminis mokestis ir 3 447,50 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti; iš viso 3 966,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.
22. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, 92 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos – 10,74 Eur.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Importo ekspertai“, juridinio asmens kodas 304115362, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Intrans“, juridinio asmens kodas 302633071, 19 263,92 Eur (devyniolika tūkstančių du šimtus šešiasdešimt tris eurus ir 92 ct) skolą, 3 775,73 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus septyniasdešimt penkis eurus ir 73 ct) delspinigių, 40 Eur (keturiasdešimt eurų)išieškojimo išlaidoms kompensuoti, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (23 079,65 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. sausio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3 966,50 Eur (tris tūkstančius devynis šimtus šešiasdešimt šešis eurus ir 50 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Importo ekspertai“, juridinio asmens kodas 304115362, 10,74 Eur (dešimt eurų ir 74 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Laura Matusevičiūtė