Civilinė byla Nr. 2-2015-675/2014
(Proceso Nr. 2-49-3-01732-2014-8)
Procesinio sprendimo kategorija: 116.5
(S)
UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. lapkričio 17 d.
Ukmergė
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Regina Nenortienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovei Z. S. dėl skolos priteisimo ir
n u s t a t ė :
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu priteisti iš atsakovės 484,78 Lt skolos, 105,29 Lt delspinigių, 79,59 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, iš viso – 669,66 Lt, o taip pat 5 procentų metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2011-07-26 UAB „Omnitel“ ir atsakovė sudarė viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Omnitel“ atsakovui atsižvelgiant į Sutartyje numatytus terminus ir sąlygas suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas. UAB „Omnitel“ už suteiktas paslaugas atsakovei išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras, laikotarpiu nuo 2011-06-01 iki 201-07-01, tačiau atsakovė jų neapmokėjo. 2011-07-26 UAB „Gelvora“ ir UAB „Omnitel“ pasirašė skolų pirkimo-pardavimo sutartį sutartį Nr. TR 3700-12218/12-20-78, pagal kurią UAB „Omnitel“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises atsakovės atžvilgiu. Ieškovas pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas pastarųjų nėra įvykdęs ir ieškinio parengimo dienai. Ieškovo reikalavimas ieškinio parengimo dienai yra: pagrindinė skolos suma -484,78 Lt; delspinigiai – 105,29 Lt; ieškovo patirtos ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos – 79,59 Lt. Viso ieškovo reikalavimas sudaro 669,66 Lt.
Atsakovei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnyje numatyta tvarka buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus 2014-10-15, asmeniškai. Per teismo nustatytą terminą atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį, todėl byloje atsiranda Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkinamas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2011-07-26 UAB „Omnitel“ ir atsakovė sudarė viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų sutartį Nr. OM (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-14), pagal kurią UAB „Omnitel“ atsakovui, atsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus ir sąlygas, suteikė mobiliojo skaitmeninio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis už šias paslaugas mokėti. UAB „Omnitel“ už suteiktas paslaugas atsakovui išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras, tačiau atsakovė jų neapmokėjo. Ieškovas ir UAB „Omnitel“ 2011 m. liepos 26 d. pasirašė skolų pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „Omnitel“ atlygintinai perleido ieškovui visas reikalavimo teises pagal aukščiau pateiktas PVM sąskaitas–faktūras atsakovės atžvilgiu. Ieškovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.109 str. nustatyta tvarka atsakovui pranešė apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal aukščiau paminėtas sąskaitas – faktūras (b. l. 29). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra, ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė.
Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku, pagal įstatymo ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str., 6.205 str.) klientas privalo apmokėti už suteiktas paslaugas (Lietuvos Respublikos CK 6.720 str.). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (Lietuvos Respublikos CK 6.205 str.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad prieštaravimų dėl skolos dydžio, jos pagrįstumo atsakovas į bylą nepateikė, iš atsakovo ieškovui priteisiama 484,78 Lt skola.
Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Netesybos gali būti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu. Už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t. t. (Lietuvos Respublikos CK 6.71 str.). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (Lietuvos Respublikos CK 6.72 str.). Ieškovas prašo priteisti 105,29 Lt delspinigių, kuriuos apskaičiavo, remdamasis UAB „Omnitel“ ir skolininko pasirašytos sutarties pagrindu. Iš ieškovo pateikto į bylą delspinigių apskaičiavimo akto matyti, kad delspinigiai paskaičiuoti nuo 2011-09-01 iki 2014-08-22 (b.l.5). Atsakovė įsipareigojo mokėti 0,02 procento delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 105,29 Lt delspinigių suma.
Remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. 4 d. 3 p., be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Ieškovas pateikė skaičiavimus dėl patirtų 79,59 Lt nuostolių, susijusių su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka (b.l. 6). Prašo priteisti 79,59 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, kurios yra pagrįstos, todėl priteisiamos.
Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, iš atsakovo priteisiamos ir 5 proc. dydžio procesinės palūkanos (Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1d., 6.37 str. 2d.).
Ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 72,00 Lt žyminis mokestis. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovės priteisiama 72,00 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo naudai (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).
Byloje susidariusios 3,99 Lt pašto išlaidos nepriteisiamos, vadovaujantis LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo.
Teismas, vadovaudamasis aukščiau išdėstytu ir minėtomis teisės normomis bei Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės Z. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., ieškovo UAB „Gelvora“, į.k. 125164834, buv. A. Juozapavičiaus g. 7, Vilniaus m., a.s. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, naudai 669,66 Lt (šešis šimtus šešiasdešimt devynis litus 66 centus) skolos, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014-10-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 72,00 Lt (septyniasdešimt du litus) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Regina Nenortienė