Administracinė byla Nr. A2.6.-15663-276/2015

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14994-2015-6

Procesinio sprendimo kategorijos 2.7.4; 2.4.4.4; 2.4.4.5

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. lapkričio 23 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Robertas Rainys

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B.

jo atstovui advokatui Romaldui Briliui

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

A. B. 2015-09-19 apie 10.26 val. vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI“, v/Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatyta tvarka nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra, važiuodamas iš aikštelės prie p/c „Hypermarket Rimi Mylia“, esančio Kedrų g. 4, Vilniuje, buvo neatidus, nepasirinko saugaus greičio, atsitrenkė ir nulenkė automatinį kelio atitvarą, priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, padarydamas 272,25 eurų žalą, po ko iš eismo įvyko vietos pasitraukė, tuo pažeidė KET 9, 101, 222, 226 p.p. bei LR ATPK 123 str. 1 d., 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d..

A. B. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2015-09-19 buvo atsakingas už renginį – (duomenys neskelbtini). Pamatęs, kad gali neužtekti anglių, iš kolegų pasiskolino mikroautobusą „MB“ ir nuvažiavo į „Rimi“ parduotuvę, būti aikštelėje galėjo 2 val., automatinis atitvaras nuskenavo automobilio valstybinius numerius. Mikroautobusą vairavo pirmą kartą, jis buvo ne jo, todėl nespėjo sustoti prieš atitvarą ir į jį atsitrenkė. Atitvaras pakilo, pagalvojęs, kad nieko neatsitiko, nuvažiavo. Dėl padaryto gailisi, žalą atlygino. Apie tai, kad automobiliui nebuvo atlikta techninė apžiūra nežinojo, nes automobilis buvo ne jo.

Iš pareiškimo matyti, kad 2015-09-19 10.26 val. automobilis, kurio v/Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiuodamas nulenkė automatinį kelio atitvarą ir nuvažiavo (b.l. 10), žala 272,25 eurų (b.l. 12-13).

Iš vaizdo įrašo matyti, kad pakilus automatiniam užtvarui, pro vartelius pravažiuoja automobilis, iš paskos užtvarui dar nenusileidus į vartų zoną įvažiuoja mikroautobusas „MB“, užtvaras nusileidžia ir tuo metu automobilis jį priekine dalimi nulenkia, sustoja, užtvaras pakyla ir automobilis nesustodamas nuvažiuoja.

Iš fotonuotraukos matyti, kad atitvaro sugadinimai yra akivaizdžiai matomi, juos padarė automobilis, kurio v/Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 12, 13).

Iš techninės apžiūros rezultatų kortelės matyti, kad automobiliui „MB“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) techninė apžiūra buvo atlikta 2014-06-25, galiojo 1 metus, antra atlikta 2015-10-01 (b.l. 30).

Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad A. B. padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 1 d., 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

A. B. už KET pažeidimus nuo 2004 metų baustas 19 kartų, tame skaičiuje už pasitraukimą iš eismo įvykio vietos, jo atsakomybę lengvina tos aplinkybės, kad kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino turtinę žalą, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas nuobaudą už LR ATPK 130 str. 1 d. pažeidimą ir vertindamas prašymą neskirti administracinės nuobaudos atėmimo teisės vairuoti transporto priemones, teismas atsižvelgia į tai, kad administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi nuostatos, kad administracinės nuobaudos taikymas šios kategorijos bylose atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Iš bylos medžiagos matyti, kad žala buvo padaryta nedidelė, ją A. B. atlygino, jis prisipažino padaręs pažeidimus, dėl to gailėjosi, palengvino tyrimą ir bylos išnagrinėjimą, todėl atėmimas teisės vairuoti transporto priemones bent minimaliam 3 metų terminui prieštarautų proporcingumo ir protingumo principams, todėl yra pagrindai taikyti LR ATPK 301 str. nuostatas.

A. B. yra baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, buvo baustas už pasitraukimą iš eismo įvykio vietos, t.y. jam buvo žinomi KET reikalavimai tokiu atveju, aplinkybę, kad sugadino svetimą turtą matė akivaizdžiai, tyčia ignoruodamas įstatymų reikalavimus iš eismo įvykio vietos pasitraukė, todėl neatėmimas teisės vairuoti transporto priemones suponuos jo sąmonėje nebaustinumo nuostatą ir nepasieks administracinės nuobaudos tikslų, todėl skirtinas atėmimas teisės vairuoti transporto priemones, terminas skirtinas trumpesnis.

Vadovaudamasis   Lietuvos   Respublikos   administracinių   teisės   pažeidimų   kodekso 301 str., 286-287 str. str. –

n u t a r ė :

A. B. už LR ATPK 123 str. 1 d. pažeidimą nubausti 30 eurų bauda, už LR ATPK 127 str. 2 d. pažeidimą nubausti 40 eurų bauda, už LR ATPK 130 str. 1 d. pažeidimą nubausti 900 eurų bauda ir atimti teisę vairuoti transporto priemones 1 metams. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. nuobaudas subendrinti ir paskirti A. B. 900 eurų baudą ir atimti teisę vairuoti transporto priemones 1 metams.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo gavimo dienos turi būti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 1001, banko kodas: 73000). Sumokėjus baudą baudos mokėjimo kvitas ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo gavimo dienos turi būti pristatytas protokolą surašiusiam organui (pareigūnui).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius protokolą surašiusiam organui (pareigūnui), baudos mokėjimo kvito, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (LR ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                      Robertas Rainys

Nuorašas tikras