Baudžiamoji byla Nr. 1-1051-899/2021

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.6.3; 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.9.10; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.2

(S)

Š I A U L I Ų  A P Y L I N K Ė S  T E I S M A S

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 7 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Bronius Vinciūnas,

sekretoriaujant Linai Paulauskienei,

dalyvaujant prokurorei R. V.,

kaltinamajai N. S., jos gynėjui advokatui V. K.,

kaltinamajam D. Š., jo gynėjai advokatei S. K.,

nukentėjusiosios mažametės G. S. atstovei pagal įstatymą L. Š.-T., įgaliotai atstovei advokatei V. L.,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

 N. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), nedirbanti, auginanti vaiką, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 140 straipsnio 3 dalyje;

D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), dirbantis, teistas: 1) 2014-11-12 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2016-03-25 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimu 4 mėnesiams; 3) 2016-09-01 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams, 2016-11-30 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi neatlikta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 58 paras arešto, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 straipsnio 3 dalyje. 

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

N. S. 2021 m. gegužės 15 d. apie 18.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), namuose, stipriai sugriebdama ir tampydama už kairės rankos savo mažametę dukrą G. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir po to tęsdama savo nusikalstamą veiką 2021 m. gegužės 24 d. apie 17.30 val. prie (duomenys neskelbtini), tyčia ranka sugriebusi už rankos tampė savo mažametę dukrą G. S., gim. (duomenys neskelbtini), tuo padarydama nukentėjusiajai poodines kraujosruvas kairiajame dilbyje, tai yra padarė nukentėjusiajai G. S. nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą.

D. Š. 2021 m. gegužės 15 d. apie 18.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), namuose tyčia ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių kartų diržu sudavė per kojas ir nugarą savo sugyventinės N. S. mažametei dukrai G. S., gim. (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas jai poodines kraujosruvas dešinėje šlaunyje ir abiejose blauzdose, tai yra nukentėjusiajai G. S. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamoji N. S. teisiamajame posėdyje pagal jai inkriminuojamą kaltinimą kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jos dukra G. nėjo į parduotuvę, jai patempė už rankos, dėl ko labai gailisi. Kitą dieną taip pat jai patempė už rankos. Viskas pareiškime yra nurodyta teisingai. Sutinka su visomis nurodytomis aplinkybėmis. Data, laikas, vieta yra nurodyti teisingai. Pirmas incidentas kilo namuose, antras - Kuršėnuose aikštėje. Visi jos atlikti veiksmai teisingai nurodyti. Pripažįsta, kad dukrai sukėlė skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Mėlynė buvo ant kairės rankos dilbio. Gegužės 15 d. buvo blaivi, gegužės 24 d. neblaivi. Būdama blaivi taip nebūtų pasielgusi. Dukra dabar gyvena pas sesę. Su dukra bendrauja kiekvieną dieną. Dukra jai atleido. Susitikusios buvo tik kartą, bet kiekvieną dieną bendrauja telefonu. Mergaitės apklausoje nedalyvavo. Šiai dienai dukra su ja bendrauja noriai, atleido už įvykius. Mergaitės atsiprašė. Jos sugyventinis D. Š. porą kartų su diržu sudavė mergaitei per kojas. Sudavimą matė, jis sudavė gal du kartus. Mergaitei skaudėjo. Jai yra 9 metai. Dėl savo elgesio labai galisi. Vaikas parodė kaprizus ir ji ėmėsi netinkamų priemonių. Ateityje taip nebebus, žino, kad reikia kalbėtis. Supranta, kad galima kreiptis ir pagalbos. Sutiktų su prašymu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Ateityje stengsis išvengti tokio auklėjimo būdo. Norėtų susitaikyti ir prašyti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Sutiktų dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Kaltinamasis D. Š. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad sugyventinės N. S. dukra G. neklausė, minėjo, kad nenori eiti į parduotuvę, o vienos namie mes mažametės palikti negali. Bandė su ja kalbėti, bet ji neklausė, nusprendė su diržu suduoti keletą kartų, dėl to labai gailisi. Įvykio laikas, data, vieta kaltinime nurodyti teisingai. Sudavė 2-3 kartus, gal ji tuo tarpu sukosi ir jai kliuvo per nugarą. Sutinka, kad sužalojimai galėjo atsirasti. Mergaitei skaudėti galėjo. Sudavė ir nuėjo į kitą kambarį. Labai gailisi dėl įvykio. Po įvykio nebendravo su vaiku, nes negali. Yra teistas 3 kartus. Atleistas nuo atsakomybės buvo vieną kartą. Nusikaltęs yra nuo 2014 metų. Nusikaltimai buvo: muštynės su broliu, kitas kartas - miestelyje su pažįstamu susipyko. 2016 m. gali būti, kad buvo konfliktas su tėvu. Užsienyje buvo teistas už vairavimą, už greičio viršijimą. Pasižada, kad ateityje to nebus. Stengsis su vaiku kuo gražiau elgtis. Dirba užsienyje, norėtų kuo greičiau išvykti. Skirtą baudą galėtų sumokėti per 3 mėnesius, gerai būtų pusės metų laikotarpis.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes kaltinamieji N. S. ir D. Š. nėra kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, jų gynėjai, nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymą, įgaliota atstovė ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.   

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, N. S. ir D. Š. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

- nukentėjusioji G. S., apklausiama pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad jai 8 metai. Nelabai žino, kur šiandien atvyko ir kodėl. Dabar gyvena su kūma. Anksčiau gyveno su mama ir mamos draugu. Su jais nebegyvena, nes jie susipyko. Su mama sutarė gerai, jos klausydavo, nesipykdavo. Su mamos draugu nelabai gerai sutaria. Nežino, kaip su juo sutarė, „biškį“ blogai, „biškį“ pykdavosi. Nebeatsimena, kodėl pykdavosi. Mamos draugas yra ją nuskriaudęs su diržu. Davė per kojas (parodo abiejų kojų blauzdas ir kairę ranką). Buvo mėlynės. Jai trenkė, nes vieną dieną liepė eiti į lauką, į parduotuvę, o ji nenorėjo, nes norėjo likti namuose. Jie pyko, kad neina. Tada pasiėmė iš kažkur diržą, neatsimena iš kur, ir jis jai trenkė, davė per nugarą. Kai mamos draugas jai trenkė, nieko nesakė. Ji irgi nieko nesakė. Dėl to jautėsi blogai. Skaudėjo, verkė. Jis jos neatsiprašė. Mama matė, kai jis jai trenkė. Ji tiesiog stovėjo ir jam nieko nesakė. Mama ją taip pat mušė. Kai mamos draugas mušė, tada ir ji pradėjo mušti. Mama jai davė su ranka, liepė mautis batus. Ji tempė ją per lovą su ranka. Mama jai suėmė už rankos su savo ranka. Daug kartų taip buvo. Nusimovė batus, o ji jai vėl užmaudavo. Nelabai gerai tada jautėsi, verkė. Mama jai nieko nesakė. Jai skaudėjo (parodo į kairę ranką). Ant rankos liko mėlynė, kur skauda. Ji mamai tada nieko nesakė. Mama jos neatsiprašė. Paskui, kai mama išėjo iš kambario, ji nusiramino. Ir viskas tada. Po to su mama ir jos draugu nekalbėjo. Neatsimena, kada tai įvyko. Nei metų, nei mėnesio nepamena. Tai įvyko (duomenys neskelbtini). Diržas buvo mamos draugo. Nelabai pamena, su kuria diržo vieta sudavė. Į kojas sudavė ir per nugarą buvo. Nežino, kiek kartų jau sudavė. Dabar rankos nebeskauda. Kai diržu sudavė, jai skaudėjo kojas (parodo) ir ranką bei nugarą (parodo nugaros dalį ties juosmeniu). Ranką skaudėjo, nes ją tampė mama. Tą dieną, iki išeinant į lauką, mama buvo kambaryje, nepamena, ką ji veikė. Taip pat neatsimena, ką veikė mamos draugas. Kiek atsimena, ji buvo savo kambaryje. Nežino, kaip sugalvojo eiti į parduotuvę. Ji nenorėjo į parduotuvę, nes norėjo likti namuose. Nežino, kodėl. Apie alkoholinius gėrimus jai teko girdėti. Tai visokie neskanūs gėrimai. Tą dieną alkoholinio gėrimo namuose nebuvo. Kai mamos draugas jai sudavė diržu, tai jis nebuvo gėręs alkoholinio gėrimo. Mama taip pat nebuvo išgėrusi. Mamos draugas D. S. arba Š.. Dabar gyvena pas kūmą. Jos vardas V. M.. Jos sužalojimų niekas nematė, niekam apie tai nepasakojo. Niekas jos sužalojimų negydė. Pas gydytoją dėl to nebuvo. Tik mama ir jos draugas matė jos sužalojimus. Su policijos pareigūnais yra bendravusi, kai mama susipyko su baba. Buvo iškviesta policija. Jos susipyko dėl to, kad mama babai sakė, kad ji turi nusipirkusi Kuršėnuose namuką. Baba pasiūlė ten nuvažiuoti, bet to namuko nebuvo. Dėl to jos ir susipyko. Mama melavo babai, kad yra namukas. Ji pasakė, kad jos gyvena Šiauliuose ir namuko nėra. O mama pasakė, kad ji meluoja, kad Šiauliuose nėra buto, nors jis yra. Kai mama susipyko su baba buvo Kuršėnuose, prie suoliukų, aikštėje. Nelabai pamena, kada tai įvyko. Tai buvo po to, kai jai sudavė diržu. Kai mama susipyko su baba, jos pradėjo „biškį“ muštis, tada mama ją visur tampė. Kai paleido, nuėjo į aikštę, atsisėdo ant suoliuko ir baba sakė, kai ateitų pas ją. Ji nuėjo, o mama atėjo ir ją tampą bei sakė, kad nori, jog būtų pas ją. Tada mama ir iškvietė policiją. Ji pasakė, kad jos neatiduoda. Kai mama ją tampą, jai skaudėjo, bet jos abi buvo girtos. Tampė rankom, kad greičiau eitų. Suėmė už riešo. Mama ją buvo suėmusi už rankos, jai iš tiesų skaudėjo, bet neverkė. Kai ją mama tampė (duomenys neskelbtini), jai skaudėjo ir buvo mėlynės. Labiau skaudėjo, kai tampė bute. Kai atvyko policija, jie aiškinosi, kodėl neatiduoda jos. Pareigūnai nusivedė ją pasikalbėti. Ji jiems sakė tą patį: koks jos vardas, kiek jai metų ir daugiau viską tą patį. Jiems reikėjo parodyti mėlynes. Papasakojo, kodėl atsirado mėlynės. Pasakė, kad jos atsirado, nes ją mušė mamos draugas. Pasakė jo vardą, pavardę ir viskas tą patį ką ir dabar. Yra užsigavusi koją, kai važinėjo dviračiu, pas babą kaime. Tai įvyko vėliau, kai jai trenkė diržu (parodo dešinės kojos kelią). Daugiau niekur nesusižeidė. Kai pareigūnams rodė sužalojimus, tai ant kelio jau buvo sužalojimas. Ji jiems sakė, kad buvo nukritusi nuo dviračio į krūmus. jei patėvis jos atsiprašytų, ji jam neatleistų. Su juo kartu nenorėtų gyventi. Gali vėl ją mušti. Mamai už tampymą irgi neatleistų. Daugiau neturi, ką papasakoti. Anksčiau jos niekas nėra skriaudęs. Mama tiesiog ją tampė. Ji jai nesudavė. Diržas buvo ilgas juodas. Nežino, iš ko jis pagamintas. Jis buvo mamos draugo. Nežino, iš kur jis jį gavo. Diržas buvo sulenktas ir tada jai davė (1 t., b. l. 37-39);

- 2021-05-24 policijos pareigūnės K. Z. tarnybinis pranešimas dėl galimo sumurto artimoje aplinkoje (1 t., b. l. 8-11);

- 2021-05-24 policijos pareigūnės S. J. tarnybinis pranešimas dėl įvykio ir pokalbio su mažamete (1 t., b. l. 12-14);

- įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu daiktų reikšmingų tyrimui nerasta (1 t., b. l. 16-25);

- Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus raštas su priedais, kuriame nurodyta, kad vaiko situacijos vertinimo anketoje nurodyta – su G. S. bendrauta 2021-05-28 apie 10 val. skyriuje, tačiau pokalbiui G. atvyko iš karto po apklausos teisme, todėl apie įvykio aplinkybes klausinėta nebuvo. Taip pat anketoje nurodyta, jog buvo bendrauta su G. S. teta V. M., kuri laikinai prižiūri G. S. (1 t., b. l. 59-70);

- raštas apie gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą, kuriame nurodytos pranešimo aplinkybės, jog 2021-05-27 17.50 val. gautas VTAT pranešimas, kad policijos pareigūnai reaguodami į pranešimą dėl neblaivių asmenų viešoje vietoje, nuvykę į L(duomenys neskelbtini), viešoje vietoje rado neblaivę N. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuriai alkotesterio pagalba nustatytas vidutinis 2,03 promilių girtumas, nepilnametę jos dukrą G. S., gim. (duomenys neskelbtini), iš pažiūros neblaivią mergaitės močiutę D. S. (1 t., b. l. 71-75);

- asmens apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog greitosios pagalbos automobilyje, dalyvaujant vaikų teisių atstovams, apžiūrėta mažametė G. S., gim. (duomenys neskelbtini), parodė sužalojimus (kraujosruvas), kurios matomos ant mergaitės abiejų kojų ties priekine blauzdos dalimi. Daugiau sužalojimų nenustatyta. Mergaitė apsirengusi rožinės spalvos sportiniais drabužiais. Apžiūros metu fotografuota (1 t., b. l. 80-85);

- savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad įtariamasis D. Š. pateikė diržą (1 t., b. l. 86-87);

- daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog apžiūrimas daiktas yra juodos spalvos odinis diržas. Diržas yra 1 m 5 cm ilgio, 3,5 cm pločio, 0,4 cm storio. Apžiūrimas diržas yra be sagties (1 t., b. l. 88-92);

- specialisto išvada Nr. G 539/2021(04), kurioje nurodyta, jog: 1. G. S. nustatyti sužalojimai: poodinės kraujosruvos kairiame dilbyje, dešinėje šlaunyje, abiejuose blauzdose; odos nubrozdinimas dešinio kelio sąnario srityje. 2. Neatmetama galimybė, kad G. S. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti ir užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis. 3. Poodinės kraujosruvos kairiame dilbyje, dešinėje šlaunyje, abiejuose blauzdose padarytos kontaktuojant su kietais bukais daiktais. Odos nubrozdinimas dešinio kelio sąnario srityje padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu ar, galimai, paviršiumi. Sužalojimai padaryti 8 trauminiais poveikiais. 4. Vertinant G. S. nustatytus sužalojimus atskirai, poodinės kraujosruvos kairiame dilbyje, dešinėje šlaunyje, abiejuose blauzdose galėjo būti padarytos tiek tiesioginių trauminių poveikių su kietais bukais daiktais metu, tiek ir atsitrenkiant į kietus bukus daiktus, o odos nubrozdinimas dešinio kelio sąnario srityje galėjo būti padarytas tiek tiesioginio trauminio poveikio su kietu buku daiktu metu, tiek ir atsitrenkiant į kietą buką daiktą ar, galimai, paviršių. 5. G. S. nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. 6. Vertinat G. S. nustatytus sužalojimus atskirai, poodinės kraujosruvos kairiame dilbyje, dešinėje šlaunyje, abiejuose blauzdose galėjo būti padarytos tiek tiesioginių trauminių poveikių su kietais bukais daiktais metu, tiek ir atsitrenkiant į kietus bukus daiktus, o odos nubrozdinimas dešinio kelio sąnario srityje galėjo būti padarytas tiek tiesioginio trauminio poveikio su kietu buku daiktu metu, tiek ir atsitrenkiant į kietą buką daiktą ar, galimai, paviršių. Tiksliau pasisakyti, ar šie sužalojimai padaryti griuvimo (-ų) metu galima pasisakyti pateikus konkrečias griuviminės traumos metu (1 t., b. l. 101-102).

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamųjų N. S. ir D. Š. visiškas prisipažinimas, išreikštas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, gailėjimasis dėl netinkamo elgesio, nukentėjusiosios mažametės G. S. ikiteisminio tyrimo teisėjui duoti parodymai apie N. S. ir D. Š. prieš ją panaudotą fizinį smurtą, policijos pareigūnės K. Z. tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, policijos pareigūnės S. J. tarnybinis pranešimas dėl įvykio ir pokalbio su mažamete, įvykio vietos apžiūros protokolas, asmens apžiūros protokolas, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, specialisto išvada, kurioje užfiksuoti mažametės sužalojimai, ir kiti byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog N. S. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, t. y.  2021 m. gegužės 15 d. apie 18.00 val. bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), ir toliau tęsdama nusikalstamą veiką 2021 m. gegužės 24 d. apie 17.30 val. prie (duomenys neskelbtini), smurtaudama sukėlė fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė sveikatą dukrai G. S.. Aukščiau minėti įrodymai neginčijamai patvirtina ir tai, jog D. Š. 2021 m. gegužės 15 d. apie 18.00 val. bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė sveikatą sugyventinės dukrai G. S.. Kaltinamieji, atlikdami smurtinius veiksmus nukentėjusiosios G. S. atžvilgiu, suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (LR BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamųjų N. S. ir D. Š. smurtinio pobūdžio veiksmai prieš mažametę G. S. teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 140 straipsnio 3 dalį.

Teisiamajame posėdyje N. S. ir jos gynėjas prašė teismo atleisti N. S. nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38 straipsnio pagrindu kaip susitaikiusią su mažametės nukentėjusiosios atstovėmis ir baudžiamąją bylą jai nutraukti.

Pagal LR BK 38 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos šio straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, t. y. jeigu asmuo: prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, teismas gali tik tada, kai yra visos LR BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos.

N. S. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą. Prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo, atsiprašė dėl savo veiksmų,  susitaikė su mažametės atstove pagal įstatymą ir įgaliota atstove. Šias aplinkybes patvirtina teismui pateiktas kaltinamosios N. S. ir nukentėjusiosios mažametės G. S. atstovės pagal įstatymą L. Š.-T., įgaliotos atstovės advokatės V. L. susitaikymo protokolas, surašytas laisva asmenų valia. Turtinė žala nukentėjusiajai nebuvo padaryta, todėl pareiga atlyginti arba pašalinti žalą ar susitarti dėl jos atlyginimo ar pašalinimo kaltinamajai neatsirado. Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji pripažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – 2021 m. gegužės 24 d. smurtinius veiksmus mažametės atžvilgiu atliko būdama neblaivi ir tai turėjo įtakos jos elgesiui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). N. S. yra neteista (1 t., b. l. 11-113), nusikalstamos veikos padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo (1 t., b. l. 114-116), nedirbanti, auginanti vaiką, registruota Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 118), per paskutinius 4 metus nebuvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38 straipsnyje ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 212 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytais pagrindais. Visa tai įvertinęs, teismas turi pagrindo manyti, kad N. S. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas LR BK 38 straipsnis ir N. S. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės jai susitaikius su nukentėjusiosios mažametės G. S. atstove pagal įstatymą L. Š.-T., įgaliota atstove advokate V. L..

Atleidžiant kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant ją pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, taip pat atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamą veiką padarė mažametės dukros atžvilgiu, tikslinga N. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose (LR BK 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 722 str.).

N. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 132-134) iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

D. Š. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės nuostatos netaikytinos, kadangi 7 metų laikotarpyje jis yra įvykdęs net 5 smurtines nusikalstamas veikas, taip pat prieš nusikaltęs ir užsienio valstybėje. Taigi, nėra jokio pagrindo manyti, kad ateityje jis nebenusikals (LR BK 38 str. 1 d. 4 p.). Toks asmuo turi būti baustinas.

Bausmės paskirtis pagal LR BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

D. Š. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia. Nusikalto būdamas praeityje 3 kartus teistas Lietuvos Respublikoje, taip pat vieną kartą atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, taip pat teistas iš užsienio valstybėje (1 t., b. l. 135-143, 145-149), bausmes atlikęs, teistumas išnykęs. Pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailėjosi dėl savo netinkamų veiksmų, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (LR BK 60 str.) nenustatyta. Praeityje baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 150-152), dirbantis. Linkęs daryti smurtinius nusikaltimus. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus D. Š. švelniausią straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – baudą. Bausmės dydis nustatytinas kaip artimas minimaliam.

Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytinas D. Š. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. gegužės 24 d. 19.45 val. iki 2021 m. gegužės 25 d. 17.40 val. (viena para, 1 t., b. l. 162-166), ir laikytina, kad D. Š. yra sumokėjęs 2 MGL baudos.

Kadangi D. Š. planuoja greitu laiku vykti darbuotis į užsienio valstybę, jam baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta LR BK LR BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punkte, 722 straipsnyje, neskirtina.

D. Š. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie jos arčiau nei nustatytu atstumu (1 t., b. l. 191-194) iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

D. Š. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (1 t., b. l. 195-197) panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2021 m. birželio 7 d.

Teismui buvo pateiktos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (93,06 Eur advokatės užmokestis, 147,06 Eur advokato užmokestis) priteisimo valstybės naudai. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje gynėjas kaltinamajam buvo privalomas pagal procesinius įstatymus (pagreitintas procesas), į kaltinamojo turtinę padėtį (turintis per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos susimokėti nemažo dydžio piniginę baudą), išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš D. Š. nepriteistinos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktiniai įrodymai:

- odinis juodos spalvos diržas, saugomas Šiaulių AVPK pagal kvitą ŠAP Nr. 0008880 (1 t., b. l. 94), sunaikintinas;

- kompaktinė plokštelė su apklausos įrašu, esanti prie bylos 1 tomo viršelio, paliktina saugoti byloje;

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, N. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį kaltinamajai ir nukentėjusiosios mažametės G. S. atstovei pagal įstatymą L. Š.-T., įgaliotai atstovei advokatei V. L. susitaikius bei baudžiamąją bylą N. S. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu, N. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, atliekant ją per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

N. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti  iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

Įspėti N. S., kad jei per vienerius metus ji padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

D. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį ir skirti jam 60 MGL dydžio (3 000 eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. Š. nustatyti sumažintą bausmę – 40 MGL (2 000 eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti D. Š. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. gegužės 24 d. 19.45 val. iki 2021 m. gegužės 25 d. 17.40 val. (vieną parą), ir laikyti, kad D. Š. yra sumokėjęs 2 MGL (100 eurų) baudos, nurodant, kad likusi nesumokėtos baudos dalis – 1 900 Eur (vienas tūkstantis devyni šimtai eurų).

Įpareigoti D. Š. likusią nesumokėtą baudą (1 900 Eur) sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

D. Š. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimo gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie jos arčiau nei nustatytu atstumu - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

D. Š. paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2021 m. birželio 7 d., grąžinant D. Š. jo Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. 25425358.

Netenkinti prašymų dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (advokatės užmokestis 93,06 Eur, advokato užmokestis 147,06 Eur dydžio) priteisimo (LR BPK 106 str. 2 d.).

Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- odinį juodos spalvos diržą, saugomą Šiaulių AVPK pagal kvitą ŠAP Nr. 0008880, nuosprendžiui įsiteisėjus, - sunaikinti.

- kompaktinę plokštelę su apklausos įrašu, esančią prie bylos 1-o tomo galinio viršelio, -palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.                                 

Teisėjas                                                  Bronius Vinciūnas