Civilinė byla Nr. 2VP-18187-336/2018 (S);
teisminio proceso Nr. 2-22-3-02115-2016-7;
procesinio sprendimo kategorijos:
3.2.7.1; 3.5.1
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2018 m. birželio 22 d.
Kėdainiai
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos antstolės Ramunės Mikliušienės pareiškimą dėl baudos skyrimo nevykdant antstolio patvarkymo ir reikalavimo vykdomojoje byloje Nr. 0064/16/02156/1, suinteresuoti asmenys mažoji bendrija „Medkirtystė“ ir S. D.,
nustatė:
antstolė Ramunė Mikliušienė pareiškimu (b. l. 1) prašo už patvarkymo dėl skolos išieškojimo iš skolininko S. D., (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio nevykdymą ir antstolio reikalavimų nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0064/16/02156/1, mažosios bendrijos (toliau – MB) „Medkirtystė“ vadovui J. Z. skirti baudą. Pareiškime nurodė, kad antstolės Ramunės Mikliušienės kontoros Kėdainių skyriuje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0064/16/02156/1 pagal 2016 m. rugpjūčio 11 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. eL2-2491-986 išduotą teismo įsakymą dėl 219,01 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo išieškojimo iš skolininko S. D., išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „SB lizingas“ naudai. Nurodė, kad šio teismo įsakymo pagrindu buvo išduotas vykdomasis dokumentas. 2018 m. vasario 9 d. priimtas patvarkymas dėl piniginių lėšų išieškojimo buvo persiųstas vykdyti į skolininko darbovietę MB „Medkirtystė“. Nurodė, kad išskaitos iš skolininko gaunamo darbo užmokesčio MB „Medkirtystė“ nėra vykdomos, vykdomasis dokumentas negrąžintas. Nurodė, kad skolininko darbovietei 2018 m. gegužės 17 d. buvo išsiųstas reikalavimas dėl informacijos pateikimo apie išlaikymus iš skolininko darbo užmokesčio. Į šį reikalavimą nebuvo atsakyta. Bylą prašė išnagrinėti pareiškėjai nedalyvaujant.
Antstolės pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, sprendžiant, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis)).
Prašymas tenkintinas.
CPK 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
Išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas mokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų (CPK 733 straipsnio 1 dalis).
Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos medžiagos Nr. 0064/16/02156/1 matyti, kad antstolės Ramunės Mikliušienės kontoroje vykdomas išieškojimas pagal 2016 m. rugpjūčio 11 d. civilinėje byloje Nr. eL2-2491-986/2016 Kėdainių rajono apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą (vykdomosios bylos Nr. 0064/16/02156/1 l. 2), dėl 189,26 Eur skolos, 16,73 Eur delspinigių, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. rugpjūčio 11 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 13,02 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko S. D., UAB „SB lizingas“ naudai. 2016 m. rugsėjo 28 d. minėtas vykdomasis dokumentas antstolės patvarkymu (vykdomosios bylos Nr. 0064/16/02156/1 l. 3) buvo priimtas vykdyti. 2018 m. vasario 9 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-18-64-3560 (vykdomosios bylos Nr. 0064/16/02156/1 l. 19) dėl skolos išieškojimo bendrai išieškomai 328,78 Eur sumai. Patvarkyme antstolė nurodė iš skolininko S. D. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (toliau – MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Išskaičiuotas sumas buvo prašoma pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, apie vėlavimą ir jo priežastis pranešti antstoliui. Minėtas patvarkymas buvo skirtas suinteresuotam asmeniui MB „Medkirtystė“ ir 2018 m. vasario 15 d. įteiktas suinteresuoto asmens buveinės adresu. 2018 m. gegužės 18 d. MB „Medkirtystė“ buvo įteiktas antstolės Ramunės Mikliušienės padėjėjos I. Č. priimtas reikalavimas (vykdomosios bylos Nr. 0064/16/02156/1 l. 20) dėl informacijos pateikimo apie išlaikymus iš darbo užmokesčio, kuriuo buvo pareikalauta per tris darbo dienas nuo rašto gavimo dienos pranešti dėl kokių priežasčių nevykdomas 2018 m. vasario 9 d. patvarkymas dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio. Šiuo reikalavimu taip pat buvo prašoma informuoti, pagal kokius vykdomuosius dokumentus daromi išskaitymai iš darbo užmokesčio. Per nustatytą terminą, reikalaujama informacija pateikta nebuvo.
Iš Valstybinės socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išrašo (b. l. 4) matyti, kad skolininkas S. D. dirba MB „Medkirtystė“, draudimo laikotarpis – nuo 2018 m. sausio 11 d. Juridinių asmenų registro išrašas (b. l. 2-3) patvirtina, kad nuo 2016 m. gegužės 24 d. J. Z. paskirtas (išrinktas) MB „Medkirtystė“ direktoriumi, todėl jis laikytinas atsakingu už antstolio patvarkymų ir reikalavimų įvykdymą.
Byloje duomenų, kad J. Z., būdamas juridinio asmens vadovu, būtų įvykdęs antstolio patvarkymą ir (arba) reikalavimus, ar paskyręs tai padaryti kitą atsakingą asmenį, nėra. Atsižvelgiant į teismo nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad J. Z. neįvykdė 2018 m. vasario 9 d. antstolės Ramunės Mikliušienės priimto patvarkymo Nr. S-18-64-3560 ir 2018 m. gegužės 17 d. reikalavimo S-18-64-10132, todėl jam skirtina bauda (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 583 straipsnio 3 dalis, 616 straipsnis). Skirtinos baudos dydžio nustatymas priskirtinas teismo nuožiūrai. Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio pasekmes, todėl šią priemonę taikydamas, teismas įvertina jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą.
Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis bei tai, kad antstolė pirmą kartą kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo už antstolės patvarkymo ir reikalavimo vykdomojoje byloje Nr. 0064/16/02156/1 nevykdymą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, kad J. Z. šį kartą skirtina vienkartinė 50 Eur bauda.
Suinteresuoto asmens MB „Medkirtystė“ vadovui J. Z. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
Bauda, paskirta juridinio asmens vadovui, išieškoma iš jo asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585, 593, 290 – 292 straipsniais, teismas
nutaria:
antstolės Ramunės Mikliušienės prašymą tenkinti.
MB „Medkirtystė“ direktoriui J. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už antstolės Ramunės Mikliušienės 2018 m. vasario 9 d. patvarkymo ir 2018 m. gegužės 17 d. reikalavimo nevykdymą paskirti 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų 00 ct) baudą.
Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 6800.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0064/16/02156/1 grąžinti antstolei Ramunei Mikliušienei.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.
Teisėja Audra Kriščiūnienė