Civilinė byla Nr. 2S-914-856/2016

                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07003-2016-1

          Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9; 3.3.2.4.                                                                                      

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. spalio 3 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens V. M. individualios įmonės atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. P2-162-641/2016, kuria įmonės vadovui skirta bauda.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Antstolė E. R. pareiškimu kreipėsi į teismą, prašydama paskirti baudą V. M. individualios įmonės (toliau - ir IĮ) savininkui V. M. už antstolio reikalavimų nevykdymą, nurodė, kad patvarkymas dėl 1533,49 Eur skolos išskaičiavimo iš skolininko M. N. buvo išsiųstas į jo darbovietę V. M. IĮ. Skolininko darbovietė į antstolės depozitinę sąskaitą perveda tik po 15 Eur, nors iš skolininko darbo užmokesčio turi būti atskaitoma 20 procentų. VSDFV duomenimis skolininko atlyginimas 2016 metais vidutiniškai kas mėnesį buvo apie 300 Eur (1 b. l.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi antstolės pareiškimą tenkino, V. M. IĮ vadovui V. M. skyrė 3,00 Eur baudą už kiekvieną antstolės E. R. 2015-05-26 patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. R015490 nevykdymo dieną iki šio patvarkymo įvykdymo (4–5 b. l.).

3. Teismas nurodė, kad antstolės patvarkymuose buvo išaiškintos antstolės reikalavimų nevykdymo teisinės pasekmės. Įmonės vadovo elgesys nevykdant antstolės patvarkymo vertintinas kaip pažeidžiantis įstatymų normas, reglamentuojančias antstolės reikalavimų vykdymą. Tiek teismo procesinio sprendimo privalomumas, tiek antstolės teisėtų reikalavimų privalomumas reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolės reikalavimus, ar nevykdys.

4. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog V. M. IĮ vadovas yra baudžiamas pirmą kartą, antstolės patvarkymas iš dalies buvo vykdomas, V. M. IĮ vadovui V. M. už patvarkymo nevykdymą skyrė 3,00 Eur baudą už kiekvieną antstolės patvarkymo nevykdymo dieną iki patvarkymo įvykdymo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

5. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo V. M. IĮ vadovas V. M. prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutartį, patikslinant baudos dydžio apskaičiavimo darbdaviui tvarką, nurodant, kad 3 Eur dydžio bauda skaičiuojama už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną, skaičiavimą pradedant nuo pirmosios M. N. grįžimo į darbą po tėvystės ir vaiko priežiūros atostogų dienos, ir baigiant diena, kuomet patvarkymas pradedamas tinkamai vykdyti, netenkinus šio prašymo – sumažinti skirtą baudą iki 100 Eur, netenkinus ir šio prašymo – panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą pirmosios instancijos teismui perduoti nagrinėti iš naujo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, turinčių įtakos baudos skyrimui (12–16 b. l.). Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

    5.1. Svarbiausia priežastis, dėl kurios antstolei buvo pervedami sumažinto dydžio išskaitymai, yra ta, kad nuo 2015-02-23 darbdavio įsakymu Nr. 208 buvo vykdomos išskaitos iš darbo užmokesčio dėl M. N. kaltais veiksmais darbdaviui padarytos žalos. Iš M. N. darbo užmokesčio laikotarpiu nuo 2015 m. vasario mėnesio iki 2016 m. kovo mėnesio buvo išskaitoma 40 Eur žalos atlyginimui, o dvyliktą mėnesį – 26,53 Eur. Antstolės patvarkymas gautas vėliau, kai jau buvo vykdomas žalos atlyginimo darbdaviui grafikas. Išskaičiuojant 40 Eur žalą, darbdavys neturėjo galimybės mokėti didesnių nei 15 Eur dydžio išmokų.

5.2. V. M. IĮ jokiu būdu nesiekė padaryti teisės pažeidimo ir neturėjo tyčios nevykdyti antstolės patvarkymo – pažeidimą nulėmė žalos išskaičiavimas iš M. N. atlyginimo, teisinių žinių neturėjimas bei komunikacijos su antstole stoka. V. M. IĮ vadovas iš antstolės 2016-07-22 prašymo nesuprato, kad jam gresia bauda ir manė, jog atsakingu asmeniu antstolė įvardijo skolininką M. N..

5.3. Skolininkui M. N. esant tėvystės atostogose, darbdavys kol kas neturi galimybės išskaičiuoti skolos dalies iš jo darbo užmokesčio, kadangi darbo užmokestis nuo 2016 m. liepos mėnesio nėra mokamas, o su darbuotoju atsiskaito valstybinio socialinio draudimo fondas.

5.4. Pirmosios instancijos teismo nutartis keistina ir dėl neaiškios jos vykdymo tvarkos. Svarbu tai, kad M. N. esant tėvystės atostogose ir gaunat išmokas iš VSDFV, savalaikis antstolės patvarkymo vykdymas apskritai nėra įmanomas, nes M. N. nėra mokamas darbo užmokestis.

6. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo M. N. prašo neskirti baudos darbdaviui.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

7. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str. 1 d.). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).

8. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė E. R. vykdo Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 1-299-953/15 dėl 1533,49 Eur žalos išieškojimo iš M. N.. Antstolė 2015 m. gegužės 26 d. priėmė patvarkymą Nr. R015490 dėl 1533,49 Eur išieškojimo iš M. N., kuriuo įpareigojo V. M. IĮ išskaičiuoti ir perversti sumas iš skolininko atlyginimo į antstolės depozitinę sąskaitą (vykd. byla, 15 b. l.). V. M. IĮ nevykdant antstolės patvarkymo, antstolė kreipėsi į teismą su prašymu skirti V. M. IĮ vadovui baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, jog antstolės 2015-05-26 patvarkymas dėl skolos išieškojimo yra vykdomas netinkamai, paskyrė vadovui V. M. 3,00 Eur baudą už kiekvieną 2015-05-26 antstolės patvarkymo dėl skolos išieškojimo nevykdymo dieną (3–5 b. l.).

9. Apeliantas, nesutikdamas su teismo jam paskirta bauda, nurodo, kad antstolės nurodymų jis negalėjo tinkamai vykdyti dėl objektyvių priežasčių: iš skolininko M. N. darbo užmokesčio nuo 2015-02-23 darbdavio įsakymu buvo vykdomos išskaitos dėl jo kaltais veiksmais darbdaviui padarytos žalos, per mėnesį iš skolininko darbo užmokesčio buvo išskaičiuojama po 40 Eur žalos atlyginimui.

10. Apeliacinio teismo vertinimu, apelianto nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, kad teismo bauda apeliantui paskirta nepagrįstai. Nustatyta, kad 2015 m. gegužės 26 d. antstolės patvarkymas dėl skolos išieškojimo vykdomojoje byloje buvo vykdomas nevisiškai, iš skolininko darbo užmokesčio kiekvieną mėnesį buvo atskaitoma 15 Eur suma. Byloje esantys  LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenys patvirtina, kad vidutinis M. N. darbo užmokestis per mėnesį sudarė 300 Eur, taigi, 20 procentų nuo darbo užmokesčio sumos sudaro daugiau nei 15 Eur, todėl į antstolės depozitinę sąskaitą turėjo būti pervedama ir didesnė nei 15 Eur suma kas mėnesį (v. b. 28–30 b. l.). Atsakydama į antstolės E. R. užklausimą, V. M. IĮ nurodė, kad iš skolininko M. N. darbo užmokesčio išskaičiuojamos sumos ir vykdomi mokėjimai pagal galimybes, atsižvelgiant į sunkią darbuotojo šeimos padėtį. Minėtame rašte taip pat nurodyta, kad M. N. išlaiko šeimą, rūpinasi gerove, šeimoje 2016 m. liepos mėnesį gimė kūdikis, šiuo metu darbuotojas yra tėvystės atostogose (v. b. 40 b. l.). 

11. Įvertinęs vykdomojoje byloje esančius duomenis bei tai, jog antstolės reikalavimas, nors ir iš dalies, tačiau buvo vykdomas, kad nuo 2016 m. liepos mėnesio skolininkas M. N. yra tėvystės atostogose, kad V. M. IĮ nėra bausta už jokius kitus pažeidimus, įmonės vadovas neturėjo tyčios nevykdyti antstolės patvarkymo, informavo antstolę apie patvarkymo nevykdymo priežastis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pakankamo pagrindo skirti V. M. 3,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolės patvarkymo nevykdymo dieną. Pažymėtina, jog baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Taigi, vadovaujantis nurodytomis aplinkybėmis, už antstolės patvarkymo netinkamą vykdymą įmonės vadovui skirtina 150 Eur vienkartinė bauda.

12. Vadovaujantis aukščiau išdėstytu, Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutartis keistina – V. M. IĮ vadovui V. M. skiriama 150 Eur vienkartinė bauda (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a:

                  Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutartį pakeisti.

                 V. M. individualios įmonės, juridinio asmens kodas 17587472, vadovui V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirti 150 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt eurų 00 ct) dydžio baudą.

              Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6800.

Teisėja                                                                                                              Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė