Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-512-1022/2016

Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00466-2016-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.2.; 2.10.5.; 2.14.3.

(S)

AKMENĖS RAJONOAPYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2016 m. lapkričio 29 d.

Naujoji Akmenė

         Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Auksė Balkaitienė,

sekretoriaujant Genovaitei Šetkauskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai L. Č.,

Institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą - Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Audriui Klišauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės,  gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini), nebaustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir 

n u s t a t ė :

L. Č. motinos valdžią panaudojo priešingai nepilnametės dukters G. T., gim. (duomenys neskelbtini)., interesams, o būtent:

ji, 2016 m. rugpjūčio 14 d. apie 14.23 val. savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), elgdamasi neatsakingai, darė nepilnametei dukrai G. T. poveikį, tai yra įtraukė į tėvų konfliktą, nuteikinėjo dukrą prieš tėvą V. T., neigiamai apie jį kalbėdama. Be to, 2016 m. rugsėjo 9 d. (duomenys neskelbtini) namo kieme apie 16.37 val. pokalbio su V. T. metu, girdint nepilnametei dukrai G. T., įtraukė dukrą į tėvų konfliktą, elgėsi agresyviai, šaukė, vartojo nepadorius žodžius, grasino susidorojimu su V. T.. Tokiais savo veiksmais L. Č., pažeidė vaiko teisę į saugią aplinką, kas yra draudžiama pagal 1996 m. kovo 14 d. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau – VTAPĮ) Nr. I-1234 3 straipsnį, 4 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 7 punktą, 6 straipsnio 1 punktą, 8 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 11 straipsnį, 21 straipsnį, 56 straipsnio 1 dalį, tuo pačiu netinkamai vykdė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio, 3.159 straipsnio ir 3.165 straipsnyje įtvirtintas tėvų (motinos) pareigas, tuo padarydama administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama L. Č. iš esmės pripažino administraciniame kaltinime nurodytas faktines aplinkybes. Paaiškino, kad su nepilnametės dukters tėvu V. T. jai inkriminuotų pažeidimų metu vyko nesutarimai (konfliktai), kuriuos girdėdavo ir jų nepilnametė dukra. Pripažino, kad 2016 m. rugpjūčio 14 d. namuose išprovokuota dukters tėvo V. T., elgėsi netinkamai kaltindama dukterį melavimu, kalbėdama pakeltu tonu, dėl ko dukra susigraudino. Dėl tokio savo elgesio gailisi. Neneigė, kad galimai protokole nurodytu laiku, tai yra 2016 m. rugsėjo 9 d. (duomenys neskelbtini) namo kieme apie 16.37 val. telefoninio pokalbio su V. T. metu, išprovokuota V. T. elgėsi netinkamai,  šaukė, vartojo netinkamus žodžius, tačiau  jų nepilnametė dukra G. T. konflikto negirdėjo, nes šio pokalbio metu ji sėdėjo uždarytame automobilyje, be to, automobilis buvo užvestas. Šiuo metu su vaiko tėvu V. T. santykiai geri, sutaria, dukra bendrauja su tėvu, lankėsi pas jį, tėvas dukrą parvežė, linksmą, patenkintą. 

Liudytojas V. T. parodė, kad jis yra G. T. tėvas. Nuo 2016 m. rugpjūčio iki rugsėjo 10 dienos, su L. Č. jų tarpusavio santykiai buvo sudėtingi, nerasdavo sutarimo, bendravimas buvo priešiškas. Jo įsitikinimu, L. Č. nuteikinėdavo dukrą prieš jį, tai suprasdavo iš pokalbių su vaiku, nes paskambinus dukrai, dukra užsipuldavo kaltindama jį melavimu, vartodavo frazes ir minėdavo žodžius, kurie tokio amžiaus vaikui nebūdingi, kalbėdavo apie asmenį, įvardindama jį vardu, kurio niekada nėra mačiusi. 2016 m. rugpjūčio 14 d. po tokio pokalbio su dukra perskambinus L. Č. ir pasiteiravus kodėl nuteikinėja vaiką prieš jį, L. Č. pasikvietė dukrą ir ją užsipuolė klausdama kodėl skambinusi tėvui. Dukrai atsakius, „kad pati liepei tėčiui skambinti“, L. Č. pradėjo elgtis isteriškai, šaukė ant dukters, kaltino ją melavimu, grasino, jog baigsis visos šventės, girdėjosi, jog vaikas verkė. 2016 m. rugsėjo 9 d. telefonu paskambinus L. Č. susitarti dėl dukters perdavimo, L. Č. vėl jį užsipuolė, šaukė, vartojo netinkamus žodžius, grasino jam, nuteikinėjo vaiką prieš jį, teigdama ir klausdama vaiko ar žinodama, kad pas tėvą jai teks miegoti kitame kambaryje vienai, ji dar norinti važiuoti pas tėvą. Pokalbio metu girdėjo dukters balsą. Jo įsitikinimu tokiu savo elgesiu L. Č. elgėsi netinkamai. Šių aplinkybių patvirtinimui prie pareiškimo pridėjo telefoninių pokalbių garso įrašus. Šiuo metu santykiai su L. Č. pagerėjo, dukra noriai bendrauja.

ATPK 181 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą ar panaudojimą priešingai vaiko interesams. Tėvų valdžios turinys apibrėžtas Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, kuriame įtvirtinta nuostata, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis. Tėvų valdžia negali būti naudojamasi priešingai vaiko interesams. Tiek nacionaliniuose, tiek tarptautiniuose teisės aktuose įtvirtintas ypatingos vaiko apsaugos principas – visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Tinkamas valdžios panaudojimas vaiko atžvilgiu siejamas su tuo, kad vaikui būtų užtikrinta teisė į visapusišką ir harmoningą vystymąsi fiziškai ir protiškai, siekiama vaiką apsaugoti nuo jo vystymuisi žalingo socialinės aplinkos poveikio. Draudžiamas bet koks valdžios panaudojimas priešingai vaiko interesams, tarp jų ir fizinio ar psichologinio smurto demonstravimas vaiko akivaizdoje. Vaiko teises apibrėžia VTAPĮ, vienai iš pagrindinių vaiko teisių priskirdamas jo teisę būti sveikam, garantuojamą priemonėmis, leidžiančiomis sudaryti vaikui sveiką ir saugią aplinką (VTAPĮ 8 straipsnio 1 dalies  1 punktas). Iš šios pagrindinės vaiko teisės išplaukia tėvų, kurie užtikrinti vaiko teises privalo pirmiausiai (VTAPĮ 4 straipsnio 1 dalies 7 punktas), taip pat valstybės, vietos savivaldos institucijų, kitų fizinių ir juridinių asmenų pareiga saugoti vaiką nuo neigiamos socialinės aplinkos įtakos (VTAPĮ 43 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į šį teisinį reguliavimą, tiek tėvams, tiek kitiems fiziniams asmenims yra keliama pareiga į tarpusavio konfliktus neįtraukti nepilnamečių vaikų, apsaugoti juos ne tik nuo psichologinio smurto reiškimo prieš pačius vaikus, bet ir nuo bet kokio pobūdžio psichologinio smurto demonstravimo jų akivaizdoje (pvz., Vilniaus apygardos teismo  2015 m. vasario 5 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-93-628/2015). Nepilnamečio įtraukimas į tėvų tarpusio konfliktines situacijas, sudarant galimybes vaikui galimybę dalyvauti (girdėti) tėvų tarpusavio konfliktines situacijas (nesutarimus) laikytini veiksmais, priešingais vaiko interesams ir pažeidžiančiais jo teisę į saugią aplinką, užtikrinančią visapusišką ir harmoningą jo vystymąsi.

Administracinėn atsakomybėn traukiamos L. Č. kaltė, padarius ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą be jos pačios paaiškinimo, visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotos pažeidimų padarymo aplinkybės, liudytojo V. T. parodymais teisme, kuriais patvirtino, kad santykiai pažeidimų padarymo metu su L. Č. buvo sudėtingi, jų tarpusavio nesutarimus girdėdavo jų nepilnametė dukra G., L. Č. įtraukė dukrą į jų konfliktus, nuteikinėdavo dukrą prieš tėvą, vaikui girdint šaukė, rėkė, elgėsi netinkamai (b. l. 22-23), V. T. rašytiniu paaiškinimu, kuriame nurodoma, kad jo įsitikinimu L. Č. nuolat nuteikinėdavo dukrą prieš jį, nes 2016 m. rugpjūčio 14 d. dukra paskambinusi  jam iškart apkaltino jį melavimu, vaikas vartojo frazes ir įvardino tokius asmenis, kurių niekada nematė, jam perskambinus L. Č. ir pasiteiravus kodėl nuteikinėja dukrą prieš jį, L. Č. pasikvietusi dukrą pradėjo ant jos šaukti, apkaltino melavimu, elgėsi pakankamai isteriškai, be to 2016 m. rugsėjo 9 d. paskambinusi telefonu L. Č. taip pat elgėsi netinkamai, pokalbio metu įžeidinėjo jį, vartojo netinkamus žodžius, grasino, pokalbio L. Č. nuteikinėjo dukrą prieš jį minėdama kaip blogai bus pas jį, jog viena miegos kitame kambaryje ( b. l. 7), L. Č. rašytiniu paaiškinimu (b. l. 8-9),  Vaiko teisių apsaugos skyriaus  raštu dėl G. T. atvejo peržiūros (b. l. 10-11), prie bylos pridėtais ir teismo posėdyje perklausytais L. Č. ir V. T. telefoninių pokalbių garso įrašais. Visi šie įrodymai, liudytojo parodymai, taip pat ir administracinėn atsakomybėn traukiamos L. Č. parodymai, rašytiniai bylos įrodymai sutampa, papildo vienas kitą, atitinka bylos faktines aplinkybes.

Taigi išanalizavus byloje surinktą medžiagą, darytina išvada, kad bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma administracinėn atsakomybėn traukiamos L. Č. kaltė neginčijamai įrodyta, teisme ištirti įrodymai patvirtina, kad elgdamasi neatsakingai, įtraukdama dukrą į tėvų konfliktą, nuteikinėdama dukrą prieš tėvą V. T., dukrai girdint neigiamai apie jį kalbėdama, šaukdama, vartodama netinkamus žodžius, sukėlė dukrai G. T., neigiamas emocijas ir išgyvenimus, tokiu būdu pažeidė mažametės teises į saugią aplinką, kurios būtinos vaiko protiniam, dvasiniam bei doroviniam vystymuisi. Aplinka, kurioje vaikas patiria neigiamas emocijas, išgąstį, teismo vertinimu, negali būti laikoma psichologiniu požiūriu saugi ir sveika. Tokiais veiksmais L. Č. pažeidė VTAPĮ 4 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 7 punktų, 6 straipsnio 1 punkto, 8 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 43 straipsnio 1 dalies nuostatas, CK 3.155 straipsnio 2 dalies reikalavimus, tai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 straipsnio 1 dalies sudėtį, todėl L. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal šią įstatymo normą surašytas pagrįstai, pažeidėjos kaltė įrodyta visiškai, todėl ji baustina.

L. Č. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.  

Skirdamas administracinę nuobaudą L. Č., teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo motyvus, pažeidėjos asmenybę – nebausta administracine tvarka, dirbanti, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į konkrečias bylos aplinkybes. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti L. Č. už ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais, 3022 straipsniu, 3024 straipsniu, teismas

n u t a r i a  :

Pripažinti L. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.

Teisėja                                                                                                   Auksė Balkaitienė