Civilinė byla Nr. e2-2374-436/2018

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00849-2018-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.2.2.1.; 3.1.14.8.2.; 3.2.7.1.

(s)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. spalio 29 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Rudzinskas, rašytinio proceso tvarka spręsdamas ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ūkio banko investicinė grupė“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto administravimo paslaugos“, ieškinio priėmimo klausimą atsakovams Fradswell Limited, Progressa LLC, Exclusiva General Inc., Vorko Corp., dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, 

n u s t a t ė :

ieškovė BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimo paslaugos“, pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo pripažinti niekine ir negaliojančia 2010 m. kovo 15 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį, sudarytą tarp ieškovės ir atsakovės Fradswell Limited bei taikyti restituciją – grąžinti pagal 2010 m. kovo 15 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį perleistas reikalavimo teises.

Ieškinyje nurodoma, kad 2007 m. lapkričio 28 d., 2007 m. gruodžio 20 d., 2008 m. vasario 5 d., 2008 m. vasario 29 d., 2008 m. kovo 28 d., 2008 m. gegužės 28 d., 2008 m. liepos 25 d., 2008 m. rugpjūčio 25 d., 2008 m. rugsėjo 4 d., 2008 m. rugsėjo 10 d., 2009 m. liepos 14 d. paskolos sutartimis ieškovė paskolino bendrovei Vintage Holdings Limited iš viso 17 462 000 GPB. 2010 m. kovo 15 d. ieškovė sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį ir reikalavimo teises pagal paskolos sutartis į Vintage Holdings Limited perleido Fradswell Limited. Fradswell Limited perleido reikalavimo teises bendrovei Progressa LLC, dar vėliau Progressa LLC reikalavimo teises į Vintage  Holdings Limited pagal paskolos sutartis perleido Exclusiva General Inc., ir galiausiai Exclusiva General Inc., reikalavimo teises į Vintage Holdings Limited pagal paskolos sutartis perleido Vorko Corp.

Ieškinį atsisakoma priimti.

Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ieškinys neteismingas tam teismui. Rūšinio teismingumo taisyklėmis pirmiausia yra nustatoma, kuris (bendrosios kompetencijos ar specializuotas) teismas turi nagrinėti bylą. Nustačius, kad bylą turi nagrinėti bendrosios kompetencijos teismas, nustatoma, kuris pirmosios instancijos teismas (apylinkės ar apygardos) turi nagrinėti bylą. Apylinkės ir apygardų teismų kompetencija yra nustatyta CPK 26–28 straipsniuose. CPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad visas civilines bylas pirmąja instancija nagrinėja apylinkės teismai, išskyrus bylas, nurodytas CPK 27, 28 straipsniuose. CPK 27 bei 28 straipsniuose yra numatyta, kokios bylos yra teismingos apygardos teismams, kaip pirmosios instancijos teismams. Šiuo atveju rūšinis teismingumas yra nustatomas pagal šiuos kriterijus: ginčo sumą, ginčo pobūdį ir ginčo šalis. Nurodyti kriterijai nulemia, jog sudėtingesnės bylos turi būti nagrinėjamos apygardos teisme, kaip pirmosios instancijos teisme.

Apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines byla, kuriose ieškinio suma didesnė kaip 40 000 Eur, išskyrus šeimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo (CPK 27 straipsnio 1 punktas). Tuo tarpu bylas, kuriose ieškinio suma mažesnė kaip 40 000 Eur, pirmąja instancija nagrinėja apylinkės teismai (CPK 26 straipsnis, 27 straipsnio 1 punktas).

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 14 straipsnio 3 dalies nuostatos įpareigoja administratoriaus ieškinius bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės skolininkams nagrinėti teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietą.

Nagrinėjamu atveju iš ieškiniu reiškiamų reikalavimų matyti, kad bankrutuojanti įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, ginčija 2010 m. kovo 15 d. reikalavimų perleidimo sutartį, sudarytą tarp ieškovės ir atsakovės Fradswell Limited bei prašo taikyti restituciją – grąžinti pagal 2010 m. kovo 15 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį perleistas reikalavimo teises. Sprendžiant dėl ieškinio kainos, o kartu ir dėl teismingumo nurodytina, kad ginčo pripažinimą turtiniu lemia formuluojamo reikalavimo teisinis turinys ir šalies siekiamo sprendimo padariniai, kurie sukuria kokius nors apskaičiuojamus turtinius praradimus. Ginčas laikytinas turtiniu, kai atsiranda turtinio pobūdžio padariniai: priteisiamas turtas, pripažįstama teisė į turtą, nuosavybę, įpareigojama vykdyti turtinę prievolę, atleidžiama nuo turtinės prievolės vykdymo ar nustatoma, kad ji pasibaigusi. Taigi ginčas pripažintinas turtiniu tuo atveju, jei dėl priimto sprendimo keičiasi asmens turtinė padėtis, t. y. ji gerėja ar blogėja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2014, 2015 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-583-421/2015 ir kt.). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad ginčas dėl sandorio yra turtinis ginčas, o jo įkainojimo klausimas sprendžiamas priklausomai nuo ieškiniu siekiamų ir ginčo sprendimu sukuriamų teisinių padarinių. Taigi ieškinio reikalavimo dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu suma lygi turtinei naudai, kurią gautų ieškovas, nuginčijęs sandorį ir tokiu būdu atgavęs iš atsakovo lėšas ar turtą ar įgytų turtinę naudą.

Nagrinėjamu atveju ieškovė ieškinyje išdėstė faktines aplinkybes, kad ginčijama reikalavimo perleidimo sutartimi ieškovė negavo jokio atlyginimo už perleidžiamas reikalavimo teises, o šios reikalavimo teisės vėliau buvo perleistos dar trimis reikalavimo teisių perleidimo sutartimis ir šiuo metu faktiškai priklauso Vorko Corp., tačiau vėlesnių reikalavimo teisių perleidimo sutarčių ieškovė reiškiamu ieškiniu neginčija, taip pat neprašo taikyti kitokio restitucijos būdo. Nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad ieškovei tokio ieškinio patenkinimas be tam tikrų procesinių padarinių (paties sandorio negaliojimo fakto pripažinimo), negali sukelti turtinių padarinių, kadangi pripažinus pirminę reikalavimo teisių perleidimo sutartį negaliojančia, neginčijant kitų vėliau sudarytų sutarčių, ieškovė negalėtų įgyti teisių į perleistas reikalavimo teises, kurių vertė yra 17 462 000 GPB ir kurios priklauso šiuo metu Vorko Corp., šiam juridiniam asmeniui ieškiniu nereiškiant jokių reikalavimų. 

Nurodytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad reiškiamas ieškinys yra neturtinio pobūdžio, dėl to ieškinys atsisakytinas priimti bei grąžintinas jį pateikusiam asmeniui (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas). 

Nurodytina, kad ieškinys yra teismingas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams (Laisvės al. 103, LT-44291 Kaunas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 290-291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

atsisakyti priimti ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ūkio banko investicinė grupė“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto administravimo paslaugos“, ieškinį atsakovams Fradswell Limited, Progressa LLC, Exclusiva General Inc., Vorko Corp., dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutarties kopiją išsiųsti ieškovei.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                                        Arūnas Rudzinskas