Civilinė byla Nr. 2S-745-555/2015;

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-24571-2014-6;

Procesinio sprendimo kategorijos: 122.2., 122.4., 128.11.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. kovo 31 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-29332-199/2014 pagal pareiškėjo E. M. skundą dėl antstolės J. Ž. ir antstolės padėjėjos N. L. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0161/12/00571.

Teisėjas

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas E. M. skundu (b. l. 3-6, t. I) kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl antstolės J. Ž. ir antstolės padėjėjos N. L. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0161/12/00571, prašydamas skirti antstolei J. Ž. ir jos padėjėjai N. L. 1 000 Lt (289,62 Eur) baudas bei po 1 000 Lt (289,62 Eur) baudą už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną ir informuoti prokuratūrą apie antstolės ir jos padėjėjos vykdomus neteisėtus veiksmus. Pareiškėjas nurodė, kad antstolė J. Ž. bei jos padėjėja, neatsižvelgdamos į teismų priimtus sprendimus, nepagrįstai ir nesąžiningai apskaičiuoja vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. 0161/12/00571.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 29 d. nutartimi (b. l. 7, t. I), remdamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu atsisakė priimti pareiškėjo E. M. skundą dėl antstolės J. Ž. ir antstolės padėjėjos N. L. veiksmų. Teismas nustatė, kad pareiškėjas į teismą kreipėsi nesilaikydamas išankstinės skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos, numatytos Civilinio proceso kodekso (CPK) 510 straipsnio 2 dalyje.

III. Apeliacinio skundo argumentai

Pareiškėjas E. M. atskiruoju skundu (b. l. 10-13, t. I) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Atskirajame skunde pareiškėjas nurodo, kad Kauno apylinkės teismo priimta nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, nes teismas klaidingai nurodo aplinkybę dėl įrodymų pateikimo, įvardytų CPK 510 straipsnyje. Pareiškėjas teigia, kad skundas dėl antstolio veiksmų ir prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo antstolėms yra pateikti tiek antstolei, tiek teismui 2014 m. gruodžio 22 d., o Kauno apylinkės teisme užregistruoti 2014 m. gruodžio 23 d. Pareiškėjas pažymi, kad priešingai nei nurodyta Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nutartyje, jis laikėsi visų CPK 510 straipsnio 2 dalyje įvardytų reikalavimų, nes pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad vadovaujantis CPK 329 straipsniu, skundžiama nutartis privalo būti panaikinta dėl pažeistų ir neteisingai pritaikytų procesinių teisės normų: nutartyje yra akivaizdūs absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindai, t.y. sprendimas yra be motyvų, teismas išsprendė ne visus byloje pareikštus reikalavimus.

Byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikė.

Apeliacinės instancijos teismas

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.             

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė. Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, dėl kurio apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.

CPK 510 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti gali būti skundžiami šio kodekso XXXI skyriuje nustatyta tvarka. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad privalomo išankstinio skundų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme institutas grindžiamas inter alia veiksmingumo ir operatyvumo principais. Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; išankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui ištaisyti vykdymo trūkumus, taip išvengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, išankstinio skundo nagrinėjimo metu išaiškinamos reikšmingos aplinkybės, surenkami aktualūs bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimą teisme. Išankstinė skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka, inter alia procesiniai veiksmai bei jų atlikimo terminai, detaliai reglamentuojama CPK 510 straipsnio 2 dalyje: skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą (ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo), skundą antstolis turi išnagrinėti per penkias dienas nuo jo gavimo ir priimti atitinkamą patvarkymą patenkinti skundą arba atsisakyti patenkinti skundą; jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, jis turi skundą kartu su vykdomąja byla persiųsti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013).

CPK 510 straipsnio 2 dalis nustato ir tai, kad jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, jog nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia CPK nustatyta tvarka. Taigi įstatymas nustato, jog skundo padavimas antstoliui yra viena iš būtinųjų sąlygų, prašant taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Bylos duomenimis, pareiškėjas E. M. skundu tiesiogiai kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl antstolės J. Ž. ir antstolės padėjėjos N. L. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0161/12/00571 prašydamas skirti antstolei J. Ž. ir jos padėjėjai N. L. 1 000 Lt (289,62 Eur) baudas bei po 1 000 Lt (289,62 Eur) baudą už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną ir informuoti prokuratūrą apie antstolės ir jos padėjėjos vykdomus neteisėtus veiksmus. Kauno apylinkės teismas apeliacine tvarka skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą nurodęs, kad pareiškėjas skundą dėl antstolio veiksmų teismui pateikė nesilaikęs šiai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas E. M. nesikreipė į antstolę J. Ž. su skundu dėl antstolės ir jos padėjėjos veiksmų dėl, pareiškėjo vertinimu, nepagrįstai ir nesąžiningai apskaičiuotų vykdymo išlaidų vykdomojoje byloje Nr. 0161/12/00571. Šias aplinkybes 2015 m. kovo 30 d. raštu patvirtino ir pati antstolė J. Ž., nurodydama, kad pareiškėjo E. M. skundas dėl antstolės ir jos padėjėjos veiksmų dėl nepagrįstai ir nesąžiningai apskaičiuotų vykdymo išlaidų vykdomojoje byloje Nr. 0161/12/00571 nėra gautas. Šios aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas E. M. nesilaikė nei CPK 510 straipsnyje įtvirtintos išankstinės ne teisme nagrinėjimo tvarkos, nei CPK 510 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikimo tvarkos.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų buvo adresuotas ir pateiktas pirmiausia ne antstoliui, kurio veiksmai skundžiami, o tiesiogiai Kauno apylinkės teismui, nors kaip nurodo pats pareiškėjas, kad jis laikėsi CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, nes kartu su skundu pateikė ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, apeliacinės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismas, konstatavęs CPK 510 straipsnyje numatytos išankstinės ne teisme nagrinėjimo tvarkos nesilaikymą, visiškai pagrįstai pareiškėjo skundą atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu. Pažymėtina, jog ir su atskiruoju skundu nėra pateikta jokių įrodymų apie tai, jog pareiškėjas su analogišku skundu yra kreipęsis tiesiogiai į antstolį.

Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimą, nustatęs, kad apeliantas skundą dėl antstolio veiksmų teismui pateikė nesilaikydamas įstatyme nustatytos išankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, pagrįstai pateiktą skundą atsisakė priimti, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pareiškėjui išaiškintina, kad jis, nesutikdamas su konkrečiu antstolio veiksmu, privalo skundą pirmiausia pateikti antstoliui, kuris, jeigu su skundu nesutiks, persiųs jį kartu su vykdomąja byla nagrinėti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra to antstolio kontoros buveinė.

Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kaip neturinčių reikšmės galutiniam procesiniam sprendimui.

Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                      Egidijus Tamašauskas