Baudžiamoji byla Nr. e1-1247-287/2020m.
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03376-2020-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4.
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. liepos 10 d.
Pakruojis
Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Rima Razumienė rašytinio supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
Ž. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas,
2020 m. sausio 30 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 straipsnio 1 dalies 5 punktą, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo, 2020 m. birželio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nutartimi ikiteisminis tyrimas atnaujintas,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje.
Teismas
Kaltinamasis Ž. V. 2020 m. sausio 22 d., apie 23.50 val. (duomenys neskelbtini), namuose, žodinio konflikto metu, tyčia parvertė sugyventinę K. S. ant lovos, paėmęs už abiejų rankų riešų juos spaudė ir suko, po to sugriebęs už kaklo ir ją smaugdamas, taip ją tempė iš tualeto į koridorių, taip savo šeimos nariui – sugyventinei K. S. sukėlė fizinį skausmą.
Be to, kaltinamasis Ž. V. 2020 m. birželio 11 d., apie 22.50 val., (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme, konflikto metu su sugyventine K. S., tyčia rankomis apkabindamas jai per liemenį, pargriovė ją ant žemės, dėl ko K. S. krisdama susitrenkė nosį, taip sukėlė savo šeimos narei, nukentėjusiajai K. S. fizinį skausmą.
Kaltinamojo Ž. V. kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:
Ž. V., apklaustas įtariamuoju, parodė, kad 2020 m. sausio 22 d. grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), išgėręs alkoholinių gėrimų. Namuose buvo jo sugyventinė K. S. su jų bendru mažamečiu sūnumi A. V., jam 9 mėnesiai. Kai grįžo į namus, K. pradėjo ant jo šaukti, dėl to, kad grįžo išgėręs alkoholinių gėrimų. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Taip žodžiu bekonfliktuojant jis labai susinervino ir ją pastūmė ant kambaryje esančios lovos ir griebė jai už rankų riešų. Pirma griebė už vienos rankos, paskui už kitos, juos spaudė ir suko, tačiau kodėl taip elgėsi negali paaiškinti, tiesiog jos priekaištai išvedė iš kantrybės. Taip bekonfliktuojant dar iš K. atėmė jos mobilaus ryšio telefoną, nes įdomu buvo pažiūrėti kas jai rašo, skambina. Jai į tualetą eiti tikrai neleido, nes ji ten norėjo užsirakinti. Po kurio laiko ji pasiėmusi telefoną vis tiek nuėjo į tualetą, o jis ją apkabinęs viena ranka per kaklą, ją iš ten ištempė į buto koridorių. Koridoriuje K. pradėjo šaukti, todėl ją paleido, o ji pagriebusi telefoną užsirakino tualete ir iškvietė policijos pareigūnus, kurie jį sulaikė. Pripažįsta, kad spausdamas jai riešus ir juos sukdamas, taip pat, kai ją tempė iš tualeto apkabinęs ranka kaklą, galėjo jai sukelti fizinį skausmą. Anksčiau tarp jo ir sugyventinės yra buvę tik žodinių konfliktų, niekada anksčiau fizinio smurto jos atžvilgiu nėra naudojęs. Jo ir K. konflikto niekas nematė. Dėl to, kad taip elgėsi, nuoširdžiai gailisi (t. 1, b. l. 83-85).
Ž. V., apklaustas įtariamuoju dėl kitos nusikalstamos veikos padarymo, parodė, kad K. S. yra jo sugyventinė, jie gyvena kartu apie tris metus laiko, veda bendrą ūkį, augina vienerių metų sūnų. 2020 m. birželio 11 d. jis buvo vartojęs alkoholio. Vartojo nedaug, bet apgirtęs jautėsi. Apie 22.50 val. jis ėjo namo, kai (duomenys neskelbtini), daugiabučių namų kieme, nelabai toli nuo savo namų, susitiko savo sugyventinę K. S., kuri vaikščiojo su sūnumi ir nepilnamete sese G. S.. K. S. jį pamačiusi pradėjo šaukti, plūsti necenzūriniais žodžiais, todėl jis prie jos priėjęs tyčia abiem rankomis ją apkabino per liemenį ir stumdamas pargriovė ją ant žemės. Ar K. krisdama susitrenkė nosį – nepastebėjo. Jis K. padėjo atsikelti nuo žemės, ji jam nieko nesakė, kad jai skaudėtų nosį. Jis nuo žemės pakėlęs K. išėjo, bet namo iš karto negrįžo, grįžo apie 2 val. K. su vaiku jau miegojo. Jis kaltu prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, mano, kad jo poelgiui įtakos turėjo alkoholis, blaivus taip niekuomet nepasielgtų. (t. 2, b. l. 20-22).
Nukentėjusiosios K. S. parodymais, kad 2020 m. sausio 22 d., apie 23.40 val., neblaivus sugyventinis Ž. grįžo į namus, buvo agresyvus, po dešimties minučių pradėjo ją įžeidinėti, po to, iš virtuvės atėjo į kambarį ir ją parvertė į lovą ir pasakė, kad ji kentės kaip ir jis kentėjo. Ž. jai rankomis suėmė už riešų ir pradėjo sukinėti. Sukinėdamas jis jai sukėlė fizinį skausmą. Riešus skaudėjo apie 10 minučių. Po to jis paėmė jos telefoną, kad negalėtų išsikviesti pagalbos. Po to, ji pasiėmė telefoną ir bandė nueiti į tualetą išsikviesti pagalbą, tačiau jis sugriebė jai už rankos ir nuvedė į kambarį, kur neleido apie 10 minučių niekur eiti. Po to, ji nuėjo į tualeto kambarį. Ž. greit atbėgo paskui ir sugriebęs ranka jai už kaklo ištempė smaugdamas laukan. Kaklą skaudėjo apie dešimt minučių. Ji pradėjo garsiai šaukti. Tuomet įbėgo į tualeto kambarį, užsirakino duris ir išsikvietė policiją. Anksčiau Ž. prieš ją nėra smurtavęs. Dėl ko jis šį kartą smurtavo – nesuprato. Byloje civilinio ieškinio nereikš. Dėl sukelto fizinio skausmo į medikus nesikreips, pas teismo medicinos specialistą nevažiuos. Pagalbos mygtukas jai nereikalingas. Kaip prieš ją smurtavo sugyventinis daugiau niekas nematė, nes bute buvo tik jie dviese ir sūnus A., kuris yra devynių mėnesių amžiaus (t. 1, b. l. 21-25, 58-59).
Nukentėjusiosios K. S. parodymais, kad 2020 m. birželio 11 d., apie 20.00 val., iš namų (duomenys neskelbtini), išėjo jos sugyventinis Ž. V. ir minėjo, kad eis pas draugą, tačiau pas kurį tiksliai nurodyti negali. Ji blaivi, apie 22.50 val., vaikščiodama prie Nr. 16 namo, kartu su savo mažamečiu sūnumi A. V.. gimusiu (duomenys neskelbtini), bei savo sese G. S., gimusia (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad link jų eina akivaizdžiai neblaivus jos sugyventinis Ž. V.. Žodinio konflikto metu, jis rankomis ją apkabino per liemenį ir parvertė ant žemės. Ji krisdama ant žemės susitrenkė nosį ir jai ją skaudėjo apie 15 minučių. Atsistojusi nuo žemės, ji paskambino į policiją ir pranešė apie patirtą smurtą. Tuo metu jos neblaivus sugyventinis pasišalino iš konflikto vietos. Jos mažamečiui sūnui nebuvo sukeltas fizinis skausmas, tik jis viską matė, nes stovėjo šalia. Dėl jai sukelto fizinio skausmo į medikus ji nesikreipė ir nesikreips, tik prašo jos sugyventinį nubausti įstatymų nustatyta tvarka. Jos nepilnametė sesuo G. S. nenukentėjo, tik minėtą konfliktą matė (t. 1, b. l. 115-119).
Liudytojos G. S. parodymais, kad 2020 m. birželio mėnesį, dienos nepamena, (duomenys neskelbtini), prie daugiabučio, netoli ten kur sesuo K. S. gyvena, K. pradėjo plūsti Ž. V. dėl to, kad jis geria. Abu vienas ant kito puldinėjo. Ž. nepatiko, kad K. su šortais vaikšto, abu susipyko, Ž. kažkaip ranka apglėbė K. kaklą ir ją pargriovė ant žemės. Galėjo nepastebėti, kad jis apglėbė ją per liemenį, nes tuo metu laikė ant rankų K. vaiką, vienų metų amžiaus. Ji nematė, kuria kūno dalimi K. trenkėsi į žemę, tik girdėjo vėliau kaip ji policijos pareigūnams sakė, kad veidu. Ji pati nematė, nes buvo nusisukusi kartu su vaiku, kad jis nieko nematytų. Ž. jokių smūgių K. nesudavė, jis pasišalino, kažkur su draugais išėjo. Įvykį matė D. E., bet jis išvykęs dabar į užsienį. Dar matė L. J., bet jis yra Ž. draugas, tikrai nieko nesakys. Ji nematė, kaip sesuo atsistojo, tik po šio įvykio jai sakė, kad skauda, kur neklausė. Jos nuomone sesuo galėjo užsigauti, nes vis dėlto ant žemės krito, ant jos kūno jokių žymių nepastebėjo, o ir sesuo sakė, kad jokių žymių neturi. Ji iš karto išsigando, bet daugiau nieko, pretenzijų niekam neturi. K. vaikas nieko nematė, nes ji jį nusuko, todėl neišsigando, neverkė. Ž. su K. pykstasi dažnai, kas antrą dieną, abu nestipriai apsimuša (t. 2, b. l. 7-9).
2020 m. sausio 23 d. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta butas esantis adresu (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 21-25).
2020 m. sausio 23 d. asmens apžiūros protokolu su foto lentelėmis, iš kurių matyti, kad ant nukentėjusiosios K. S. kaklo priekinės dalies matosi paraudimas, neryškios kraujosruvos (t. 1, b. l. 44-45, 47-49).
2020 m. sausio 23 d. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, iš kurio matyti, kad ant nukentėjusiosios K. S. kaklo stebimos kraujosruvos (mėlynė), įtariamasis Ž. V. agresyvus, neblaivus (t. 1, b. l. 52-55).
2020 m. birželio 12 d. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta daugiabučio namo kiemas, esantis adresu (duomenys neskelbtini)prie daugiabučio namo Nr. 16 (t. 1, b. l. 115-119).
Kaltinamojo Ž. V. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį bei 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą sugyventinei K. S..
Atsižvelgiant į tai, jog BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dviejų metų, įtariamajam pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, apie tai buvo surašytas pranešimas (t. 2, b. l. 44-47), kuriame nurodyta, jog įtariamasis Ž. V. suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.
Prokurorė už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (veika padaryta 2020 m. sausio 22 d.) Ž. V. siūlė skirti 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 val. per mėnesį visuomenės labui. Už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą (veika padaryta 2020 m. birželio 11 d.) siūlė skirti 9 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bausmes subendrinti ir skirti 12 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 val. per mėnesį visuomenės labui. Taikyti BK 641 straipsnį, bausmę sumažinti 1/3, ir paskirti 8 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 40 valandų visuomenės labui.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.
Kaltinamasis Ž. V. neteistas, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu (t. 1, b. l. 64-66; 102-104), padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis), nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, turi galiojančių administracinių nuobaudų (t. 1, b. l. 67-68), nedirba (t. 1, b. l. 69), registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (t. 1, b. l. 70). Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) Ž. V. atžvilgiu bus pasiekti, paskiriant prokurorės siūlomos rūšies ir trukmės bausmes – už nusikaltimą numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (veika padaryta 2020 m. sausio 22 d.) 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 val. per mėnesį visuomenės labui bei už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą (veika padaryta 2020 m. birželio 11 d.) 9 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bausmes subendrinti ir skirti 12 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 val. per mėnesį visuomenės labui (BK 46 straipsnis).
Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažino, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).
Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, Ž. V. į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. sausio 23 d., 1.21 val. (t. 1, b. l. 92-93) iki 2020 m. sausio 23 d., 12.15 val. (t. 1, b. l. 94-95), t. y. 1 para, kas prilyginama 6 viešųjų darbų valandoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „b“ papunktis).
Ž. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 24-26) bei įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusiojo (t. 2, b. l. 27-29) paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,
nusprendžia :
Ž. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti:
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (už veiką padarytą 2020 m. sausio 22 d.) viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (už veiką padarytą 2020 m. birželio 11 d.) viešaisiais darbais 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir skirti 12 (dvylika) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti Ž. V. galutinę bausmę – viešuosius darbus 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.
Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. sausio 23 d., 1.21 val. iki 2020 m. sausio 23 d., 12.15 val., t. y. 1 (vieną) parą, kas prilyginama 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms
Kaltinamajam išaiškinti, kad viešieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistasis sutinka. Jeigu dėl objektyvių priežasčių nuteistasis negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones.
Jeigu nuteistasis vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu nuteistasis ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
Ž. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.
Kaltinamasis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas BPK nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.
Teisėja Rima Razumienė