Civilinė byla Nr. e2-18000-1176/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13344-2022-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 3.4.1.11.4.3.3; 3.2.6.10
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
G A L U T I N I S S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. rugpjūčio 23 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Ražanauskienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės viešosios įstaigos „Kalvų terasos“ ieškinį atsakovui E. A. dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė viešoji įstaiga (toliau – VšĮ) „Kalvų terasos“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo E. A. 3 454,98 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad jos tikslai – tenkinti viešuosius interesus vykdant visuomenei naudingą veiklą. Jos dalininku gali tapti tik įgiję nuosavybės teisę į vieną iš žemės sklypų gyvenvietės vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijoje (žemės sklype, kurio buvęs kadastro Nr. (duomenys neskelbtini); toliau – Gyvenvietė). Ieškovė dalininkams (Gyvenvietės bendruomenės nariams) teikia paslaugas, be kita ko, susijusias su infrastruktūros sukūrimu, plėtojimu Gyvenvietėje. Siekiant įgyvendinti visos bendruomenės interesus, ieškovė sudaro paslaugų teikimo sutartis su kiekvienu Gyvenvietės sklypo savininku. Atsakovui įgijus žemės sklypą Gyvenvietėje, 2017 m. gegužės 25 d. ieškovė su atsakovu sudarė paslaugų sutartį, o atsakovas pateikė prašymą tapti ieškovės dalininku. Paslaugų sutartimi ieškovė įsipareigojo atsakovui teikti paslaugas, numatytas paslaugų sutarties 1.3 punkte, o atsakovas, remiantis paslaugų sutarties 1.1 punktu, įsipareigojo už šias paslaugas sumokėti paslaugų sutartyje nurodytą kainą. 2021 m. birželio 1 d. ieškovės visuotinis dalininkų susirinkimas, kuriame dalyvavo ir pats atsakovas, priėmė sprendimą įrengti Gyvenvietėje esančių gatvių atkarpų asfalto dangą. Sprendimu atitinkamų paslaugų kaina buvo nustatyta pagal konkrečiam dalininkui priklausančio žemės sklypo (Gyvenvietėje) arų skaičių. Atsakovas apie minėtą sprendimą buvo informuotas pranešimu. Ieškovė atsakovui paskaičiavo paslaugų kainą pagal atsakovui priklausančio žemės sklypo arų skaičių. Sprendime buvo nustatytas ir paslaugų apmokėjimo terminas – nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. Atsakovas iki šiol ieškovei liko skolingas 3 454,98 Eur.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. birželio 27 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino.
4. Dėl preliminaraus sprendimo atsakovas E. A. pateikė prieštaravimus, prašydamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 27 d. preliminarų teismo sprendimą pakeisti, ieškinį dėl skolos tenkinant ir išdėstant priteistą sumą 24 mėnesių laikotarpiui, sumažinti bylinėjimosi išlaidas atsakovo atžvilgiu ir priteisti iš ieškovo atsakovo naudai jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodė, kad įsiskolinimo neneigia, tačiau paaiškino, jog jis nusipirko tuščią žemės sklypą, kuriame nėra jokių statinių, todėl atsakovas realios naudos nepatiria, o reikalaujama priteisti suma jam yra didelė ir jis neturi finansinių galimybių jos sumokėti. Dėl to prašo ją išdėstyti 24 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 143,96 Eur. Taip pat prašė sumažinti bylinėjimosi išlaidų dydį – nurodė, kad jos yra nepagrįstai didelės. Atsakovas nesutinka su suma už pretenzijų dalininkams projektų parengimą ir išsiuntimą, kuri sudaro 280 Eur (su PVM 338,80 Eur), kadangi tai buvo bendro pobūdžio paslauga, o ne vieno jo atžvilgiu parengta pretenzija, todėl visos patirtos išlaidos negali būti priteistos tik iš atsakovo.
5. Atsiliepime į prieštaravimus ieškovė prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, atsakovo prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atmesti, taip pat papildomai iš atsakovo priteisti 592,90 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad atsakovas prieštaravimais neginčijo skolos ieškovei fakto, todėl teismo preliminarus sprendimas laikytinas pagrįstu ir paliktinas nepakeistas. Ieškovė teigė, kad atsakovas ilgą laiką nevykdo savo sutartinių prievolių, elgiasi nesąžiningai, kas daro žalą ne tik ieškovės, bet ir jos dalininkų interesams. Atsakovas nepateikė jokios informacijos apie turimas santaupas, registruotas transporto priemones ar duomenų apie atsakovo ar jo šeimos narių turto apsunkinimą – vykdomus išieškojimus, turto areštą ir pan. Dėl to nėra duomenų spręsti apie sudėtingą atsakovo turtinę padėtį. Be to, faktas, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso minėtas žemės sklypas, kuris nėra įkeistas ar kitaip apsunkintas, paneigia atsakovo teiginius dėl sunkios jo turtinės padėties. Paaiškino, jog nepagrįstas ir atsakovo prašymas mažinti bylinėjimosi išlaidų dydį – procesas konkrečiu atveju apėmė situacijos ir dokumentų analizę, parengtinių dokumentų (pretenzijos) parengimą ir komunikacijos koordinavimą, įrodymų rinkimą ir, galiausiai, ieškinio projekto parengimą ir pateikimą teismui. Todėl ieškovės reikalaujama priteisti suma atitinka teisės aktuose nustatytus kriterijus.
6. 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi teismas nutarė bylą nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2022 m. rugpjūčio 22 d. 9.30 val.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Preliminarus sprendimas keičiamas. Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Dėl skolos ir palūkanų
7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. CK 6.200 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas.
8. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovės dalininkais asmenys gali tapti tik įgiję nuosavybės teisę į vieną iš Vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos naudojimo būdo žemės sklypų, esančių teritorijoje, kaip ji apibrėžta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2017 m. kovo 6 d. įsakymu Nr. A30-687 „Dėl sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) buvusiame Gurelių kaime formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimo“; vienas žemės sklypas suteikia teisę tapti dalininku vienam iš žemės sklypo bendrasavininkų jų tarpusavio susitarimu (Įstatų 11 punktas). Iš pateikto Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2022 m. birželio 14 d. išrašo matyti, kad atsakovas žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise įgijo pagal 2017 m. gegužės 25 d. pirkimo–pardavimo sutartį. Šis žemės sklypas bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso atsakovui ir J. A. Kaip minėta, pagal Įstatų 11 punktą, vienas žemės sklypas suteikia teisę tapti dalininku vienam iš žemės sklypo bendrasavininkų jų tarpusavio susitarimu. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad aptariamu atveju prašymą tapti dalininku pateikė atsakovas. 2017 m. gegužės 25 d. ieškovė su atsakovu pasirašė paslaugų teikimo sutartį (toliau – ir Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovui Sutarties 1.3 punkte nurodytas paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už tai sumokėti Sutartyje nurodytą kainą. Šios Sutarties 1.2 punkte įtvirtinta, kad paslaugos teikiamos Vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijoje, kaip ji apibrėžta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2017 m. kovo 6 d. įsakyme Nr. A30-687 „Dėl sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) buvusiame Gurelių kaime formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimo“. Teismas sprendžia, kad šalys, pasirašydamos Sutartį, pripažino, kad atsakovo nuosavybės teise įsigytas žemės sklypas patenka į Sutarties 1.2 punkte apibrėžtą teritoriją.
9. 2021 m. birželio 1 d. įvykęs ieškovės visuotinis dalininkų susirinkimas, kuriame dalyvavo ir pats atsakovas (tai patvirtina visuotinio dalininkų susirinkimo protokolo priedas Nr. 1), priėmė tokius sprendimus: asfaltuoti VšĮ „Kalvų terasos“ priklausančias gatves bei įrengti papildomus įrenginius; patvirtinti VšĮ „Kalvų terasos“ priklausančių gatvių asfaltavimui bei papildomiems įrenginiams 210 000 Eur kainą šiems metams; VšĮ „Kalvų terasos“ teritorijoje esančių sklypų savininkų / dalininkų mokesčių dydžiai už VšĮ „Kalvų terasos“ priklausančių gatvių asfaltavimo bei papildomus įrenginius apskaičiuojami pagal VšĮ „Kalvų terasos“ teritorijoje kiekvienam asmeniui nuosavybės teise priklausančio sklypo arų kiekį; nuspręsta 10 Eur mėnesinį mokestį papildomai padidinti suma, gauta 1 aro kainą 428,66 Eur padauginus iš dalininkui VšĮ „Kalvų terasos“ teritorijoje nuosavybės teise priklausančio sklypo arų kiekio, padidintą mokestį mokėti nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d., sumokant lygiomis dalimis per tris mėnesius arba vienu mokėjimu iš karto už tris mėnesius. Ieškovė nustatė, kad atsakovui priklausančio žemės sklypo arų skaičius lygus 8,06 a. Šis dydis atitinka Nekilnojamojo turto registre nurodytą žemės sklypo dydį. Iš ieškovės pateiktų duomenų matyti, kad atsakovas apie 2021 m. birželio 1 d. visuotinio dalininkų susirinkimo priimtus sprendimus buvo informuotas 2021 m. birželio elektroniniu pranešimu, išsiunčiant susirinkimo protokolą. Ieškovė atsakovui taip pat išsiuntė mokesčio už vidinių kelių rengimą sąrašą. Iš ieškovės prie ieškinio pateikto sąrašo matyti, kad atsakovui, atsižvelgiant į jam nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo plotą, buvo apskaičiuotas 3 454,98 Eur dydžio mokestis. Teismas konstatuoja, kad šis mokestis atitinka 2021 m. birželio 1 d. ieškovės visuotinio dalininkų susirinkimo sprendime Nr. 4 nustatytą mokesčio dydį. Atsakovui neįvykdžius prievolės, ieškovė atsakovui elektroniniu paštu išsiuntė 2022 m. gegužės 30 d. pretenziją dėl susidariusios skolos už suteiktas paslaugas geranoriško apmokėjimo. Pretenzijoje ieškovė prašė atsakovo susidariusią skolą, t. y. 3 454,98 Eur sumokėti ne vėliau, kaip iki 2022 m. birželio 9 d.
10. Sutarties 1.1 punktu atsakovas įsipareigojo už ieškovės suteiktas paslaugas (įskaitant ir Sutarties 1.3.9 punkte numatytas paslaugas – Gyvenvietės bendro naudojimo gatvių asfalto įrengimą, priežiūrą ir eksploatavimą) sumokėti Sutartyje nurodytą kainą. Sutarties 3.1 punkte numatyta, kad už paslaugas gyventojas (šiuo atveju atsakovas) moka 10 Eur kainą per mėnesį, neskaitant PVM. Sutarties 3.2 punkte numatyta, kad: paslaugų teikėjo visuotinio dalininkų susirtinkimo sprendimu gali būti nustatyta kitokia kaina už paslaugas, nei numatyta Sutarties 3.1 punkte; tokiu atveju nauja kaina gyventojui įsigalioja ir pradedama skaičiuoti nuo sekančio mėnesio, einančio po paslaugų teikėjo visuotinio dalininkų susirinkimo sprendimo priėmimo, pirmos dienos, nebent visuotinio dalininkų susirinkimo sprendimu numatyta kitaip. Sutarties 1.5 punktu susitarta, kad šalys aiškiai susitaria, kad paslaugų teikėjo visuotinio dalininkų susirinkimo sprendimai dėl paslaugų pobūdžio, jų teikimo terminų, atlyginimo už paslaugas dydžio ir mokėjimo tvarkos, tampa neatskiriama šios sutarties dalimi nuo jų priėmimo ir yra privalomi šalims. Minėta, kad 2021 m. birželio 1 d. ieškovės visuotinis dalininkų susirinkimas klausimu Nr. 4 nusprendė padidinti mėnesinį mokestį ir nusprendė, kad padidintas mokestis turi būti sumokėtas nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d., sumokant lygiomis dalimis per tris mėnesius arba vienu mokėjimu iš karto už tris mėnesius. Byloje nėra duomenų apie tai, jog ieškovė būtų atsisakiusi prievolės, arba būtų pakeistos prievolės vykdymo sąlygos. Pažymėtina, kad atsakovas 2022 m. birželio 13 d. el. paštu nurodė, kad sumos už asfaltavimą kategoriškai neatsisako mokėti, nori, kad skola būtų išdėstyta dalimis. Byloje nėra duomenų, įrodančių, jog atsakovas įvykdė prievolė sumokėti paslaugų kainą 2021 m. birželio 1 d. susirinkime nustatytais terminais ar per 2022 m. gegužės 30 d. pretenzijoje ieškovės nustatytą papildomą terminą. Taigi, yra pagrindas daryti išvadą, kad atsakovas pažeidė Sutartimi prisiimtą prievolę sumokėti kainą Sutartyje nustatytais terminais.
11. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad atsakovas sutinka su 3 454,98 Eur skola, darytina išvada, kad atsakovas pažeidė savo sutartines prievoles, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 3 454,98 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas.
12. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje reglamentuojama, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į šį teisinį reglamentavimą, iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 proc. dydžio palūkanos nuo priteistos sumos (3 454,98 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. birželio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
13. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovės prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas sudaro 39 Eur žyminio mokesčio, 508,20 Eur (140 Eur už medžiagos analizę, 280 Eur už pretenzijų dalininkams projektų parengimą ir išsiuntimą + PVM), 508,20 Eur (420 Eur už ieškinio parengimą ir pateikimą + PVM) bei 592,90 Eur už atsiliepimo į atsakovo prieštaravimus parengimą, viso (su PVM) – 1 648,30 Eur.
14. CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatyta, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos. Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punktą (atitinkančio bylos nagrinėjimo metu 10 punktą), yra pažymėjęs, kad teismas, vadovaudamasis įstatymu bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, gali išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, pripažinti ne tik tas išlaidas, kurios tiesiogiai išvardytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–7 punktuose, bet ir kitas su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas. Tam, kad įstatyme tiesiogiai neišvardytos išlaidos galėtų būti pripažintos išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, jos turi atitikti abi CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatytas sąlygas, t. y. jos turi būti būtinos ir pagrįstos. Ar turėtos išlaidos buvo būtinos, sprendžiama pagal tai, ar asmuo neišvengiamai turėjo daryti šias išlaidas dėl bylos nagrinėjimo, ar nebuvo įmanoma apsieiti ir be jų, ar išlaidos nėra perteklinės ir neprotingos. Išlaidų pagrįstumo sąlyga reiškia, kad turėtas išlaidas būtina įrodyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-405-313/2017; 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014; 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2009).
15. Kaip minėta, ieškovė, be kita ko, prašo priteisti iš atsakovo 508,20 Eur (140 Eur už medžiagos analizę ir 280 Eur už pretenzijos dalininkams parengimą ir išsiuntimą + PVM). Ties šiomis išlaidomis 2022 m. gegužės 30 d. ataskaitoje nurodyta, kad teisinės paslaugos buvo suteiktos, dirbant su projektu CASE-2022-05-23-02055 skolos išieškojimas iš dalininkų, pretenzijos buvo rengiamos dalininkams. Tokios paslaugų pavadinimų formuluotės leidžia daryti išvadą, jog teisinės paslaugos ieškovei buvo teikiamos ne tik dėl atsakovo, bet ir kitų asmenų (dalininkų). Ataskaitoje nėra detalizuojama, kiek laiko buvo skirta analizuojant medžiagą ir rengiant pretenziją būtent atsakovo atžvilgiu ir koks nustatytas įkainis šioje suteiktų teisinių paslaugų apimtyje. Todėl 140 Eur už medžiagos analizę ir 280 Eur už pretenzijos dalininkams parengimą ir išsiuntimą priteisimas iš atsakovo visa apimtimi neatitiktų sąžiningumo ir protingumo kriterijų. Kadangi byloje nėra duomenų, kurių pagrindu galima būtų nustatyti, kokio dydžio išlaidos buvo patirtos, analizuojant medžiagą ir ruošiant pretenziją atsakovo atžvilgiu, ieškovės prašymas priteisti atstovavimo išlaidas už medžiagos analizę ir pretenzijos ruošimą atmestinas visa apimtimi.
16. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 508,20 Eur, patirtus sumokant už ieškinio rengimą. Šios išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos; redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) nustatyto maksimalaus dydžio (8.2 punktas). Todėl patenkinus ieškovės ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteisiamos 508,20 Eur atstovavimo išlaidos.
17. Ieškovė prašo iš atsakovo taip pat priteisti 592,90 Eur atstovavimo išlaidų, susijusių su atsiliepimo į prieštaravimus projekto parengimą. Šios išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio (8.5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pripažįstą susidariusią skolą, yra pagrindas pripažinti, kad šios ieškovės išlaidos buvo patirtos dėl paties atsakovo pasyvaus elgesio neatsiskaitant su ieškovu, todėl yra pagrindas 592,90 Eur atstovavimo išlaidų priteisti iš atsakovo ieškovei. Tai, kad buvo nutarta netenkinti ieškovės prašymą dėl atstovavimo išlaidų priteisimo už 140 Eur už medžiagos analizę ir 280 Eur už pretenzijos dalininkams parengimą ir išsiuntimą, šiuo atveju sprendžiant 592,90 Eur atstovavimo išlaidų už atsiliepimo į prieštaravimus rengimą priteisimo klausimą šiuo atveju teisinės reikšmės neturi.
18. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovas bylinėjimosi išlaidas patyrė dėl savo paties pasyvaus elgesio, neatsiskaitant su ieškove, nors skolą pripažino dar prieš ieškovei paduodant ieškinį teismui (žr. atsakovo 2022 m. birželio 13 d. elektroninį laišką), taip pat skolą pripažino prieštaravimuose, jo prašymą priteisti jam iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas atmeta.
19. Vadovaujantis išdėstytu, ieškovei iš atsakovo priteisiamas 1 140,10 Eur (į šią sumą įskaitant 39 Eur žyminio mokesčio) bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.
20. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), šių išlaidų atlyginimas valstybei nepriteisiamas (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo
21. CPK 284 straipsnyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo ar jo dalies vykdymo tvarką. Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (pvz., žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas ar išdėstomas tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). Taigi, klausimo dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti teismo sprendimo išdėstymo būtinumą. Be to, vadovaujantis civiliniame procese galiojančiais dispozityviškumo ir rungimosi principais, teismo sprendimo vykdymą prašantis atidėti ar išdėstyti asmuo, turi pagrįsti tokį savo prašymą, pateikdamas prašymą pagrindžiančius įrodymus (CPK 178 straipsnis).
22. Nagrinėjamu atveju atsakovas skolos ieškovei pagrįstumo neginčija, tačiau nurodo, jog jis neturi galimybių sumokėti skolą, todėl prašo ją išdėstyti 24 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 143,96 Eur. Grįsdamas šį prašymą, atsakovas nurodė, kad šeimos pajamos per mėnesį sudaro apie 2 450 Eur, o išlaidos – apie 2 100 Eur, todėl sumokėti skolą iš karto ar sutaupyti didesnių sumų nėra galimybės. Byloje esantys rašytiniai duomenys iš esmės patvirtina šiuos atsakovo teiginius – atsakovas yra sudaręs santuoką su J. A., šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai, šeimos pajamos sudaro maždaug 2 450 Eur per mėnesį, taip pat pateiktos kreditavimo sutartys. Teismas, įvertinęs atsakovo pateiktus duomenis apie jo šeimos turtinę padėtį, sprendžia, jog 3 454,98 Eur skolą ir 1 140,10 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovas sumokėti iš karto neturės galimybių, turint omenyje ir tai, kad jis augina nepilnamečius vaikus. Todėl teismas sprendžia, jog yra pagrindas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą atsakovui. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas iki šiol neatsiskaitė su ieškove net iš dalies, nors skolą pripažino dar 2022 m. birželio 13 d., o ieškovės teisėti lūkesčiai taip pat turi būti užtikrinti, daro išvadą, kad šiuo atveju yra pagrindas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą atsakovui šešiems mėnesiams. Teismo vertinimu, toks teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas leidžia pagrįstai tikėtis, kad atsakovas su ieškove atsiskaitys. Toks mokėjimo terminas atitinka šalių pusiausvyros, lygiateisiškumo, protingumo ir sąžiningumo principus, ieškovei nebus sukeltos neigiamos pasekmės, be to, šalių tarpusavio teisės ir pareigos nė vienai iš šalių nebus aiškiai nenaudingos ir nebus pažeisti ieškovės teisėti lūkesčiai. Taigi ieškovei iš atsakovo teismo sprendimu priteista 4 595,08 Eur dydžio suma (3 454,98 Eur skola ir 1 140,10 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas), lygiomis dalimis išdėstytina šešiems mėnesiams, įpareigojant atsakovą mokėti penkis mėnesius po 765,85 Eur, šeštą mėnesį – 765,83 Eur, sumas mokant iki kiekvieno mėnesio paskutinės kalendorinės dienos į ieškovės atsiskaitomąją sąskaitą.
23. Atsakovui išaiškintina, kad išdėsčius teismo sprendimo vykdymą, jis nėra atleidžiamas nuo pareigos mokėti ieškovei priteistas 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, 284 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu,
n u s p r e n d ž i a :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 27 d. preliminarų sprendimą pakeisti.
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei viešajai įstaigai „Kalvų terasos“, juridinio asmens kodas 304536411, iš atsakovo E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 454,98 Eur (tris tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt keturis eurus ir 98 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą, t. y. 3 454,98 Eur (tris tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt keturis eurus ir 98 ct), nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. birželio 23 d.) iki preliminaraus teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 140,10 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą keturiasdešimt eurų ir 10 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Teismo sprendimo įvykdymą dėl iš atsakovo E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistos 4 595,08 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų devyniasdešimt penkių eurų ir 8 ct) sumos išdėstyti 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant atsakovą E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) penkis mėnesius mokėti po 765,85 Eur, šeštą mėnesį – 765,83 Eur, sumas mokant iki kiekvieno mėnesio paskutinės kalendorinės dienos į ieškovės viešosios įstaigos „Kalvų terasos“, juridinio asmens kodas 304536411, atsiskaitomąją sąskaitą.
Likusią ieškinio dalį atmesti.
Išaiškinti atsakovui, kad išdėsčius teismo sprendimo vykdymą, jis nėra atleidžiamas nuo pareigos ieškovei mokėti priteistas 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. birželio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinės teismą.
Teisėja Agnė Ražanauskienė