Baudžiamoji byla Nr. 1-92-783/2014

Teisminio proceso Nr. 1-71-1-00206-2014-5

                                          Procesinio sprendimo kategorija:

1.1.3.2.; 1.1.7.2.6.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.;

1.1.8.8.; 1.2.4.8.1.; 2.10.1.3.

(S)

KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. liepos 1 d.

Kupiškis

              Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,

              išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

              R. B., a.k. ((duomenys neskelbtini) gimęs ((duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, išsituokęs, registruotas prie Kupiškio rajono savivaldybės, gyvenantis – ((duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs),

              kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., padarymu,

              n u s t a t ė:

              Kaltinamasis R. B. 2014 m. gegužės 16 d., apie 11.30 val., E. T. gyvenamojoje vietoje - name, esančiame ((duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, E. T. sudavė du kartus kumščiu į veidą, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai-šeimos nariui su kuria jis bendrai gyvena neįregistravęs santuokos E. T. sukėlė fizinį skausmą.

              Kaltinamasis R. B. 2014 m. birželio 7 d., apie 19.30 val., E. T. gyvenamojoje vietoje - name, esančiame ((duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tampė E. T. už plaukų, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai-šeimos nariui su kuria jis bendrai gyvena neįregistravęs santuokos E. T. sukėlė fizinį skausmą.

              Kaltinamasis R. B. kaltę pripažino visiškai, nurodė, jog 2014-05-16 kilusio konflikto tarp jo ir E. T. metu pora kartų kumščiu sudavė į veidą dėl to, kad ši jį išgertuvių metu išvadino „pydaru“. 2014-06-07 dieną namuose su E. T. taip pat vartojo alkoholį, begerdami dėl kažko susipyko ir jis E. T. patampė už plaukų, dėl ko ši galėjo justi fizinį skausmą. Dėl veikų gailisi. (b.l. 39, 48).

              Be visiško kaltės pripažinimo R. B. kaltė įrodoma:

1 nusikalstama veika. 2014-05-16 fizinio skausmo sukėlimas E. T..

              Nukentėjusioji E. T. parodė, jog kad 2014-05-16, apie 11.30 val., gyvenamajame name, esančiame ((duomenys neskelbtini), R. B., su kuriuo kartu gyvena neįregistravusi santuokos, būdamas neblaivus, dėl to, kad jį pavadino „pydaru“, sudavė jai du kartus kumščiu į veido sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. (b.l. 14)

              Iš įvykio registracijos žurnalo išrašo (b.l. 7-10) matyti, jog 2014-05-16 11:55 val. į policiją paskambinusi E. T. pranešė, kad prieš ją namuose smurtauja sugyventinis. Blaivumo testo šaknele (b.l. 16), jog E. T. išpučiamame ore nustatyta 3,31 promilės etilo alkoholio koncentracija. Asmens apžiūros protokolu (b.l. 17-20), jog atlikus E. T. asmens apžiūrą nustatytas kairės akies kairiajame šone paraudimas, nubrozdinimas, sumušimas, dešinėje pusėje ant kaktos virš antakio yra nežymus įdrėskimas, nubrozdinimas.

              Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis R. B. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tai yra 2014-05-16 smurtavo prieš šeimos narį - E. T., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuoką, tai yra sudavė porą kartų kumščiu į veidą, taip sukeldamas jai fizinį smurtą, todėl R. B. padaryta nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. kvalifikuota tinkamai.

              Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė šiame epizode yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio, ši aplinkybė turėjo reikšmės nusikalstamai veikai padaryti.

1 nusikalstama veika. 2014-06-07 fizinio skausmo sukėlimas E. T..

              Nukentėjusioji E. T. parodė, jog kad 2014-06-07 vakare kartu su R. B. šventė gimtadienį, begerdami susipyko dėl jos dukrai A. T. nupirkto telefono, po ko R. B. pradėjo ją tampyti už plaukų, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. (b.l. 33)

              Iš įvykio registracijos žurnalo išrašo (b.l. 25-29) matyti, jog 2014-06-07 19:35 val. policijoje gautas E. T. pranešimas, nuvykus į vietą nustatyta, jog prieš neblaivią E. T. smurtavo neblaivus jos sugyventinis R. B.. Blaivumo testo šaknelėmis (b.l. 35, 64), jog E. T. išpučiamame ore nustatyta 3,31 promilės etilo alkoholio koncentracija, R. B. – 3,87 promilės etilo alkoholio koncentracija.

              Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis R. B. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tai yra 2014-06-07 smurtavo prieš šeimos narį - E. T., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuoką, tai yra tampė ją už plaukų, taip sukeldamas jai fizinį smurtą, todėl R. B. padaryta nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. kvalifikuota tinkamai.

              Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė šiame epizode yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio, ši aplinkybė turėjo reikšmės nusikalstamai veikai padaryti. 

Bausmių skyrimo pagrindai

              Teismas, skirdamas kaltinamajam R. B. bausmes, atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padaryti du tyčiniais nesunkūs nusikaltimai (BK 11 str. 3 d.), kuriais pasikėsinta į kito asmens fizinę sveikatą, smurto intensyvumą, priemones, smurtauta prieš sugyventinę, į tai, kad abu konfliktų metu buvo neblaivūs. Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę: jis yra neteistas (teistumai išnykę) (b.l. 42-43), baustas administracine tvarka (b.l. 44), yra nedirbantis (b.l. 45-46), seniūnijos pagal gyvenamąją vietą charakterizuojama neigiamai (b.l. 49), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena - atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam skirti prokuroro siūlomą viešųjų darbų bausmę, jos dydį nustatant sankcijos ribose. Bausmės bendrinamos dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 d., 4 d.). Kadangi baudžiamoji byla baigta baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažįsta visiškai, taikomos BK 641 str. nuostatos ir subendrinta bausmė mažinama trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitomas laikino sulaikymo laikas (BK 66 str.).

              Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420-422 str.,

              n u s p r e n d ž i a:

              R. B. pripažinti kaltu:

• pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (2014 m. gegužės 16 d. veika) bei paskirti 5 mėn. (penkis mėnesius) viešųjų darbų, įpareigojant R. B. per vieną mėnesį visuomenės labui neatlygintai išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų;
• pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (2014 m. birželio 7 d. veika) bei paskirti 4 mėn. (keturis mėnesius) viešųjų darbų, įpareigojant R. B. per vieną mėnesį visuomenės labui neatlygintai išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu bei R. B. paskirti 6 mėn. (šešis mėnesius) viešųjų darbų, įpareigojant R. B. per vieną mėnesį visuomenės labui neatlygintai išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu, tai yra iki 4 mėn. (keturių mėnesių) viešųjų darbų, įpareigojant R. B. per vieną mėnesį visuomenės labui neatlygintai išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų. 

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2014 m. birželio 7 d. iki 2014 m. birželio 8 d. (vieną parą) išbūtą laiką, skaičiuojant vieną sulaikyme išbūtą dieną už šešias valandas viešųjų darbų, ir laikyti R. B. atlikusį 6 (šešias) valandas viešųjų darbų.

              Iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios R. B. palikti paskirtas kardomąsias priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, panaikinti. 

              Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamajam, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (taip pat ir laisvės atėmimo bausmę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                Virginijus Skaraitis