Nuorašas           

Administracinė byla Nr. ATP-257-533/2012

Teisminio proceso Nr.: 4-03-3-04562-2011-1

Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. vasario 23 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. D. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 19 d. nutarimo, kuriuo R. D. B. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., jam paskiriant 1250 (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams,

n u s t a t ė :

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 19 d. nutarimu R. D. B. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., už tai, kad 2011 m. lapkričio 11 d., apie 23.53 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairavo automobilį Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,43 promilių girtumo laipsnis. Šiais savo veiksmais R. D. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.

              R. D. B. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 19 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Teigia, kad atlikus blaivumo testa, jam buvo nustatytas 0,42 promilės girtumas, tačiau pritaikius galimą alkotesterio parodymų paklaidą, kuri yra 0,017 promilių, fiksuotinas girtumas buvo 0,403 promilės, t. y., mažesnis, nei Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. nustatyta lengvo girtumo žemutinė riba, kuri yra 0,41 promilės. Atsižvelgus į šią aplinkybę, paskirtos nuobaudos panaikintinos.

Tvirtina, kad pirmą kartą atlikus blaivumo testą, nepįspėjęs apie tai, kad bus atliktas pakartotinis blaivumo patikrinimas, nieko nepaaiškinęs apie tai, kad pagal alkotesterio naudojimo instrukciją negalima vartoti gėrimų ir maisto, policijos pareigūnas neleido tęsti kelionės, todėl apeliantas savo automobilyje laukdamas kramtė kramtomąją gumą, valgė sūrius batonėlius ir gėrė aromatizuotą gazuotą gėrimą. Praėjus 25 min. policijos pareigūnas L. K. vėl atliko blaivumo testą, kurio metu alkotesteris neveikė. Nedelsiant buvo atliktas trečiasis blaivumo testas, kurio metu nustatytas 0,43 promilės girtumas. Apeliantas nesutinka su nustatytu girtumo laipsniu, kadangi alkotesterio parodymai buvo didesni, nei atliekant pirmąjį blaivumo testą prieš 25 min. R. D. B. pareikalavus atlikti dar vieną blaivumo testą, pareigūnas atsisakė tai daryti.

Teigia nepasirašęs administracinio teisės pažeidimo protokolo, nes jis buvo užpildytas neišsamiai, nebuvo nurodyti pirmojo blaivumo testo rezultatai bei laikas.

Prašo atsižvelgti į tai, kad vairavo lėtai, buvo nuolankus, mandagus, nėra baustas, padėjo išaiškinti pažeidimą, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo ir taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas.

Lietuvos Kelių policijos tarnybos viršininkas G. A. prašo palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 19 d. nutarimą nepakeistą ir R. D. B. apeliacinio skundo netenkinti. Atkreipia dėmesį, kad apeliantas padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, keliantį tiesioginį pavojų kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Teigia, kad pakartotinis blaivumo patikrinimas buvo atliktas siekiant objektyviai nustatyti neblaivumą, kadangi R. D. B. minėjo buvęs kavinėje ir neseniai vartojęs alkoholį. Kadangi policijos pareigūnai neturėjo duomenų apie tai, kad apeliantas, laukdamas kramtė kramtomąją gumą, valgė sūrius batonėlius ir gėrė aromatizuotą gėrimą, todėl jų nevertino.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliantas iš esmės neginčija savo kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, tačiau teigia, jog nustatinėjant neblaivumo laipsnį, turėjo būti įvertinta ir alkotesterio paklaida, kuri yra 0,017 promilės.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad policijos pareigūnai 2011 m. lapkričio 11 d. 23.53 val. sustabdė automobilį Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojui R. D. B. alkoholio matuokliu „Alcotest“ 6810 Nr. ARYE-0403 buvo nustatytas 0,43 promilių neblaivumas. Tačiau, kaip matyti iš 2011 m. lapkričio 11 d. Lietuvos Kelių policijos tarnybos Antrojo būrio vyresniojo patrulio L. K. tarnybinio pranešimo, patikrinus apelianto blaivumą pirmą kartą, buvo nustatytas 0,42 promilės girtumas. Byloje esančiame patikros sertifikate Nr. 0867637 nurodyta, kad matavimo ribos ir tikslumas yra (0,01 ÷1,00) prom. ± 0,017 prom.; (1,01 ÷ 5,00) prom. ± 1,7 proc. Vadinasi, nustačius neblaivumo laipsnį nuo 0,01 prom. iki 1,00 prom. taikoma ± 0,017 prom. paklaida, o nuo 1,01 prom. iki 5 prom. taikoma ± 1,7 proc. paklaida.

Pareigūno L. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog R. D. B. atliekant pirmąjį blaivumo testą nustatytas 0,42 prom. neblaivumo laipsnis, taigi pritaikius paklaidą būtų (0,42 - 0,017 = 0,403) 0,403 prom. Įvertinus galimą naudoto alkoholio matuoklio matavimo paklaidą ir ją aiškinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, darytina išvada, kad R. D. B. neblaivumas neviršijo leistinos ribos, todėl jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., sudėties.

Esant šioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas netinkamai įvertino padaryto administracinio pažeidimo aplinkybes ir jo pobūdį, todėl priimtas apylinkės teismo nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 2 p.,

n u t a r i a:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 19 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą R. D. B. atžvilgiu nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                                 Viktoras Dovidaitis

              Nuorašas tikras: