Byla Nr. 1S-372/2011
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.1.1;
2.1.16.1.2.1.3
LIETUVOS Apeliacinis teismas
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. gruodžio 28 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Aloyzas Kruopys,
sekretoriaujant Agatai Minkel,
dalyvaujant prokurorei Teresei Harnikienei,
teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo E. M. gynėjo advokato Tomo Kaminsko skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutarties, kuria E. M. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant jį nuo 2011 m. lapkričio 25 d.
Teisėjas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga ir išnagrinėjęs suimtojo skundą,
n u s t a t ė:
E. M. kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuota grupe su G. S. , O. J. , kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 391 straipsnį, A. B. , M. K. , L. A. ir R. D. , 2010 m. vasario 7 d. apie 11 val. L. A. į butą, esantį Kazlų Rūdoje, Daukanto g. 24-12, įviliojus V. G. , G. S. , E. M. , O. J. , M. K. ir A. B. , panaudojo prieš V. G. fizinį smurtą - sudavė smūgius kumščiais, pargriovė jį ant žemės, užlaužė rankas ir lipnia juosta surišo jas už nugaros, surišo kojas ir iš kišenių išėmė V. G. daiktus - piniginę, telefonus, raktus, o L. A. iš V. G. piniginės pagrobė piniginėje buvusius pinigus - ne mažiau 1800 litų bei neteisėtai įgijo, t. y. pagrobė V. G. vardu išduotą banko „Swedbank“ kortelę Nr. 4483081012689590, ir grasindamas panaudoti fizinį smurtą, iš V. G. išgavo kortelės PIN kodą. Po to, 2010 m. vasario 7 d. 15 val. 21 min. E. M. neteisėtai atliko vieną finansinę operaciją V. G. priklausančia mokėjimo priemone - iš banko „Swedbank“ bankomato, esančio Kazlų Rūdoje, M. V. g. 7, prie parduotuvės „Maxima“, paėmė 200 litų ir taip apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą. Toliau tęsdami nusikalstamą veiką, V. G. laikydami surištą ant grindų ir taip atimdami jam galimybę priešintis, R. D. telefonu, o E. M. , M. K. , O. J. , G. S. , A. B. tiesiogiai grasino tuoj pat panaudoti prieš V. G. fizinį smurtą - sulaužyti, suluošinti, G. S. panaudojo fizinį smurtą - metaliniu semtuvėliu sudavė smūgius V. G. į kojas, neturėdami teisėto pagrindo atvirai savo naudai vertė V. G. perduoti pinigus – 70 000 litų ir kitą brangų turtą. Apie 14 val. O. J. ir G. S. laikant surištą V. G. , E. M. , M. K. ir A. B. V. G. automobiliu Mitsubishi Pajero Sport, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko į V. G. namus, esančius Kazlų Rūdos savivaldybėje, Antanavo kaime, Sūduvos g. 9-4, ir įsibrovę į namus pagrobė skystųjų kristalų televizorių „Philips“, kainuojantį 2000 litų, nešiojamą kompiuterį „HP“, kainuojantį 3000 litų, DVD grotuvą „Aurum“, kainuojantį 100 litų, skaitmeninį televizijos kanalų imtuvą „Fyscher“, kainuojantį 200 litų, balto aukso grandinėlę su pakabuku, kainuojančią 3500 litų, 1000 eurų (t. y. 3450 litų). Po to, apie 15 val. G. S. , A. B. ir M.K. L. A. bute saugant surištą V. G. , E. M. , L. A. ir O. J. V. G. automobiliu BMW 316, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko į V. G. namus, esančius Kazlų Rūdoje, Liepų g. 3-1, kur atrakinę namus iš V. G. pagrobtais raktais ir įsibrovę į namų vidų, pagrobė skystųjų kristalų televizorių „Funai“, kainuojantį 700 litų ir elektrinį vandens šildytuvą, kainuojantį 100 litų. Šiais bendrais veiksmais A. M. , veikdamas organizuota grupe su minėtais asmenimis, padarė V. G. 15 050 litų turtinės žalos. Be to, kaip užstatą jie paėmė V. G. automobilį Mitsubishi Pajero Sport, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 20 000 litų, ir reikalavo iš V. G. labai didelio kiekio narkotinių medžiagų -1 kilogramo heroino. V. G. 2010 m. vasario mėnesį (tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas), prie parduotuvės „Cento“, esančios Kazlų Rūdoje, Daukanto g. 20/Donelaičio g. 7 perdavė O. J. ir G. S. per du kartus du paketus, kuriuose buvo ne mažiau kaip 1 kilogramas heroino. Šiais veiksmais E. M. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 181 straipsnio 3 dalyje, 263 straipsnio 3 dalyje.
Be to, E. M. kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuota grupe su G. S. , O. J. , kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 391 straipsnį, A. B. , M. K. , L. A. ir R. D. , 2010 m. vasario mėnesį iš V. G. neteisėtai - panaudojant fizinį smurtą - įgijo labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino, kurį 2010 m. kovo – balandžio mėnesių laikotarpiu laikė M. K. ir savo (E. M. ) namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). E. M. , gavęs iš R. D. nurodymus ir juos vykdydamas, kartu su M. K. narkotinę medžiagą - heroiną skirstė dozėmis bei nuo 2010 metų vasario mėnesio iki 2010 metų rugpjūčio mėnesio įvairiais kiekiais šią narkotinę medžiagą išplatino: gabeno į Kalvariją, Marijampolę, Vilkaviškį, Kauną, Varėną, kur pardavė D. J. , D. J. , M. B. , J. B. , K. P. , K. G. , D. A. , A. P. , O. K. , J. G. , N. B. , A. K. ir kitiems tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Už narkotines medžiagas grynaisiais pinigais gautas lėšas perduodavo G. B. arba narkotinę medžiagą įgiję asmenys pinigus pervesdavo į M. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) arba G. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) . Šiais veiksmais E. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalyje.
Be to, E. M. kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuota grupe su G. S. , O. J. , kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 391 straipsnį, A. B. , M. K. , L. A. ir R. D. , 2010 m. rugpjūčio mėnesį (tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas), R. D. suorganizavo didelio kiekio narkotinės medžiagos - heroino įgijimą ir gabenimą į Kalvariją bei davė nurodymus jam (E. M. ), G. S. , O. J. ir M. K. platinti narkotines medžiagas. 2010 rugpjūčio 28 d. apie 22 val. Vilniaus mieste, degalinėje „Emsi“, esančioje Savanorių ir Galvės gatvių sankryžoje G. S. iš I. R. įgijo 40.146 gramo miltelių, kuriuose buvo 7,997 gramo heroino. Šią medžiagą automobiliu Rover 416, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu O. J. G. S. gabeno į Kalvarijos miestą, turėdami tikslą platinti. 2010 m. rugpjūčio 29 apie 0 val. 05 min. Kalvarijos savivaldybėje, Jungėnų kaime, Rožių gatvėje minėtame automobilyje policijos pareigūnai narkotines medžiagas surado ir paėmė. Šiais veiksmais E. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje.
E. M. 2010 m. rugpjūčio 31 d. buvo laikinai sulaikytas, 2010 m. rugsėjo 2 d. jis iš sulaikymo paleistas. 2010 m. lapkričio 24 d. E. M. vėl buvo sulaikytas, o 2010 m. lapkričio 25 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams. Vėliau suėmimas buvo tęsiamas. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutartimi E. M. suėmimo terminas pratęstas dar 3 mėnesiams, skaičiuojant jį nuo 2011 m. lapkričio 25 d.
Kaltinamojo E. M. gynėjas advokatas Tomas Kaminskas skunde prašo Kauno apygardos teismo 2011m. lapkričio 25 d. nutartį panaikinti.
Advokatas nurodo, kad skundžiama Kauno apygardos teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, ji priimta pažeidžiant procesines teisės normas bei prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai teismų praktikai.
Skunde teigiama, kad, skiriant kardomąją priemonę - suėmimą, būtina nustatyti, ar Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsnyje numatyti tikslai negali būti pasiekti paskyrus asmeniui švelnesnę kardomąją priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Teisėjų Senato 2002 m. birželio 21 d. nutarimo Nr. 36 1, 2 punktai; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 1 punktas).
Gynėjas pažymi, kad Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad net esant pagrįstam manymui, jog įtariamasis gali slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į jo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, ankstesnį teistumą ir kitas aplinkybes. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad suimtasis E. M. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, jis nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, nebuvo paskelbta jo paieška. Todėl advokatas teigia manantis, kad nėra jokių aplinkybių, leidžiančių daryti išvadą, kad jo ginamasis vengs ikiteisminio tyrimo ar dalyvavimo procese. Be to, byloje nėra duomenų, kad suimtasis darys naujas nusikalstamas veikas ar bandys paveikti liudytojus.
Teismo posėdyje prokurorė prašė kaltinamojo E. M. gynėjo advokato Tomo Kaminsko skundą atmesti.
Skundas atmetamas.
Byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad E. M. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra O. J. apklausų ir jo parodymų patikrinimo vietoje protokolai, liudytojos A. B. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, liudytojų E. Ž. , D. P. . S. K. apklausų protokolai bei kiti byloje esantys duomenys. Svarstant kardomosios priemonės termino pratęsimo teisėtumą bei pagrįstumą, suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami, todėl, ar E. M. yra kaltas padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nesprendžiama.
Kauno apygardos teismas, pratęsdamas E. M. kardomosios priemonės – suėmimo terminą, nurodė tokio sprendimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose.
Griežčiausia kardomoji priemonė skiriama esant Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnyje numatytiems pagrindams ir sąlygoms. Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai pagrįstai manoma, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. E. M. kaltinamas padaręs 8 nusikalstamas veikas, iš kurių 4 nusikalstamos veikos priskiriamos prie sunkių nusikaltimų, o 2 nusikalstamos veikos – prie labai sunkių. Todėl, jei jo kaltė būtų įrodyta, jam grėstų griežta laisvės atėmimo bausmė. Gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Šio suėmimo taikymo pagrindo nepaneigia ir skunde nurodytos aplinkybės, jog E. M. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, jis nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, nebuvo paskelbta jo paieška.
Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys. Šiuo atveju 6 iš 8 nusikalstamos veikos, kurias galimai padarė E. M. , numatytos Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 4 dalyje, jos priskiriamos prie sunkių ir labai sunkių nusikaltimų, galimai padarytos veikiant organizuota grupe su kitais asmenimis. Iš byloje apklaustų liudytojų parodymų galima manyti, kad E. M. , darydamas jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, buvo aktyvus organizuotos grupės dalyvis. Be to, E. M. inkriminuojamas nusikalstamas veikas galimai padarė Lazdijų rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (b. l. 5-8, t. 11). Dėl šių duomenų apygardos teismo išvada apie tai, kad būdamas laisvėje E. M. gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 4 dalyje, pripažįstama pagrįsta.
Skunde gynėjas nurodo, kad byloje nėra duomenų, kad E. M. , būdamas laisvėje, bandys paveikti liudytojus. Tačiau Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas suėmimo skyrimo pagrindas (manymas, kad įtariamasis trukdys procesui) E. M. skundžiama nutartimi ir nebuvo nustatytas.
Nustatytų dviejų suėmimo taikymo pagrindų buvimas leidžia daryti išvadą, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai nebūtų pasiekti, todėl pratęsta kardomoji priemonė - suėmimas, paliktina galioti.
Dėl šių motyvų skundžiama nutartis laikoma pagrįsta ir teisėta, todėl nenaikinama.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 straipsniu,
n u t a r i a:
suimtojo E. M. gynėjo advokato Tomo Kaminsko skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Aloyzas Kruopys