Civilinė byla Nr. e2-10535-793/2017

Proceso Nr. 2-06-3-08063-2017-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.7.5.; 1.3.7.5.8.; 2.6.10.5.2.17.; 3.1.7.11.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugpjūčio 11 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis,

sekretoriaujant Dovilei Paliokienei,

dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Marino projektai“ atstovui advokato padėjėjui Gintarui Degimui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka parengiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Marino projektai“ ieškinį atsakovui A. B. dėl nuostolių ir negautų pajamų priteisimo.

Teismas

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 2 344,11 Eur patirtų nuostolių, 1 780,00 Eur negautų pajamų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir atlyginti bylinėjimosi išlaidas.

Nustatyta, kad atsakovas A. B. į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko. Apie parengiamojo teismo posėdžio datą, vietą ir laiką atsakovui pranešta tinkamai – teismo šaukimas įteiktas 2017 m. liepos 21 d. viešo paskelbimo būsu (CPK 130 str.). Atsakovas neinformavo teismo apie neatvykimo priežastis nei žodžiu, nei raštu. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ar nagrinėti bylą atsakovui nedalyvaujant A. B. nepateikė.

Sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių (CPK 285 str. 1 d.).

Parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovo UAB „Marino projektai“ atstovas advokatas Gintaras Degimas atsakovo A. B. atžvilgiu prašė priimti sprendimą už akių.

Teismas

konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 12 d. tarp ieškovo UAB „Marino projektai“ ir atsakovo A. B. sudaryta Darbo sutartis (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovas priimtas į suvirintojo pareigas. Darbo sutarties 7.1. punktu šalys susitarė, jog nutraukiant darbo sutartį dėl darbuotojo kaltės arba darbuotojo pareiškimu be svarbių priežasčių, darbuotojas įsipareigoja atlyginti darbdaviui jo patirtas išlaidas pristatant darbuotoją į darbo vietą ir visas turėtas išlaidas per paskutinius vienerius darbo metus darbuotojo mokymui, kvalifikacijos kėlimui ir kt. Atsakovas buvo komandiruotas atlikti darbus į Italiją, Palermo miestą, laivų statykloje esančiame kruiziniame laive „Royal Princess“. Darbų pradžia numatyta 2016 m. rugsėjo 24 d., pabaiga – 2016 m. spalio 8 d., darbo valandų skaičius 11 valandų, darbo užmokestis 20,00 Eur už valandą. Darbų užsakovas buvo Turbo-Technik Gmb KG. 2016 m. rugsėjo 30 d. Turbo-Technik Gmb KG elektroniniu paštu susisiekė su ieškovu, ir jį informavo, kad atsakovas 2016 m. rugsėjo 29 d. laive buvo pastebėtas smarkiai apsvaigęs nuo alkoholio, vėliau jis triukšmavo. Dėl tokio jo elgesio A. B. buvo pašalintas iš laivo ir statyklos teritorijos. Byloje esantis A. B. 2016 m. spalio 5 d. pasiaiškinimas patvirtina, kad jis rugsėjo 29 d. vartojo alkoholinius gėrimus, dėl ko ko buvo išprašytas iš laivo. Atsižvelgiant į tai, Turbo-Technik Gmb KG 2016 m. spalio 26 d. išrašė ieškovui 5 158,07 Eur sąskaitą apmokėjimui. Šias išlaidas Turbo-Technik Gmb KG patyrė dėl apsvaigusių nuo alkoholio K. ir atsakovo B. veiksmų. Į šią sumą įskaičiuoti 565,00 Eur atsakovo skrydžio bilietas, 480,00 Eur išlaidos dėl skrydžio atgal datos pakeitimo, 415,00 Eur dėl naujiems darbuotojams pakeitos skrydžio datos; 500,00 Eur už naujų darbuotojų atvykimo laiką sekmadienį bei 384,11 Eur administravimo mokesčių, iš viso 2 344,11 Eur. Šią sumą ieškovas sumokėjo Turbo-Technik Gmb KG. Iš UAB „Marino projektai“ pranešimo dėl patirtų nuostolių matyti, kad įmonės darbuotojai dirbo objekte Turbo-Technik Gmb KG iki spalio 8 d., tuo tarpu atsakovas A. B. nedirbo 2016 m. rugsėjo 30 d. ir 2016 m. spalio 1-8 d. Per šį laikotarpį kiti įmonės darbuotojai išdirbo 89 valandas, valandinis užmokestis – 20,00 Eur. Kadangi atsakovas minėtu laikotarpiu nedirbo, todėl įmonė dėl A. B. negavo 1 780,00 Eur pajamų. Iš viso atsakovas padarė ieškovui nuostolių už 4 124,11 Eur.

Pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 246 straipsnį (redakcija, galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d.) 245 straipsnį materialinė atsakomybė atsiranda dėl teisės pažeidimo, kuriuo vienas darbo santykio subjektas padaro žalą kitam subjektui, neatlikdamas savo darbo pareigų arba netinkamai jas atlikdamas. Materialinė atsakomybė atsiranda, kai yra visos šios sąlygos: padaroma žala; žala padaroma neteisėta veika; yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir žalos atsiradimo; yra pažeidėjo kaltė; pažeidėjas ir nukentėjusioji šalis teisės pažeidimo metu buvo susiję darbo santykiais; žalos atsiradimas yra susijęs su darbo veikla. Nustačius visas nurodytas materialinės atsakomybės sąlygas, ši atsakomybė darbuotojui taikoma nepriklausomai nuo to, ar už veiksmus (neveikimą), dėl kurių padaryta žala, darbuotojui buvo taikyta drausminė, administracinė arba baudžiamoji atsakomybė, nes materialinė atsakomybė pagal darbo teisę yra atskira turtinės atsakomybės rūšis. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovą ir atsakovą siejo darbo teisiniai santykiai. Atsakovas dėl savo elgesio – buvimo neblaiviu darbo metu – buvo pašalintas iš laivo ir parskraidintas į Lietuvą. Kadangi A. B. buvo parskraidintas namo, į jo vietą priimtas kitas darbuotojas, už kurio atskraidinimą į darbo vietą – Italiją, Palermo buvo patirtos išlaidos. Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus darytina išvada, kad dėl atsakovo veiksmų ieškovui buvo padaryti nuostoliai 2 344,11 Eur sumai. Nagrinėjamu atveju nustatytas priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir žalos atsiradimo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalis numato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeso (toliau – CPK) 12 ir 178 straipsniai numato, kad kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu. Negautų pajamų faktą ir dydį turi įrodyti ieškovas; negautos pajamos turi būti realios, o ne tikėtinos. Teismų praktikoje pažymima, kad remiantis CK 6.249 straipsnio 1 dalimi, turi būti nustatytos realios asmens galimybės gauti konkrečias pajamas, atsižvelgiant į ankstesnes jo gautas pajamas, pasiruošimą ir priemones, kurių ėmėsi, siekdamas gauti šių pajamų, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2007). Šioje civilinėje byloje jau nustatyta, kad A. B. nedirbo 2016 m. rugsėjo 30 d. ir 2016 m. spalio 1-8 d. Tuo tarpu, kiti darbuotojai per minėtą laikotarpį išdirbo 89 valandas. Kadangi valandinis užmokestis siekė 20,00 Eur, todėl ieškovas dėl to, kad atsakovas aptariamu laikotarpiu nedirbo negavo 1 780,00 Eur pajamų (89 val. x 20,00 Eur).

Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina, kad dėl atsakovo kaltės ieškovas patyrė 2 344,11 Eur nuostolių ir negavo 1 780,00 Eur pajamų. Duomenų, kad atsakovas aptariamas sumas ieškovui buvo sumokėjęs byloje nėra. Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus konstatuotina, jog UAB „Marino projektai“ pagrindė savo reikalavimą, todėl ieškovo ieškinys tenkintinas, ir iš A. B. ieškovui priteistini 2 344,11 Eur nuostolių ir 1 780,00 Eur negautų pajamų.

Skolininkas praleidęs prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti ieškovui netesybas (CK 6.258 str.). Todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. birželio 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str, 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos visos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 93,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 350,00 Eur už teisines paslaugas, iš viso 443 Eur (CPK 93 str. l d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio procesko kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 344,11 Eur (du tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt keturis Eur 11 ct) nuostolių, 1 780,00 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus aštuoniasdešimt Eur 00 ct) negautų pajamų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 4 124,11 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. birželio 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 443,00 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt tris Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Marino projektai“, į. k. 304080897.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                         Petras Mineikis