Baudžiamoji byla Nr. 1-761-526/2016

Proceso Nr. 1-01-1-51561-2015-9

Procesinio sprendimo kategorija:

1.2.14.1.1.; 2.3.6.4.5.;

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. spalio 28 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Ritai Pociuvienei, dalyvaujant prokurorei Ingai Mačiulienei, gynėjams advokatams V. J., V. J., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje,

V. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirba, šiuo metu gydosi "(duomenys neskelbtini)" reabilitacijos centre, (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d.

J. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirba, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. sav., teistas: 2011-12-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 227 str. 4 d., - 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda; 2012-04-30 pagal LR BK 178 str. 2 d.- 10 MGL (1300 Lt) bauda. Vadovaujantis LR BK 65 str., į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, ir paskirta galutinė bausmė - 8 MGL (1040 Lt; 301,28 EUR) bauda, 2016-09-05 pagal LR BK 259 str. 2 d.- 20 parų arešto bausme; 2016-10-27 pagal LR BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, nuosprendis neįsiteisėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 178str. 1 d.

n u s t a t ė :

V. S. pagrobė svetimą turtą: jis, 2015-09-11, apie 08.30 val., Klaipėdos mieste, (duomenys neskelbtini) namo penkto aukšto koridoriuje nuo staliuko pagrobė paliktą A. K. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną “Samsung Galaxy S3 NEO i9301 Blac”, kurio vertė 214 eurų.

Be to V. S. ir J. L., veikdami bendrininkų grupėje, 2016-02-08, apie 10.03 val., iš UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančios parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., pagrobė: antklodę S100 135/200 - 75 EUR vertės,  antklodę Vitasoft Uno 20121 - 99 EUR vertės, 3 vnt. pagalvių Kissen pūkas po 59 EUR, bendros 177 Eur vertės, 2 vnt paklodžių 50201/52 90/200 po 55 EUR, bendros 110 EUR vertės,  čiužinio apsaugą Molton PVS - 121 EUR vertės, patalynės komplektą 39001/585 - 59 EUR vertės, patalynės komplektą 21051/676 - 69 EUR vertės, vaikiškos lovos apsaugėlę 90/200 - 55 EUR vertės, 3 vnt. pagalvių 50/70 po 35 EUR, bendros 105 EUR vertė. Tokiu būdu V. S. ir J. L., veikdami kartu, viso pagrobė UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančio turto už 870 EUR.

Teisiamojo posėdžio metu V. S. prisipažino padaręs jam inkriminuojamas kaltinamajame akte nurodytas nusikalstamas veikas ir parodė, kad jis nukentėjusįjį A. K. pažįsta nuo vaikystės.  Kaltinime nurodytu metu jis atėjo į bendrabutį pas A. K. į svečius. Laiptinėje paprašė, kad A. K. padarytų arbatos. Kai nukentėjusysis nuėjo, jis paėmė jo paliktą mobiliojo ryšio telefoną ir išėjo iš bendrabučio. Po to šį telefoną pardavė nepažįstamam asmeniui, o gautus pinigus išleido narkotikams įsigyti. 2016 m. vasario 8 d. jis kartu su pažįstamu J. L. užėjo į baldų parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. Ten vaikščiodami pamatė prekes - pagalves, antklodes, patalynės komplektus ir kitas. Kadangi pardavėjos nebuvo, jiems kilo mintis pavogti kokias tai lengvai išnešamas prekes. Jie kiekvienas atskirai ėmė kaltinime nurodytas prekes, o po to kartu išėjo iš parduotuvės. Pagrobtas prekes jie pardavė atskirai. Kokias konkrečiai prekes ėmė jis, negali pasakyti, nes tuo metu buvo apsvaigęs nuo narkotikų, todėl nelabai ką pamena. Šiuo metu jis gydosi reabilitacijos centre "(duomenys neskelbtini)", esančiame (duomenys neskelbtini).

Teisiamojo posėdžio metu J. L. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą kaltinamajame akte nurodytą nusikalstamą veiką ir parodė, kad kaltinime nurodytu metu susitikęs su pažįstamu V. S. nusprendė užeiti į baldų parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje, Klaipėdos m. Ten pamatė, kad nėra pardavėjos, todėl nusprendė pavogti prekes - pagalves, antklodes, patalynės komplektus, čiužinio apsaugas. Kiekvienas ėmė daiktus atskirai, o po to kartu išėjo iš parduotuvės. Pagrobtas prekes pardavė atskirai. Jis prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikaltimą, tačiau nelabai supranta, kodėl jam pareiškus pirminį įtarimą, prekių kaina buvo nurodyta mažesnė, o bylą perdavus į teismą – kaltinime nurodyta gerokai didesnė kaina.

Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltė įrodyta ir šiais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusysis A. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015-09-11 apie 08.30 val. bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, laiptinėje sutiko pažįstamą V. S., kuris paprašė jo padaryti arbatos. Jis nuėjo daryti arbatą, o savo mobilaus ryšio telefoną "Samsung Galaxy S3 Neo i9301", kurio vertė 214 eurų, paliko koridoriuje ant staliuko. Kai jis sugrįžo, V. S. jau buvo išėjęs. Ant staliuko jis nerado ir savo palikto telefono. Ikiteisminio tyrimo metu V. S. jam prisipažino pagrobęs mobiliojo ryšio telefoną ir pažadėjo atlyginti padarytą 214 eurų turtinę žalą  (1 t. b.l. 14-15, 17-18).

Iš 2015-10-08 susitarimo protokolo matyti, kad V. S. įsipareigojo per 2 mėnesius atlyginti A. K. padarytą 214 EUR turtinę žalą (1 t. b.l. 19).

2016-02-08 pareiškimu UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorė L. K. kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodydama, jog 2016-02-08 apie 10.03 val. UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, buvo pavogti šie daiktai: antklodė S100 135/200 - 75 EUR vertės,  antklodę Vitasoft Uno 20121 - 99 EUR vertės, 3 vnt. pagalvių Kissen pūkas po 59 EUR, bendros 177 EUR vertės, 2 vnt. paklodžių 50201/52 90/200 po 55 EUR, bendros 110 EUR vertės, čiužinio apsaugą Molton PVS - 121 EUR vertės, patalynės komplektą 39001/585 - 59 EUR vertės, patalynės komplektą 21051/676 - 69 EUR vertės, vaikiškos lovos apsaugėlę 90/200 - 55 EUR vertės, 3 vnt. pagalvių 50/70 po 35 EUR, bendros 105 EUR vertės. Iš viso pagrobto turto vertė - 870 EUR (1 t. b.l. 58).

2016-02-08 apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), 2 a., Klaipėdoje, parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" skyrius. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas įvykio vaizdo įrašas bei fotografuota, nuotraukos ir vaizdo įrašas saugomas CD laikmenose prie bylos (1 t. b.l. 67-70).

2016-02-26 apžiūros protokolu apžiūrėtas įvykio vaizdo įrašas, iš kurio matyti kaip 2016-02-08 apie 10.01 val. pro laukines duris į parduotuvių, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vidų įeina du asmenys, kurie abu kartu išeina apie 10.04 val. nešini daiktais ir kartu nueina (1 t. b.l. 71-72).

Liudytoja I. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016-02-08 dirbo UAB "(duomenys neskelbtini)" parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Jų parduotuvės prekybinė vieta yra bendro naudojimo patalpoje, durų nėra. Tą dieną ji į darbą atėjo maždaug 10.10 val., kai centrinės durys jau buvo atrakintos. Apie 11.00 val. pastebėjo, jog prekių lentynoje trūksta prekių. Ji nuėjo pas prekybos centro administraciją, kad peržiūrėtų vaizdo medžiagą. Peržiūrėtoje vaizdo medžiagoje pamatė, kad per centrinį įėjimą apie 10.01 val. užeina du vyriškiai, o 10.03 jau išeina nešini UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančiomis prekėmis. Kad būtent šie vyriškiai pavogė prekes ji (I. B.) suprato iš to, kad buvo aiškiai matyti, jog vienas iš jų nešėsi supakuotą antklodę, o kitas - čiužinio apsaugą. Šie asmenys pavogė: antklodę 135/200 1 vnt., kurios vertė - 75 EUR, antklodę Vitasoft Uno 1 vnt., - 99 EUR, pagalves Kissen 3 vnt., kurios vieneto kaina 59 EUR, paklodę 90/200 2 vnt., vieneto kaina - 55 EUR, čiužinio apsauga Molton 100/200 1 vnt. - 121 EUR, patalynės komplektą 135/200 1 vnt. - 59 EUR, patalynės komplektas 135/200 1 vnt. - 69 EUR, vaikiškos lovos apsaugėlė 90/200 1 vnt. - 55 EUR., pagalves 50/70 3 vnt., kurių vieneto kaina - 35 EUR. Iš viso UAB "(duomenys neskelbtini)" padaryta turtinė žala - 870 eurų (1 tomas, b.l. 82-83, 84-85, 86-87).

2016-02-18 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB "(duomenys neskelbtini)" įgaliota atstovė I. B. tyrimui pateikė pavogtų prekių dokumentus, patvirtinančius, kokios būtent prekės buvo pavogtos (1 t. b.l. 88-90, 91-100).

2016-05-17 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB "(duomenys neskelbtini)" įgaliota atstovė I. B. tyrimui pateikė inventorizacijos aprašus, patvirtinančius po 2016-02-08 padarytos vagystės nustatytą prekių trūkumą (1 t. b.l. 101-108).

Tokiu būdu V. S. ir J. L. kaltė dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pilnai įrodyta jų pačių prisipažinimais bei aptartų įrodymų visuma. Kaltinamųjų duoti parodymai apie įvykių aplinkybes pilnai sutampa su byloje esančiais įrodymais, liudytojų parodymais bei vaizdo kamerų užfiksuotu įrašu.

V. S. padaryta nusikalstama veika dėl A. K. telefono vagystės kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 1 d., kadangi jis, veikdamas tiesiogine tyčia, vagystės būdu pagrobė svetimą turtą, kurio vertė didesnė negu 5 MGL.

V. S. ir J. L. padaryta nusikalstama veika dėl vagystės iš baldų parduotuvės kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 1 d., kadangi jie, veikdami vieninga tyčia, vagystės būdu pagrobė svetimą turtą, kurio vertė didesnė negu 5 MGL. Byloje nustatyta, kad abu kaltinamieji kartu užėjo į baldų parduotuvę. Nėra surinkta jokių duomenų, kad kaltinamieji užėjo į parduotuvę tam, kad nusipirkti baldų ar kitų prekių, todėl darytina išvada, kad jų tikslas buvo įsitikinti ar yra galimybė iš parduotuvės ką nors pavogti. Nustačius, kad salėje nėra pardavėjos, o ekspozicijoje išdėstytos lengvai pasiekiamos ir paimamos prekės, abu kaltinamieji, kiekvienas jų atskirai ėmė patalynės komplektus, o po to abu kartu išėjo iš parduotuvės. Šių veiksmų seka leidžia daryti išvadą, kad kaltinamieji veikė grupėje iš anksto susitarusių asmenų.

V. S. ir J. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad abu prisipažįsta  padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad vagystę iš parduotuvės jie padarė veikdami bendrininkų grupėje.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje pareiškė 870 eurų civilinį ieškinį dėl padarytos žalos atlyginimo (t.1.b.l.77-79). Šis civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas kaltinamųjų V. S. ir J. L. kaltės įrodymais bei pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas, šią sumą solidariai priteisiant iš abiejų kaltinamųjų. Nors pavogtų prekių savikaina yra mažesnė negu nustatyta jų pardavimo kaina, teismo nuomone yra pagrįstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimas padarytą žalą skaičiuoti pagal prekių pardavimo, o ne jų įsigijimo kainą. Reikalavimas dėl 5 procentų metinių palūkanų priteisimo nuo visos priteistos sumos nuo baudžiamosios bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje dienos iki visiško teismo nuosprendžio dalies dėl turtinės žalos atlyginimo įvykdymo netenkintinas, nes tai nėra tiesioginė nusikalstama veika padaryta žala.

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo. Prašyme nurodoma, kad vadovaujantis „Už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklėmis“, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. sausio 22 d. įsakymu Nr. 69 (Žin., 2001, Nr. 8-231; 2013, Nr. 79-4011), antrinės teisinės pagalbos išlaidos teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą J. L. nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme, sudaro 34,74 Eur advokato užmokestis.  Prašoma šias išlaidas priteisti iš kaltinamojo J. L.. Pagal BPK 51 straipsnio 3 dalį, paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį gali, bet neprivalo būti išieškotos į valstybės biudžetą. Pagal LR Konstitucijos 31 straipsnį, asmeniui, kuris įtariamas padaręs nusikaltimą, ir kaltinamajam nuo jų sulaikymo arba pirmosios apklausos momento garantuojama teisė į gynybą, taip pat ir teisė turėti advokatą. Nagrinėjant baudžiamąją bylą teisiamajame posėdyje paaiškėjo, kad kaltinamasis J. L. nuteistas areštu kitoje baudžiamojoje byloje, todėl teismas pripažino gynėjo dalyvavimą būtinu ir kaltinamajam J. L. paskyrė gynėją. Pagal BPK 51 straipsnį, suimto (nors ir kitoje baudžiamojoje byloje) ar atliekančio laisvės atėmimo bausmę kaltinamojo gynėjo dalyvavimas teismo posėdžio metu yra privalomas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Todėl atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad J. L. atlieka bausmę, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, teismas daro išvadą, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo yra nepagrįstas. Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas atmestinas.

Skiriant bausmę V. S. ir J. L., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį bei pobūdį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes. V. S. įvykdė dvi, o J. L. įvykdė vieną tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų. V. S. prisipažino padaręs abu nusikaltimus ir gailisi; Jis nusikalto, būdamas anksčiau teismo neteistu, šiuo metu savanoriškai gydosi nuo priklausomybės narkotikams reabilitacijos centre. Visos šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad V. S. suprato savo neteisėto elgesio pasekmes, imasi priemonių situaciją pakeisti iš pagrindų, todėl jam, kaip pirmą kartą teisiamam asmeniui, skirtina bausmė, nesusijusi su realiu laisvės atėmimu. Jam skirtina laisvės apribojimo bausmė.

J. L. prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi, tačiau jis nusikalto, būdamas anksčiau teismo ne kartą teistas ir turėdamas neišnykusį teistumą. Be to jis 2016-10-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas realia laisvės atėmimo bausme už analogiško pobūdžio nusikalstamą veiką. Visos šios aplinkybės sąlygoja, kad J. L. už įvykdytą nusikaltimą skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Kadangi 2016-10-27 nuosprendis neįsiteisėjęs, šie nuosprendžiai nebendrintini.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297-308 str.,

n u s p r e n d ž i a :

J. L. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 straipsnio 1 d., ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 metams.

Taikyti LR BK 641str., paskirtos bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu, ir galutinę bausmę J. L. skirti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 2 p., 9 d., taikant LR BK 65 str. numatytas bausmių keitimo taisykles, paskirtą bausmę subendrinti su 2016-09-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti J. L. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams, paskirtą bausmę atliekant pataisos namuose.

J. L. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti ir jį suimti teismo salėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę pagal 2016-09-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

V. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus ir nuteisti jį:

pagal LR BK 178 str. 1 d. dėl A. K. telefono vagystės – laisvės apribojimo bausme 8 mėnesiams, įpareigojant jį per paskirtos bausmės laiką tęsti gydymąsi nuo priklausomybės narkotinėms bei psichotropinėms medžiagoms;

pagal LR BK 178 str. 1 d. dėl vagystės iš parduotuvės – laisvės apribojimo bausme 10 mėnesių, įpareigojant jį per paskirtos bausmės laiką tęsti gydymąsi nuo priklausomybės narkotinėms bei psichotropinėms medžiagoms;

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4d., paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant ir galutinę bausmę V. S. skirti laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį per paskirtos bausmės laiką tęsti gydymąsi nuo priklausomybės narkotinėms bei psichotropinėms medžiagoms;

Taikyti LR BK 641str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. S. skirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą 8 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį per paskirtos bausmės laiką tęsti gydymąsi nuo priklausomybės narkotinėms bei psichotropinėms medžiagoms;

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti V. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Priteisti iš J. L. ir V. S. solidariai 870 eurų UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo J. L. netenkinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, 2 CD su vaizdo įrašu bei nuotraukomis palikti prijungtus prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per šį apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                            Eugenijus Antanauskas