Civilinė byla Nr. e2FB-2294-909/2025
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23299-2024-2
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.7.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2025 m. sausio 15 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justa Raciūtė,
sekretoriaujant Julijai Martyncevaitei,
dalyvaujant pareiškėjui S. M., jo atstovei advokatei Ievai Likienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. M. pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, suinteresuoti asmenys: PlusPlus Capital AS, atstovaujamas PlusPlus Baltic OU filialo Lietuvoje, NEO Finance, akcinė bendrovė (toliau – AB), A. K., uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Bltjuma service“, J. S., L. K., antstolis Irmantas Gaidelis, antstolė Irena Beliačic, antstolis Regimantas Budreika, antstolė Jurgita Žilinskaitė.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Pareiškėjas S. M. kreipėsi į teismą su pareiškimu (CBP-23265), prašydamas iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą, nustatyti 921,71 Eur (pareiškėjas klaidingai nurodė 921,50 Eur sumą) per mėnesį būtinųjų poreikių tenkinimui reikalingą sumą ir paskirti nemokumo administratoriumi UAB „Verslo administratorių centras“, nustatant jam 200 Eur sumą, kurią jis turi teisę naudoti pareiškėjo bankroto procedūroms vykdyti.
2. Pareiškėjas nurodo, kad yra nemokus Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 2 straipsnio 2 dalies prasme, t. y. negali vykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas. Pareiškime nurodė, kad 2017 m. gegužės 10 d. jis, tuometinė jo sutuoktinė L. M. ir UAB „Smeris“ sudarė paskolos sutartį, kurios pagrindu UAB „Smeris“, kaip paskolos davėjas, suteikė pareiškėjui ir L. M. (paskolos gavėjams) 330 000 Eur dydžio paskolą, atitinkamai paskolos gavėjai įsipareigojo mokėti paskolos davėjui įmokas bei tinkamai įgyvendinti kitus įsipareigojimus, nustatytus sutartyje. Buvo suteikta tikslinė paskola – paskolos gavėjai įsipareigojo gautą paskolą panaudoti atsiskaitymui už butą, esantį (duomenys neskelbtini), pagal 2017 m. balandžio 28 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį Nr. R8-2022. Paskolos sutarties 4.1. punkto pagrindu paskolai buvo nustatytos 12 proc. dydžio metinės palūkanos už kiekvieną naudojimosi paskola dieną, kas nuo bendros paskolos sumos sudaro 39 600 Eur. Pažymėjo, kad nors paskolos sutarties sąlygos nebuvo palankios, tačiau rizika atrodė tinkamai įvertinta ir pamatuota – pareiškėjas ir jo sutuoktinė paskolos sutarties sudarymo metu gavo stabilias pajamas. Finansinės problemos prasidėjo buvusiai pareiškėjo sutuoktinei netekus darbo, tapo sudėtinga mokėti paskolos įmokas. Po paskolos sutarties sudarymo pareiškėjas sužinojo, kad jo buvusi sutuoktinė apie 100 tūkst. Eur gautos paskolos sumos panaudojo ne sumokėti už įsigytą butą, o turėtai verslo idėjai (prekyba baldais) vystyti, dėl ko buvusi pareiškėjo sutuoktinė skolinosi ir iš kreditoriaus J. S. Sutuoktiniai nebuvo sudarę vedybų sutarties, taigi visos prievolės santuokos metu buvo solidarios. 2018 m. kovo 28 d. paskolos davėjas UAB „Smeris“ pasirašė sutikimą – patvirtinimą dėl paskesnės hipotekos ir hipotekos atsisakymo, kurio pagrindu leido paskolos gavėjams iš bendrovės gautą paskolą refinansuoti. Tam, kad leistų refinansuoti paskolą, UAB „Smeris“ iškėlė sąlygą – pareiškėjas turėjo pasirašyti kreditoriaus A. K. naudai vekselius UAB „Smeris“ paskaičiuotų baudų sumai, taip atsirado pareiškėjo įsipareigojimas A. K. UAB „Smeris“ paskolą vėliau refinansavo kreditorius UAB „Bltjuma service“. Pareiškėjas nurodė, kad su kreditoriumi NEO Finance, AB buvo sudarytos vartojimo kreditų sutartys. Pareiškėjas gavo NEO Finance, AB 2024 m. lapkričio 12 d. raštą „Informacijos pateikimas dėl kreditorinio reikalavimo dydžio“, kuriame kreditorius nurodo, jog pareiškėjo įsiskolinimas pagal vartojimo kredito sutartį Nr. K219671110 yra 8 865,14 Eur, o įsiskolinimas pagal vartojimo kredito sutartį Nr. K809944869 yra 17 617,46 Eur. Pareiškėjas nurodė, kad visi kreditoriai yra kreipęsi į antstolius dėl priverstinio išieškojimo veiksmų atlikimo, ginčų dėl kreditorinių reikalavimų nėra. Pažymėjo, kad jo įsiskolinimai susidarė dėl vieno itin nepalankiomis sąlygomis sudaryto sandorio. Šiuo metu pareiškėjas neturi objektyvių galimybių grąžinti skolas, kurios kilo iš išskirtinai sutartinių santykių, jo nemokumui įtakos neturėjo žalingi įpročiai. Pareiškėjas 2024 m. sausio 6 d. sutarties dėl paslaugų teikimo Nr. 2014/05 pagrindu teikia (duomenys neskelbtini) klientams teniso treniruočių ir su tuo susijusias paslaugas. Pareiškėjas paslaugas teikia individualios veiklos pagrindu, todėl pajamos yra kintamo pobūdžio, per mėnesį tai sudaro vidutiniškai apie 1 100 Eur atskaičius mokesčius. Pareiškėjas nuosavybės teise nėra įgijęs nekilnojamojo turto, nuosavybės teise valdo vieną transporto priemonę, santaupų neturi. 2024 m. kovo mėn. pareiškėjas su sutuoktine M. Š.-M. sudarė vedybų sutartį (ikivedybinę), kuria nustatė visišką prievolių atskyrimo režimą. Pareiškėjo ir jo sutuoktinės santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje. Pareiškėjo sutuoktinė šiuo metu laukiasi, numatoma gimdymo data – (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas gyvena sutuoktinės ir jos tėvams nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), jis prisideda prie namų ūkio išlaikymo, padengdamas pusę namų ūkio išlaikymo išlaidų. Pareiškėjas nurodė, kad jo būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalinga 548,21 Eur (t. y. 200 Eur maistas, 15 Eur higienos prekės ir paslaugos, 15 Eur sveikatos priežiūra, 15 Eur drabužiai ir avalynė, 80 Eur transporto išlaidos, 64 Eur gyvybės draudimo įmokos, 159,21 Eur namų ūkio išlaikymo išlaidos) (pareiškėjas padarė klaidą skaičiuojant ir nurodė 548 Eur sumą, vietoj 548,21 Eur) dydžio lėšų suma per mėnesį, o būsimo kūdikio išlaikymui – 373,50 Eur, iš viso – 921,71 Eur. Pareiškėjas bankroto administratoriumi prašo paskirti UAB „Verslo administratorių centras“.
3. Suinteresuotas asmuo antstolis Irmantas Gaidelis atsiliepime (DOK-173013) į pareiškimą nurodė, kad vykdo išieškojimą iš pareiškėjo ir nėra jo kreditorius. Teismo prašė bylą nagrinėti antstoliui nedalyvaujant.
4. Suinteresuotas asmuo NEO Finance, AB atsiliepime (DOK-176813) į pareiškimą prašė atsisakyti iškelti bankroto bylą pareiškėjui. Nurodė, kad pareiškėjo skolinis įsipareigojimas suinteresuotam asmeniui sudaro ne 12 805,99 Eur, o pagal vartojimo kredito sutartį Nr. K219671110 – 8 865,14 Eur ir pagal vartojimo kredito sutartį Nr. K809944869 – 17 617,46 Eur (duomenys 2024 m. lapkričio 12 d.). Pažymėjo, kad suvokdamas savo finansinę padėtį pareiškėjas ir toliau skolinosi, nors būdamas apdairiu, turėjo įsivertinti, kad tokiais veiksmais tik dar labiau blogina savo turtinę padėtį, kadangi prisiimti įsipareigojimai ir vis naujai atsirandantys viršijo gaunamas pajamas. Teismo prašė bylą nagrinėti suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.
5. Suinteresuotas asmuo UAB „Bltjuma“ atsiliepime (DOK-182414) į pareiškimą prašė nekelti pareiškėjui fizinio asmens bankroto bylos. Nurodė, kad pagrindinę jo turimų skolų dalį sudaro įsiskolinimas UAB „Bltjuma“ (160 503,94 Eur / 58,04 proc. visų skolų) ir J. S. (115 989,34 Eur / 41,95 proc. visų skolų). Bendrai abiejų minėtų kreditorių reikalavimai pareiškėjo atžvilgiu sudaro 257 896,36 Eur / 99,99 proc. visų skolų. Pažymėjo, kad pareiškėjas su buvusia sutuoktine itin neatsakingai pasiskolino didelę pinigų sumą tik tam, kad galėtų gyventi prestižinėje Vilniaus vietoje. Pareiškėjas pareiškime pripažįsta, kad bent 100 000 Eur buvo panaudota ne minėto buto prestižinėje Vilniaus vietoje įsigijimui, o „verslo idėjos“ vystymui, tačiau apie pačią „verslo idėją“ ir jos rezultatus pareiškėjas informacijos neteikia. Nurodė, kad nėra jokių duomenų apie tai, kokių veiksmų ėmėsi pareiškėjas, siekiant minėtą sumą grąžinti į turto balansą, jeigu jis prieštaravo šios sumos panaudojimui „verslo idėjai“, tačiau to nedarė ir pripažino, jog šių lėšų panaudojimas buvo suderintas su juo. Pažymėjo, kad pareiškėjas ir jo sutuoktinė nebuvo sąžiningi su kreditoriais, kadangi pradinė paskola buvo tikslinga, tačiau panaudota kitais tikslais. Iš pareiškimo neaišku, kur dingo dar 230 000 Eur, kuriuos gavo pareiškėjas ir buvusi jo sutuoktinė, nes iš bylos duomenų akivaizdu, kad minėtas butas pareiškėjui nepriklauso. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad pareiškėjo galimas nemokumas susiformavo nesąžiningumo pagrindu – suklaidinant kreditorius ir išviliojant dideles pinigų sumas, o toks elgesio modelis nesuderinamas su sąžiningumo bei protingumo principais.
6. Pareiškėjas pateikė rašytinius paaiškinimus (DOK-188931), kuriuose nurodė, kad buto pardavėjai, iš kurių pareiškėjas su tuometine sutuoktine įsigijo butą, turėjo daug skolų, skubėjo parduoti butą, todėl jį pardavė už mažesnę nei tuo metu buvusi buto rinkos kaina. Kadangi dėl ankstesnių savininkų skolų butas buvo areštuotas, bankai, į kuriuos pareiškėjas ir jo sutuoktinė kreipėsi, nesutiko finansuoti tokio nekilnojamojo turto įsigijimo. Ieškodami galimybių įsigyti butą, pareiškėjas ir jo sutuoktinė per tarpininką susipažino su UAB „Smeris“, kuris žinojo, kad buto vertė yra didesnė negu pareiškėjui ir sutuoktinei suteikiamos paskolos ir palūkanų bendra suma. Pareiškėjas ir jo tuometinė sutuoktinė tikėjosi po 6 mėn. paskolą refinansuoti arba butą parduoti, atsiskaityti su paskolos davėju ir iš tokio sprendimo uždirbti buto rinkos vertės ir grąžintinos paskolos bei mokėtinų palūkanų skirtumą. Pareiškėjo sutuoktinei netekus ilgamečio darbo prestižinėje bendrovėje ir ženkliai sumažėjus šeimos pajamoms, tapo sudėtinga dengti paskolos grąžinimo įmokas, taip pat dengti pragyvenimui būtinas išlaidas, tačiau uždelsus bent vieną paskolos įmoką, priskaičiuotos palūkanų ir baudos įmokos būdavo itin ženklios (6 000 – 9 000 Eur). Parduoti buto nepavyko, todėl buvo priimtas sprendimas UAB „Smeris“ paskolą refinansuoti per UAB „SOSCREDIT“. UAB „Smeris“ sutiko paskolą refinansuoti tik pareiškėjui pasirašius vekselį bendrovės vadovo A. K. naudai. 2018 m. gegužės 24 d. su UAB „SOSCREDIT“ buvo sudaryta lizingo sutartis Nr. LS20180524-1, kurios pagrindu UAB „SOSCREDIT“ iš pareiškėjo ir tuometinės jo sutuoktinės už 344 000 Eur įsigijo butą. Iš esmės tai buvo refinansavimo sutartis, kurios pagrindu UAB „SOSCREDIT“ už pareiškėjui bei jo sutuoktinei reikalingą 344 000 Eur sumą išpirko butą. Po šios sutarties sudarymo, pareiškėjas ir jo sutuoktinė buvo pilnai atsiskaitę su UAB „Smeris“, tačiau neteko buto ir visų į jį investuotų lėšų. Pažymėjo, kad kreditoriui UAB „Bltjuma“ yra žinomas didžiausios dalies pareiškėjo turimų įsiskolinimų atsiradimo pagrindas ir kitos reikšmingos aplinkybės. Nei kreditorius UAB „Bltjuma“, nei jo vadovas nebuvo atsitiktiniai asmenys, kurie skolino pareiškėjui ir jo sutuoktinei pinigines lėšas, šalis siejo glaudus santykis. Paskolintos lėšos niekada nebuvo įgytos pareiškėjo ir jo sutuoktinės, šios lėšos buvo pasiskolintos, panaudotos įsigyti butą, o vėliau refinansavus paskolą buto grąžintos pradiniam paskolos davėjui. Pažymėjo, kad pareiškime išdėstyti ir pateikti papildomi paaiškinimai patvirtina, kad pareiškėjas nemokus tapo būdamas sąžiningas.
7. Teismo posėdžio metu pareiškėjas palaikė pareiškimą pilna apimtimi, prašė tenkinti, nustatyti keturių mėnesių laikotarpį mokėjimo atkūrimo planui pateikti. Papildomai paaiškino, kad su buvusia sutuoktine, kuri dirbo (duomenys neskelbtini) paskolų skyriuje specialiste, norėjo įsigyti butą. Rado skelbimą dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo, butas buvo parduodamas mažesne nei rinkos kaina, nes butas buvo areštuotas ir pardavėjai norėjo skubiai parduoti butą. Pareiškėjas su žmona norėjo įsigyti šį butą, turėjo tikslą ateityje gal šį butą parduoti didesne kaina. Rado įmonę UAB „Smeris“, kuri sutiko refinansuoti lengvesnėmis sąlygomis. Šią įmonę rado jo sutuoktinė, ji viskuo rūpinosi, nes buvo specialistė šioje srityje, o jis ja pasitikėjo. Butą įsigijo už 330 000 Eur, nors rinkos kaina buvo apie 400 000 Eur, paskolą ėmė apie 200 000 Eur ir 100 000 Eur skolinosi vekseliu iš A. K. Jis neprieštaravo tokioms sąlygoms, manė, kad viskas yra gerai, sutuoktinė jį įtikino, sakė, kad bus gerai. Taigi jie gavo paskolą iš UAB „Smeris“, įmokos tuo metu sudarė apie 3 000 Eur per mėnesį, tuo metu pagal gaunamas pajamas, tai buvo normalu. Vėliau sutuoktinė prarado darbą, neužteko pinigų įmokų dengimui, todėl ėmė greituosius kreditus, kad galėtų padengti baudas. Praleidus įmokas, bendros sumos su baudomis per mėnesį sudarė apie 6 000 – 9 000 Eur ir dar papildomai palūkanos. Sutuoktinė darbo nerado, nors keletą darbų pakeitė, šeima toliau klimpo į skolas. Sutuoktinė bandė savo verslą – baldų prekybą, bet verslas sunkiai ėjo. Ieškojo refinansavimo galimybės, įmonė „SOSCREDIT“ refinansavo paskolą ir pasiėmė butą. Tokiu būdu su UAB „Smeris“ buvo atsiskaityta. J. S. buvo sutuoktinės verslo partneris ir su juo buvo sutarta, kad jis padengs skolas, todėl buvo išrašyti vekseliai. Greituosius kreditus, kuriuos jis ėmė, yra išmokėjęs, išskyrus „NEO finance“, AB bei A. K. paskolą pagal vekselį. Vėliau kilo Covid-19 pandemija, gavo kažkiek pašalpų. Jis pats yra sumokėjęs apie 30 000 Eur kreditams padengti, o sutuoktinė nelabai mokėjo, gal tik, jo žiniomis, apie 500 Eur. Su buvusia sutuoktine vaikų neturėjo, vedybų sutarties irgi, po skyrybų prievolės liko ant jų abiejų. Šiuo metu pareiškėjas yra sudaręs kitą santuoką, žmona laukiasi vaiko, kuris turėtų gimti kovo ar balandžio mėnesį. Nekilnojamojo turto neturi, turi automobilį, kuriuo važinėja mama, automobilis buvo lizinguojamas, jau išmokėtas, padėjo mama lizingo įmokas sumokėti. Pareiškėjas verčiasi individualia veikla, veda teniso treniruotes, pajamos sudaro apie 1 000 Eur, jei vyksta turnyrai, būna ir apie 2 000 Eur, bet vidutiniškai apie 1 100 Eur – 1 200 Eur. Per dieną dirba apie 5-6 valandas, būna dar individualių treniruočių, todėl papildomai dirbti nėra galimybės. Gaunamos pajamos panaudojamos komunaliniams mokesčiams, draudimui, telefono sąskaitoms, automobilio priežiūrai, maistui, būsimam vaikui perkami reikalingi daiktai. Santaupų neturi. Žmona dar dirba, nuo sausio bus dekretinėse atostogose, žmonos pajamos sudaro apie 3 000 Eur, nes dirba dvejose gydymo įstaigose bei turi mažąją bendriją.
8. Pareiškėjo atstovė advokatė Ieva Likienė teismo posėdžio metu palaikė pareiškimą pilna apimtimi, prašė tenkinti. Papildomai paaiškino, kad kreditorius UAB „Bltjuma service“ atsiliepime deklaratyviai kaltina pareiškėją nesąžiningumu, tačiau įrodymų nepateikia. Iš UAB „Smeris“ paskola buvo paimta 330 000 Eur sumai, iš kurių 220 000 Eur suma pervesta tiesiogiai bankui ar antstoliams už buto pardavėjų įsiskolinimą. Likusi suma 100 000 Eur buvo investuojama į baldų prekybos verslą, partneris buvo J. S. Įmonė „SOSCREDIT“ butą perėmė „įdomiomis sąlygomis“, t. y. butas buvo perimtas už 344 000 Eur sumą, nors rinkos vertė tuo metu buvo daug didesnė. Pareiškėjas jokių nesąžiningų veiksmų neatliko. Viskas prasidėjo nuo lupikiškos sutarties su UAB „Smeris“. Dėl atidumo – gal nepamatuota, bet tuo metu 2017 m. pareiškėjo žmonos pajamos buvo didelės ir todėl tuo metu atrodė, kad verta pirkti butą. Pareiškėjas nemokus tapo būdamas sąžiningas. Net jei ir būtų nustatytas nesąžiningumas, tačiau nuo paskutinio išieškojimo „NEO finance“, AB naudai – 2020 m., praėjo treji metai, jokių naujų kreditų nebuvo paimta. Aktualus laikotarpis, kuris turėtų būti vertinamas – 2021 m. lapkričio 13 d. – 2024 m. lapkričio 13 d., per šį laikotarpį jokių naujų skolų neatsirado. Yra visos sąlygos iškelti fizinio asmens bankroto bylą.
9. Suinteresuotiems asmenims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka. Suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko. Suinteresuoti asmenys Irmantas Gaidelis, NEO Finance, AB, UAB „Bltjuma“, L. K. pateikė prašymus nagrinėti klausimą jiems nedalyvaujant, kiti suinteresuoti asmenys prašymų nepateikė. Bankroto bylos iškėlimo klausimas išnagrinėtas suinteresuotiems asmenims teismo posėdyje nedalyvaujant.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
10. FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Šiuo įstatymu sudaromos sąlygos fiziniams asmenims, kurių finansinė būklė labai bloga, per protingą terminą pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus šiam terminui, įstatyme nustatytomis sąlygomis būti atleistiems nuo tolesnio skolų mokėjimo, t. y. atkuriamas jų mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-379-701/2015).
11. Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra atsisakymo iškelti fizinio asmens bankroto bylą pagrindų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis).
Dėl fizinio asmens nemokumo
12. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, sprendžiant dėl fizinio asmens nemokumo, turi būti taikomi tokie kriterijai: skolų suma turi viršyti 25 MMA (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis), šių skolų mokėjimo terminai turi būti pasibaigę ir asmuo faktiškai (objektyviai) neturi turėti galimybės šias skolas padengti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014). Pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 1 punktą, nustatant fizinio asmens būklę, nėra įskaitomi kreditorių reikalavimai, kurie šio įstatymo 29 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka negali būti nurašyti.
13. Pareiškėjas pateikė duomenų, aktualių 2024 m. lapkričio 13 d., kurie patvirtina, kad bendra jo pradelstų įsipareigojimų suma yra 276 493,28 Eur. 2024 m. lapkričio 13 d. Antstolių informacinės sistemos registro išraše matyti, kad antstolių Irmanto Gaidelio, Irenos Beliačic, Regimanto Budreikos ir Jurgitos Žilinskaitės kontorose yra užvestos vykdomosios bylos dėl išieškojimo iš skolininko S. M. Šiuo metu yra vykdomi išieškojimai dėl: 1) 994,37 Eur (išieškotojas – PlusPlus Capital AS), 2) 4 252,68 Eur ir 8 552,91 (išieškotojas – NEO Finance, AB), 3) 2 978,48 Eur ir 1 818,48 Eur (išieškotojas – A. K.), 4) 23 598,92 Eur, 68 467,44 Eur ir 68 437,58 Eur (išieškotojas – UAB „Bltjuma service“), 5) 37 151,94 Eur ir 60 240,48 Eur (išieškotojas – J. S.). Pagal Antstolių informacinės sistemos registro išraše esančius duomenis nustatyta, kad neužbaigtose vykdomosiose bylose bendra išieškotina suma siekia 276,493,28 Eur.
14. Sprendžiant dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, nepakanka konstatuoti faktą, kad pradelstų skolinių įsipareigojimų suma viršija 25 MMA, taip pat būtina nustatyti pareiškėjo turimą turtą, gaunamas pajamas bei įvertinti pareiškėjo galimybę įvykdyti turimus skolinius įsipareigojimus kreditoriams. Byloje nustatyta, kad pareiškėjo vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto (VĮ Registrų centro pažyma). Pareiškėjo pateikti išrašas iš turimų sąskaitų AB „Swedbank“ patvirtina, kad jose esančių lėšų likutis yra 8,53 Eur ir 0 Eur. Pareiškėjas šiuo metu yra sudaręs su (duomenys neskelbtini) 2014 m. sausio 6 d. sutartį dėl paslaugų teikimo Nr. 2014/05 ir teikia teniso treniruočių ir su tuo susijusias paslaugas, vidutinės pareiškėjo pajamos per mėnesį sudaro 1 100 Eur atskaičius mokesčius. Šiuo metu pareiškėjo žmona laukiasi vaiko, kuris turėtų gimti 2025 m. kovo ar balandžio mėnesį.
15. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas nuosavybės teise valdo vieną transporto priemonę. Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad automobiliu važinėja motina, automobilis buvo lizinguojamas, lizingo įmokas padėjo sumokėti motina. Teismas neturi pagrindo netikėti pareiškėjo teiginiais dėl automobilio.
16. Įvertinęs pareiškėjo pradelstų įsipareigojimų ir gaunamų pajamų santykį bei kitas aukščiau nurodytas aplinkybes bei tai, jog teismui nepateikti įrodymai apie mažesnį pareiškėjo pradelstų įsipareigojimų dydį, teismas konstatuoja, kad pareiškėjas yra nemokus (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis, 2 straipsnio 2 dalis).
Dėl fizinio asmens (ne)sąžiningumo
17. Fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlyginis pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita FABĮ numatyta sąlyga bankroto bylai iškelti – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų atvejų nebuvimas. FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytos aplinkybės, kurioms esant teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą. Šių aplinkybių dalis siejama su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. Pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad subjektyvųjį sąžiningumo kriterijų paprastai atspindi pareiškėjo išsilavinimas, patirtis, nemokumo būklės kilimo aplinkybės ir veiksmai ar neveikimas, kurių jis ėmėsi situacijai pagerinti. Objektyvųjį kriterijų atspindi pareiškėjo (ne)atlikti ar galėję būti atlikti veiksmai per įstatymo nustatytą laikotarpį, t. y. trejus metus iki fizinio asmens kreipimosi dėl bankroto bylos iškėlimo. Tačiau vertinant asmens sąžiningumą FABĮ prasme privalu laikytis šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatyto trejų metų laikotarpio. Būtent šis terminas nustato ribas, kurių negalima peržengti vertinant asmens sąžiningumą. Jokie veiksmai, atlikti už šio laikotarpio ribų, negali būti vertinami sąžiningumo aspektu nepaisant to, ar jie yra nemokumo priežastis. Net ir nustačius priežastinį ryšį tarp pareiškėjo nesąžiningų veiksmų ir jo nemokumo, tai neturi būti kliūtis asmeniui pasinaudoti galimybe atkurti savo mokumą, jei pastaruosius trejus metus pareiškėjas elgėsi sąžiningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-299-313/2020).
18. Nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindą daryti išvadą, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-378-915/2016). Kasacinis teismas taip pat pabrėžė, kad FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje 2 punkte reikalaujama, jog egzistuotų asmens nesąžiningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryšys – nesąžiningumas turi daryti tiesioginę ar netiesioginę įtaką nemokumui. Tai reiškia, kad tiesioginės ar netiesioginės įtakos mokumui neturėjęs nesąžiningas pareiškėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).
19. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs situaciją pareiškėjo (ne)sąžiningumo aspektu, konstatuoja nesant pagrindo pripažinti pareiškėją nesąžiningu FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto prasme. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad pagrindinė pareiškėjo nemokumo priežastis – vykdomi išieškojimai pagal vykdomuosius raštus, išduotus 2018-2020 metais (vykdomosiose bylose Nr. 0085/20/00534, Nr. 0161/19/01421, Nr. 0161/19/01423, Nr. 0011/18/10850, Nr. 0011/18/10845, Nr. 0008/18/01796, Nr. 0008/18/01797, Nr. 0008/18/01793, Nr. 0008/18/01794 ir Nr. 0008/18/01795). Nors suinteresuoti asmenys NEO Finance, AB ir UAB „Bltjuma service“ abejoja pareiškėjo sąžiningumu, tačiau į bylą nepateikta duomenų, kurie leistų daryti labiau tikėtiną išvadą, kad pareiškėjas yra nesąžiningas. Minėti suinteresuoti asmenys nepateikė į bylą įrodymų, kurie patvirtintų jų atsiliepimuose išdėstytas aplinkybes dėl pareiškėjo nesąžiningumo. Pažymėtina, kad paskutinė vykdomoji byla pareiškėjo atžvilgiu pradėta 2020 m. balandžio 21 d. Tuo tarpu prievolės, sąlygojusios pareiškėjo nemokumą, buvo prisiimtos dar anksčiau. Taip pat ir anksčiau buvo sudarytos sutartys, kurias kvestionuoja kreditorius UAB „Bltjuma service“. Atsižvelgiant į tai, kreditoriaus UAB „Bltjuma service“ atsiliepime pateikti teiginiai apie pareiškėjo nesąžiningumą vertinami skeptiškai.
20. Byloje taip pat nėra duomenų, kad per paskutiniuosius trejus metus pareiškėjas būtų sudaręs sandorius, kurie galėtų pažeisti jo kreditorių teises ir / ar teisėtus interesus. Atsižvelgiant į pateiktus kasacinio teismo išaiškinimus, byloje nenustačius, kad pareiškėjas per paskutinius tris metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo būtų sudaręs sandorių, turinčių įtakos jo mokumui, nėra atsisakymo kelti bankroto bylą sąlygos, nustatytos FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte.
21. Teismo vertinimu, FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto prasme pareiškėjo sąžiningumas vertintinas įstatyme įtvirtintu konkrečiu aspektu ir nustatytu trejų metų laikotarpiu, o ne apskritai sprendžiant dėl jo elgesio. Byloje nenustatyta, kad pareiškėjas siektų savo padėtį bloginti ar jos negerinti. Pareiškėjo pateikti duomenys patvirtina, kad jo nemokumą nelėmė FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3, 4 punktuose nurodytos priežastys (Respublikinio priklausomybės ligų centro pažyma, Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pažyma). Taip pat nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose.
22. Teismų informacinėje sistemoje LITEKO nėra duomenų, kad pareiškėjas jau buvo kreipęsis dėl fizinio asmens bankroto ir nuo šio proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėję 10 metų (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5 punktas). Taip pat nenustatyta, kad yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis būtų pareiškėjas, bankroto byla.
23. Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjui bankroto bylą neatitiktų nei paties pareiškėjo, nei kreditorių interesų, nes pareiškėjas ir toliau liktų nemokus, t. y. neišgalėtų padengti skolinių įsipareigojimų kreditoriams, nes jo gaunamos pajamos ir turtinė padėtis neleistų padengti visų turimų skolų kreditoriams. Kaip minėta, fizinio asmens bankroto instituto paskirtis yra sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens, ūkininko ar kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinių asmenų kreditorių reikalavimo tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planas, siekiant kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjo mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjo, tiek kreditorių interesus. Iškėlus bankroto bylą, bankroto administratoriui kils pareiga patikrinti pareiškėjo sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, bei pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fiziniai asmenys negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABĮ 12 straipsnio 3 dalis).
24. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir išdėstytus argumentus, teismas sprendžia, kad yra pagrindas pareiškėjui iškelti bankroto bylą, nes pareiškėjas yra nemokus ir nenustatyta FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių bankroto byla negali būti keliama.
Dėl kitų procesinių klausimų, susijusių bankroto bylos iškėlimu, išsprendimo
25. Vadovaudamasis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Pagal FABĮ 4 straipsnio 7 dalį, jeigu fizinis asmuo bankroto administratoriaus kandidatūros nepasiūlo, teismas skiria bankroto administratorių, kurio kandidatūrą pasiūlo šio įstatymo 13 straipsnio 9 dalyje nurodyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliota institucija Vyriausybės nustatyta tvarka. Prieš teismui priimant nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, bankroto administratorius teismui pateikia lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą.
26. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas pasiūlė nemokumo administratoriumi skirti UAB „Verslo administratorių centras“, kuris pateikė teismui sutikimą administruoti pareiškėjo bankroto procesą, patvirtino nesant FABĮ 11 straipsnio 3 ir 4 dalyse įtvirtintų aplinkybių bei pateikė deklaraciją dėl atitikties teisės aktų reikalavimams, nemokumo administratorių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą ir lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą. Nemokumo administratorius nurodė, kad šioje byloje fizinio asmens bankroto procedūroms atlikti reikalinga lėšų suma – 200 Eur.
27. Teismas, atsižvelgdamas į šio administratoriaus administruojamų bylų kiekį, buveinės vietą, nurodytą sumą ir teikiamų paslaugų kiekį, nemokumo administratoriumi skiria UAB „Verslo administratorių centras“. Teismo vertinimu, būtinųjų administravimo išlaidų sąmatoje nurodoma suma, įvertinus išlaidų detalizavimą, yra pagrįsta ir protinga, todėl nustatoma 200 Eur suma, kurią paskirtas bankroto administratorius turi teisę naudoti fizinio asmens bankroto procedūroms atlikti (FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).
28. FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas nustato, kad priėmus teismui nutartį iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą, turi būti nurodytos reikalingos lėšos fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti. Pareiškėjas pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo nurodė, kad jo būtinųjų poreikių tenkinimui kas mėnesį reikalinga 921,71 Eur suma, iš šios sumos 373,50 Eur skirtina gimsiančio vaiko būtiniesiems poreikiams tenkinti, o likusi suma (548,21 Eur) – pareiškėjo poreikių tenkinimui. FABĮ nedetalizuoja, kokios yra būtinosios bankrutuojančio asmens išlaidos, t. y. kiekvienu atveju jos vertinamos individualiai, atsižvelgiant į tam tikrus objektyvius kriterijus, pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimaliąją mėnesinę algą, tam tikrus objektyvius specialiuosius poreikius ir pan. (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį, priimtą byloje Nr. 3K-3-561/2014). Teismas pažymi, kad pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo nurodytas aplinkybes, o būtent tai, kad transporto išlaidoms (šeimos automobilio išlaikymui) kas mėnesį skiriama suma sudaro 80 Eur. Pareiškėjas taip pat prašo skirti 373,50 Eur gimsiančio vaiko būtiniesiems poreikiams tenkinti, tačiau šias išlaidas pagrindžiančių įrodymų byloje taip pat nepateikė. Teismas pažymi, kad vadovaujantis kasacinio teismo praktika, tai yra tik orientacinis kriterijus, tačiau ne privalomas, todėl ši suma yra mažintina nuo 373,50 Eur iki 200 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad fizinio asmens bankroto procedūros tikslas nėra skolų nurašymas, o turi būti stengiamasi kuo didesne apimtimi atsiskaityti su kreditoriais, pareiškėjo nurodyta 921,71 Eur suma mažintina ir nustatytina, kad pareiškėjui kas mėnesį būtinųjų poreikių tenkinimui reikalinga 668,21 Eur (921,71 Eur – 80 Eur – 173,50 Eur) suma, iš kurios 468,21 Eur bus skirta pareiškėjo būtinųjų poreikių tenkinimui, o 200 Eur bus skirta išlaikyti gimsiantį vaiką. Pažymėtina, kad pareiškėjo pajamos turi būti paskirstomos taip, kad iš pareiškėjo iš individualios veiklos gaunamos pajamos ne tik būtų apmokamos pareiškėjo ir jo gimsiančio vaiko būtinosios išlaidos, bet ir skiriamos lėšos bankroto administratoriaus išlaidoms padengti bei daliniam atsiskaitymui su kreditoriais.
29. Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu, nustatytinas 30 dienų terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.
30. Vadovaujantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalimi, nustatytinas keturių mėnesių terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1–3 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
iškelti bankroto bylą pareiškėjui S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Paskirti S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bankroto administratoriumi uždarąją akcinę bendrovę „Verslo administratorių centras“, juridinio asmens kodas 304778279, adresas H. Manto g. 2, Klaipėda, sąrašo Nr. N-JA0175.
Nustatyti 30 (trisdešimties) dienų terminą nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kreditoriams pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.
Patvirtinti 668,21 Eur (šešių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų 21 ct) sumą per mėnesį bankrutuojančio fizinio asmens S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), būtinųjų poreikių tenkinimui nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.
Patvirtinti 200 Eur (dviejų šimtų eurų) sumą, kurią fizinio asmens administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.
Nustatyti 4 (keturių) mėnesių nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos fizinio asmens mokumo atkūrimo plano projekto pateikimo teismui terminą.
Išsiųsti nutarties kopiją byloje dalyvaujantiems asmenims.
Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; kredito įstaigai, kurioje yra fizinio asmens sąskaitos (akcinė bendrovė „Swedbank“ ir AB SEB bankui) ir antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš fizinio asmenų ar dėl jo turto arešto (antstoliams Irmantui Gaideliui, Irenai Beliačic, Regimantui Budreikai, Jurgitai Žilinskaitei).
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Justa Raciūtė