Civilinė byla Nr. e2-4333-545/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35927-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.;

2.6.1.5.; 2.6.2.1.; 2.6.10.5.1.; 2.6.20.1.; 

2.6.28.2.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.1.7.11. 

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

GALUTINIS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 4 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė,

sekretoriaujant Andriui Šalkevičiui,

dalyvaujant ieškovo UAB „Ferogama“ atstovams advokatui Jonui Butkui ir vadovui Jonui Viesului,

atsakovo UAB „Raistva“ atstovui, komercijos direktoriui Stanislav Špakovski,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Ferogama“ ieškinį atsakovui UAB „Raistva“ dėl 10 637,14 Eur skolos, 206,19 Eur delspinigių, 8 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų bei 122,00 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo, –

n u s t a t ė :

1. ieškovas UAB „Ferogama“, į. k. 301133896, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu, prašydamas (dokumentinio proceso tvarka) priteisti iš atsakovo UAB „Raistva“ į.k. 300009073, 10 637,14 Eur skolą, 206,19 Eur delspinigius, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei 122,00 Eur bylinėjimosi išlaidas (b.l. 1).

Ieškovas savo ieškinio reikalavimus grindžia šiomis aplinkybėmis:

1.1. 2019-07-04 d. šalys  sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. FER/M-466 (toliau – Sutartis);

1.2. Sutarties pagrindu atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas jam išrašytas sąskaitas faktūras apmokėti per 3 dienas (Sutarties 4.5 p.). Pažeidus mokėjimo terminą atsakovas įsipareigojo mokėti delspinigius po 0,03 procento už dieną, skaičiuojamus nuo nesumokėtos sumos (Sutarties 5.2 p.);

1.3. Ieškovas atsakovui išrašė sąskaitas faktūras: FER/M 012931 (1438,00 Eur sumai), FER/M 012964 (1438,00 Eur sumai),FER/M 012983 (1438,00 Eur sumai), FER/M 013088 (37,03 Eur sumai), FER/M 013100 (1438,00 Eur sumai), FER/M 013134 (89,54 Eur sumai), FER/M 013242 (1047,86 Eur sumai), FER/M 013452 (1223,31 Eur sumai), FER/M 013725 (1264,09 Eur sumai), FER/M 013979 (1223,31 Eur) sumai. Bendra neapmokėtų sąskaitų suma sudaro 10637,14 Eur;

1.4. Į reikštas pretenzijas dėl neapmokėtų sąskaitų atsakovas nereagavo, dėl vėlavimo apmokėti atsakovas turi sumokėti 206,19 Eur.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-12-02 preliminariu sprendimu ieškovo ieškinys patenkintas pilnai (b.l. 2-4).

2019-12-30 d. atsakovas pateikė teismui  prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus sprendimo, kurie buvo teismo priimti ir ieškovui buvo pasiūlyta pateikti atsiliepimą į atsakovo prieštaravimus (b.l. 6-7, 9).

2. ieškovas UAB „Ferogama“, į. k. 301133896, 2020-01-13 d. pateikė teismui  atsiliepimą į atsakovo prieštaravimus (b.l. 10). Atsiliepime nurodė, kad:

2.1. Atsakovas prieštaravimuose ieškiniui ir preliminariam sprendimui pripažįsta, kad šalių santykius reglamentuoja 2019-07-04 d. sutartis Nr. FER/M-466. Sutarties priede Nr. 1 yra susitarta, kad į vieno pusvagonio su blokeliais ant palečių kaina „Ferogamos“ teritorijoje  425,00 Eur be PVM įskaičiuota:

- vagono padavimas/grąžinimas UAB „Ferogama“ teritorijoje;

- atstovavimas muitinėje ir geležinkeliuose, ir dokumentų forminimas;

- importo procedūra (LSD+IM);

- krovimas iš vagono į aikštelę ir pakrovimas į automobilius;

- sandėliavimas aikštelėje 5 dienas nemokamai;

- automobilių įvažiavimo į teritoriją mokestis;

2.2. Pusvagonio vežimo tarifai priede Nr. 1 aptarti atskirai nuo tos dalies, kurioje sutarta dėl 425,00 Eur mokesčio. Į 425,00 Eur mokestį neįskaičiuotos vagono prastovos. Nuo 6 dienos už sandėliavimą atviroje aikštelėje skaičiuojama po 0,10 Eur be PVM per parą už 1 m2 aikštelės;

2.3. Atsakovas ginčija visą preliminariu sprendimu priteistą sumą ir tuo pat metu pripažįsta, kad turi prievolę apmokėti PVM sąskaitas-faktūras Nr. 012931, 012964, 012983 ir 013100. Atsakovas nepripažįsta mokėjimo prievolės pagal PVM sąskaitas-faktūras Nr. 013452, 013725, 013979. Atsakovo pozicija nepagrįsta, nes nurodytos sąskaitos faktūros yra išrašytos už saugojimą atviroje aikštelėje viršijus 5 nemokamų dienų limitą. Atsakovas ir toliau laiko prekes UAB „Ferogamos“ aikštelėje. Jam papildomai išrašyta sąskaita faktūra už 2019 metų gruodžio mėnesį. Dėl šios sąskaitos faktūros apmokėjimo reikalavimas šioje byloje nepareikštas ir ją ieškovas teikia kaip įrodymą, kad atsakovas viršydamas 5 neapmokestinamų dienų limitą naudojasi sandėliavimo paslauga UAB „Ferogama“;

2.4. Prieštaravimuose atsakovas duoda nuorodą į Sutarties priedo Nr. 1 pastabas, kur yra nurodyta, kad papildomų darbų ir paslaugų kaina yra derinama atskiru susitarimu. Ši nuostata negali būti taikoma toms pozicijoms dėl kurių yra susitarta sutartyje ir jos priede. Jei būtų atliekami darbai ar teikiamos paslaugos, kurios sutartyje neaptartos, tuomet šalys turėtų sudaryti atskirą susitarimą;

2.5. Atsakovas prieštaravimuose nenurodė nei teisinio, nei faktinio pagrindų, dėl kurių turėtų būti keičiamas preliminarus sprendimas. Parašo CPK 430 str. 6 d. 1 p. pagrindu preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. To paties straipsnio 7 dalies pagrindu prašo iš atsakovo galutiniu sprendimu priteisti ieškovo sumokėta žyminį mokestį sumoje 122,00 Eur ir papildomai 1400,00 Eur ieškovo sumokėtų už teisines paslaugas.

Tesimo posėdžio metu ieškovo atstovai palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti pilna apimtimi, paliekant Vilniaus miesto apylinkės teismo preliminarų 2019-12-02 d. sprendimą nepakeistą.

Papildomai teismo posėdžio metu ieškovo atstovai nurodė, kad atsakovo skola už suteiktas paslaugas, vykdant sutartį, sudaro 5752 Eur. Atsakovas krovinio iš ieškovo sandėlio nepasiėmė, todėl jam priskaičiuota sandėliavimo paslauga, viso 4885,14 Eur, o krovinys sulaikytas iki visiško atsakovo atsiskaitymo. Be to, sandėliavimo paslaugas skaičiuojama iki dabar, todėl atsakovo skola yra žymiai didesnė.

3. Atsakovas UAB „Raistva“, į. k. 300009073, 2019-12-30 d. pateikė teismui prieštaravimas dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus sprendimo, prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-12-02 d.  preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-42592-545/2019.

Prieštaravimuose (b.l. 6-7) bei atsakovo atstovas teisminio nagrinėjimo metu nurodo, kad:

3.1. Šalys 2019-07-04 d. sudarė Eksporto, importo ir tranzitinių krovinių sandėliavimo, ekspedijavimo ir muitinio tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. FER/M-466. Sutartimi ieškovas įsipareigojo organizuoti eksporto, importo bei tranzitinių krovinių muitinį sandėliavimą ir ekspedijavimą bei su tuo susijusias paslaugas NVS, Baltijos ir Europos šalių teritorijose, deklaruoti vežamas prekes, kurių savininkas ar jo įgaliotas asmuo (ekspeditorius) yra atsakovas, įforminant Bendrąjį dokumentą (ar kitų muitinės nustatytą dokumentų) pasirinktai muitinės procedūrai, pateikti jį ir kitus reikalingus dokumentus muitiniam tikrinimui, taip pat teikti kitas, Sutartyje nurodytas, su prekių deklaravimu ir muitiniu tikrinimu susijusias paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už ieškovo suteiktas paslaugas atsiskaityti;

3.2. Atsakovas neneigia savo pareigos atsiskaityti pagal Sutartį, tačiau nesutinka su paslaugų kainos apskaičiavimu;

3.3. Kaip matyti iš Sutarties sąlygų, ieškovas ir atsakovas susitarė dėl plataus spektro paslaugų teikimo. Į šias paslaugas, be kita ko, įeina ir atsakovo krovinių saugojimas (sandėliavimas) (Sutarties 3.1. p.). Pasirašydamos Sutartį šalys susitarė dėl apmokėjimo už „paslaugų paketą“, į kurį buvo įskaičiuotas ir krovinių saugojimas. Atsižvelgiant į tai, atsakovui nėra suprantama, kodėl ieškovas papildomai paskaičiavo atsakovo krovinių saugojimo mokestį ir už tai išrašė papildomai PVM sąskaitas-faktūras (pvz., Nr. 013452, Nr. 013725, Nr. 013979). Atsakovas „papildomo krovinių saugojimo mokesčio“ apmokėti nesutinka, kadangi laiko jį nepagrįstu;

3.4. Atsakovo įsitikinimu, krovinių saugojimo paslaugų mokestis yra įskaičiuotas į ieškovo išrašytas PVM sąskaitas-faktūras Nr. 012931, Nr. 012964, Nr. 012983 ir Nr. 013100, todėl papildomai apskaičiuojamas negali būti, nes to nenumato Sutartis. Pažymi, kad Sutarties priede Nr. 1 numatyta pastaba, kad „Papildomų darbų ir paslaugų kaina derinama atskiru susitarimu“. Konkrečiu atveju šalys  papildomos saugojimo paslaugos teikimo atskiru susitarimu nederino ir apmokėti šios papildomos paslaugos atsakovas nesutiko ir nesutinka. Taip pat pažymi, kad ieškovas nepateikė detalaus krovinių saugojimo mokesčio apskaičiavimo pagrindimo;

3.5. Nepagrįstas yra ir ieškovo argumentas, neva atsakovas vengia bendravimo ir bendradarbiavimo. Priešingai, negu teigia ieškovas, atsakovo atstovai buvo susisiekę su ieškovo atstovais. Ieškovo atstovai paaiškino susiklosčiusią situaciją ir informavo, kad deda visas pastangas tam, kad atsakovo krovinys būtų atsiimtas iš ieškovo sandėlio ir su ieškovu būtų visiškai atsiskaityta už suteiktas paslaugas. Ieškovo atstovai patikino atsakovą, kad supranta situaciją ir sutinka palaukti atsiskaitymo ir krovinio atsiėmimo;

3.6. Atsakovas, kaip minėta, neneigia savo pareigos atsiskaityti už ieškovo pagal Sutartį suteiktas paslaugas, tačiau tik už tas, dėl kurių suteikimo šalys aiškiai susitarė Sutartimi. Dėl jokių papildomų krovinių sandėliavimo paslaugų apmokėjimo atsakovas nesutiko ir nesutinka. Nesutikdamas su priteista 10 637,14 Eur dydžio pagrindine skola, atsakovas neturi pagrindo sutikti ir su išvestiniu reikalavimu dėl 206,19 Eur delspinigių priteisimo bei dėl procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Papildomai teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, kad atsakovas sulaikė krovinį savo sandėlyje ir neleidžia jo išsivežti, kol nebus sumokėta pagrindinė skola- 5752 Eur, su kuria atsakovas sutinka. Atsakovas priskaičiavo papildomai sandėliavimo išlaidas, t.y. 4885,14 Eur, dėl kurių yra ginčas. Atsakovo atstovas prašė mažinti ieškovo reikalavimą priteisti už krovinių sandėliavimo paslaugas 4885,14 Eur iki protingos sumos-1000 Eur.

Preliminarus sprendimas keistinas (CPK 430 str. 6 d. 3 p.).

4. Įrodinėjimas civiliniame procese yra grindžiamas dviem kertiniais principais – rungtyniškumu ir dispozityvumu. Rungtyniškumo (rungimosi) principo esmė yra ta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti proceso įstatymo nustatyta tvarka (CPK 12. 178 str.). Dispozityvumo principo turinys bendriausia prasme yra atskleistas CPK 13 straipsnyje (šis straipsnis nurodo, kad šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi šio kodekso nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis), o įrodinėjimo procese šis principas atsiskleidžia įvairiais aspektais, pavyzdžiui, kad pačios šalys renkasi savo įrodinėjimo taktiką ir strategiją, t. y. sprendžia, kokias faktines aplinkybes nurodyti ir kokius faktinius duomenis pateikti savo reikalavimams ir atsikirtimams pagrįsti. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad įrodinėjimas yra šalių pareigos dalykas, o šios pareigos vykdymas siejamas su tam tikros procesinės laisvės turėjimu. Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas bylos įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1d.). Vadinasi, bylos šalims tenkančios įrodinėjimo pareigos vykdymas yra orientuotas į bylą nagrinėjančio teismo įtikinimą, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai (LAT 2018-12-21 d. nutartis civ.byloje Nr. e3K-3-531-248/2018).

Dėl skolos priteisimo

5. Iš ieškinio ir teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys 2019-07-04 d. sudarė Eksporto, importo ir tranzitinių krovinių sandėliavimo, ekspedijavimo ir muitinio tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. FER/M-466 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovas pavedė ieškovui organizuoti eksporto, importo bei tranzitinių krovinių muitinį sandėliavimą ir ekspedijavimą bei su tuo susijusias paslaugas, ieškovas įsipareigojo deklaruoti vežamas prekes taip pat tekti kitas Sutartyje nurodytas, su prekių deklaravimu ir muitiniu tikrinimu susijusias paslaugas, o atsakovas įsipareigojo tinkamai ir laiku ir Sutartyje nurodytais įkainiais apmokėti ieškovo teikiamas paslaugas. Ieškovas už suteiktas paslaugas atsakovui išrašė ir pateikė apmokėjimui šias PVM sąskaitas-faktūras: FER/M 012931 (1438,00 Eur sumai), FER/M 012964 (1438,00 Eur sumai),FER/M 012983 (1438,00 Eur sumai), FER/M 013100 (1438,00 Eur sumai), FER/M 013088 (37,03 Eur sumai), FER/M 013134 (89,54 Eur sumai), FER/M 013242 (1047,86 Eur sumai), FER/M 013452 (1223,31 Eur sumai), FER/M 013725 (1264,09 Eur sumai), FER/M 013979 (1223,31 Eur) sumai. Atsakovas neapmokėjo 10 637,14 Eur sumos pagal nurodytas PVM sąskaitas-faktūras.

Kaip nustatyta byloje, už suteiktas paslaugas atsakovas neapmokėjo 5752 Eur, o būtent, pagal keturias sekančias PVM sąskaitas-faktūras:

2019-07-22 d. FER/M 012931 (1438,00 Eur sumai),

2019-07-25 d. FER/M 012964 (1438,00 Eur sumai),

2019-07-29 d. FER/M 012983 (1438,00 Eur sumai),

2019-08-13 d. FER/M 013100 (1438,00 Eur sumai), viso 5732 Eur.

Teisminio nagrinėjimo metu šalių atstovų paaiškinimais buvo nustatyta, kad atsakovas pripažįsta savo prievolę apmokėti už suteiktas paslaugas ieškovui pagal nurodytas PVM sąskaitas-faktūras dėl bendrai 5752 Eur skolos ir ginčo dėl to tarp šalių nekilo.

Atsakovo atstovas nurodė, kad 5752 Eur bendros skolos neapmokėjo dėl sunkios įmonės finansinės padėties, skolą pripažįsta.

Ginčas kilo dėl kitų likusių atsakovo PVM sąskaitų faktūrų dėl bendrai 4885,14 Eur sumos, o būtent pagal šešias sekančias PVM sąskaitas-faktūras:

2019-08-09 d. FER/M 013088 (37,03 Eur sumai),

2019-08-16 d. FER/M 013134 (89,54 Eur sumai),

2019-08-30 d. FER/M 013242 (1047,86 Eur sumai),

2019-09-30 d. FER/M 013452 (1223,31 Eur sumai),

2019-10-31 d. FER/M 013725 (1264,09 Eur sumai),

2019-11-27 d. FER/M 013979 (1223,31 Eur) sumai dėl krovinių, nurodytų PVM sąskaitose-faktūrose Nr.  FER/M 012931, FER/M 012964, FER/M 012983, FER/M 013100, saugojimo ieškovo sandėlyje. Tokiu būdu, bendra atsakovo skola sudaro viso 10637,14 Eur ( 5752 Eur už krovinių paslaugas bei 4885,14 Eur šio krovinio saugojimą ieškovo sandėlyje/atviroje aikštelėje). 

Pagal CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Byloje nėra duomenų apie tai, jog ieškovas būtų atsisakęs prievolės, arba būtų pakeistos prievolės vykdymo sąlygos. CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo (CK 6.213 str. 1 d.).CK 6.716 str. 1 d. nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas priteisia iš atsakovo 5752 Eur  skolos už suteiktas paslaugas pagal 2019-07-04 d. Eksporto, importo ir tranzitinių krovinių sandėliavimo, ekspedijavimo ir muitinio tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. FER/M-466.

Kitoje dalyje ieškovo reikalavimas   priteisti iš atsakovo 4885,14 Eur už krovinio sandėliavimo paslaugas tenkintinas iš dalies.

Sutarties priedo Nr. 1 1 p. yra numatyta, kad į 1 pusvagonio su blokeliais ant paliečių kaina UAB „Ferogama“ teritorijoje – 425 Eur (be PVM) įskaičiuota : vagono padavimas/grąžinimas UAB „Ferogama“ teritorijoje; atstovavimas muitinėje ir geležinkeliuose, ir dokumentų forminimas; importo procedūra (LSD+IM); krovimas iš vagono į aikštelę ir pakrovimas į automobilius; sandėliavimas aikštelėje 5 dienas nemokamai; automobilių įvažiavimo į teritoriją mokestis ir kt. To paties priedo Nr. 1 prie Sutarties 2 p. nurodyta, kad neįskaičiuota į vagono kainą, tame tarpe, krovinio sandėliavimas virš 5-ių dienų. Nuo 6-osios sandėliavimo dienos atviroje aikštelėje bus skaičiuojama krovinio sandėliavimas : kaina- 0,10 Eur/m2 para be PVM.

Taigi, atsakovo teiginys, nurodytas tiek procesiniame dokumente-prieštaravimuose (b.l. 6-7),  tiek teisminio nagrinėjimo metu, kad ieškovas sandėlyje turėjo krovinį laikyti nemokamai iki atsiėmimo, nėra pagrįstas ir atmestinas. Sutarties pagrindu šalys susitarė, kad nemokamai krovinys bus laikomas tik 5 dienas, o nuo 6-osios dienos yra skaičiuojama sandėliavimo paslauga nurodytu sutarties priede Nr. 1 tarifu.

Taip pat teismas nesutinka su atsakovo teiginiu, kad dėl papildomos paslaugos turėjo būti sudarytas šalių atskiras susitarimas, nes sandėliavimo paslaugos tarifas nuo 6 krovinio saugojimo ieškovo sandėlyje dienos yra nustatytas Sutarties priede Nr. 1 aiškiai ir nedviprasmiškai.

Atsakovas paskaičiavo 4885,14 Eur sandėliavimo išlaidų, be to, pasinaudojo Sutarties 5.3 p. ir pasiliko krovinį savo žinioje kaip užstatą iki to momento, kol užsakovas padengs įsiskolinimą. Taigi, atsakovo teiginys, kad ieškovas neatiduoda krovinio nuo 2019 metų 08 mėn., yra pagrįstas. Teismo vertinimu, krovinio sulaikymo institutas, sulygtas šalių Sutarties 5.3 p., negali būti ieškovo pasiplėnijimo šaltiniu, o krovinio saugojimo paslaugos tarifas turi būti protingas. Atsakovo teigimu, kad krovinio sandėliavimo paslauga priklauso nuo krovinio užimamo sandėlyje ploto, skaičiuojamo kvadratiniais metrais, tad ieškovas nėra suinteresuotas sandėliuoti palietes keliais aukštais, o išdėsto krovinį sandėlyje taip, kad krovinys užimtų kuo daugiau vietos. Atsakovo teiginys nėra ieškovo paneigtas.

Nepaneigiant atsakovo prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas bei nepateisinant atsakovo neveikimo atsiimant krovinį laiku, teismas sprendžia, kad ieškovas turi teisę į 337 vnt. atsakovo paliečių sandėliavimo išlaidų atlyginimą, tačiau vertina ieškovo pareikštų išlaidų dydį pernelyg dideliu, neprotingu, nes jis siekia beveik pagrindinio įsiskolinimo dydžio, ir jį mažina, atsižvelgiant į visumą aplinkybių, išdėstytų sprendime iki 50 %, t.y. iki 2442.57 Eur (4885.14 Eur x 50 %). Tokiu būdu, priteistina iš atsakovo skolos suma sudarys 8194,57 Eur (5752 Eur +2442,57 Eur), todėl preliminarus sprendimas šioje dalyje keistinas.

Dėl delspinigių

6. CK 6.71 straipsnyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Taigi netesybos yra civilinės atsakomybės forma, kuri gali būti taikoma, inter alia, šalių susitarimo pagrindu už sutartinės prievolės pažeidimą. Sutarties nuostatos, įtvirtinančios netesybas, yra teisinis pagrindas, kuriuo remdamasi viena sutarties šalis turi teisę jų reikalauti iš kitos šalies, pažeidusios sutartį. Be teisinio pagrindo nukentėjusios šalies teisė į netesybas apskritai neegzistuotų. Nurodytam pagrindui esant, kreditorius turi teisę reikalauti arba nereikalauti netesybų ir pagal sutartyje nustatytas ribas savo nuožiūra apibrėžti kitos šalies atsakomybės apimtį. Dėl to šalis, siekdama įgyvendinti sutartyje nustatytą teisę į netesybas, turi kitai šaliai išreikšti valią dėl teisės į apibrėžtą netesybų sumą įgyvendinimo, pateikdama reikalavimą sutartį pažeidusiai šaliai jas sumokėti (LAT 2016-03-25 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-167-915/2016). Skiriamos dvi netesybų formos: bauda ir delspinigiai (CK 6.71 str.1 d.). Kai už prievolės įvykdymo termino praleidimą nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t. t., laikoma, kad netesybos mokamos delspinigių forma (CK 6.71 str. 3 d.), (LAT  2017-01-20 d.  nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-93-916/2017). Sutarties 5.2 punkte numatytas 0,03 proc. per dieną delspinigių dydis nuo uždelstos sumokėti sumos už kiekvieną uždelstą dieną, tuo atveju, kai užsakovas (atsakovas) laiku neapmoka PVM sąskaitų-faktūrų (per 3 d. nuo gavimo dienos Sutarties 4.5 p.).

Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas pažeidė Sutartį, praleido nustatytus mokėjimų terminus, ieškovo reikalavimas dėl priskaičiuotų 206,19 Eur delspinigių priteisimo Vilniaus miesto apylinkės teismo preliminariu 2019-12-02 d. sprendimu buvo patenkintas (CK 6.260 str.1, 2 dalys, 6.71 str., 6.72 str., 6.73 str. 1 d., Sutarties 4.5, 5.2 p.). Pažymėtina, kad preliminariame sprendime įsivėlė rašytinis apsirikimas: delspinigių dydis turėjo būti nurodytas 260,19 Eur pagal delspinigių skaičiavimo lentelę.

Atsižvelgiant į tai, kad teismas sumažino įsiskolinimo sumą už sandėliavimo paslaugas 50 % , t.y. nuo 4885,14 Eur iki 2442,57 Eur, keičiamas ir priteistų delspinigių dydis.

Pagal byloje esančią delspinigių paskaičiavimo lentelę dėl pagrindinės 5752 Eur skolos priskaičiuota 201,90 Eur ( 53,93+52,63+50,91+44,43) delspinigių, ši delspinigių suma paliktina, nes teismas šį ieškovo reikalavimą tenkino ir preliminarų sprendimą šioje dalyje paliko galioti.

Dėl krovinio sandėliavimo paslaugos (4885,14 Eur) pagal delspinigių paskaičiavimo lentelę buvo priskaičiuota 58,30 Eur delspinigių (1,19+2,69+27,03+20,18+7,21), todėl šį ieškinio reikalavimą patenkinus iš dalies 50%, delspinigių suima sudarys 29,15 Eur (58,30 Eur x 50%), o bendra priteistina delspinigių suma sudarys 231,05 Eur (201,90 Eur +29,15 Eur). Šioje dalyje preliminarus sprendimas dėl delspinigių priteisimo keistinas.

Dėl procesinių palūkanų.

7. Procesinių palūkanų paskirtis – kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą (LAT 2015-03-31 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-156-687/2015; 2018-04-12 d. nutartis civ.byloje Nr. e3K-3-147-690/2018). Ieškovas taip pat prašo jo naudai iš atsakovo priteisti 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo reikalavimas priteisti 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra grindžiamas Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu (toliau – Įstatymas). Įstatymo 3 str. 2 d. nurodyta, kad jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į Įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas, kurių dydis apskaičiuojamas taikant pavėluoto mokėjimo palūkanų normą. Nuo 2015-01-01 d. įsigaliojo Įstatymo 2 str. 5 d., 2014-10-07 d. redakcija, pagal kurią pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Atsakovui pareiga mokėti procesines palūkanas atsirado 2019 m. antrąjį metų pusmetį, kuomet galiojo 0,00 proc. (Europos centrinio banko vieša informacija, skelbiama www.ecb.europa.eu) fiksuotoji palūkanų norma, kurią padidinus 8 procentiniais punktais gaunama 8 proc. pavėluoto mokėjimo palūkanų norma (Įstatymo 2 str. 5 d., 3 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistinos 8 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos 8425,62 Eur (8194,57 Eur+231,05 Eur) sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-12-02) iki teismo preliminaraus sprendimo visiško įvykdymo. Šioje dalyje preliminarus sprendimas dėl procesinių palūkanų priteisimo keistinas.

8. Kitos dalyvaujančių byloje asmenų nurodytos aplinkybės ir argumentai teisiškai nereikšmingi sprendžiant šią bylą, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013-11-12  d. sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

9. Bylos duomenimis, ieškovas patyrė 122 Eur žyminio mokesčio bei 1400 Eur advokato išlaidų.

Remiantis LR CPK 93 str. 1 d. – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas iš dalies, teismas priteisia iš atsakovo 95 Eur  (8425,62 Eur x 3 % x 75% : 2)  žyminio mokesčio ieškovo naudai (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.).

Šioje civ.byloje ieškinys patenkintas 77,70 %, o atmesta reikalavimų dalis sudaro 23,30 % (pareikštas ieškinys dėl 10843,33 Eur, patenkinta reikalvimo dalis dėl 8425,62 Eur).

Sprendžiant ieškovo advokato pagalbai apmokėti išlaidų dydį, teismas atsižvelgia į konkrečios bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas (CPK 98 str. 2 d.).

Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintos Lietuvos advokatų Tarybos 2004-03-26 nutarimu bei LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85, 2015-03-19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, numato maksimalaus dydžio darbo užmokestį advokatams, todėl teismas, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, apimtį, trukmę, į ieškinio sumą bei į tai, kad advokatas dalyvavo dvejose posėdžiuose, surašė procesinius dokumentus- ieškinį, atsiliepimą į atsakovo prieštaravimus, pateiktos išlaidos neviršija maksimalaus dydžio išlaidų, laiko, kad patenkinus ieškinį iš dalies , iš atsakovo priteistinos ieškovo advokato išlaidos byloje, proporcingai patenkintai ieškinio sumai 77,70 % , kurios sudaro 1087,80 Eur (1400 Eur x 77,70%) (Lietuvos CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.).

10. Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 5,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d., Teisingumo ir Finansų ministrų 2020-01-13 įsakymas Nr. 1R-19/K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263-270 str., 279 str. 1 d., 307 str. 1 d., 430 str., teismas, –

n u s p r e n d ž i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-12-02 d. preliminarų sprendimą civ.byloje Nr. e2-42592-545/2019 pakeiti ir jį išdėstyti taip:

„ ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo UAB „Raistva“, į. k. 300009073, 8194,57 Eur (aštuonis tūkstančius vieną šimtą devyniasdešimt keturis Eur 57 ct) skolą, 231,05 Eur (du šimtus trisdešimt vieną Eur 05 ct) delspinigius, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 8425,62 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-12-02) iki teismo preliminaraus sprendimo visiško įvykdymo bei 95 Eur (devyniasdešimt penkis Eur) bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Ferogama“, į. k. 301133896, naudai“ .

Papildomai priteisti iš atsakovo UAB „Raistva“, į. k. 300009073, 1087,80 Eur (vieną tūkstantį aštuoniasdešimt septynis Eur 80 ct) advokato išlaidų ieškovo UAB „Ferogama“, į. k. 301133896, naudai“ .

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                           Rima Bražinskienė