Pranešėja A. Romanovienė                                                 Civilinė byla Nr. 2A-1325-163/2013

Teisėja R. Augustė                                                (Proceso Nr. 2-06-3-11853-2012-4)

                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                                 60; 121.21.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. spalio 25 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Alonos Romanovienės (pirmininkaujanti ir pranešėja), Rimvidos Zubernienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovių V. G. ir D. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovių V. G. ir D. G. ieškinį atsakovui LEX SYSTEM GmbH dėl žalos atlyginimo,

n  u  s  t  a  t  ė:

ieškovės kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamos priteisti iš atsakovo: V. G. 6700 Lt turtinės žalos atlyginimą, 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimą, ieškovei D. G. 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2011 metų gruodžio mėnesio pabaigoje iš Lex System GmbH nuolatinės buveinės Lietuvoje sandėlio adresu Liepų g. 81, Klaipėdoje, buvo pavogta siunta, kurią iš Londono atsiuntė D. G. savo motinai V. G.. Dėl siuntos vagystės vyko ikiteisminis tyrimas; siuntos svoris 6,72 kg, už jos siuntimą sumokėta 72,60 DB svarų (320 litų), siuntoje buvo kompiuteris Sony 3099 Lt vertės, adapteris/kroviklis 148 Lt vertės, nešiojamas kompiuteris Asus 1149 Lt vertės, adapteris/kroviklis 99 Lt vertės, planšetinis kompiuteris Kindle Fire 500 Lt vertės, „iPod nano“ 580 Lt vertės su apyranke 85 Lt vertės ir ausinėmis su mikrofonu 62 Lt vertės, sportinis GPS prietaisas 779 Lt vertės, kvepalai „Chanel Change Parfume“ 199 Lt vertės. Atsakovas, kaip siuntos vežimo santykių dalyvis, neišsaugojo krovinio, todėl turi būti atlyginta neturtinė žala, nes ji padaryta dėl nusikaltimo. Nurodė, kad ieškovė V. G. patyrė 1000 Lt neturtinės žalos, susijusios su dvasiniais išgyvenimais, nepatogumais, nusivylimu ir diskriminacija, ieškovė D. G. patyrė 2000 Lt neturtinę žalą dėl išgyvenimų, nepatogumų, nusivylimo, asmeninės informacijos netekimo, svarbių galimybių praradimo.

              Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-04-16 sprendimu ieškinį atmetė. Panaikino         2012-10-12 taikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovo turtui. Priteisė iš ieškovių solidariai atsakovui 245 Lt atstovavimo išlaidų. Priteisė solidariai iš ieškovių 30,80 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodė, kad byloje rašytinės vežimo sutarties nėra, nėra duomenų, kokia transporto priemone krovinys buvo vežamas, todėl šalių atsakomybei taikytinos bendrosios sutartinės atsakomybės normos. Teismas padarė išvadą, jog ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui.

Apeliacinius skundu ieškovės prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodo, kad sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, teismas neteisingai įvertino faktus, sudariusius ieškinio pagrindą bei netinkamai taikė įstatymą. Jeigu teismas pripažino, jog šalies santykiai grįsti vežimo sutartimi, tai atitinkamai turi būti taikomos vežimo sutarties normos, o ne bendrosios atsakomybės normos. Pareiga pristatyti siuntinį atsakovui atsirado ne iš sutarties, sudarytos su ieškovėmis, bet iš sutarties, sudarytos su kitais siuntos tarptautinio vežimo santykių dalyviais. Aplinkybės, nurodytos teismo sprendime, jog nėra vežimo sutarties, nežinoma, kuriomis transporto priemonėmis buvo vežama siunta, neturi reikšmės nagrinėjant šį ieškinį. Siunta buvo prarasta dėl atsakovo, kuris neužtikrino jos saugumo, kaltės, atsakovas netinkamai organizavo svetimo turto saugojimą, todėl ieškovės patyrė žalą. Nepagrįsta teismo išvada, kad prievolė neįvykdyta dėl sutarties šalies pasitelkto trečiojo asmens kaltės, ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui. Byloje nėra sutartinės ir deliktinės atsakomybės konkurencijos. Atsakovas, kaip tarptautinio pervežimo dalyvis, vykdė savo sutartinius įsipareigojimus kitiems šių santykių dalyviams, bet ne ieškovėmis, ieškovės nukentėjo ir patyrė žalos dėl atsakovo įmonėje įvykusios vagystės.

Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė prašo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas pagrįstai konstatavo, kad LEX SYSTEM GmbH nėra tinkamas atsakovas  šioje byloje. Pažymi, kad apeliantės nesutiko dėl atsakovo netinkamumo, nesutiko jį pakeisti. Apeliantės nepateikė įrodymų, patvirtinančių nuostolių dydį, tik pridėjo prekių kainas iš interneto. Mano, kad atsižvelgiant į kasacinio teismo praktiką, byloje nustatytus faktus ir aplinkybes, šalių pateiktus įrodymus, galima pagrįstai teigti, kad teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstą teismo sprendimą ir perduoda bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus negalima bylos išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 str. 1 d. 2 p).

Ieškovės nurodo, kad siunta buvo išsiųsta 2011-12-15 per Post Office Ltd, 43/44 Albemarle Street, London, siunta pasiekė Klaipėdą 2011-12-22; siuntos Nr. 983035953727. Šioms aplinkybėms patvirtinti pridėjo įrodymus: kvito kopiją (b. l. 12), kuri nėra išversta į valstybinę kalbą (CPK 11 str.,) bei internetinius duomenis apie siuntos vietos nustatymą (b. l. 13). Nors ieškovės ir teigia, kad jų siunta dingo dėl vagystės iš atsakovo sandėlio, pagal byloje esančius duomenis teismas negali daryti tokios išvados, nes 2012-12-13 nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl ieškovėms priklausančios siuntos vagystės sustabdytas, nes šioje byloje nei liudytojai, nei įtariamieji nenustatyti.

Taip pat iš bylos duomenų neaišku, kokiu būdu ši siunta buvo vežama, kas šios siuntos vežėjas ir kaip atsakovas, kaip tarptautinio pervežimo dalyvis, privalėjo vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus kitiems šiame pervežime dalyvavusiems asmenims. Šios aplinkybės svarbios, nes nagrinėjamu atveju, neaišku kurios – Civilinio kodekso teisės normos ar CMR konvencijos normos turėtų būti taikomos šiam ginčui išspręsti. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CMR konvencija turi būti taikoma visais atvejais, kai sutartis atitinka jos 1 straipsnyje įtvirtintus požymius: vežama kelių transporto priemone, vežama sausumos keliais, vežama už užmokestį, krovinio išsiuntimo ir gavimo vietos yra skirtingose valstybėse, krovinio išsiuntimo ir (ar) gavimo valstybės yra CMR konvencijos narės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje AB „Lietuvos draudimas“ v. UAB „Eksea“, bylos Nr. 3K-3-104/2006; 2006 m. rugsėjo 27 d.

Taigi pirmosios instancijos teismui neišsiaiškinus visų aplinkybių, susijusių su ieškovėms priklausančio siuntinio vežėju, vežimo būdu ir pristatymu, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, pirmosios instancijos padarytų pažeidimų apeliacinės instancijos teismas ištaisyti negali, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-16 sprendimas naikintinas ir byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p.).

Byloje nurodyta, kad ieškovė D. G. užsakė krovinio gabenimą Londono kompanijoje Parcel Force. Taigi pirmosios instancijos teismas iš naujo nagrinėdamas bylą turi spręsti dėl Londono kompanijos Parcel Force įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu (CPK 47 str. 1 d.), kad būtų išaiškintos aplinkybės, dėl ieškovėms siųstų daiktų sąrašo, kurie minėtai kompanijai buvo pateikti gabenimui į Lietuvą, taip pat aiškintis aplinkybes, susijusias su siuntos perdavimu kurjeriams, kuriomis transporto priemonėmis buvo vežama siunta, kas šios siuntos vežėjas ir kaip atsakovas, kaip tarptautinio pervežimo dalyvis, privalėjo vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus kitiems šiame pervežime dalyvavusiems asmenims.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

n  u  t  a  r  i  a :

              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 16 d. sprendimą panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios  instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjai                                                                                                                                            Žydrūnas Bertašius

                                                                                                                                                          Alona Romanovienė

                                                                                                                                                          Rimvida Zubernienė