Civiline byla Nr. 2-252-154/2010
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
50.10.; 113.1; 113.8.
ŠIAULIU APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. birželio 10 d.
Šiauliai
Šiauliu apygardos teismo civiliniu bylu skyriaus teiseja Danute Matiukiene,
sekretoriaujant Ingai Sidorenkienei,
dalyvaujant ieškovo UAB „Šiauliu technika“ atstovams direktoriui V. V. ir advokato padejejui Linui Blažulioniui,
atsakovo „Swedbank lizingas“, UAB, atstovei J. A.,
viešame teismo posedyje žodinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla pagal UAB „Šiauliu technika“ ieškini ir patikslinta ieškini atsakovui „Swedbank lizingas“, UAB, bei treciajam asmeniui be savarankišku reikalavimu ieškovo puseje UAB „Technikos grupe“ del 2006-12-19 susitarimo 4 punkto ir 2008-11-13 „Swedbank lizingas“, UAB, pranešimo Nr.01-30-3273 pripažinimo negaliojanciais, o taip pat atsakovo „Swedbank lizingas“, UAB, priešieškini ieškovui UAB „Šiauliu technika“ del ieškovo iškeldinimo iš užimtu pastatu ir ipareigojimo juos perduoti aktu atsakovui,
n u s t a t e :
Ieškovas UAB „Šiauliu technika“ savo patikslintu ieškiniu (t.1, b.l. 173-179) teismo praše pripažinti negaliojanciu 2006 m. gruodžio 19 d. Susitarimo „Del lizingo sutarciu vykdymo ir pagrindu nutraukti lizingo sutartis papildymo“ 4 punkta bei pripažinti negaliojanciu 2008 m. lapkricio 13 d. „Swedbank lizingas“, UAB, pranešima Nr.01-30-3273 „Del vienašalio sutarciu nutraukimo“, kurio pagrindu buvo nutrauktos 2006 m. birželio 6 d. lizingo sutartis Nr. LT034192 ir 2006 m. gruodžio 19 d. lizingo sutartis Nr. LT043794.
Ieškovas UAB „Šiauliu technika“ ieškinyje nurode, kad 2006 m. birželio 6 d. tarp ieškovo UAB „Šiauliu technika" ir atsakovo „Swedbank lizingas“, UAB, (buves pavadinimas UAB „Hansa lizingas") buvo sudaryta lizingo sutartis Nr. LT034192, kurios pagrindu ieškovui, kaip lizingo gavejui, už užmokesti buvo perduotas valdyti ir naudotis šis turtas: 2031,06 kv. m ploto parduotuve, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 429,69 kv. m ploto garažas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). 2006 m. gruodžio 19 d. tarp ieškovo UAB „Šiauliu technika" ir atsakovo „Swedbank lizingas“, UAB, buvo sudaryta lizingo sutartis Nr. LT043794, kuria „Swedbank lizingas“, UAB, ieškovui perdave valdyti ir naudoti 2015,86 kv. m ploto pastata, esanti (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Lizingo sutarties Nr. LT043794 sudarymo metu atsakovas „Swedbank lizingas“, UAB, pareikalavo, jog butu pasirašytas atsakovo parengtas Susitarimas „Del lizingo sutarciu vykdymo ir pagrindu nutraukti lizingo sutartis papildymo", kurio 4 punktu buvo nustatyta, kad, atsiradus pagrindui nutraukti bent viena aukšciau nurodyta lizingo sutarti, lizingo bendrove „Swedbank lizingas“, UAB, turi teise, neatsižvelgdama i tai, ar yra pagrindas ar jo nera, nutraukti visas lizingo sutartis vienašališku sprendimu be jokiu papildomu formalumu ar motyvu ir pareikalauti nedelsiant gražinti pagal lizingo sutartis naudojima turta bei padengti visas Lizingo bendroves išlaidas, kurias sukele pirmalaikis lizingo sutarciu nutraukimas, iskaitant, bet neapsiribojant nuomoto turto vertes nukritimu del eksploatacijos ar kitu priežasciu.
Ieškovas nurode, kad UAB „Šiauliu technika" beveik du metus tinkamai ir laiku vykde mokejimus už aukšciau nurodytu sutarciu pagrindu perduota lizinguojama turta: 2007 m. rugpjucio 1 d. ieškovas su UAB „4 vejai ir ko" sudare nuomos sutarti Nr. 59, kuria atsakovo sutikimu šiai bendrovei išnuomojo 2006 m. birželio 6 d. lizingo sutartimi Nr. LT034192 perduota turta, o iš nuomos gautas pajamas panaudodavo lizingo imokoms „Swedbank lizingas“, UAB, moketi. Tuo tarpu lizingo imokos, kurias ieškovas turejo moketi atsakovui pagal 2006 m. gruodžio 19 d. lizingo sutarti Nr. LT043794, atsakovui buvo mokamos iš pajamu, kurias ieškovas gaudavo iš šio lizinguojamo turto-viešbucio veiklos. Taciau, 2008 m. antrojoje puseje prasidejus ekonominei krizei, ieškovas nebegavo planuotu pajamu iš viešbucio, esancio (duomenys neskelbtini), veiklos, taip pat del nekilnojamojo turto krizes mineto viešbucio nepavyko parduoti, del ko susidare isiskolinimas atsakovui. Šios aplinkybes leme tai, kad ieškovas toliau lizingo imokas atsakovui „Swedbank lizingas“, UAB, galejo moketi tik iš pajamu, gaunamu iš patalpu, esanciu (duomenys neskelbtini), nuomos, taciau šios imokos, vadovaujantis 2006 m. gruodžio 19 d. lizingo sutarties Nr. LT043794 punktu 2.14 visu pirma buvo iskaitomos isiskolinimams už lizinguojama turta (kaip didesnes vertes), esanti (duomenys neskelbtini), padengti. Atsiradus minetoms aplinkybems ieškovas ne karta kreipesi i „Swedbank lizingas“, UAB, prašydamas del susidariusios ekonomines situacijos peržiureti 2006 m. gruodžio 19 d. lizingo sutarties Nr. LT043794 imoku mokejimo grafika bei leisti laikinai moketi tik palukanas iki šio turto pardavimo, taciau 2008 m. lapkricio 13 d. skundžiamu pranešimu Nr.01-30-3273 „Del vienašališko sutarciu nutraukimo" „Swedbank lizingas“, UAB, pareiške ieškovui, jog nuo 2008 m. lapkricio 12 d. vienašališkai nutraukia sudarytas lizingo sutartis Nr. LT034192 ir LT043794, kadangi yra isiskolinimas už nesumoketas lizingo imokas.
Ieškovas nurode, kad bandydamas išsaugoti bent jau 2006 m. birželio 6 d. lizingo sutarti Nr. LT034192, 2008 m. lapkricio 26 d. raštu papraše šia sutarti atskirti nuo lizingo sutarties Nr.LT043794, kuri, prasidejus ekonominei krizei, iš esmes ir salygojo ieškovo nebesugebejima laiku ivykdyti visas savo prievoles bei leisti toliau moketi imokas tik pagal 2006 m. birželio 6 d. lizingo sutarti Nr. LT034192, taciau 2008 m. gruodžio 1 d. „Swedbank lizingas“, UAB, raštu Nr. 9993 formaliai atsake, kad abi lizingo sutartys yra vienašališkai nutrauktos 2008 m. lapkricio 13 d. pranešimu Nr. 01-30-3273, todel, visi UAB „Šiauliu technika" prašymai nebegali buti tenkinami.
Ieškovo isitikinimu, atsakovas „Swedbank lizingas“, UAB, 2008 m. lapkricio 13 d. pranešimu Nr. 01-30-3273 vienašališkai nutraukdamas 2006 m. birželio 6 d. lizingo sutarti Nr. LT034192 ir nereaguodamas i ieškovo pasiulymus atnaujinti šios sutarties galiojima, pažeide šaliu bendradarbiavimo (kooperacijos), o taip pat teisingumo, protingumo ir sažiningumo principus bei nepagristai vadovavosi nesažiningu 2006 m. gruodžio. 19 d. Susitarimo „Del lizingo sutarciu vykdymo ir pagrindu nutraukti lizingo sutartis papildymo" 4-tu punktu.
2006 m. gruodžio 19 d. Susitarimo „Del lizingo sutarciu vykdymo ir pagrindu nutraukti lizingo sutartis papildymo" 4 punkta ieškovas prašo pripažinti negaliojanciu pagal LR CK 1.80 str. 1 dali kaip prieštaraujanti imperatyvioms LR CK 1.5 str. 2 dalies ir LR CK 6.158 str. 1 dalies nuostatoms; pagal LR CK 1.81 str. 1 dali kaip prieštaraujanti viešajai tvarkai ir gerai moralei.
Ieškovas nurode, kad atsakovas „Swedbank lizingas“, UAB, sudarant gincijama Susitarima buvo ekonomiškai stipresne šalis ir nors abi šalys yra verslininkai, taciau ekonomine padetis nera lygi; tarp šaliu jau buvo susikloste bendradarbiavimo santykiai, be to, ieškovas buvo suinteresuotas atsakovui nuosavybes teise priklausancio viešbucio Neringoje isigijimu, todel ieškovui teko pasirašyti iš anksto neaptarta Susitarima „Del lizingo sutarciu vykdymo ir pagrindu nutraukti lizingo sutartis papildymo". Del šiu priežasciu, pasinaudodamas savo pranašumu, atsakovas vienašališkai parenge nesažininga Susitarima, kuri ieškovas buvo priverstas pasirašyti, kadangi priešingu atveju, lizingo sutartis Nr. LT043794 nebutu buvusi sudaryta. Pasinaudojes savo ekonominiu pranašumu bei ieškovo ekonominiais sunkumais, taip pat susidariusia ieškovo ekonomine priklausomybe nuo atsakovo, atsakovas nepagristai igijo perdeta pranašuma prieš ieškova. Tokiu budu atsakovas pažeide LR CK 6.228 str. 1 dalies nuostatas. Todel šalies prašymu teismas turi teise išnagrineti mineta Susitarima ir ji atitinkamai pakeisti, kad Susitarimo salygos atitiktu sažiningo ir protingo verslo praktikos reikalavimus, t.y. teismas turetu priimti sprendima del Susitarimo 4 punkto panaikinimo. LR CK 6.156 str. 4 dalis numato, jog sutarties salygas šalys nustato savo nuožiura, išskyrus atvejus, kai tam tikras salygas nustato imperatyviosios teises normos. Su nurodyta Civilinio kodekso norma, ieškovo isitikimu, yra glaudžiai susijusi ir to paties kodekso 6.158 str. 1 dalis, reikalaujanti, jog kiekviena sutarties šalis privalo elgtis sažiningai, t.y. kad nepaisant sutarties laisves principo, sutarties šalys negali nustatyti tokiu salygu, kurios butu nesažiningos ar apribotu vienos iš šaliu galimybes vykdyti sutarti labiau, nei tai yra butina. Butent LR CK 1.5 str. nuostatos ipareigoja šalis elgtis sažiningai, protingai ir teisingai. Teismas, aiškindamas šaliu sudarytos sutarties salygas, privalo jas vertinti vadovaudamasis šiais principais, o neprotingas, nesažiningas ar neteisingas sutarties salygas teismas turi atitinkamai keisti ir šitaip užtikrinti šaliu tarpusavio santykiu teisinguma, protinguma bei sažininguma ir šaliu interesu pusiausvyra ( LR CK 6.228 str.). 2006 m. gruodžio 19 d. Susitarimo 4 punktas, ieškovo nuomone, prieštarauja teisingumo ir sažiningumo principams, kadangi atsakovui UAB „Svvedbank lizingas" nepagristai leidžia nutraukti lizingo sutartis Nr. LT034192 ir Nr. LT043794 nepriklausomai nuo to, kad ieškovas UAB „Šiauliu technika" turi visas galimybes toliau vykdyti lizingo sutartis Nr. LT034192 ir LT043794.
Ieškovas nurode, kad nesažiningu, iškreipianciu sutarties šaliu interesu pusiausvyra bei nepagristai sutarties vykdyma apsunkinanciu salygu nustatymas prieštarauja ne tik LR CK 1.5 straipsnyje itvirtintiems principams, bet ir prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei, t.y. del neteisingu ir nesažiningu mineto Susitarimo nuostatu ieškovas prarado visas investicijas (lizingo imokas), sumoketas pagal lizingo sutarti Nr. LT034192 už turta esanti (duomenys neskelbtini). Be to, del neteisetu atsakovo veiksmu UAB „Šiauliu technika" taip pat prarado galimybe toliau vystyti savo versla; neteko ir i ši turta padarytu investiciju (lizingo imoku), kurios liko atsakovui „Swedbank lizingas“, UAB, todel 2006 m. gruodžio 19 d. Susitarimo 4 punktas, kuris ieškovui buvo nepagristai „primestas" ekonomiškai stipresnios sutarties šalies, nepagristai apribojo ieškovo galimybes toliau vykdyti 2006 m. birželio 6 d. lizingo sutarti Nr. LT034192.
Nurode, kad neteiseta 2008 m. lapkricio 13 d. „Swedbank lizingas“, UAB, pranešima Nr. 01-30-3273 „Del vienašališko sutarciu nutraukimo", kurio pagrindu buvo nepagristai nutrauktos abi lizingo sutartys, iš esmes salygojo nesažininga 2006 m. gruodžio 19 d. Susitarimo „Del lizingo sutarciu vykdymo ir pagrindu nutraukti lizingo sutartis papildymo" 4 punkte itvirtinta salyga, leidžianti atsakovui anksciau laiko nutraukti šias abi sutartis, nepaisant to, kad ieškovas turi potencialius klientus tiek patalpoms Šiauliuose nuomuoti, tiek viešbuciui Neringoje parduoti, todel gali ir toliau tinkamai vykdyti abi lizingo sutartis. Pripažinus negaliojanciu 2006 m. gruodžio 19 d. Susitarimo 4 punkta, neteisetu pripažintinas ir šio punkto pagrindu priimtas 2008 m. lapkricio 13 d. atsakovo pranešimas Nr. 01-30-3273, kuriuo buvo nutrauktos abi lizingo sutartys. Be to, vadovaudamsis lizingo sutarties samprata ir teismine praktika, ketindamas nutraukti lizingo sutartis, atsakovas turejo atsižvelgti i šiu sutarciu ivykdymo laipsni, nes ieškovo UAB „Šiauliu technika" paveluoti mokejimai pagal lizingo sutarti Nr. LT034192 šiuo metu sudaro 106 417,58 Lt, kai tuo tarpu bendra imoku suma, kuria ieškovas šios sutarties pagrindu iki šiol yra sumokejes atsakovui „Swedbank lizingas“, UAB, viršija 1 900 000 Lt, t.y. ieškovo sumoketu imoku suma viršija trecdali visos pagal 2006 m. birželio 6 d. lizingo sutarti Nr. LT034192 moketinos turto, esancio (duomenys neskelbtini), vertes, kai tuo tarpu nesumoketu imoku verte sudaro tik nežymia dali viso lizinguojamo turto vertes. Tokios nedideles lizingo imoku dalies nesumokejimas lyginant su lizingo gavejo prieš tai jau sumoketa lizingo imoku suma, ieškovo nuomone, negali buti laikoma esminiu lizingo sutarties Nr. LT034192 pažeidimu bei pagrindu šiai sutarciai nutraukti, nesiimant jokiu priemoniu prieš tai ja išsaugoti. Nurode, kad jei nebutu buve 2006 m. gruodžio 19 d. Susitarimo 4 punkto ir jei 2006 m. birželio 6 d. lizingo sutartis Nr. LT034192 ir 2006 m. gruodžio 19 d. lizingo sutartis LT043794 butu buvusios atskirtos, ieškovas ir toliau galetu sekmingai vykdyti lizingo sutartimi Nr. LT034192 prisiimtus isipareigojimus, kadangi tiek anksciau, tiek ir dabar turi potencialius nuomininkus, su kuriais yra žodiniai susitarimai ir kurie galetu vykdyti veikla šiose patalpose, o lizingo sutarties LT043794 tolimesnio vykdymo klausimas butu svarstomas iš naujo atsižvelgiant i tai, kad surastas potencialus viešbucio pirkejas. Ieškovo nuomone, atsakovas, kuris nepaisydamas to, kad ieškovas turi galimybiu toliau vykdyti 2006 m. birželio 6 d. lizingo sutartimi Nr. LT034192 prisiimtus isipareigojimus, atsisako toliau testi šios sutarties vykdyma, aiškiai nevykdo šios pareigos bei elgiasi nesažiningai.
Ieškovas pažymejo, jog atsižvelgus i tai, kad šalys, sudarydamos lizingo sutarti Nr. LT043794 susitare, jog lizinguojamo nekilnojamojo turto, esancio (duomenys neskelbtini), verte yra 3 794 022,24 euru arba 13 100 000 Lt, kad už naudojimasi lizinguojamu turtu bus sumoketa 943 166,38 Lt palukanu, kad pagal šia lizingo sutarti ieškovas jau sumokejo 2 000 000 Lt dydžio turto išpirkimo imoka, i tai, kad suformuota teismu praktika reikalauja deti maksimalias pastangas išsaugoti sutarti bei riboja teise ja vienašaliai nutraukti, kai didele sutarties dalis jau ivykdyta, mano, jog atsakovas „Swedbank lizingas“, UAB, negalejo formaliai nutraukti lizingo sutarties Nr. LT043794, bet turejo deti maksimalias pastangas, kad ši lizingo sutartis taip pat butu išsaugota.
Atsiliepime del ieškinio atsakovas „Swedbank lizingas“, UAB, pareiške, kad su ieškiniu nesutinka ir praše jo netenkinti.
Atsakovas nurode, kad kaltindamas atsakova nesažiningumu, nebendradarbiavimu, teisingumo ir protingumo principu pažeidimu, ieškovas nutylejo, jog jo prašymu anksciau jau buvo peržiuretas lizingo sutarties Nr. LT043794 imoku mokejimo grafikas ir buvo atitinkamai kooreguotas. Iki gincijamo „Swedbank lizingas“, UAB, 2008 m. lapkricio 13 d. pranešimo Nr. 01-30-3273 del sutarciu nutraukimo pateikimo, atsakovas 2008 m. rugsejo 4 d. buvo nutraukes lizingo sutartis Nr. LT034192 ir Nr. LT043794, taciau ieškovo prašymu ir ieškovui padengus isiskolinima, vienašališkas sutarciu nutraukimas dvišaliu susitarimu 2008 m. rugsejo 29 d. buvo anuliuotas. Atsakovui 2008 m. lapkricio 13 d. pranešimu Nr. 01-30-3273 vienašališkai nutraukus abi lizingo sutartis, ieškovo prašymai atskirti šias sutartis ir leisti vykdyti tik viena iš ju, negalejo buti tenkinami jau ir del to, jog lizingo sutartys buvo nutrauktos. Atsakovas galejo svarstyti ”Susitarimo” pakeitimo galimybes tik tuo atveju, jei lizingo sutartys butu buvusios galiojancios, t. y. tik ieškovui padengus 3 324 745,07 Lt isiskolinima, del kurio ir buvo nutrauktos abi lizingo sutartys. Taciau ieškovas, teikdamas atsakovui savo prašymus del lizingo sutarciu atsiejimo (”Susitarimo” panaikinimo), apie isiskolinimo padengima net neužsimine, tik pageidavo 36 menesiams atideti turto išpirkimo imoku mokejima pagal lizingo sutarti Nr. LT034192. Atsakovo nuomone, ieškovo pasiulymai, esant tokio dydžio isiskolinimui, buvo visiškai nelogiški ir ekonomiškai žalingi atsakovui, todel jie buvo atmesti.
Mano, kad ieškovas nepagristai akcentuoja, jog „galejo ir iki šiol gali tinkamai vykdyti 2006 m. birželio 6 d. lizingo sutartimi Nr. LT034192 prisiimtus isipareigojimus", nes pagal lizingo sutarties Nr. LT034192 imoku grafika, ieškovas kiekviena menesi turetu atsakovui moketi 43 517,58 Lt dydžio sutartine (turto išpirkimo ir palukanu) imoka. Tuo tarpu ieškinyje ieškovas nurode negalis sumoketi 39630,00 Lt žyminio mokescio, sumokejo 2255 ir praše teisma atleisti ji nuo likusios žyminio mokescio dalies sumokejimo del sunkios ekonomines padeties. Todel neaišku, kuo remdamasis ieškovas teigia turis galimybiu moketi atsakovui po 43 517,58 Lt kiekviena menesi, jei jis pats ieškinyje nurodo turintis dideliu isiskolinimu ir del to negali sumoketi žyminio mokescio. Ieškovo galimybe vykdyti lizingo sutarti Nr. LT034192, kelia abejoniu ir del to, kad patalpu, esanciu (duomenys neskelbtini), nuomininkas yra bankrutuojanti UAB „4 vejai ir ko", todel akivaizdu, jog ši nuomos sutartis negaletu buti vykdoma.
Nesutinka, kad atsakovas yra ”stipresnioji sandorio šalis”, nes tiek ieškovas, tiek atsakovas yra verslininkai - pelno siekiantys juridiniai asmenys. Ieškovas nera vartotojas, kurio interesai butu istatymu leidejo prioritetiškai ginami, be to, lizingo sutartis nera prisijungimo budu sudaroma sutartis. Ieškovas, kaip ir bet kuris kitas lizingo gavejas, prieš sudarydamas lizingo sutarti buvo laisvas deretis del bet kuriu lizingo sutarties salygu (kiek tai neprieštarauja imperatyvioms istatymu normoms) ir galejo nesutikti su lizingo davejo siulomomis salygomis, jis neprivalejo su atsakovu sudaryti lizingo sutarti, nes atsakovas nera vienintele finansu istaiga, teikianti lizingo paslaugas. Todel teigti, jog tam tikros lizingo sutarciu salygos ieškovui buvo „primestos", nera jokio pagrindo.
Atsakovas sutinka, jog ”Susitarimas” buvo pasirašytas atsakovo iniciatyva ir kad ieškovui nesutikus pasirašyti ”Susitarimo”, lizingo sutartis Nr. LT043794 galimai nebutu buvusi sudaryta, kadangi sprendimus del finansavimo salygu priimantis atsakovo kolegialus organas – Kreditu komitetas- tuo metu buvo nusprendes sutikti finansuoti pastato, kurio unikalus Nr. 2396-6000-1013, esancio (duomenys neskelbtini), isigijima su salyga, jog bus pasirašytas ieškovo gincijamas ”Susitarimas”. Be to, atsakovo atstovas, pasirašes su ieškovu lizingo sutartis, buvo iš anksto informaves ieškova apie tai, jog pastato, esancio (duomenys neskelbtini), isigijimas gales buti finansuojamas tik susiejant visas ieškovo lizingo sutartis, t.y. pasirašant gincijama ”Susitarima”, be to, atsakovo sprendimas finansuoti buvo priimtas 2006 m. liepos menesi, todel akivaizdu, jog iki ieškovui 2006 m. gruodžio 19 d. sudarant lizingo sutarti Nr. LT043794, jis turejo pakankamai laiko apsvarstyti šio pasiulymo salygas ir apsispresti del ju priimtinumo.
Atsakovas nesutinka, kad ”Susitarimo” 4 punktas prieštarauja LR CK 1.5 str. 2 d. bei 6.158 str. 1 d. itvirtintiems teisingumo, protingumo ir sažiningumo principams. Taip pat laiko nepagristais ieškovo kaltinimus nesilaikius “geros morales reikalavimu” atsakovui praradus investicijas (lizingo imokas) lizingo davejui nutraukus lizingo sutartis, nes iki lizingo sutarties nutraukimo lizingo gavejo lizingo davejui sumoketos imokos nera ir neturi buti gražinamos pagal lizingo sutarciu 11.3 p. Lizingo davejo pareigos gražinti lizingo gavejui jo iki lizingo sutarties nutraukimo sumoketas imokas nenumato joks teises aktas. Todel “Susitarimo” 4 punktas negali buti pripažintas negaliojanciu kaip prieštaraujantis viešajai tvarkai ir gerai moralei remiantis LR CK 1.81 str. 1 d.
Atsakovas mano, jog del lizingo sutarciu nutraukimo reiketu vadovautis ne LR CK 6.217 str. 1-2 d. nuostatomis, o LR CK 6.217 str. 5 d. itvirtinta sutarties šalies teise vienašališkai nutraukti sutarti joje numatytais atvejais. LR CK 6.217 str. 5 d. numato, jog šalys turi teise iš anksto susitarti ir sutartyje numatyti atvejus, kada bus galima vienašališkai nutraukti sutarti, net jei nutraukimo pagrindas nebus laikomas esminiu sutarties pažeidimu. Vadovaudamiesi šia istatymo nuostata, ieškovas ir atsakovas lizingo sutartyse susitare, kokiais atvejais ieškovas tures teise vienašališkai nutraukti lizingo sutartis (lizingo sutarciu 11.6 p.), o kokiais - atsakovas (lizingo sutarciu 11.1 p.) bei “Susitarimo” 4 p.). Lizingo sutarties Nr. LT034192 punkte 11.1.1. itvirtinta atsakovo teise vienašališkai nutraukti lizingo sutarti Nr. LT034192 anksciau joje nustatyto termino atsakovui laiku neivykdžius finansines prievoles ir nepadengus susidariusio isiskolinimo per 30 dienu po lizingo sutartyje Nr. LT034192 numatyto mokejimo termino. Šios lizingo sutarties nuostatos ieškovas negincija, ji nepripažinta negaliojancia, todel „turi istatymo galia" (LR CK 6.189 str. 1 d.). Todel atsakovas turejo teise vienašališkai nutraukti abi lizingo sutartis remdamasis ne “Susitarimu”, o lizingo sutarciu bendrosiomis salygomis.
Atsakovas mano, kad 2008 m. lapkricio 13 d. pranešimas Nr. 01-30-3273 „Del vienašališko sutarciu nutraukimo" buvo surašytas ir pateiktas ieškovui vadovaujantis tuo metu galiojanciu lizingo sutarciu nuostatomis, todel vienašališkas lizingo sutarciu nutraukimas neprieštarauja nei LR CK 6.217 str. ar kitoms Civilinio kodekso nuostatoms, nei sažiningumo ar sažiningos dalykines praktikos principams, nei Lietuvos Aukšciausiojo Teismo suformuluotai praktikai.
Atsakovas „Swedbank lizingas“, UAB, byloje pareiške priešieškini, kuriuo praše iškeldinti ieškova UAB „Šiauliu technika" su visais jam priklausanciais daiktais iš „Swedbank lizingas“, UAB, nuosavybes teise priklausancios parduotuves (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esanciu (duomenys neskelbtini), bei pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esancio (duomenys neskelbtini), ipareigojant šiuos pastatus perduoti „Swedbank lizingas“, UAB.
Atsakovas nurode, kad „Swedbank lizingas“, UAB, (anksciau - UAB „Hansa lizingas") 2006 m. birželio 6 d. lizingo sutarties Nr. LT034192 pagrindu lizingo gavejui UAB „Šiauliu technika" buvo perdavusi valdyti ir naudotis parduotuve (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir garaža (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esancius (duomenys neskelbtini). 2006 m. gruodžio 19 d. sudarytos lizingo sutarties Nr. LT043794 pagrindu lizingo gavejui UAB „Šiauliu technika" buvo perduota valdyti ir naudotis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini). Kadangi lizingo gavejas netinkamai vykde finansinius isipareigojimus pagal minetas lizingo sutartis, „Swedbank lizingas“, UAB, 2008 m. lapkricio 13 d. pranešimu Nr. 01-30-3273 nuo 2008 m. lapkricio 12 d. nutrauke abi lizingo sutartis bei pareikalavo nutraukti pagal lizingo sutartis valdyto ir naudoto turto eksploatacija bei saugoti turta iki „Swedbank lizingas“, UAB, ar jo igalioti atstovai tinkamai ji priims. Tokia ieškovo pareiga buvo numatyta lizingo sutarciu 11.5. punkte. Nors „Swedbank lizingas“, UAB, ne karta kreipesi i ieškova, prašydamas gražinti turta pasirašant turto perdavimo-priemimo akta, UAB „Šiauliu technika" iki šiol turto neperdave, raštu atsisake gražinti turta motyvuodamas tuo, jog naudojasi sulaikymo teise už turto saugojimo išlaidas. Taciau UAB „Swedbank lizingas” neturi pareigos kompensuoti UAB „Šiauliu technika" jokiu turto saugojimo išlaidu, nes lizingo gavejas pagal lizingo sutarciu 11.5 p. yra ipareigotas ji saugoti neatlygintinai.
Atsakovas nurode, kad ieškovas kaip lizingo gavejas, nutraukus lizingo sutartis, privalejo tik saugoti turta be teises ji naudoti ir valdyti, taciau UAB „Šiauliu technika" šio isipareigojimo nevykde, nes pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), be „Swedbank lizingas“, UAB, sutikimo (leidimo) buvo nuomojamas tretiesiems asmenims. Atsakovo manymu, ieškovas nebeturi jokio teisinio pagrindo naudotis ir valdyti lizinguota turta, todel ieškovas iki šiol laiko turta savo žinioje ir juo naudojasi neteisetai. Neteisetu naudojimusi yra pažeidžiamos atsakovo „Swedbank lizingas“, UAB, (Turto savininko) teises ir teiseti interesai.
Atsiliepime del priešieškinio ieškovas UAB „Šiauliu technika" su priešieškiniu nesutiko, praše jo netenkinti.
Ieškovas nurode, kad turtu, iš kurio atsakovas prašo iškeldinti, ieškovas naudojosi teisetai, t.y. lizingo sutarciu Nr. LT034192 ir Nr. LT043794. Mano, kad abi šios sutartys yra nutrauktos neteisetai, del ko yra ieškovo iškeltas gincas teisme. 2007 m. rugpjucio 1 d. ieškovas su UAB „4 vejai ir ko" sudare nuomos sutarti Nr. 59, kuria, atsakovo „Swedbank lizingas“, UAB, sutikimu, šiai bendrovei išnuomojo lizingo sutartimi Nr. LT034192 perduota turta, esanti (duomenys neskelbtini).
Ieškovo isitikinimu, pirma, šaliu sudarytos ližingos sutartys yra nenutrauktos, nes klausimas del ju nutraukimo sprendžiamas teisme, todel ieškovas neturi teisinio pagrindo reikalauti gražinti lizinguojama turta. Antra, net jai ir butu pripažinta, jog lizingo sutartys yra nutrauktos teisetai, ieškovas neturi galimybes perduoti turto atsakovui, iki tol, kol pastarasis neivykdys savo priešpriešiniu pareigu, numatytu lizingo sutartyse, nustatyti turto perdavimo tvarka. Trecia, atsakovas atsisake padengti pastatu saugojimo metu turetas išlaidas, todel ieškovas realizavo jam istatymu suteikta daiktu sulaikymo teise (CK 4.229 str., 6.840 str., 6.69 str.) ir sulaike atsakovui-priklausanti turta iki tol, kol atsakovas patenkins ieškovo reikalavima. Todel atsakovo priešieškinyje išdestytas reikalavimas iškeldinti UAB „Šiauliu technika" su visais jam priklausanciais daiktais iš „Swedbank lizingas“, UAB, nuosavybes teise priklausancios parduotuves ir garažo, esanciu (duomenys neskelbtini), bei poilsio pastato, esancio (duomenys neskelbtini), ipareigojant šiuos pastatus perduoti UAB „ Swedbank lizingas”, bei kiti reikalavimai, yra pareikšti nesant teisinio pagrindo.
Teismo posedžio metu ieškovo atstovai palaike UAB „Šiauliu technika“ ieškini ir nesutiko su atsakovo „Swedbank lizingas“, UAB, priešieškiniu.
Atsakovo „Swedbank lizingas“,UAB, atstove su ieškiniu nesutiko ir praše patenkinti priešieškini.
Treciojo asmens UAB „Technikos grupe“ atstovas teismo posedyje nedalyvavo. Apie bylos nagrinejima pranešta tinkamai.
Ieškinys atmestinas, o priešieškinis tenkintinas iš dalies
Ieškinio esme
Ieškovas UAB „Šiauliu technika“ praše pripažinti negaliojanciu 2006 m. gruodžio 19 d. Susitarimo „Del lizingo sutarciu vykdymo ir pagrindu nutraukti lizingo sutartis papildymo“ 4-ta punkta kaip prieštaraujanti imperatyvioms istatymo normoms (LR CK 1.80 str.), viešajai tvarkai ir gerai moralei (LR CK 1.81str.), o taip pat pripažinti negaliojanciu 2008 m. lapkricio 13 d. atsakovo „Swedbank lizingas“, UAB, pranešima Nr.01-30-3273 „Del vienašalio sutarciu nutraukimo“, kurio pagrindu buvo nutrauktos 2006 m. birželio 6 d. lizingo sutartis Nr. LT034192 ir 2006 m. gruodžio 19d. lizingo sutartis Nr. LT043794, kaip salygota buvusio neteiseto 2006 m. gruodžio 19 d. Susitarimo „Del lizingo sutarciu vykdymo ir pagrindu nutraukti lizingo sutartis papildymo“ 4 punkto nuostatu bei prieštaraujancio teisingumo, protingumo bei sažiningo komercinio bendradarbiavimo (kooperavimosi) principams.
Ieškovas teige, kad 2006 m. gruodžio 19 d. Susitarimo „Del lizingo sutarciu vykdymo ir pagrindu nutraukti lizingo sutartis papildymo“ (toliau –„Susitarimo“) 4 punkte nustatyta salyga del 2006 m. birželio 6 d. sudarytos lizingo sutarties Nr. LT034192 ir 2006 m. gruodžio 19 d. sudarytos lizingo sutarties Nr. LT043794 neatsiejamo vykdymo, buvo sudaryta pažeidžiant imperatyvias LR CK 1.5 str. 2 dalies, LR CK 6.158 str. 1 dalies bei kitu istatymu nuostatas, nes del susiklosciusiu sunkiu ekonominiu salygu, t.y. del galimo 2 milijonu litu nuostolio, kuri ieškovui butu teke atlyginti pagal jau sudaryta preliminariaja pastato, esancio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarti, mineta „Susitarima“ ieškovas buvo priverstas pasirašyti jam akivaizdžiai nenaudingomis salygomis, nes nepasirašius „Susitarimo“ atsakovas nesutiko pasirašyti ir 2006 m. gruodžio 19 d. lizingo sutarties Nr. LT043794 del mineto pastato lizingavimo. Be to, „Susitarimas“ buvo pasirašytas skubotai, atsakovo surašytas tekstas buvo pateiktas ieškovui pasirašyti ta pacia diena, t.y. 2006 m. gruodžio 19 d., todel ieškovas neturejo galimybes jo tinkamai suprasti ir ivertinti. Toki „Susitarimo“ 4 punkto pasirašyma ieškovas vertina kaip pažeidžianti sažiningumo, teisingumo, protingumo, šaliu lygiateisiškumo, sažiningos dalykines praktikos, šaliu kooperavimosi principus (CK 1.5 str., 6.158 str.), o taip pat prieštaraujanti viešajai tvarkai, gerai moralei (CK 1.81 str.) bei Lietuvos Aukšciausiojo Teismo formuojamai praktikai, nes pasinaudodamas šiuo punktu atsakovas sužlugde ieškovo versla, pasinaudojo didelemis jau imoketomis pagal sutartis lešomis, kai moketi už lizinguojama turta buvo like palyginti nebedaug.
Del ieškovo reikalavimo pripažinti negaliojanciu
2006m. gruodžio 19d. susitarimo 4-ta punkta
Teismas, ivertines byloje surinktu irodymu visuma, nustate, kad šalims pasirašant 2006 m. gruodžio 19 d. Susitarimo „Del lizingo sutarciu vykdymo ir pagrindu nutraukti lizingo sutartis papildymo“ (toliau –„Susitarimo“) 4 punkta, nebuvo pažeistos imperatyvios istatymo normos, ar kad 4 punkto nuostatos prieštaravo viešajam interesui bei gerai moralei.
LR CK 1.5 str. reglamentuoja teisingumo, protingumo ir sažiningumo principu taikyma; LR CK 1.78 str. ivardinti niekiniai ir negaliojantys sandoriai bei ju pripažinimo negaliojanciais pagrindai ir pasekmes; LR CK 1.80 str. konstatuota, kad imperatyvioms istatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja; LR CK 1.81 str. nustatyta, kad niekinis ir negaliojantis sandoris yra viešajai tvarkai ar gerai moralei prieštaraujantis sandoris; LR CK 6.157 str. nustatyta, kad šalys savo susitarimu negali pakeisti, apriboti ar panaikinti imperatyviuju teises normu galiojimo ir taikymo.
Teismas nesutinka su ieškovo argumentais, kad 2006 m. gruodžio 19 d. sudarant su atsakovu susitarima „Del lizingo sutarciu vykdymo ir pagrindu nutraukti lizingo sutartis papildymo“, kuriame yra ieškovo gincijamas 4-tas punktas, ieškovas buvo „silpnesnioji“ sutarties šalis, nes abi sutarties šalys „Susitarimo“ pasirašymo metu buvo verslininkai ir nepriklausomai nuo to, kad „Susitarimo“ projektas buvo paruoštas atsakovo, šis susitarimas negali buti vertinamas kaip pasirašytas „prisijungimo“ budu.
Teismas laiko nepagristais ir neirodytais ieškovo argumetus, kad „Susitarimo“ tekstas ieškovui buvo pateiktas tik jo pasirašymo diena, t.y. 2006 m. gruodžio 19 d., pasirašant lizingo sutarti Nr. LT043794, del ko ieškovas negalejes tinkamai ivertinti „Susitarimo“ 4-to punkto salygu. Kaip matyti iš atsakovo pateikto Kreditu komiteto protokolo (t.2, b.l. 137), klausimas del UAB „Dange“ priklausiusio pastato, esancio (duomenys neskelbtini), lizingavimo buvo išsprestas 2006 m. liepos 26 d. ir priimtas sprendimas „surišti visas lizingo sutartis“. Teisme apklaustas liudytojas – „Swedbank lizingas“, UAB, atstovybes vadovas bei bankininkystes centro direktorius S. L. patvirtino, kad del pastato, esancio (duomenys neskelbtini), lizingavimo UAB „Šiauliu technika“ direktorius V. V. kreipesi 2006 m. vasara ir Kreditu komitetas nusprende sudaryti lizingo sutarti del mineto pastato su salyga, kad ši lizingo sutartis bus sujungta su 2006-06-06 lizingo sutartimi Nr. LT034192, ir apie tai jis pats kalbejo su V. V., aiškinosi, ka toks sutarciu sujungimas reiškia. Liudytojas teige žinojes, kad ieškovas yra sudares pastato, esancio (duomenys neskelbtini), preliminaria pirkimo- pardavimo sutarti, taciau neige, kad V. V. ka nors žadejo prieš minetos sutarties sudaryma, nes del lizingo sutarties salygu sprendžia kolegialus organas.
Kadangi Kreditu komiteto sprendimas del lizingo sutarciu „sujungimo“ buvo priimtas 2006 m. liepos 26 d., o „Susitarimas“, kurio 4-ta punkta gincija ieškovas, pasirašytas 2006 m. gruodžio 19 d., tai, teismo manymu, ieškovas, budamas pakankamai apdairus, turejo pakankamai laiko išsiaiškinti, ka reiškia Kreditu komiteto nustatyta lizingavimo salyga „surišti visas lizingo sutartis“, kuri iš esmes ir buvo perkelta i „Susitarimo“ 4-ta punkta. Kartu pažymetina, kad 2006 m. gruodžio 19 d. pasirašytos lizingo sutarties Nr. LT043794, kurios ieškovas negincija“, 2.14 punkte buvo nustatyta analogiška salyga, jog „Klientas (t.y. ieškovas) šia Sutartimi sutinka, kad tuo atveju, jei Klientas nevykdo (netinkamai vykdo) Sutarties ir (arba) kitu sutarciu tarp Lizingo bendroves ir Kliento, iš imoketu ar moketinu sumu Lizingo bendrove turi teise savo nuožiura dengti isiskolinima pagal bet kokia sutarti tarp Lizingo bendroves ir Kliento, neatsižvelgiant i tai, ka nurodo Klientas, mokedamas Lizingo bendrovei“ (t.1, b.l. 35-43). Tokia pat salyga buvo nustatyta ir 2006-06-06 lizingo sutarties Nr. LT034192 2.14 punkte (t.1, b.l. 19-27).
Nors ieškovas nagrinejant byla teisme pateike preliminariaja sutarti, 2006-07-05 sudaryta tarp UAB „Šiauliu technika“ ir UAB „Dange“ del pastato, esancio (duomenys neskelbtini), pirkimo- pardavimo, kurioje buvo numatyta, kad pagrindine pirkimo-pardavimo sutartis turi buti sudaryta iki 2007-01-10, ir kad pirkejas, t.y. ieškovas, pažeides šios sutarties salygas privales sumoketi 2000000,- Lt bauda (t.2, b.l. 118-119), taciau, kaip ir buvo mineta, ieškovas turejo pakankamai daug laiko suderinti gincijamo susitarimo salygas ir apsispresti, ar jis pasirenka butent šia lizingo istaiga.
Pažymetina ir tai, kad ieškovas apie galima savo teisiu pažeidima pasirašant „Susitarimo“ 4-ta punkta, pareiške reikalavimus atsakovui tik po to, kai atsakovas nutrauke abi lizingo sutartis susidarius atitinkamam isiskolinimui. Pats ieškovas ieškinyje nurode, kad beveik du metus tinkamai ir laiku vykde mokejimus už abieju lizingo sutarciu pagrindu perduota lizinguojama turta, taciau, 2008 m. antrojoje puseje prasidejus ekonominei krizei, nebegavo planuotu pajamu, kas leme tai, kad ieškovas toliau lizingo imokas atsakovui galejo moketi tik iš pajamu, gaunamu iš patalpu, esanciu (duomenys neskelbtini), nuomos, taciau šios imokos, vadovaujantis lizingo sutarties Nr. LT043794 punktu 2.14 visu pirma buvo iskaitomos isiskolinimams už lizinguojama turta (kaip didesnes vertes), esanti (duomenys neskelbtini), padengti (t.1, b.l.174). Iš to darytina išvada, kad ieškovas suprato ir pripažino abieju lizingo sutarciu ir gincijamo „Susitarimo“ 4-to punkto salygas, ilga laika jas vykde ir tik del susidariusiu sunkiu ekonominiu – finansiniu salygu, nebegalejo ju toliau vykdyti.
Teismas taip pat neturi pagrindo pripažinti, kad gincijamo „Susitarimo“ 4-to punkto nuostatos prieštaravo ar prieštarauja viešajai tvarkai ar gerai moralei (CK 1.81 str.).
Lietuvos Aukšciausiasis Teismas 2009 m. lapkricio 11 d. nutartyje (civ. byloje Nr. 3K-3-384/2009) konstatavo, kad viešaja tvarka nustato imperatyviosios Lietuvos Respublikos Konstitucijos, administracines ir kitu teises šaku normos. Prieštaraujanciais viešajai tvarkai ar gerai moralei laikomi sandoriai, kuriuos sudaryti draudžiama istatymo. Lietuvos istatymu nenustatyta „viešosios tvarkos“ ar „geros morales“ samprata: tai yra teises doktrinos ir teismu praktikos užduotis. Šiu teisiniu vertybiu kategoriju turinys gali buti kintantis. „Viešoji tvarka“ apima pagrindinius principus, kuriais grindžiama valstybes teisine sistema, o principai itvirtinti Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir kituose teises aktuose. Savoka „gera morale“ taip pat yra vertinamoji: kilus geros morales taikymo klausimui, teismas privalo taikyti bylos nagrinejimo metu pripažistamus morales standartus, vadovaudamasis objektyviuoju protingumo kriterijumi. Teismo nuomone, ieškovas šioje byloje neirode, kad sudarant 2006 m. gruodžio 19 d. susitarima „Del lizingo sutarciu vykdymo ir pagrindu nutraukti lizingo sutartis papildymo“ šio susitarimo 4-tas punktas prieštaravo viešajai tvarkai ar gerai moralei, nes istatymas nedraude lizingo sutarties šalims susitarti del bendro dvieju lizingo sutarciu vykdymo, vienašalio ju nutraukimo, lizinguojamo turto gražinimo bei išlaidu padengimo; byloje nera duomenu, kad kuri nors iš šaliu buvo pavaldi ar buvo kaip nors verciama sudaryti toki susitarima; abi šalys buvo ir yra verslininkai; abi šalys pasiraše ši susitarima tuo paciu pripažindamos, kad susitarimas neprieštarauja viešajai tvarkai ar gerai moralei.
Tai, kad ieškovas del pastaruoju metu pasikeitusiu ekonominiu salygu, kurias jis pats nurode ieškinyje, nebeišgalejo vykdyti su atsakovu sudarytu sutarciu, nereiškia, kad sudarant 2006 m. gruodžio 19 d. „Susitarima“, šio susitarimo 4 punktas prieštaravo viešajai tvarkai ar gerai moralei.
Del ieškovo reikalavimo pripažinti negaliojanciu 2008 m. lapkricio 13 d. „Swedbank lizingas“, UAB, pranešima Nr.01-30-3273 nutraukti lizingo sutartis
LR CK 6.217 str. 1 dalis numato, kad „šalis gali nutraukti sutarti, jeigu kita šalis sutarties neivykdo ar netinkamai ivykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas“.
Ieškovas 2008 m. lapkricio 13 d. „Swedbank lizingas“, UAB, pranešima Nr.01-30-3273 del lizingo sutarciu Nr. LT034192 ir Nr. LT043794 nutraukimo praše pripažinti negaliojanciu šiais pagrindais: kad lizingo sutartys buvo nutrauktos vadovaujantis 2006 m. gruodžio 19 d. susitarimo „Del lizingo sutarciu vykdymo ir pagrindu nutraukti lizingo sutartis papildymo“ 4-tu punktu, kuri ieškovas laike neteisetu; kad ieškovas nepadare esminio sutarciu pažeidimo, numatyto LR CK 6.217 str. 2 dalyje, del kurio galejo buti vienašališkai nutrauktos lizingo sutartys; kad atsakovas pažeide šaliu bendradarbiavimo ir kooperacijos pareiga, numatyta LR CK 6.200 str. 2 dalyje, nes neatsižvelge, kad ieškovas gali toliau vykdyti 2006 m. birželio 6 d. sudaryta lizingo sutarti Nr. LT034192.
Kadangi teismas jau yra pasisakes del 2006 m. gruodžio 19 d. susitarimo „Del lizingo sutarciu vykdymo ir pagrindu nutraukti lizingo sutartis papildymo“, 4-to punkto teisetumo, tai daugiau šio ieškovo argumento nebeanalizuoja.
LR CK 6.217 str. 5 dalyje numatyta sutarties šalies teise vienašališkai nutraukti sutarti toje sutartyje nustatytais atvejais. Šalys, t.y. ieškovas ir atsakovas, sudarydami lizingo sutartis, susitare, kuriais atvejais turi teise vienašališkai nutraukti lizingo sutartis ieškovas (lizingo sutarciu 11.6 p.), ir kuriais - atsakovas (Lizingo sutarciu 11.1 p., bei „Susitarimo 4 p.“). 2006 m. birželio 6 d. sudarytos lizingo sutarties Nr. LT034192 punkte 11.1.1 nurodyta, kad atsakovas „Swedbank lizingas“, UAB, turi teise vienašališkai nutraukti lizingo sutarti Nr. LT034192 anksciau joje nustatyto termino ieškovui UAB „Šiauliu technika“ laiku neivykdžius finansines prievoles ir nepadengus susidariusio isiskolinimo per 30 dienu po lizingo sutartyje Nr. LT034192 numatyto mokejimo termino. Šios lizingo sutarties nuostatu ieškovas negincijo, todel sutarties šalims jos yra privalomos (LR CK 6.189 str. 1 d.). Ieškovas pats ieškinyje nurode (t.1, b.l. 173-179), kad del sunkios finansines padeties nuo 2008 m. antros puses nebeišgali vykdyti lizingo sutarciu. Iš atsakovo „Swedbank lizingas“, UAB, 2008 m. lapkricio 13 d. pranešimo del lizingo sutarciu nutraukimo, matyti (t.1, b.l. 52), kad ieškovo UAB „Šiauliu technika“ skola 58-ta kalendorine velavimo diena yra 3 324 745,07 Lt, ko ieškovas negincijo, tik 2008 m. lapkricio 26 d. raštu praše atsakovo atskirti lizingo sutartis ir leisti vykdyti tik lizingo sutarti Nr. LT034192, bei leisti 36 men. pagal šia lizingo sutarti moketi tik palukanas, atidedant šiam terminui lizingo sutartyje numatytu imoku už lizinguojama turta mokejima; taip pat leisti nuomoti patalpas, esancias (duomenys neskelbtini), nes rastas potencialus nuomininkas; leisti 6 menesius pardavineti pastata, esanti (duomenys neskelbtini), už 14 000 000 Lt, tikintis, kad šis pastatas artimiausiu metu bus parduotas.
Taismas daro išvada, kad atsakovas turejo teise vienašališkai nutraukti abi lizingo sutartis, nes ieškovas nebevykde lizingo sutarciu reikalavimo laiku moketi nustatytas imokas, ir kaip patvirtina byloje esantis ieškovo raštas, bent artimiausiu metu nesirenge ju moketi.
Ieškovas neirode, kad atsakovas pažeide šaliu bendradarbiavimo ir kooperacijos pareiga, numatyta LR CK 6.200 str. 2 dalyje, nes pats nesiule ieškovui realiu bendradarbiavimo variantu. Atsižvelgiant i tai, kad ekonomine krize realiai yra palietusi ne tik ieškova, bet ir atsakova, atsakovo atsisakymas 36 menesiams atideti lizingo sutarties Nr. LT034192 vykdyma, ir praktiškai atsisakyti lizingo sutarties Nr. LT043794 vykdymo, negali buti pripažintas bendradarbiavimo ir kooperacijos pareigu pažeidimu.
Nors ieškovas UAB „Šiauliu technika“ patikslintu ieškiniu praše pripažinti negaliojanciu 2008 m. lapkricio 13 d. „Swedbank lizingas“, UAB, pranešima Nr.01-30-3273 del lizingo sutarciu Nr. LT034192 ir Nr. LT043794 nutraukimo, taciau iš jau mineto 2008 m. lapkricio 26 d. rašto matyti (t.1, b.l. 53), kad ieškovas neturi realiu galimybiu toliau vykdyti abi lizingo sutartis. Jokiu nauju irodimu apie minetas galimybes ieškovas nepateike
Del atsakovo“Swedbank lizingas“, UAB, reikalavimo iškeldinti ieškova
Atsakovas „Swedbank lizingas“, UAB, praše iškeldinti UAB „Šiauliu technika" su visais jam priklausanciais daiktais iš „Swedbank lizingas“, UAB, nuosavybes teise priklausancios parduotuves (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esanciu (duomenys neskelbtini), bei pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esancio (duomenys neskelbtini), ipareigojant šiuos pastatus perduoti „Swedbank lizingas“, UAB. Atsakovas nurode, kad nepriklausomai nuo to, jog abi lizingo sutartys buvo nutrauktos, lizinguotas turtas atsakovui nebuvo perduotas.
Teismas nebeanalizuoja ieškovo motyvu del sutarciu nutraukimo teisetumo, nes del to jau buvo pasisakyta atsisakant patenkinti ieškini.
Vadovaujantis lizingo sutarciu Nr. LT034192 ir Nr. LT043794, 11.2.2. punktu, atsakovas, nutraukes sutarti su ieškovu del esminio sutarties pažeidimo, numatyto šiu sutarciu 11.1.1. punkte, turi teise pareikalauti nedelsiant gražinti atsakovui turta (sutarciu 11.2., 11.2.2., 11.2.3. punktai), o sutarciu 11.5. punkte buvo nustatyta, kad lizingo gavejas privalo neatlygintinai saugoti turta be teises naudoti ir valdyti iki to momento, kol atsakovas ji tinkamai priims.
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas „Swedbank lizingas“, UAB, (buves UAB „Hansa lizingas“) 2008 m. lapkricio 13 d. pranešimu Nr.01-30-3273 (t.1, b.l. 52) nuo 2008 m. lapkricio 12 d. nutraukes su ieškovu UAB „Šiauliu technika" sudarytas lizingo sutartis Nr. LT034192 ir Nr. LT043794, ipareigojo UAB „Šiauliu technika" „nedelsiant nutraukti turto eksploatacija ir naudota turta priemimo–perdavimo aktuose nurodyto komplektiškumo, bei visus su juo susijusius dokumentus neatlygintinai saugoti kol UAB „Hansa lizingas“ (dabar „Swedbank lizingas“, UAB,) ar jo igalioti atstovai tinkamai priims“. Taip pat nurode, kad atšaukiamas visu UAB „Hansa lizingas“ (dabar „Swedbank lizingas“, UAB,) išduotu igaliojimu, sutikimu, leidimu, susijusiu su turto naudojimu, valdymu, pagerinimu ir pan. galiojimas; kad nuo šio pranešimo datos turi buti nutrauktos visos del turto sudarytos galiojancios panaudos, nuomos, sublizingo ir kitos su turtu susijusios sutartys.
Iš 2009 m. liepos 29 d. „Swedbank lizingas“, UAB, rašto Nr. 3634 (t.2, b.l. 4) matyti, kad atsakovas pakartotinai praše ieškovo ne veliau kaip iki 2009 m. rugpjucio 12 d. gražinti lizingo sutarciu pagrindu naudota turta, pasirašant turto perdavimo – priemimo akta, nurode su kuo ir kokiu telefonu turetu buti suderintas turto perdavimas, todel teismas laiko nepagristais ieškovo argumentus, kad lizinguoto turto jis negalejo perduoti del to, kad atsakovas nenurode turto perdavimo tvarkos.
Teismas nesutinka su ieškovo argumentais, kad jis turi teise savo žinioje laikyti atsakovui priklausanti lizinguota turta pasinaudodamas sulaikymo teise, numatyta LR CK 6.69 str., bei LR CK 4.229-4.235 str., nes Lietuvos Aukšciausiasis Teismas, kurio praktika civilineje byloje Nr. 3K-3-257/2008 vadovaujasi ieškovas, yra išaiškines, kad „kreditoriaus teise sulaikyti daikta neatskiriama nuo skolininko prievoles kreditoriui, nes daikto sulaikymo teise kreditorius gali pasinaudoti tik tada, kai skolininkas neivykdo prievoles kreditoriui ir tik jei yra suejes reikalavimo ivykdymo terminas. Svarbiausia aplinkybe yra reikalavimo teises vykdytinumas bei skolininko prievoles nevykdymas arba netinkamas ivykdymas“. Tuo tarpu ieškovas nagrinejamoje byloje tik mini, kad jam atsakovas yra galimai skolingas už lizinguoto turto išlaikyma, kad kreipesi i teisma, taciau kol kas šioje byloje nera jokiu irodymu, kad kokia nors atsakovo prievole realiai egzistuoja ir kad yra suejes šios prievoles ivykdymo terminas, kaip buvo nurodyta minetoje Lietuvos Aukšciausiojo Teismo nutartyje.
Todel darytina išvada, kad atsakovo reikalavimas perduoti jam turta, kuri ieškovas buvo gaves pagal lizingo sutartis Nr. LT034192 ir Nr. LT043794, yra teisetas ir pagristas.
Taciau byla nagrinejant teisme paaiškejo naujos aplinkybes, kad atsakovui „Swedbank lizingas“, UAB, 2009 m. spalio 15 d. „Turto gražinimo –priemimo aktu“ turto saugotojas UAB „Irec lt“ perdave pastata, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti adresu (duomenys neskelbtini), taip pat perdave 129 raktus, užfiksavo vandens ir elektros skaitikliu parodymus, taip pat pagal saraša perdave pastato viduje buvusius daiktus (t.2, b.l. 39-49). Todel teismas sprendžia, kad nebera pagrindo ipareigoti ieškova UAB „Šiauliu technika“ dar karta perduoti ši turta, taip pat nera pagrindo ieškovo iškeldinti iš šiu patalpu, nes ieškovas teisme patvirtino, kad jam priklausancio turto pastate, esanciame Taikos g. 18 Neringoje, nera, raktu nuo minetu patalpu jis neturi, todel šioje dalyje atsakovo priešieškinis netenkintinas.
Kadangi ieškovas UAB „Šiauliu technika“ teisme patvirtino, jog jis iki šiol valdo pastatus, jam perduotus pagal 2006 m. birželio 6 d. lizingo sutarti Nr. LT034192, esancius (duomenys neskelbtini), tai ieškovas ipareigotinas išsikelti (iškeldintinas) iš minetu pastatu ir perduoti juos atsakovui „Swedbank lizingas“, UAB, surašant turto perdavimo - priemimo akta. Todel šioje dalyje atsakovo priešieškinis tenkintinas.
Del laikinuju apsaugos priemoniu
Šiauliu apygardos teismo 2009 m. balandžio 30 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemones, t.y. areštuotas atsakovui „Swedbank lizingas“, UAB, priklausantis nekilnojamasis turtas: 2031,06 m2 dydžio parduotuve, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 429,69 m2 ploto garažas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), bei pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Todel ieškini atmetus, byloje taikytos laikinosios apsaugos priemones panaikintinos (LR CPK 150 str. 4 d.).
Del bylinejimosi išlaidu
Ieškovo UAB „Šiauliu technika“ ieškini atmetus, o atsakovo „Swedbank lizingas“, UAB, priešieškini patenkinus iš dalies, t.y. patenkinus 50 proc. priešieškinio reikalavimu, proporcingai patenkintu reikalavimu daliai paskirstytinos ginco šaliu bei Valstybes turetos bylinejimosi išlaidos (LR CPK 93 str. 1 d., 2 d., 96 str. 1 d., 2 d.).
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas UAB „Šiauliu technika“ yra sumokejes 2255 Lt žyminio mokescio (t.1, b.l. 12,13), o likusios 36205,- Lt žyminio mokescio dalies sumokejimas ieškovui buvo atidetas Šiauliu apygardos teismo 2009 m. balandžio 30 d. nutartimi iki teismo sprendimo priemimo (t. 1, b.l. 73-74), todel ieškini atmetus iš ieškovo UAB „Šiauliu technika“ priteistina Valstybei 36205 Lt žyminio mokescio bei 50,78 Lt (t. 1, b.l. 81) procesiniu dokumentu iteikimo išlaidu, viso: 36255,78 Lt bylinejimosi išlaidu (LR CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 2 d.).
Atsakovas „Swedbank lizingas“, UAB, yra sumokejes 131,30 Lt žyminio mokescio (t. 2, b.l. 21), taip pat yra sumokejes 300 Lt antstolei V. Šimkienei už faktiniu aplinkybiu konstatavima (t. 2, b.l. 65, 66) bei 416,50 Lt antstoliui A. Selezniovui už faktiniu aplinkybiu konstatavima (t. 2, b.l. 65, 67), todel priešieškini patenkinus iš dalies, iš ieškovo UAB „Šiauliu technika“ atsakovui „Swedbank lizingas“, UAB, priteistina 65,65 Lt žyminio mokescio bei 300 Lt, sumoketu antstolei V. Šimkienei, viso: 365,65 Lt bylinejimosi išlaidu (LR CPK 79 str., 88 str. 1 d. 8 p., 93 str. 2 d.).
Antstoliui A. Selezniovui už faktiniu aplinkybiu konstatavima atsakovo sumoketi 416,50 Lt iš ieškovo nepriteistini, nes šis fakto konstatavimas buvo susijes su pastato, esancio Taikos g. 18, Neringoje, faktine busena, taciau šioje dalyje priešieškinys netenkintas.
Priešieškini patenkinus iš dalies iš atsakovo „Swedbank lizingas“, UAB, priteistina Valstybei 25,39 Lt (t. 1, b.l. 81) procesiniu dokumentu iteikimo išlaidu (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268-270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškovo UAB „Šiauliu technika“ (i.k. 144703791) ieškini atmesti.
Atsakovo „Swedbank lizingas“, UAB, (i.k. 111568069) priešieškini patenkinti iš dalies.
Ipareigoti ieškova UAB „Šiauliu technika“ (i.k. 144703791) išsikelti (t.y. iškeldinti) su visais jam priklausanciais daiktais iš „Swedbank lizingas“, UAB, nuosavybes teise priklausancios parduotuves (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esanciu (duomenys neskelbtini), ipareigojant ši turta priemimo–perdavimo aktu perduoti atsakovui „Swedbank lizingas“, UAB.
Kitoje dalyje atsakovo „Swedbank lizingas“, UAB, priešieškini atmesti.
Priteisti iš ieškovo UAB „Šiauliu technika“ (i.k. 144703791) Valstybei 36255,78 Lt (trisdešimt šešis tukstancius du šimtus penkiasdešimt penkis litus 78 ct) bylinejimosi išlaidu.
Priteisti iš ieškovo UAB „Šiauliu technika“ atsakovui „Swedbank lizingas“, UAB, (i.k. 111568069) 365,65 Lt (tris šimtus šešiasdešimt penkis litus 65 ct) bylinejimosi išlaidu.
Priteisti iš atsakovo „Swedbank lizingas“, UAB, Valstybei 25,39 Lt (dvidešimt penkis litus 39 ct) procesiniu dokumentu iteikimo išlaidu.
Sprendimui isiteisejus, panaikinti Šiauliu apygardos teismo 2009 m. balandžio 30 d. nutartimi taikytas laikinasias apsaugos priemones (turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini)).
Sprendimas per 30 dienu nuo jo priemimo dienos gali buti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiauliu apygardos teisma.
Teiseja Danute Matiukiene