Pranešėja Irma Čuchraj                               Civilinė byla Nr. 2A-49-513/2014

Teisėja Daiva Jazbutienė                          Procesinio sprendimo kategorijos:

                 21.4.1.1; 41; 129.19.2; 121.14; 121.21

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. sausio 15 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų Aušros Maškevičienės ir Albinos Pupeikienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės O. L. G. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-07-02 sprendimo civilinėje byloje pagal pagal atsakovo R. S. priešieškinį ieškovei O. L. G., atsakovams V. A., M. A., A. G. dėl savininko teisių gynimo ir iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Byloje ginčas kilo dėl ieškovės O. L. G. ir jos šeimos narių V. A., A. G. ir M. A. iškeldinimo iš atsakovui R. S. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio adresu (duomenys nesklebtini), atsakovo įgyto 2005-03-07 pagal turto pardavimo iš varžytynių aktą, patvirtintą Šilutės rajono apylinkės teismo 2005-12-05 nutartimi. Atsakovo nuosavybės teisę į ginčo butą patvirtina įrašas viešajame registre. 

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Šilutės rajono apylinkės teismas 2013-07-02 sprendimu R. S. priešieškinį tenkino ir nusprendė iškeldinti O. L. G., V. A., A. G. ir M. A. iš ieškovui priklausančio buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys nesklebtini), esančio (duomenys nesklebtini), nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios patalpos. Teismas priteisė iš O. L. G., A. G., V. A., M. A. bylinėjimosi išlaidas lygiomis dalimis, iš kiekvieno po 21,25 Lt pašto išlaidų valstybei ir iš kiekvieno jų po 330,75 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui. Teismas nustatęs, kad varžytynių sandorio teisėtumas patvirtintas 2013-01-30 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, sprendė, jog butas priklauso atsakovui, kuris negali įgyvendinti savo teisių į butą, kol bute gyvena atsakovai, o tokiais veiksmais pažeidžiamos atsakovo teisės į nuosavybę, teisė ja disponuoti savo nuožiūra bei didinami buto savininko nuostoliai. Teismas motyvuodamas CK 4.95 str. (savininkas turi teisę išreikalauti daiktą iš svetimo neteisėto valdymo), 1.136, 1.137, 1.138, 4.93, 4.95, 4.98 normomis sprendė, jog ginant R. S. nuosavybės teises, atsakovai ir ieškovė iškeldintini iš jam nuosavybės teise priklausančio buto. Ieškovės O. L. G. prašyme atidėti bylos nagrinėjimą nurodytą priežastį – vizitą pas gydytoją vertino kaip nepagrįstą įrodymais, todėl laikė nesvarbia priežastimi atidėti bylos nagrinėjimą 2013-06-25 posėdyje ir nutarė nagrinėti bylą nedalyvaujant ieškovei (CPK 246 str.1 d.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliaciniu skundu apeliantė prašo Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-07-02 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą. Apeliaciniame skunde dėstomi argumentai iš esmės susiję su minėto varžytynių akto, patvirtinto Šilutės rajono apylinkės teismo 2005-12-05 nutartimi, teisėtumu bei nurodoma, kad Klaipėdos apygardos teismo 2013-01-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-250-370/2013, kurioje inter alia ir buvo sprendžiama šio varžytynių akto teisėtumas, apskųsta kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiajam Teismui. Apeliantė teigia, kad byla pirmosios instancijos teisme išnagrinėta jai nedalyvaujant, nors ji buvo pateikusi prašymą ir prašiusi atidėti bylos nagrinėjimą dėl jos vykimo pas gydytoją dėl ligos. Nurodo, kad antrinė teisinė pagalba jai suteikta tarnybos tik 2013-06-11sprendimu, o skundžiamas sprendimas priimtas praėjus trumpam laiko tarpui – 2013-07-02. Išdėstytas aplinkybes laiko pagrindu skundžiamą sprendimą panaikinti (b. l. 45–46).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).

CPK 182 str. 2 d. inter alia reglamentuota, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad teismo sprendimo prejudicinė galia reiškia, jog įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų ir teisinių santykių šalys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys ir jų teisių perėmėjai nebegali ginčyti kitose bylose (CPK 279 str. 4 d.). Aiškindamas nurodytas proceso teisės normas, kasacinis teismas yra suformulavęs tokias esmines taisykles: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012-09-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012).

Nagrinėjamu atveju prejudicinę reikšmę byloje turi Klaipėdos apygardos teismo 2013-01-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-250-370/2013, kurioje inter alia buvo sprendžiama ir dėl apeliantės nurodomo varžytynių akto teisėtumo. Teismas 2013-01-30 nutartimi išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. L. G. ieškinį atsakovams R. S. ir antstoliui K. K., trečiajam asmeniui VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, atsakovo R. S. priešieškinį ieškovei O. L. G., atsakovams V. A., M. A., A. G. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų bei atsakovo antstolio K. K. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-09-17 sprendimo ir nutarė: Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-09-17 sprendimą pakeisti; panaikinti sprendimo dalis, kuriomis buvo tenkintas ieškovės O. L. G. ieškinys, t. y. dėl pripažinimo negaliojančiu Šilutės rajono apylinkės teismo 2005-12-05 nutartimi patvirtinto 2005-03-07 turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. 0118/04/00841, kuriuo antstolis K. K. iš varžytynių R. S. už 13 860 Lt pardavė butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys nesklebtini), esantį (duomenys nesklebtini), nuosavybės teise priklausantį O. L. G.; dėl priteisimo iš atsakovo R. S. buto su rūsiu, esančio (duomenys nesklebtini), O. L. G.; dėl priteisimo R. S. 13 860 Lt, jo 2005-03-07 sumokėtus varžytynėse už butą su rūsiu, esantį (duomenys nesklebtini): 3 359,59 Lt iš antstolio K. K., 10 500,41 Lt iš O. L. G.; ieškovės ieškinį atmesti; panaikinti sprendimo dalį, kuria atmestas atsakovo R. S. priešieškinis dėl ieškovės O. L. G. ir jos šeimos narių V. A., M. A. ir A. G. iškeldinimo iš atsakovui nuosavybės teise priklausančio buto su rūsiu, esančio (duomenys nesklebtini), ir priešieškinį perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės; panaikinti sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo (t. 4, b. l. 140 –146). 2013-01-30 teismo nutartį apeliantė 2013-07-16 skundė kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, kuris 2013-07-19 nutartimi kasacinio skundo nepriėmė ir grąžino jį padavusiam asmeniui (LITEKO duomenys). VĮ Registro centro Centrinio duomenų banko išrašo duomenys patvirtina, jog atsakovui R. S. nuosavybės teise nuo 2007-12-03 priklauso butas su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys nesklebtini), esantis (duomenys nesklebtini) (t. 1, b. l. 33–34).

Įvertinusi šias aplinkybes, teisėjų kolegija pagrįstais vertintina pirmosios instancijos teismo motyvus ir išvadas, jog atsakovas R. S. yra ginčo buto savininkas, kurį jis įgijo teisėto varžytynių sandorio pagrindu. Atsižvelgiant į tai, apeliantės argumentai, susiję su varžytynių akto neteisėtumu, laikytini faktiškai ir juridiškai nepagrįstais. Kiti apeliantės argumentai, t. y. dėl jos nedalyvavimo teismo posėdyje, teisinės pagalbos suteikimo, vertintini kritiškai. Faktiniai bylos duomenys patvirtina, jog apeliantė apie bylos nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme 2013-06-25 14.30 val. teismo posėdyje buvo informuota tinkamai dar 2013-05-29 teismo posėdyje (t. 5, 29, 30), o prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo ji pateikė teismo posėdžio dieną bei jokių įrodymų, patvirtinančių vykimą pas gydytoją dėl ligos, nepateikė (t. 5, b. l. 38). Įvertinus šias aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi CPK 246 str. 1 d. norma, inter alia reglamentuojančia, jog neatvykimo į posėdį svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose.

Išdėstytų ir įvertintų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą ir jį naikinti arba keisti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Apeliantės apeliacinis skundas atmestinas, todėl ji neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo priteisimą (CPK 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 321, 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija,

n u t a r i a :

Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkė                                                                                                           Irma Čuchraj

Teisėjos                                                                                    Aušra Maškevičienė

Albina Pupeikienė