Civilinė byla Nr. 2S-295-921/2022
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-26228-2015-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.1.18.1.1.1; 3.4.3.11; 3.3.2.4.
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. vasario 8 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurgita Sujetienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės L. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. B. ieškinį atsakovams V. B. individualiai įmonei, V. B. ir L. B. dėl skolos ir nuostolių priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teisme nagrinėta civilinė byla pagal ieškovo ieškinį atsakovams dėl skolos priteisimo ir nuotolių atlyginimo.
2. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-30805-877/2015 (Nr. e2-1166-877/2016) pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo atsakovų V. B. individualios įmonės ir V. B. nekilnojamuosius ir (ar) kilnojamuosius daiktus, uždraudžiant atsakovams nekilnojamuosius ir (ar) kilnojamuosius daiktus perleisti kitiems asmenims, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į juos (disponuoti), paliekant atsakovams teisę nekilnojamuosius ir (ar) kilnojamuosius daiktus valdyti ir naudotis jais. Neužtenkant (ar nesant) šio turto, likusiai ieškinio sumai užtikrinti areštavo atsakovų pinigines lėšas, turtines teises, esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti atsakovams priklausančiomis piniginėmis lėšomis, turtinėmis teisėmis, tačiau leidžiant atsakovams iš piniginių lėšų atsiskaityti su ieškovu, mokėti išmokas, susijusias su darbo santykiais, socialinio draudimo įmokas bei kitus mokesčius valstybei.
3. Teismas civilinę byla Nr. e2-1166-877/2016, kurioje 2015 m. gruodžio 18 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, prijungė prie L. B. ir V. B. santuokos nutraukimo bylos (dabartinis bylos Nr. 2-460-955/2021). Kauno apylinkės teismas 2018 m. spalio 26 d. nutartimi, be kita ko, V. B. reikalavimą išskyrė į atskirą bylą, kuriai suteiktas Nr. 2-334-955/2019.
4. Kauno apylinkės teismas 2019 m. kovo 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-334-955/2019 ieškovo V. B. ieškinį atmetė. Sprendimas įsiteisėjęs.
5. 2021 m. gruodžio 6 d. gautas atsakovo V. B. prašymas panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. e2-30805-877/2015, kadangi byla yra baigta.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Kauno apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 16 d. nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis buvo nutarta areštuoti atsakovų V. B. individualios įmonės ir V. B. nekilnojamuosius ir (ar) kilnojamuosius daiktus, uždraudžiant atsakovams nekilnojamuosius ir (ar) kilnojamuosius daiktus perleisti kitiems asmenims, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į juos (disponuoti), paliekant atsakovams teisę nekilnojamuosius ir (ar) kilnojamuosius daiktus valdyti ir naudotis jais. Neužtenkant (ar nesant) šio turto, likusiai ieškinio sumai užtikrinti areštavo atsakovų pinigines lėšas, turtines teises, esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti atsakovams priklausančiomis piniginėmis lėšomis, turtinėmis teisėmis, tačiau leidžiant atsakovams iš piniginių lėšų atsiskaityti su ieškovu, mokėti išmokas, susijusias su darbo santykiais, socialinio draudimo įmokas bei kitus mokesčius valstybei.
7. Teismas sprendė, kad laikinosios apsaugos priemonės šioje byloje pritaikytos ieškovo V. B. ieškinio reikalavimų užtikrinimui, teismui priėmus sprendimą, kuriuo ieškovo ieškinys atmestas, tapo nebereikalingos, todėl jas panaikino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
8. Atskiruoju skundu atsakovė L. B. prašo panaikinti nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Nurodo, kad iš pradžių ši civilinė byla (pagal ieškovo V. B. ieškinį) buvo prijungta prie atsakovų V. B. ir L. B. santuokos nutraukimo bylos. Ieškovas pareiškė ieškinį sutuoktiniams, kaip jų kreditorius, dėl ko minėtas klausimas tam tikru laikotarpiu buvo nagrinėjamas santuokos nutraukimo byloje. Atsižvelgiant į tai, kad buvo taikytos minėtos laikinosios apsaugos priemonės, jų papildomai santuokos nutraukimo byloje atsakovė L. B. neprašė. Šiuo metu santuokos nutraukimo byla užbaigta įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1287-259/2021, tačiau atsakovė pateikė kasacinį skundą, kurio priėmimo klausimas nėra išspręstas. Kadangi atsakovas V. B. prašo panaikinti jo turtui taikytą areštą, kyla grėsmė, kad jis sieks santuokos nutraukimo byloje padalintą turtą perleisti tretiesiems asmenims. Todėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.
9. Atsakovas V. B. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
9.1. Nurodo, kad Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, tai yra buvo areštuotas V. B. bei jo broliui priklausantis nekilnojamas turtas – gyvenamasis namas. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra labai varžančio pobūdžio, nes varžo ne tik atsakovo, bet ir jo brolio teises ir teisėtus interesus. Naudojimasis nekilnojamuoju turtu apribotas beveik šešerius metus. Tai neatitinka protingumo, ekonomiškumo principų. Priėmus ieškovui nepalankų sprendimą, neliko laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinos ieškinio preliminaraus pagrįstumo sąlygos. Dėl ko teismas laikiną apsaugą panaikino pagrįstai.
9.2. Nurodo, kad santuokos nutraukimo byla yra išnagrinėta ir priimtas galutinis sprendimas santuokos nutraukimo byloje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. gruodžio 29 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės L. B. kasacinį skundą.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
2. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino laikinąsias apsaugos priemonės – areštą atsakovo turtui.
3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
Dėl naujų įrodymų priėmimo
4. Atsakovas V. B. kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė naujus įrodymus – civilinės bylos Nr. 2A-1287-259/2021 informaciją iš Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo.
5. Šio įrodymo priėmimo apeliacinės instancijos teisme klausimas spręstinas, vadovaujantis CPK 180 straipsnio nuostatomis dėl įrodymų ryšio su byla, CPK 197 straipsnio nustatytais reikalavimais rašytiniams įrodymams, CPK 314 straipsniu, pagal kurį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
6. Atsakovo pateiktas rašytinis įrodymas yra susiję su nagrinėjama byla, jo priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, pateikti duomenys yra viešai prieinama informacija, todėl tinkamam atskirojo skundo išnagrinėjimui minėtas įrodymas priimamas.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo
7. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujantiems byloje ar kitiems suinteresuotiems asmenims prašant gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą, ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Nors laikinosios apsaugos priemonės skirtos materialiniam teisiniam reikalavimui užtikrinti, jos pasižymi procesiniu teisiniu pobūdžiu – tai laikini suvaržymai, kurių taikymas yra ribotas laiko atžvilgiu: jos galioja tik iki galutinio ginčo išsprendimo. Teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnio 3 dalis). Jeigu ieškinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 4 dalis).
8. Iš bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad ieškovas V. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams V. B. individualiai įmonei ir V. B. dėl skolos priteisimo ir nuotolių atlyginimo. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-30805-877/2015 (Nr. e2-1166-877/2016) pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – atsakovų V. B. individualios įmonės ir V. B. turto areštą. Kauno apylinkės teismo pirmininko pavaduotoja, einanti teismo pirmininko pareigas, 2016 m. kovo 29 d. nutartimi sujungė tris iškeltas civilines bylas, tarp jų civilinę bylą Nr. e2-1166-877/2016 pagal ieškovo V. B. ieškinį dėl skolos priteisimo, nuostolių atlyginimo ir civilinę bylą Nr. 2-3257-955/2016 pagal L. B. ieškinį, V. B. priešieškinį dėl santuokos nutraukimo, kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų, į vieną civilinę bylą (dabartinis bylos Nr. 2-460-955/2021). Proceso metu Kauno apylinkės teismas 2018 m. spalio 26 d. nutartimi, be kita ko, ieškovo V. B. ieškinį dėl skolos priteisimo, nuostolių atlyginimo išskyrė į atskirą bylą, kuriai suteikė Nr. 2-334-955/2019.
9. Kauno apylinkės teismas 2019 m. kovo 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-334-955/2019 bylos dalį dėl ieškovo V. B. patikslinto ieškinio reikalavimo dėl 3 696,41 Eur nuostolių atlyginimo, 2 823,80 Eur skolos priteisimo nutraukė. Patikslintą V. B. ieškinį atmetė. Ieškovas pateikė apeliacinį skundą, tačiau, nepašalinus teismo nustatytų apeliacinio skundo trūkumų, apeliacinis skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas. 2019 m. kovo 4 d. sprendimas įsiteisėjo 2019 m. spalio 10 d.
10. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškinio atmetimo faktas, sprendimui esant įsiteisėjusiam, savaime suponuoja būtinybę naikinti ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Tai tiesiogiai CPK įtvirtino įstatymų leidėjas – CPK 150 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Išdėstytų faktinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas įvertinęs, kad teismo sprendimas, kuriuo ieškovo V. B. ieškinys atmestas, įsiteisėjęs ir nebeliko laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio, pagrįstai ir teisėtai panaikino Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.
11. Apeliantė nepagrįstai nurodo, kad, panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, kyla grėsmė, kad atsakovas V. B. sieks santuokos nutraukimo byloje padalintą turtą perleisti tretiesiems asmenims, nes buvus pritaikytoms ginčijamoms laikinosioms apsaugos priemonėms, jų papildomai santuokos nutraukimo byloje neprašė.
12. Minėta, kad laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti kelią tam, kad būsimo teismo sprendimo, priimto pagal ieškinyje pareikštus reikalavimus, įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas. Laikinosios apsaugos priemonės skirtos materialiniam teisiniam reikalavimui užtikrinti, t. y. konkretaus ieškinio reikalavimo užtikrinimui. Konkrečios laikinosios apsaugos priemonės parenkamos ir taikomos atsižvelgiant į tai, kokio pobūdžio byla nagrinėjama, į ieškinio pareiškimo reikalavimų dydį ir rūšį, į atsakovo veiksmus ir kitas reikšmingas šio klausimo išsprendimui aplinkybes.
13. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2015 m. gruodžio 18 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ieškovo V. B. ieškinio reikalavimų dėl skolos priteisimo ir nuotolių atlyginimo užtikrinimui, bet ne santuokos nutraukimo byloje pareikštų reikalavimų užtikrinimui. Naikintinos laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos civilinėje byloje pagal ieškovo V. B. ieškinį iki jos sujungimo su santuokos nutraukimo byla. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, kad ieškovo ieškinio reikalavimų nagrinėjimas buvo sujungtas, o vėliau išskirtas į atskirą bylą, niekaip nesuponuoja išvados, kad ieškovo V. B. reikalavimų užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės galiojo santuokos nutraukimo byloje pareikštų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Tai patvirtina ir išrašas apie fizinio ir juridinio asmens areštuotą turtą, gautą iš Turto arešto aktų registro, kuriame atsakovo V. B. (skolininko) kreditoriumi nurodytas ieškovas V. B. (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
14. Paminėtina, kad, priešingai nei nurodo apeliantė, santuokos nutraukimo byla šiuo metu baigta. Atsakovės L. B. kasacinius skundus civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. gruodžio 29 d. ir 2022 m. sausio 19 d. nutartimis atsisakė priimti. Kita vertus, iš atskirojo skundo turinio nėra aišku, kokio reikalavimo užtikrinimui santuokos nutraukimo byloje apeliantė pageidauja laikinosios apsaugos priemonės. Pažymėtina, kad atsakovų santuokos nutraukimo byloje, pirmosios instancijos teismas taikė atitinkamas laikinąsias apsaugos priemones pagal apeliantės prašymą 2015 m. gruodžio 28 d. ir 2016 m. kovo 30 d. nutartimis. Tai paneigia apeliantės teiginį, kad laikinųjų apsaugos priemonių santuokos nutraukimo byloje neprašė.
Apeliacinės instancijos teismo išvados
15. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimą, ir, įvertinęs byloje esančius duomenis apie teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieškovo ieškinys, įsiteisėjimą, pagrįstai panaikino byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Atsižvelgiant į tai, apeliacine tvarka patikrinta nutartis nekeistina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
16. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsakovės L. B. atskirąjį skundą atmetus, iš jos priteistinos priešingą suinteresuotumą nagrinėjamu klausimu byloje turėjusio atsakovo V. B. patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
17. Apeliacinės instancijos teisme atsakovas prašo priteisti 100 Eur už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Nustatyta, kad atsakovas yra sudaręs atstovavimo sutartį su advokate E. G.. Atsakovas 2022 m. sausio 3 d. sumokėjo advokatei 100 Eur. Atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 ir Lietuvos advokatūros advokatų tarybos pirmininko 2015 m. kovo 16 d. raštu Nr. 141 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatyto maksimalaus dydžio, išlaidos pagrįstos pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl jų atlyginimas priteisiamas atsakovui V. B. iš atsakovės L. B. (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovui V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieną šimtą eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliaciniame procese.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Jurgita Sujetienė