Civilinės bylos Nr. e2-1084-855/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01193-2022-5

 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.11.1.;

2.6.18.3.; 2.6.10.2.4.1. (S)

 

 

 

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. liepos 26 d.

Vilnius

 

Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko,

sekretoriaujant Daivai Šuopienei,

dalyvaujant ieškovės UAB "Projektų rengimo centras" atstovams vadovui M. Č. ir advokatui Gintui Andruškai,

atsakovės Viliaus miesto savivaldybės administracijos atstovei L. N.,

atsakovės UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ atstovei V. J.,

viešame nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Projektų rengimo centras“ ieškinį atsakovėms Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir UAB „Vilniaus vystymo kompanija“, trečiasis asmuo – UAB „Tiksli forma“ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir nuostolių atlyginimo.

 

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

 

n u s t a t ė :

 

1.       Ieškovė UAB „Projektų rengimo centras“ (toliau ir – Projektuotoja) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (toliau – atsakovė, užsakovė, VMSA, Administracija) ir UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ (toliau ir – Projekto valdytoja), trečiasis asmuo – UAB „Tiksli forma“, prašydama: a) pripažinti užsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atliktą vienašališką viešojo pirkimo 2021-01-20 Projektavimo paslaugų sutarties Nr. A64-32/21 (toliau – Sutartis) nutraukimą 2022-09-02 raštu neteisėtu; b) priteisti ieškovei iš šios atsakovės 86 438,90 Eur be PVM už iki Sutarties nutraukimo suteiktas paslaugas, kaip nuostolių atlyginimą, 5 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

1.1.       Nurodė, kad 2021-01-20 Sutartimi, sudaryta tarp atsakovės ir ūkio subjektų grupės, kurią sudarė ieškovė UAB „Projektų rengimo centras“ bei UAB „Tiksli forma“, atstovaujamos ieškovės, ieškovė įsipareigojo suteikti užsakovei tokias paslaugas: 1) sporto paskirties pastato (Ledo arenos) Jotvingių g. 1, Vilniuje, statybos projekto (techninio projekto ir darbo projekto sklypo plano, architektūros, konstrukcijų, interjero dalių) parengimas; 2) statinio informacinio modelio (BIM) parengimas; 3) statybą leidžiančio dokumento gavimas; 4) statinio projekto vykdymo priežiūra. Sutartis įsigaliojo 2021-01-25, kai ieškovė pateikė Sutarties įvykdymo užtikrinimo techninio projekto parengimo paslaugų laikotarpiui – laidavimo raštą.

1.2.        2022-09-02 užsakovė raštu informavo ieškovę, kad atsižvelgiant į tai, jog ieškovė sutartinius įsipareigojimus turėjo įvykdyti iki 2022-06-30 ir nėra pateikusi Laidavimo rašto pratęsimo, kurio galiojimas baigėsi 2022-03-25, todėl nuo 2022-09-15 vienašališkai nutraukia Sutartį dėl esminio pažeidimo Sutarties 8.2.1. ir 8.2.6 punktų pagrindu. Ieškovė 2022-09-07 raštu informavo atsakoves, kad nesutinka su vienašališku Sutarties nutraukimu ir siūlo nutraukti Sutartį bendru sutarimu, atlyginant ieškovės Sutarties vykdymo metu patirtas sąnaudas.

1.3.        Ieškovė negali būti laikoma pažeidusia Sutartį, kai ją pažeidė pati užsakovė, kuri nebendradarbiavo ar tai darė nesavalaikiai, nesavalaikiai teikė reikalavimus, kurie reikšmingai apsunkino Sutarties vykdymą joje nustatyta tvarka ir terminais, nepateikė informacijos ir dokumentų, kurie buvo būtini ieškovės įsipareigojimų vykdymui, nepagrįstai laikė ieškovę pažeidusia jos įsipareigojimų įvykdymo terminą, nors pastarasis nėra praleistas. Ieškovė nuolat siekė vykdyti ir išsaugoti Sutartį, teikė prašymus tiek dėl techninio projekto parengimo termino stabdymo ir jo pratęsimo, tiek dėl Laidavimo rašto galiojimo pratęsimo, tačiau prašymai buvo ignoruojami.

1.4.        Atsakovė neturėjo pagrindo nutraukti Sutartį pagal 8.2.1. p. – kai projektuotojas teikia paslaugas taip lėtai, kad užsakovui tampa akivaizdu, jog projektuotojas nesugebės suteikti paslaugų laiku. Ieškovė nėra praleidusi nei vieno paslaugų teikimo termino. Viešojo pirkimo techninės specifikacijos 13 p. numatyta projektavimo paslaugų trukmė, techninio projekto parengimas nuo Sutarties įsigaliojimo dienos, įskaitant statybą leidžiančio dokumento gavimą – 270 d. d., tačiau Sutarties vykdymas nuo pat pradžių buvo apsunkintas atsakovių veiksmų: a) atsakovės nesudarė sąlygų ieškovei laiku atlikti geologinius tyrimus projektuojamo statinio žemė sklype; b) užsakovė iškėlė papildomus reikalavimus techninio projekto parengimui, kurie nebuvo įtraukti į pradinę dokumentaciją; c) užsakovė laiku nesugebėjo pateikti pastabų projektiniams pasiūlymams, nors galėjo tą padaryti pradinėje projektinių pasiūlymų derinimo stadijoje; d) atsakovės ignoravo ieškovės raštus, nuolat nesilaikė Sutartyje numatytų terminų dėl projektavimo paslaugoms reikalingos informacijos pateikimo, netinkamai vykdė savo įsipareigojimus.

1.5.        Nors pagal Techninės specifikacijos 13 p. objekto apžiūra, projektui parengti būtini tyrimai turi būti atlikti per 20 d. d. nuo Sutarties įsigaliojimo dienos, dar sutarčiai neįsigaliojus 2021-01-22 ieškovė informavo atsakovę, kad objekto teritorijoje įrengta laikina statybos aikštelė, sandėliai, statybinių atliekų aikštelė, kurie trukdo projektuotojui atlikti būtinus tyrimus (topografinė nuotrauka, geotechniniai geologiniai tyrimai); atsakovės 2021-02-05 pateikė atsakymą, kad sudarytos žemės panaudos sutartys su trečiosiomis šalimis ir teritorija bus atlaisvinta tik 2021 m. spalio pradžioje; ieškovė savo ruožtu atsakė, kad esant tokiai situacijai nėra galimybės tinkamai įvertinti teritorijos, kol nebus pašalintas atvežtinis gruntas, kad tik atlaisvinus teritoriją bus galima tinkamai atlikti geologinius tyrinėjimus ir parengti sprendinius. 2021-03-08 ieškovė informavo, kad atlikus topografinius matavimus nustatyta, kad trikdžiai užima didžiąją dalį sklypo, taip pat ir projektavimo vietoje, pabrėžė, kad nepašalinus trikdžių nebus įmanoma atlikti geologinių tyrinėjimų; tą patį ieškovė priminė ir 2021-04-07 raštu. 2021-05-05 buvo gautas atsakovės atsakymas, kad teritorijos atlaisvinimas planuojamas 2021 m. rugsėjo / spalio mėnesiais ir pasiūlė atlikti geologinius tyrimus tik tiek, kiek leidžia galimybės. Ieškovė tam pritarė 2021-05-11 raštu. Ieškovė 2021-10-21 pateikė atsakovams priminimą apie trikdžius sklype, kurie nėra pašalinti ir kad nėra galimybės atlikti geologinių tyrinėjimų visa apimtimi, pateikė numatomų atlikti geologinių gręžinių vietas;  atsakovė 2021-10-31 el. paštu informavo, kad galutinai sklypas bus atlaisvintas tik 2021-12-25. Teritorija sąlyginai buvo atlaisvinta tik 2021 m. lapkritį, suteikiant galimybę įvažiuoti technikai; 2021-12-20 buvo atlikta dalis gręžinių, kur buvo užtikrintas privažiavimas dėl oro sąlygų ir statybinių atliekų nebuvimo, ir tik 2022-04-04 pašalinus likusias statybines atliekas buvo užbaigti paskutiniai gręžiniai, paimti mėginiai laboratoriniams tyrimams atlikti ir tik 2022 m. birželio viduryje gauta tarnyboje IGG registruota ataskaita. Taigi, atsakovės nesudarė tinkamų sąlygų atlikti geologinius tyrimus ilgiau nei metus laiko, tad ieškovė negali būti laikoma pažeidusia savo prievoles, juo labiau, kad techninio projekto parengimo paslaugos buvo teikiamos ir po geologinių tyrinėjimų atlikimo.

1.6.        Nors pagal TS 13 p. projektiniai pasiūlymai turėjo būti parengti per 50 d. d. nuo Sutarties įsigaliojimo dienos (projektinių pasiūlymų rengimo užduotis, reikalingi derinimai, viešinimo procedūros), o galutinė pasiūlymų byla turėjo būti parengta per 60 d. d. nuo Sutarties įsigaliojimo – iki 2021-04-21, tačiau realiai šie etapai buvo įvykdyti tik 2022-03-01, kai buvo galutinai pritarta projektiniams pasiūlymams, tačiau taip įvyko dėl visiškai nuo atsakovės priklausančių priežasčių.

1.7.        2021-03-09 ieškovė parengė projektinius pasiūlymus pagal viešojo pirkimo metu pateiktas technines specifikacijas (projektavimo užduotį) ir gavo suderinimus iš atsakingų institucijų, buvo gautas atsakovės pritarimas jiems, tačiau užsakovė juos patvirtino tik 2021-03-16, t. y. po 5 darbo dienų nuo jų pateikimo tvirtinti. Tik gavus užsakovės patvirtinimą, ieškovė galėjo teikti prašymą projektinių pasiūlymų rengimo užduočiai gauti: 2021-03-17 pateiktas prašymas atsakovei dėl projektinių pasiūlymų užduoties gavimo, ir nors pagal STR 1.04.04:2017 projektinių pasiūlymų rengimo užduotis turi būti išduota per 5 d. d., tačiau užsakovė 2021-04-06 pateikė projektinių sprendinių projektavimo užduotį, t. y. vėlavo ją pateikti 9 darbo dienas. Taigi, vien dėl užsakovės neveikimo šiame etape, paslaugų teikimas turėjo būti pratęstas net 14 darbo dienų (5+9).

1.8.        Be to, užsakovė pateikė projektinių pasiūlymų rengimo užduotį, kurios 3.1. punkte įtraukti nauji reikalavimai: medžių įvertinimas, nepriklausomų architektūros ekspertų komisijos vertinimas, rekreacinio parko sukūrimas. Apie šiuos naujus reikalavimus, kurie nebuvo numatyti techninėje specifikacijoje, negalėjo būti ieškovės numatyti ir neįėjo į Sutarties apimtį, kuriems įvykdyti buvo būtinas papildomas susitarimas, numatant papildomus darbų atlikimo terminus ir kainas, ieškovė 2021-04-07 iš karto informavo atsakovę, tačiau projekto valdytojas UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ 2021-05-03 raštu, o atsakovė 2021-05-05 raštu nesutiko su ieškovės argumentais ir prašymais dėl papildomų darbų, neįeinančių į Sutarties apimtį bei Sutarties stabdymo ir pratęsimo. 2021-05-11 raštu ieškovė nurodė, kad pritaria siūlomiems užsakovės sprendiniams dėl medžių įvertinimo ir taksacijos, bet prašė organizuoti nepriklausomą architektūros ekspertizę, neįtraukti šios paslaugos į Sutarties vykdymo terminus, nes tai nebuvo numatyta nei techninėje specifikacijoje, nei paslaugų atlikimo grafike. Nuo 2021-04-06 iki 2021-07-27 projektuotoja savo sąskaita vykdė papildomas veiklas, kurios nebuvo numatytos TS, tačiau užduotos projektinių pasiūlymų rengimo užduotyje (teko atlikti medžių vertinimą, tyrimus, paruošti dokumentaciją nepriklausomų architektūros ekspertų komisijos vertinimui, numatyti rekreacinį parką ir suderinti su atsakingomis institucijomis) – projektiniai planiniai sprendimai buvo parengti, pristatyti ir 2021-06-22 suderinti su VMSA per nuotolinį susitikimą. 2021-07-01 raštu užsakovė nurodė pateikti pilną dokumentaciją, reikalingą perduoti Lietuvos architektų sąjungai dėl nepriklausomos ekspertizės išvados gavimo ir nurodė, kad pateikus dokumentaciją galėtų būti priimtas sprendimas dėl Sutarties stabdymo. Ieškovė 2021-07-14 pateikė raštą, kuriame išdėstė visą sutartinių įsipareigojimų vykdymą, susijusį su papildomais darbais, ir nurodė, kad negalėjo pateikti pilnos dokumentacijos, nes reikėjo parengti medžių įvertinimą, rekreacinio parko sprendinius, prašė susitarti dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo stabdymo laikotarpių ir projektuotojo įsipareigojimų vykdymo terminų pratęsimo. Sutartis nuo 2021-07-27 iki 2021-11-29 buvo sustabdyta, nes buvo vykdomas papildomas užsakovės reikalavimas – nepriklausomos architektūros komisijos vertinimo atlikimas, tačiau užsakovė nestabdė Sutarties vykdymo nuo 2021-04-06 iki 2021-07-26, kai buvo vykdomas Rekreacinio parko reikalavimams, nors turėjo tą padaryti, nes visą laikotarpį nuo 2021-04-06 iki 2021-11-29 projektuotoja vykdė naujus reikalavimus, apie kuriuos sužinojo tik gavusi 2021-04-06 raštą.

1.9.        Pažymėjo, kad ieškovė užsakovės pageidavimu neturėjo projektuoti dviejų skirtingų sklypo apstatymo įgyvendinimo etapų, t. y. projektuojamo statinio pagal Sutartį vienoje sklypo dalyje ir rekreacinio parko visoje sklypo teritorijoje su vieta perspektyviniam užstatymui ateityje, t. y. ieškovė turėjo suprojektuoti statinį ir numatyti sklypo apželdinimą medžių masyvais, o ne numatyti laisvalaikio, poilsio, vaikų žaidimų zonas, BMX parkus ir dviračių takus, kaip matyti iš užsakovės Želdinių komisijos pageidavimų, kurie net nebuvo aiškiai suformuoti Rekreacinio parko reikalavimo pateikimo metu. Nepaisant to, ieškovė geranoriškai įgyvendino Rekreacinio parko reikalavimą nemokamai, užuot tuo metu vykdžiusi Sutartyje ir techninėje specifikacijoje numatytus techninio projekto parengimo darbus ir pagrįstai tikėjosi bei nuolat priminė atsakovei, kad techninio projekto rengimo paslaugų terminas turi būti pratęstas tiek laiko, kiek buvo vykdomas papildomas Rekreacinio parko reikalavimas.

1.10.       2021-10-22 UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ atsiuntė pasirašytą projektinių pasiūlymų bylą prieš teikiant prašymą į IS Infostatyba norint informuoti visuomenę apie svarbaus statinio numatomą projektavimą, ieškovė 2021-11-19 pateikė prašymą informuoti visuomenę apie parengtus statinių projektinius pasiūlymus ir tuo pačiu paskelbta informacija apie viešo susirinkimo datą bei pastabų ir pasiūlymų sprendiniams teikimo terminą. 2021-11-29 gautas UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ raštas, kuriuo buvo informuojama apie Sutarties atnaujinimą po sustabdymo ir suderintas paslaugų atlikimo grafikas, atsižvelgiant į sustabdymo laikotarpį. 2021-12-09 buvo atliktas viešas projektinių pasiūlymų pristatymas, atsakyta į iki tol gautus paklausimus, į gautas pastabas atsižvelgus, projektinių pasiūlymų sprendiniai nepasikeitė. 2021-12-15 ieškovė pateikė prašymą pritarti projektiniams pasiūlymams, tačiau 2021-12-27, t. y. nesilaikant STR 1.04.04.:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ nustatyto termino – 5 d. d. po prašymo gavimo dienos – ieškovė gavo prašymo atmetimą su naujomis pastabomis ir pasiūlymais statinio projektinių pasiūlymų sprendiniams, kurie turėjo būti koreguojami ir pildomi, tačiau šie nauji reikalavimai pateikti nesavalaikiai. 2022-02-21 gautas pritarimas dėl statybos projekto projektinių pasiūlymų susisiekimo sprendinių po viešo susirinkimo su visuomene ir 2022-03-01 buvo galutinai pritarta projektiniams pasiūlymams. Taigi, paslaugų teikimas turėjo būti sustabdytas laikotarpiu nuo 2021-12-27 iki 2022-03-01 dėl to, kad gautas pastabas užsakovė galėjo išsakyti dar projektinių pasiūlymų derinimo metu, pvz., per ankščiau vykusius posėdžius, nes pvz., inžinerinių statinių projektų ir projektinių pasiūlymų vertinimo darbo grupės 2021-03-25 posėdyje nutarta pritarti projektinių pasiūlymų susisiekimo komunikacijų už sklypo ribų sprendinių viešinimui, tuo tarpu po 9 mėnesių nuo šio pritarimo užmiršta, kad sprendiniams jau ankščiau buvo pritarta; atsakovės želdinių komisija buvo pritarusi rekreacinio parko sprendiniams dar 2021-06-22 nuotolinio susitikimo metu. Iki viešo susirinkimo datos (2021-12-09) ir jo metu nebuvo pateiktos pastabos iš atsakovės dėl projektinių pasiūlymų sprendinių, buvo gautas iki tol pritarimas sprendiniams ir leidimas atlikti viešinimo procedūrą.

1.11.       Be to, nebuvo pagrindo nepritarti projektiniams pasiūlymams, kadangi pastabos nesusijusios su statiniu ar jo dalimi, apskritai nesusijusios su viešojo pirkimo sutarties objektu, o būtent su numatytu rekreaciniu parku. Užsakovės pastabos šiai daliai galėjo būti ir turėjo būti teikiamos ne projektinių pasiūlymų rengimo metu, dėl ko stojo šių techninio projekto parengimo etapų darbai, o rengiant konkrečių techninio projekto dalį – sklypo sutvarkymo (sklypo plano) dalį. Būtent dėl šių priežasčių ieškovei nepavyko užbaigti projektavimo paslaugų etapų – projektinių pasiūlymų parengimo, suderinimo, išviešinimo ir galutinės projektinių pasiūlymų bylos parengimo – pirminiams grafike nustatytu terminu (iki 2021-04-21). Nepaisant to, šių etapų paslaugas ieškovė suteikė tinkamai ir laiku – per 53 darbo dienas iš numatytų 60 darbo dienų, kadangi šių etapų paslaugų teikimas turėjo būti sustabdytas du kartus – nuo 2021-04-06 iki 2021-11-29 ir nuo 2021-12-27 iki 2022-03-01.

1.12.       Užsakovė nebendradarbiavo su ieškove, nes net ir pradėjus rengti techninį projektą, atsakovės nereagavo į ieškovės prašymus: a) 2022-03-08 raštą patikslinti darbų atlikimo grafiką; b) 2022-04-04 raštą; c) 2022-05-06 raštą – klausimas dėl paslaugų suteikimo termino pratęsimo dėl aplinkybių, už kurias atsako atsakovė, Sutarties vykdymo metu buvo ignoruojamas ir nesprendžiamas.

1.13.       Atsakovė trukdė ieškovei vykdyti sutartinius įsipareigojimus ir tuo aspektu, kad: a) įsigaliojus Sutarčiai 2021-01-25, nors ieškovė dar 2021-01-22 prašė, atsakovė tik 2021-04-15 pateikė projektavimo paslaugoms teikti būtinus dokumentus, patvirtinančius užsakovės teisę teisėtai naudotis žemės sklypu, kuriame turėjo būti statomas statinys, ir kurie buvo reikalingi norint pradėti statinio projektavimo darbus; b) 2022-03-01 galutinai pritarus projektiniams pasiūlymams, prasidėjo projektuojamo statinio techninio projekto rengimo darbai, kurių metu paaiškėjo, jog būtina atlikti poveikio aplinkai vertinimo (toliau – PAV) atranką. 2022-05-27 ieškovė nurodė atsakovėms, kad reikalinga stabdyti Sutartį nuo tada, kai atsakovė gavo ieškovės raštą, 120 kalendorinių dienų terminui, kai numatyta projektavimo užduoties 12 p. 2 pp. dėl PAV atrankos atlikimo, taigi Sutartis turėjo būti sustabdyta nuo 2022-05-27 iki 2022-09-23 (arba iki kol bus pateikta išvada dėl PAV atrankos). 2022-06-10 buvo gautas Projekto valdytojo rašto projektas, kuriuo sutinkama sustabdyti paslaugų teikimo terminą nuo ieškovės 2022-05-27 rašto gavimo dienos iki išnyks aplinkybės, dėl kurių paslaugų teikimo terminas sustabdomas, tačiau ne ilgiau 120 k. d., tačiau 2022-06-29 Projekto valdytojas informavo, kad atsiima šį raštą, nes rengia kito turinio raštą. Ieškovė 2022-07-28 raštu kreipėsi į atsakovę, nurodydama, kad jai vykdyti sutartinius įsipareigojimus trukdo du klausimai, kuriuos neatidėliotinai būtina spręsti: a) Sutarties vykdymo termino (techninio projekto rengimo termino) pratęsimas dėl aplinkybių, priklausančių ne nuo ieškovės valios); b) Sutarties įvykdymo užtikrinimo pratęsimas – dokumentų, reikalingų Laidavimo rašto pratęsimui pateikimas iš užsakovės pusės ir nepagrįstos pretenzijos draudikui atsiėmimas. Atsakymo į šį raštą ieškovė nesulaukė, todėl siuntė papildomus raginimus 2022-08-08 ir 2022-08-30. Dar 2022-07-29 Projekto valdytojas teikė atsakymus į ieškovės klausimus, susijusius su paslaugų teikimu ir tokiais veiksmais patvirtino, kad ieškovė jokių paslaugų teikimo terminų nepraleido ir Sutartis tebevykdoma. Todėl atsakovės siuprizinis 2022-09-02 raštas dėl vienašališko Sutarties nutraukimo negali būti laikomas teisėtu – ieškovė ne tik nėra praleidusi techninio projekto parengimo paslaugų termino – 170 d. d. nuo Sutarties įsigaliojimo dienos, bet ir turi teisę į šio termino pratęsimą Sutarties 2.5. p. pagrindu dėl visų minėtų aplinkybių.

1.14.       Kadangi techninis projektas turėjo būti parengtas ir pateiktas sprendinių pritarimui per 170 d. d. nuo Sutarties įsigaliojimo dienos, o šio etapo pradžia turėtų būti skaičiuojama nuo 2022-03-01, kai buvo užbaigtas 4-asis etapas, techninis projektas turėjo būti parengtas ir pateiktas sprendinių pritarimui per 110 d. d. nuo 2022-03-01, t. y. atėmus 4 etapo terminą (60 d. d.), tad – iki 2022-12-05. Priešingai nei nurodė atsakovė, ieškovė nėra praleidusi paslaugų teikimo termino, net neįskaičiuojant jai dėl atsakovų nebendradarbiavimo priklausančio šio termino pratęsimo pagal Sutarties 2.5 p., todėl nebuvo jokių aplinkybių, kad ieškovė nesugebės įvykdyti Sutartį tinkamai ir laiku. Net nepaisant raštu neįforminto šalių susitarimo dėl paslaugų teikimo termino sustabdymo, ieškovė negali būti laikoma praleidusi paslaugų teikimo terminą, kadangi egzistavo aplinkybės, sudariusios pagrindą pratęsti šį terminą.

1.15.       Atsakovė nepagrįstai nutraukė Sutartį ir jos 8.2.6. p. pagrindu – kai nepratęstas Sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumento galiojimas. Laidavimo raštas šiuo atveju negalėjo būti pratęstas dėl atsakovės netinkamo, nesavalaikio bendradarbiavimo ir atsisakymo bendradarbiauti bei vykdyti savo sutartines pareigas. Būtent atsakovė turėjo pareigą pagal Sutartį pasirūpinti, kad dėl Sutarties sustabdymų, terminų pratęsimo ar kitų priežasčių pasibaigęs Laidavimo rašto galiojimo terminas būtų pratęstas, laidavimo rašte nurodyta, kad tik užsakovui paprašius pratęsti laidavimo rašto galiojimo laikotarpį, ieškovė įsipareigoja pranešti draudikui apie tokį pratęsimą ir jos prašymu galiojimas gali būti pratęsiamas.

1.16.       Matydama pasyvų atsakovės elgesį apskritai vykdant Sutartį, 2022-02-22 ieškovė iš anksto, dar nesibaigus Sutarties vykdymo užtikrinimo terminui, kreipėsi į užsakovę dėl laidavimo rašto pratęsimo ir būtinybės pateikti reikalingą informaciją / dokumentus, kad būtų laiku išduotas laidavimo rašto pratęsimas, tačiau į tokį el. laišką atsakovė nesureagavo, todėl ieškovė siuntė papildomus raginimus 2022-03-01, 2022-03-14, 2022-06-16, 2022-03-22. 2022-03-25 Projekto valdytoja pagaliau pateikė raštą, kuriuo prašė pratęsti laidavimo rašto galiojimą, tačiau jame buvo nurodyta neteisinga informacija apie Sutartį – data ir numeris. Apie neatitikimus projekto valdytoja informuota 2022-04-04, nedelsiant po to, kad AB „Lietuvos draudimas“ atsisakė priimti tokį raštą ir buvo paprašyta skubiai atsiųsti pakoreguotą raštą, tačiau naujas raštas pateiktas nebuvo, todėl pratęstas Laidavimo raštas neišduotas. Ieškovė ir toliau – 2022-04-06, 2022-04-08, 2022-04-12, 2022-04-20 raštais ragino atsakoves pateikti reikalingą Laidavimo rašto pratęsimui raštą, su atsakove tiesiogiai bendravo ir paaiškinimus teikė draudimo brokerė T. V.. 2022-06-13 užsakovė kreipėsi į draudiką su pretenzija, kuria reikalavo sumokėti 13 634,30 Eur į užsakovės sąskaitą pagal Laidavimo raštą Nr. 676632816 dėl netinkamo ieškovės prievolės, numatytos Sutarties 12.3 p., vykdymo. Draudikas 2022-06-21 kreipėsi į ieškovę, prašydamas dėl to pateikti paaiškinimą, kurį ieškovė pateikė 2022-06-27. 2022-08-22 ieškovė gavo draudiko raštą, kad nėra priimtas sprendimas dėl draudimo išmokos išmokėjimo, nes nėra gautas užsakovės atsakymas į draudiko 2022-06-21 raštą. Taigi, ieškovė į atsakovus dėl Laidavimo rašto pratęsimo kreipėsi laiku, tačiau būtent atsakovė nesugebėjo laiku pateikti rašto su teisingais duomenimis, reikalingo Laidavimo rašto pratęsimui, o paprašyta patikslinti – to tiesiog nepadarė, dėl ko ieškovė objektyviai negalėjo pateikti Laidavimo rašto pratęsimo, tačiau nepaisydama to atsakovė šiuo pagrindu nutraukė Sutartį dėl tariamo esminio sutarties pažeidimo.

1.17.       Dėl neteisėto Sutarties nutraukimo ieškovė patyrė nuostolių – negavo apmokėjimo už paslaugas, kurios buvo suteiktos iki Sutarties nutraukimo, tačiau neperduotos užsakovei. Sąskaitos už pirminius etapus yra ieškovės pateiktos ir užsakovės priimtos (už atliktus tyrimus, matavimus, parengtus projektinius sprendinius bei atlikus viešinimo procedūrą ir gavus pritarimą jiems pagal Sutarties 3.1 ir 3.2 p.), tačiau ir po šių etapų atlikimo paslaugos buvo teikiamos toliau – ieškovė rengė techninį projektą, vėliau buvo atlikinėjama PAV atranka, kurios metu buvo sustabdyta Sutartis, tačiau galutinis rezultatas negalėjo būti perduotas, nes etapas (techninio projekto parengimas, suderinimas, pateikimas ekspertizei) nebuvo užbaigtas pilna apimtimi dėl neteisėto vienašališko Sutarties nutraukimo, nors šio etapo įvykdymo terminas nebuvo praleistas. Iki Sutarties nutraukimo ieškovė yra suteikusi paslaugų už 86 438,90 Eur be PVM, už kurias nėra gautas apmokėjimas, šis nuostolis atsirado dėl neteisėtų atsakovės veiksmų – neteisėto Sutarties nutraukimo, todėl jie priteistini iš atsakovės ieškovei.

 

2.       Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti

.

2.1.       Nurodė, kad pagal Sutarties 2.1. p. techninis projektas turėjo būti parengtas per 270 darbo dienų nuo Sutarties įsigaliojimo dienos pagal suderintą grafiką, t. y. iki 2022-01-21, o įvertinus atsakovės patvirtintą paslaugų teikimo sustabdymą – iki 2022-06-20, atsakovė buvo gavusi ir priėmusi tik du suteiktų paslaugų etapus – 2022-04-14 pagal Sutarties 3.2. p. ir 2022-06-21 – pagal Sutarties 3.1. p., nors šie etapai turėjo būti įvykdyti dar iki 2021-04-19. Kadangi suėjus Techninio projekto parengimo terminui ieškovė buvo įvykdžiusi tik du etapus, t. y. 20 proc. Sutarties, užsakovei 2022-09-02 nutraukiant Sutartį buvo akivaizdu, kad ieškovė nesugebėjo ir nesugebės visų Sutartyje nustatytų paslaugų suteikti laiku, dėl to atsakovė priėmė sprendimą nutraukti Sutartį.

2.2.        Vien ieškovės nuomonė, kad paslaugų teikimo terminai turėjo būti pratęsti, nesant šalių rašytinio susitarimo dėl terminų pratęsimo, neatleido ieškovės nuo pareigos vykdyti Sutartį joje nurodytais terminais.

2.3.        Paslaugų teikimo sustabdymas buvo reglamentuotas Sutarties 2.6.-2.9. punktuose, terminų sustabdymas laikotarpiu nuo 2021-07-27 iki 2021-11-29 buvo patvirtintas atsižvelgiant į nepriklausomų architektūros ekspertų komisijos vertinimą, tuo tarpu kitų pastabų įgyvendinimui užsakovė stabdyti Sutarties vykdymo terminų nematė pagrindo, jau 2021-05-05 rašte buvo nurodžiusi ieškovei, jog apželdinimo sprendiniai turi būti pateikti projektinių pasiūlymų rengimo etape, todėl neatlikus medžių įvertinimo ir taksacijos, ieškovė negalės pateikti konkrečių apželdinimo sprendinių, bei ieškovės prašymo dėl papildomo termino medžių įvertinimui netenkino nesant tam jo pagrindimo ir įrodymų. Projektinių pasiūlymų rengimo užduotis nenustatė iš esmės naujų reikalavimų, o tik papildė esamus, nurodytos pastabos ir reikalavimai buvo tiesiogiai susiję su Sutarties objektu, teikti siekiant geriausio rezultato. Be to, pateiktus atsakovės reikalavimus ieškovė vykdė, o ginčyti jų turinį pradėjo tik nutraukus Sutartį, todėl Sutarties galiojimo metu nelaikė jų „naujais“. Be to, dalyvaudama viešajame pirkime ir teikdama pasiūlymą ieškovė turėjo susipažinti su visais pirkimo dokumentais, suvokti, kokių paslaugų tikimasi, įvertinti paslaugų teikimo procedūras ir terminus.

2.4.        Ieškovės pateikto AB „Lietuvos draudimas“ išduoto atlikimo laidavimo draudimo rašto galiojimas baigėsi 2022-03-25, tačiau iki pat pranešimo apie Sutarties nutraukimą minėtas laidavimo raštas nebuvo pratęstas, nors ieškovė dar 2022-05-05 raštu tą buvo paraginta padaryti per 7 darbo dienas. Tokiu būdu ieškovė pažeidė Sutarties 12.3 p. nustatytą prievolę užtikrinti projektuotojo sutartinių įsipareigojimų vykdymą visą Sutarties galiojimo laikotarpį. Papildomų dokumentų reikalavimas iš užsakovės ir Projekto valdytojo buvo perteklinis, jokių kliūčių pratęsti laidavimo draudimo terminą neturėjo kilti.

2.5.        Kadangi atsakovė nutraukė Sutartį dėl ieškovės kaltės, pastarajai tinkamai ir laiku neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų, būtent ieškovė laikytina pažeidusia Sutartį ir atlikusia neteisėtus veiksmus. Darbai, kuriuos ieškovė nurodė atlikusi ir negavusi už juos apmokėjimo, nebuvo užsakovei perduoti, todėl atsakovė neturi pareigos už juos atsiskaityti. Nesant jokių neteisėtų atsakovės veiksmų bei kitų atsakomybės sąlygų, reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo negali būti tenkinamas.

 

3.       Atsakovė UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

3.1.       Nurodė, kad ieškovė nepagrįstai teigia, kad projektinių pasiūlymų rengimo užduotimi pateikti reikalavimai yra neįeinantys į Sutarties apimtį, nenumatyti projektavimo užduotyje. Projektinių pasiūlymų rengimo užduotis ir Projektavimo užduotis nėra Sutarties sudėtinė dalis, nėra baigtinai apibrėžta ir tik paaiškina, o ne praplečia projektavimo užduotyje apibrėžtą darbų apimtį. Pasirašydama Sutartį ieškovė prisiėmė visus įsipareigojimus ir kaip profesionalė turėjo numatyti, kad derinant projektinių pasiūlymų rengimo užduotį gali būti teikiamos įvairaus pobūdžio pastabos ir reikalavimai, siekiant pagal Sutartį geriausio rezultato.

3.2.        Atsakovėms bendradarbiaujant su ieškove buvo imtasi visų priemonių Sutarčiai įgyvendinti ir rasti sprendimai, todėl ieškovei būtini tyrimai faktiškai buvo atlikti, nors skirtingu metu, derinant pagal būtinumą ir fizines galimybes, tačiau projektavimo paslaugų teikimui įtakos neturėjo.

3.3.        Vadovaujantis Sutarties 2.1. p., Techninis projektas turėjo būti parengtas per 270 darbo dienų, o užsakovė vienintelį pagrįstą paslaugų teikimo termino stabdymą patvirtino laikotarpiui 2021-07-27 – 2021-11-29, tad Sutartyje numatytos paslaugos turėjo būti suteiktos 2022-06-20. Iki tol ieškovė įvykdė ir suteiktų paslaugų perdavimo aktais perdavė užsakovei tik 2 Sutartyje numatytus etapus, kurie turėjo būti įvykdyti pagal pirminį grafiką iki 2021-04-19, t. y. daugiau nei prieš metus ir užbaigtos ankščiau, nei prasidėjo paslaugų stabdymo laikotarpis.

3.4.        Pagal Sutarties 3.2. p. Techninio projekto viešinimo procedūros, projektinių pasiūlymų pritarimo ir specialiųjų reikalavimų gavimo etapą projektuotoja turėjo įvykdyti iki 2021-04-19, o faktiškai įvykdė ir suteiktų paslaugų aktu perdavė 2022-04-14, atsižvelgiant į paslaugų teikimo termino sustabdymą, vien šio etapo vėlavimas būtų apie 8 mėnesiai.

3.5.        Sutiktina, kad dėl PAV atrankos turėtų būti stabdomas projektavimo paslaugų teikimo terminas, tačiau toks stabdymas neįtakotų bendro susidariusio vėlavimo atsižvelgiant į tai, kad ieškovė Sutarties nutraukimo dieną buvo įvykdžiusi tik 2 iš 9 etapų, t. y. 20 procentų visų Sutartyje numatytų darbų apimties. Pagal Sutarties 3.1.-3.5. p. neįvykdyti Techninio projekto parengimo etapai sudaro apie 67 proc. visų tam skirtų etapų, o preziumuojant, kad vėlavimas yra apytikriai 8 mėnesiai, bendras Techninio projekto parengimo terminas, įskaitant užsakovės patvirtintą sustabdymą, yra apytikriai 17 mėnesių, tai toks vėlavimas sudarytų apie 47 proc. viso Techninio projekto parengimui skirto termino ir vertintinas kaip didelis bei neištaisomas. Akivaizdu, kad ieškovė niekaip nebūtų sugebėjusi Sutarties įvykdyti laiku.

3.6.        Užsakovė ir Projekto vykdytojas nei Sutartimi, nei draudimo liudijimu neįsipareigojo raštu teikti draudikui informacijos dėl sutarties galiojimo užtikrinimo pratęsimo, o visa atsakomybė už tinkamai ir laiku pratęstą Sutarties galiojimo užtikrinimą pilnai tenka ieškovei.

 

4.       Trečiasis asmuo UAB "Tiksli forma" atsiliepimo į ieškinį ir kitų procesinių dokumentų teismui nepateikė.

 

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

 

5.       Nors pareikštu ieškiniu ieškovė prašė, be kita ko, priteisti iš atsakovės 86 438,90 Eur be PVM už iki Sutarties nutraukimo suteiktas paslaugas, kaip patirtų nuostolių atlyginimą, tačiau tiek 2023-07-10 teismui raštu pateiktu pareiškimu, tiek 2023-07-11 teismo posėdžio metu nurodė, kad sumažina šį savo turtinį reikalavimą iki 81 428,90 Eur be PVM sumos, atsižvelgdama į teismo ekspertizės išvadą, ir likusioje dalyje ieškinio reikalavimo atsisako. Teismas priima ieškovės UAB „Projektų rengimo centras“ atsisakymą nuo dalies byloje pareikštų reikalavimų – 5 010 Eur (86 438,90 – 81 428,90), ir bylą šioje dalyje nutraukia, nes vadovaujantis LR CPK 140 str. 4 d. bet kurioje proceso stadijoje ieškovas turi teisę pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio ir taip disponuoti savo procesinėmis teisėmis. Teismas sprendžia, kad šiuo atveju atsisakymas nuo ieškinio dalies, atsižvelgiant į ieškovės išreikštą valią ir nurodytas aplinkybes, nepažeidžia imperatyvių teisės normų, taip pat nei vienos iš šalių teisių ir teisėtų interesų.

 

6.       Šalių atstovų paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad tarp viešąjį pirkimą laimėjusios tiekėjų / ūkio subjektų grupės, kurią sudarė ieškovė UAB „Projektų rengimo centras“ bei UAB „Tiksli forma“, atstovaujamos ieškovės, ir atsakovių Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (užsakovės) ir UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ (projekto valdytojo) 2021-01-20 buvo sudaryta Projektavimo paslaugų sutartis, kuria ieškovė su partnere įsipareigojo suteikti užsakovei tokias projektavimo paslaugas:

- sporto paskirties pastato (Ledo arenos) Jotvingių g. 1, Vilniuje, statybos projekto (techninio projekto ir darbo projekto sklypo plano, architektūros, konstrukcijų, interjero dalių) parengimas;

- statinio informacinio modelio (BIM) parengimas;

- statybą leidžiančio dokumento gavimas;

- statinio projekto vykdymo priežiūra.

 

7.       Vadovaujantis Sutarties 16.1. punktu, Sutartis įsigaliojo 2021-01-26, kai ieškovė pateikė AB „Lietuvos draudimas“ išduotą 2021-01-26 Sutarties įvykdymo užtikrinimo techninio projekto parengimo paslaugų laikotarpiui – Atlikimo laidavimo draudimo laidavimo raštą Nr. 676632816.

 

8.       Iš bylos medžiagos matyti, kad 2022-09-02 pranešimu atsakovė Administracija, vadovaudamasi Sutarties 8.2 punktu, vienašališkai nutraukė Sutartį dėl ieškovės padarytų esminių sutarties pažeidimų, o būtent:

- Sutarties 8.2.1. punkto pagrindu – kai projektuotojas laiku nepradeda vykdyti Sutarties (t. y. vėluoja vykdyti bet kurį savo įsipareigojimą ar atitinkamą jų dalį pagal Sutartį) arba teikia Sutartyje numatytas paslaugas taip lėtai, kad užsakovui tampa akivaizdu, jog projektuotojas nesugebės suteikti paslaugų laiku;

- Sutarties 8.2.6. punkto pagrindu – kai šioje Sutartyje nustatytais atvejais projektuotojas nepratęsia Sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumento galiojimo.  

 

9.       Ieškovė prašo pripažinti aukščiau minėtu atsakovo raštu atliktą vienašalį Sutarties nutraukimą dėl esminių pažeidimų neteisėtu bei priteisti dėl to ieškovės patirtų nuostolių atlyginimą, teigdama, jog Sutarties nutraukimui nebuvo pagrindo, kadangi jokių pažeidimų iš ieškovės pusės padaryta nebuvo, ji visą laiką vykdė Sutartį maksimaliai tinkamai, dėjo pastangas išsaugoti Sutartį, tuo tarpu užsitęsusį Sutarties vykdymą lėmė išimtinai neteisėti pačių atsakovių veiksmai, joms nebendradarbiaujant / nepakankamai bendradarbiaujant su ieškove, savalaikiai nereaguojant į ieškovės prašymus dėl iškilusių problemų sprendimų, jų nesprendžiant, keliant ieškovei nepagrįstus reikalavimus, nepagrįstai nestabdant Sutarties vykdymo, nepratęsiant terminų ir pan.

 

Dėl Sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumento nepateikimo

 

10.       Sutarties 12.1.-12.2 punktuose numatyta, kad projektuotojas: ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo Sutarties pasirašymo dienos privalo pateikti užsakovui Sutarties įvykdymo užtikrinimą Techninio projekto parengimo paslaugų teikimo laikotarpiui – užstatą arba banko garantiją arba pirmojo pareikalavimo laidavimo draudimą ne mažesnei kaip 5 procentų dydžio nuo pradinės Sutarties vertės (EUR be PVM) sumai Pirkimo sąlygose nustatyta tvarka (Pirkimo sąlygų X skyriaus 94 punktas); ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo užsakovo raštiško pranešimo pradėti teikti darbo projekto rengimo ir statinio projekto vykdymo priežiūros paslaugas gavimo, privalo pateikti užsakovui Sutarties įvykdymo užtikrinimą Darbo projekto rengimo ir statinio projekto vykdymo priežiūros paslaugų teikimo laikotarpiui – užstatą arba banko garantiją arba pirmojo pareikalavimo laidavimo draudimą ne mažesnei kaip 5 procentų dydžio nuo pradinės Sutarties vertės (EUR be PVM) sumai Pirkimo sąlygose nustatyta tvarka (Pirkimo sąlygų X skyriaus 95 punktas). Sutarties 12.3. punkte numatyta, kad Sutarties įvykdymo užtikrinimas Techninio projekto parengimo paslaugų teikimo laikotarpiu turi galioti ne trumpiau kaip 14 mėnesių nuo Sutarties įsigaliojimo dienos. Tuo atveju, kai Sutarties vykdymas yra pratęsiamas ar sustabdomas, dėl kitų priežasčių pasibaigia sutarties įvykdymo užtikrinimas, taip pat turi būti atitinkamai pratęstas ir Sutarties įvykdymo užtikrinimo galiojimo terminas, užtikrinant projektuotojo sutartinių įsipareigojimų vykdymą Sutarties galiojimo laikotarpiu. 

 

11.       Iš aukščiau pateiktų Sutarties sąlygų, o taip pat iš esmės identiškų bei jas detalizuojančių, neatsiejama Sutarties dalimi esančių Pirkimo sąlygų X skyriaus „Perkančiosios organizacijos siūlomos šalims sudaryti pirkimo sutarties sąlygos ir (arba) pirkimo sutarties projektas“ 93 – 95 punktų nuostatų matyti, kad projektuotojas privalėjo užtikrinti savo sutartinių įsipareigojimų, susijusių su Techninio projekto parengimo paslaugų teikimu, įvykdymą atitinkama priemone (užstatu, banko garantija ar laidavimo draudimu) iš esmės per visą Sutarties vykdymo / galiojimo laikotarpį, t. y. pateikti užsakovui Sutarties įvykdymo užtikrinimo priemonę, galiojančią visą pačios Sutarties galiojimo laiką.

 

12.       Kaip neginčijo bylos šalys ir kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, sudarius Sutartį, ieškovė pateikė atsakovei Sutarties įvykdymo užtikrinimą - AB "Lietuvos draudimas" išduotą 2021-01-26 Atlikimo laidavimo draudimo raštą bei atitinkamai Laidavimo draudimo liudijimą Nr. 676632816, kuriuo ieškovė ir laiduotoja AB "Lietuvos draudimas" besąlygiškai ir neatšaukiamai įsipareigojo VMSA 13 634,30 Eur suma atlyginti užsakovo patirtus nuostolius dėl bet kokių rangovo prievolių pagal Sutartį ir jos priedus pažeidimo, dalinio ar visiško jų nevykdymo ar netinkamo vykdymo; šiuose dokumentuose numatyta, kad draudimo laikotarpis yra nuo 2021-01-26 iki 2022-03-25, t. y. draudimo bendrovės įsipareigojimai galioja iki 2022-03-25 imtinai.

 

13.       Kadangi nagrinėjamu atveju ginčo Sutartis 2022-03-25 dienai nepasibaigė, ir tiek dėl atsakovės taikyto jos sustabdymo, tiek dėl kitų priežasčių minėtai dienai bei po jos toliau tęsėsi, buvo šalių vykdoma ir iš esmės galiojo iki pat nagrinėjamoje byloje ieškovės ginčijamo jos vienašališko nutraukimo 2022-09-02 raštu, ieškovė neabejotinai pagal minėtas Sutarties sąlygas privalėjo pratęsti Sutarties įvykdymo užtikrinimo galiojimo terminą, užtikrindama savo, kaip projektuotojos, sutartinių įsipareigojimų vykdymą visą tolimesnį Sutarties galiojimo laikotarpį. 

 

14.       Viena vertus, kaip neginčijo bylos šalys, pateiktos atsakovei Atlikimo laidavimo draudimo, pasibaigusio 2022-03-25, galiojimas ieškovės pratęstas nebuvo, tokia ar kokia nors kita sutartinių įsipareigojimų užtikrinimo priemonė laikotarpiui po 2022-03-25 atsakovei pateikta nebuvo, taigi formaliai ieškovė pažeidė Sutarties 12.1.-12.3. punktuose įtvirtintus įsipareigojimus, kas pagal Sutarties 8.2.6. punktą formaliai laikoma esminiu Sutarties pažeidimu, sudarančiu pagrindą vienašališkai nutraukti Sutartį.

 

15.       Kita vertus, nagrinėjamu atveju byloje yra pateikta pakankamai duomenų ir įrodymų, leidžiančių teismui daryti išvadą, jog ši pareiga nebuvo ieškovės įvykdyta dėl pačių atsakovų, pirmiausia - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, kaip užsakovės, padarytų sutartinių įsipareigojimų pažeidimo bei bendrosios visoms sutartinių santykių šalims taikytinos bendradarbiavimo pareigos akivaizdaus ir nepateisinamo pažeidimo, neprotingai pasyvaus elgesio šiame kontekste.

 

16.       Pritariant atsakovių teismo procese išsakomai pozicijai, kad Sutarties įvykdymo užtikrinimo priemonės užsakovui pateikimas - tai neabejotinai pačios projektuotojos (ieškovės), o ne užsakovės (atsakovės) ir/ar projekto vykdytojo (UAB "Vilniaus vystymo kompanija") rūpestis, pareiga ir prievolė, tuo pačiu pastebėtina, kad:

- Sutarties 5.1.1. papunktyje įtvirtinta užsakovo pareiga pateikti projektuotojui jo prašomą informaciją bei dokumentus (tiek, kiek jų pagal Sutartį neprivalo gauti pats projektuotojas), būtinus Sutarties įvykdyti;

- Sutarties 5.1.3. papunktyje įtvirtinta užsakovo pareiga, projektuotojui raštu to paprašius ir pateikus visus privalomus dokumentus, suteikti pastarajam sutikimą, leidimą, įgaliojimą ar kitą dokumentą, kurį gali pateikti tik užsakovas, ir kuris protingai yra būtinas tam, kad projektuotojas galėtų tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus pagal Sutartį, jeigu be išankstinio užsakovo sutikimo, leidimo ar įgaliojimo projektuotojas negali gauti atitinkamo leidimo ar kitokio dokumento, būtino šios Sutarties tinkamam vykdymui;

- Sutarties 5.1.7. papunktyje įtvirtinta užsakovo pareiga Sutarties įgyvendinimo metu bendradarbiauti su projektuotoju, ne vėliau nei per 10 darbo dienų atsakyti į projektuotojui kylančius klausimus ir pan.;

- Sutarties 6.1.1. papunktyje įtvirtinta Projekto vykdytojo (šiuo atveju - UAB "Vilniaus vystymo kompanija") pareiga Sutarties įgyvendinimo metu bendradarbiauti su užsakovu ir projektuotoju, ne vėliau kaip per 10 darbo dienų atsakyti į projektuotojui ir (ar) užsakovui kylančius klausimus ir t.t.

 

17.       Kaip matyti iš atsakovei pateikto AB "Lietuvos draudimas" 2021-01-26 Atlikimo laidavimo draudimo rašto Nr. 676632816 turinio, jame draudiko buvo aiškiai ir nedviprasmiškai pažymėta, kad užsakovui paprašius pratęsti primojo pareikalavimo laidavimo draudimo rašto galiojimo laikotarpį, rangovas įsipareigoja pranešti draudimo bendrovei apie tokį pratęsimą ir šio pirmojo pareikalavimo laidavimo draudimo rašto galiojimas rangovo prašymu draudimo bendrovės gali būti pratęstas. Taigi, būtina draudiko iškelta sąlyga laidavimo draudimo, kaip sutartinių įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimo priemonės, pratęsimui buvo ne tik paties projektuotojo prašymas, bet ir užsakovo prašymas dėl tokio pratęsimo, t. y. draudikui turėjo būti pateiktas užsakovo prašymas pratęsti laidavimo draudimo rašto galiojimo laikotarpį, kurio pagrindu draudikas atitinkamai galėtų toliau spręsti dėl laidavimo draudimo pratęsimo. Apie tokią nuostatą atsakovei VMSA neabejotinai buvo žinoma ir negalėjo būti nežinoma - juk tiek raštas, tiek pats draudimo liudijimas buvo atsakovei pateikti / perduoti, vėliau jais atsakovė realiai pasinaudojo bei jų pagrindu pareiškė pretenziją draudimo bendrovei.

 

18.       Nors kaip matyti iš bylos medžiagos, dar nepasibaigus pirminio 2021-01-26 Atlikimo laidavimo draudimo rašto galiojimo terminui (turėjo pasibaigti 2023-03-25), ieškovė jau 2022-02-22 el. laišku paprašė užsakovės ar projekto valdytojos pateikti raštą, kuris būtų adresuotas draudikui ir kuriame būtų nurodyta, iki kada reikia pratęsti laidavimą (dėl sutarties sustabdymo ir t.t.), kaip dokumentą, reikalingą projektuotojai siekiant tinkamai įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, susijusius su Sutarties įvykdymo užtikrinimo priemonės pateikimu (pagrindą draudikui laidavimo pratęsimui), tačiau į šį prašymą nei vienos iš atsakovių taip ir nebuvo sureaguota. Nors ir vėliau ieškovė nuosekliai ir daugybę kartų - 2022-03-01 el. laišku, 2022-03-14 raštu, 2022-06-16 el. laišku, 2022-03-22 el. laišku  - prašė ir ragino atsakoves pateikti prašomą dokumentą, akcentuodama savalaikio ir operatyvaus bendradarbiavimo šiuo klausimu svarbą, netgi atsiųsdama tokio rašto - dokumento, kurį ankščiau kituose santykiuose jau buvo išdavusi UAB "Vilniaus vystymo kompanija" pavyzdį, tačiau atsakovių į šiuos raginimus ir prašymus nebuvo niekaip reaguojama, tuo pačiu nebuvo ir atsisakoma tokį dokumentą pateikti, nebuvo prieštaraujama dėl ieškovės prašymų. Teismo posėdžio metu atsakovių atstovės negalėjo nurodyti, kodėl nebuvo reaguojama į ieškovės prašymus, tuo pačiu paaiškino, jog nelaikė, kad tokie prašymai buvo nepagrįsti, neleistini ir netenkintini. Nors galiausiai 2022-03-25 Projekto valdytoja UAB "Vilniaus vystymo kompanija" pateikė ieškovės prašytą raštą, reikalingą laidavimo galiojimo pratęsimui, tokiu būdu savo konkliudentiniais veiksmais išreikšdama sutikimą su ieškovės ankščiau reikštų prašymų pagrįstumu, tačiau šiame rašte buvo padarytos klaidos - nurodyta neteisinga informacija apie Sutartį – data ir numeris, apie ką ieškovė nedelsiant informavo projekto valdytoją 2022-04-04 el. laišku, iš karto po to, kai pateikus šį raštą AB „Lietuvos draudimas“, draudikas atsisakė priimti tokį raštą ir buvo paprašyta skubiai atsiųsti pakoreguotą raštą. Nors ieškovė vėliau daugybę kartų - 2022-04-04, 2022-04-06, 2022-04-08, 2022-04-12, 2022-04-20 el. laiškais - prašė ir ragino atsakoves pateikti tinkamą, be rašymo apsirikimo klaidų raštą, reikalingą draudikui laidavimo galiojimo termino pratęsimui, ir akivaizdu, kad ankščiau padarytų elementarių rašymo apsirikimo klaidų viename vieno lapo rašte ištaisymas nebūtų pareikalavęs daug laiko ir neprotingų papildomų atsakovių pastangų, tačiau į šiuos prašymus nebuvo niekaip nereaguojama, tuo pačiu nebuvo ir atsisakoma tokį dokumentą pateikti, nebuvo prieštaraujama dėl ieškovės prašymų pagrįstumo. Teismo posėdžio metu atsakovių atstovės negalėjo nurodyti, kodėl nebuvo reaguojama į šiuos ieškovės prašymus. Ieškovės į bylą pateikti jos elektroninio susirašinėjimo su draudiku duomenys, taip pat ieškovės 2022-06-27 raštas AB "Lietuvos draudimas" patvirtina, kad ir pats draudikas tiesiogiai komunikavo su atsakovėmis, dėjo pastangas sklandžiam laidavimo draudimo galiojimo pratęsimui netgi "atgaline" data, prašydamas atsakovių tiesiog pateikti tam reikalingą dokumentą, tačiau tas padaryta nebuvo, o galiausiai atsakovė UAB "Vilniaus vystymo kompanija" 2022-05-05 raštu pareikalavo ieškovės pateikti Sutarties įvykdymo užtikrinimą, o atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2022-06-13 pateikė draudimo bendrovei AB "Lietuvos draudimas" reikalavimą - pretenziją išmokėti draudimo išmoką pagal pirminį 2021-01-26 Atlikimo laidavimo draudimo raštą būtent dėl to, kad ieškovė nepateikė tokio laidavimo draudimo galiojimo pratęsimo, kaip Sutarties įvykdymo užtikrinimo priemonės.

 

19.       Atsižvelgdamas į tokias byloje nustatytas ir rašytiniais įrodymais patvirtintas aplinkybes, tiek į projektuotojos (ieškovės), kuri ginčo situacijoje elgėsi apdairiai ir protingai, dėjo maksimalias pastangas sutartinio įsipareigojimo, susijusio su užtikrinimo priemonės galiojimo pratęsimu, aktyviai įgyvendino bendradarbiavimo pareigą, tiek į atsakovių, kurios ginčo situacijoje nevykdė aukščiau sprendime nurodytų Sutarties 5.1.1., 5.1.3., 5.1.7., 6.1.1. punktuose numatytų pareigų, su ieškove nekomunikavo, nebendradarbiavo, elgėsi pasyviai ir abejingai ginčo situacijoje, elgesį, teismas sprendžia, jog ieškovė savo sutartinių įsipareigojimų dėl prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės galiojimo pratęsimo tolimesniam Sutarties galiojimo laikotarpiui neįvykdė ir negalėjo įvykdyti dėl pačių atsakovių sutartinių įsipareigojimų dėl reikalingų dokumentų pateikimo projektuotojai bei akivaizdaus ir nepateisinamo bendradarbiavimo pareigos nevykdymo, todėl tokie ieškovės veiksmai negalėjo būti atsakovių įvertinti kaip esminis Sutarties pažeidimas, sudarantis pagrindą vienašališkam Sutarties nutraukimu. Teismas pažymi, kad pagal LR CK 6.64 straipsnio 1 dalies 1 punktą kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas negali įvykdyti prievolės dėl nepakankamo kreditoriaus bendradarbiavimo su skolininko ar dėl kitokios kreditoriaus kaltės, o pagal 6.64 straipsnio 3 dalį kol kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, skolininkas negali būti laikomas ją pažeidusiu.

 

Dėl paslaugų nesuteikimo laiku

 

20.       Kaip matyti iš atsakovės 2022-09-02 pranešimo apie vienašalį Sutarties nutraukimą, Sutartis su ieškove buvo nutraukta tuo jos 8.2.1 papunktyje numatytu pagrindu, jog ieškovė nesugebėjo vykdyti sutartinius įsipareigojimus Sutartyje numatytais terminais, juos pradelsė, nes anot užsakovės, pagal Sutarties 2.1. punktą turėjo Techninį projektą parengti per 270 darbo dienų nuo Sutarties įsigaliojimo pagal suderintą projektavimo darbų vykdymo grafiką, konkrečiai - iki 2022-06-20 (pagal grafiką - iki 2022-02-21, tačiau įvertinus paslaugų teikimo sustabdymą nuo 2022-07-27 iki 2021-11-29), tačiau 2022-09-02 dienai buvo suteikusi ir perdavusi paslaugas tik pagal du aktus - 2022-04-14 pagal Sutarties 3.2. p. ir 2022-04-21 pagal Sutarties 3.1. p.

 

21.       Kaip matyti iš Sutarties 1.1.-1.2. punktų, ieškovė su trečiuoju asmeniu (partneriu) turėjo suteikti tokias projektavimo paslaugas, kaip:

- sporto paskirties pastato (Ledo arenos) Jotvingių g. 1, Vilniuje, statybos projekto (techninio projekto ir darbo projekto sklypo plano, architektūros, konstrukcijų, interjero dalių) parengimas;

- statinio informacinio modelio (BIM) parengimas;

- statybą leidžiančio dokumento gavimas;

- statinio projekto vykdymo priežiūra.

 

22.       Pagal Sutarties 2.1.-2.4 punktus, o taip pat Pirkimo sąlygų priedo "Techninė specifikacija" - Sporto paskirties pastato (ledo arenos) Jotvingių g 1, Vilniuje, statybos projekto parengimas, statybą leidžiančio dokumentų gavimas ir statinio projektavimo vykdymo priežiūra. Projektavimo užduotis 13 punktą:

- techninio projekto parengimo bendras terminas - 270 darbo dienų nuo Sutarties įsigaliojimo, įskaitant statybą leidžiančio dokumento gavimą; techninio projekto parengimo tarpiniai terminai nurodyti Projektavimo užduotyje, kurios 13 punkte savo ruožtu numatyta ir detalizuota, kad iš 270 darbo dienų:

a) detalus projekto parengimo darbų grafiko pateikimas derinsi su užsakovu - 5 d.d.;

b) objekto apžiūra, teritorijų planavimo dokumentų reikalavimų įvertinimas, projektui parengti būtinų tyrimų atlikimas, pastato patalpų funkcinio išdėstymo, architektūros, inžinerinių tinklų ir sklypo sutvarkymo projektinių sprendinių, trimatės vizualizacijos parengimas - 20 d.d.;

c) projektinių pasiūlymų parengimas: užduoties parengimas, derinimai, projektinių pasiūlymų viešinimo procedūros, specialieji reikalavimai - 50 d.d.;

d) galutinės projektinių pasiūlymų bylos parengimas - 60 d.d.;

e) projekto parengimas ir pateikimas sprendinių pritarimui - 170 d. d.;

f) projekto pateikimas (gavus pritarimą) ekspertizei atlikti - 210 d.d.;

g) teigiamos projekto ekspertizės išvados gavimas - 240 d.d.;

h) statybą leidžiančio dokumento gavimas - 270 d.d.

- darbo projekto (sklypo plano, architektūros, konstrukcijų, interjero) dalių rengimo paslaugų terminas - 80 darbo dienų nuo statybos rangos sutarties įsigaliojimo dienos; darbo projekto parengimo tarpiniai terminai nurodyti Projektavimo užduotyje;

- projekto vykdymo priežiūra atliekama per visą statybos darbų vykdymo laikotarpį iki objekto atidavimo naudojimui;

- pastato informacinis modelis (BIM) rengiamas techninio projekto, darbo projekto rengimo ir projekto vykdymo priežiūros etapų metu.

 

23.       Pagal Sutarties 2.5. p. Techninio projekto ir (ar) darbo projekto dalių parengimo paslaugų teikimo terminai gali būti pratęsti iki 120 darbo dienų bendram laikotarpiui projektavimo paslaugų teikimo termino nukėlimą fiksuojant rašytinių šalių susitarimų. Sutartyje numatytų terminų pratęsimas galimas siekiant racionaliai naudoti turimas lėšas tik dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo projektuotojo bei kurios pagal Sutarties 2.4 punktą nėra priskirtos paslaugų teikimo termino sustabdymo pagrindams, taip pat dėl Sutarties pakeitimų, atliekamų vadovaujantis Sutarties 10 skyriaus nuostatomis. Projektuotojas apie aplinkybes, kurios lemia ar gali lemti poreikį pratęsti Sutartyje nustatytą projektavimo paslaugų terminą, privalo raštu informuoti užsakovą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo šių aplinkybių atsiradimo. Prašyme turi būti detaliai nurodyta aplinkybių atsiradimo data bei pateikti įrodymai apie šių aplinkybių egzistavimą.

 

24.       Sutarties 2.6.-2.8. punktai numato, kad: jeigu atsiranda aplinkybių, dėl kurių Sutartis negali būti vykdoma, paslaugų ar jų dalies teikimas gali būti sustabdomas, įskaitant, bet neapsiribojant šiais atvejais: užsakovas neturi galimybės vykdyti savo įsipareigojimų pagal Sutartį; užsakovas neturi galimybės Sutartyje numatytais terminais pateikti dokumentų ir informacijos, kurie yra būtini paslaugų teikimui, ir projektuotojas dėl šių priežasčių negali vykdyti savo įsipareigojimų; dėl bet kokio vėlavimo, kliūčių ar trukdymų, sukeltų ar priskiriamų užsakovui ar tretiesiems asmenims, trečiųjų šalių neveikimo arba netinkamo veikimo; jei paslaugų ar jų dalies teikimo terminas sustabdomas užsakovo iniciatyva, tokiu atveju užsakovas, raštu nurodęs atsiradusias aplinkybes pagal Sutarties 2.6. punktą ir įspėjęs projektuotoją prieš 3 darbo dienas, stabdo visų paslaugų ar jų dalies vykdymą nurodydamas stabdymo trukmę dienomis; projektuotojas, neturėdamas galimybės teikti paslaugų ar jų dalies, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo šių aplinkybių atsiradimo raštu apie tai informuoja užsakovą ir (ar) projekto valdytoją, prašydamas stabdyti paslaugų ar jų dalies teikimą ir terminų skaičiavimą; prašyme turi būti detaliai nurodyta aplinkybių, trukdančių teikti paslaugas, atsiradimo data bei pateikti įrodymai apie šių aplinkybių egzistavimą; užsakovas ir(ar) projekto valdytojas per 5 darbo dienas nuo projektuotojo prašymo gavimo dienos informuoja apie priimtą sprendimą; jei priimtas sprendimas - sustabdyti paslaugų ar jų dalies teikimą, tokiu atveju paslaugų teikimo termino sustabdymas skaičiuojamas nuo projektuotojo pranešimo gavimo dienos.

 

25.       Atsižvelgiant į minėtuose Sutarties, Techninės specifikacijos (Projektavimo užduoties) nuostatuose įtvirtintus terminus, taip pat įvertinus, jog Sutartis įsigaliojo 2021-01-26, įvertinus šalių suderintą Projektavimo darbų vykdymo grafiką (ieškinio priedas Nr. 36), ieškovė privalėjo parengti ir pateikti techninį projektą derinimui užsakovui iki 2021-09-21, atitinkamai galutinai parengti techninį projektą bei gauti statybą leidžiantį dokumentą iki 2022-04-14. Kadangi kaip neginčijo bylos šalys ir kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, nagrinėjamu atveju paslaugų teikimas buvo sustabdytas pagal Sutarties 2.6.-2.8. punktus laikotarpiui nuo 2021-07-27 iki 2021-11-29, ieškovė galutinai privalėjo parengti techninį projektą bei gauti statybą leidžiantį dokumentą iki 2022-06-20. 

 

26.       Viena vertus, kaip matyti iš bylos medžiagos ir kaip sutiko ginčo šalys, iki aukščiau nurodyto termino formaliai techninis darbo projektas ieškovės nebuvo pateiktas / perduotas užsakovei (atitinkamai nebuvo atlikta jo ekspertizė ir gautas statybą leidžiantis dokumentas). Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, užsakovei iki vienašališko Sutarties nutraukimo buvo de jure ieškovės perduotos - priimtos tik pirminės projektavimo paslaugos pagal du - 2022-04-14 bei 2022-06-21 Atliktų sutartinių paslaugų perdavimo - priėmimo aktus, Atliktų paslaugų ir išlaidų apmokėjimą pažymas bei PVM sąskaitas faktūras bendrai 65 990 Eur su PVM (32 995 Eur + 32 995 Eur) sumai.

 

27.       Kita vertus, nagrinėjamu atveju byloje yra pateikta pakankamai duomenų ir įrodymų, leidžiančių teismui daryti aukšto tikėtinumo išvadą, jog minėtų su techninio projekto parengimu susijusių pareigų įvykdymas didžiąja dalimi užsitęsė dėl pačių atsakovių, pirmiausia - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, kaip užsakovės, padarytų sutartinių nuostatų pažeidimo, sutarties objektą viršijančių reikalavimų rangovei pareiškimo, bendrosios visoms sutartinių santykių šalims taikytinos bendradarbiavimo pareigos pažeidimo ir kitų žemiau nurodytų aplinkybių, leidžiančių teismui taip pat spręsti, jog atsakovė ginčo situacijoje neturėjo pakankamo pagrindo nesitikėti visiško Sutarties įvykdymo per protingą terminą, atitinkamai dėl kurių rangovei negalėjo taikyti tokios ultima ratio priemonės, kaip vienašalis Sutarties nutraukimas.

 

28.       Pirmiausia, pastebėtina, kad pagal Sutarties 1.4. punktą pradinė Sutarties vertė yra 272 685,95 Eur be PVM, o pagal Sutarties 3.1-3.5. punktus už visus techninio projekto parengimo, perdavimo užsakovei, suderinimo ir statybą leidžiančio dokumentų gavimo darbus ir paslaugas, kurios turėjo būti suteiktos per 270 d.d. terminą, jų tinkamo suteikimo - perdavimo atveju projektuotojui priklausytų 60 procentų pradinės Sutarties vertės atlyginimas. Tai leidžia teismui manyti, kad ieškovė iki 2022-06-20 turėjo būti suteikusi užsakovei projektavimo paslaugų už 163 611,57 Eur be PVM vertę.

 

29.       Nors kaip jau buvo minėta, iki šio termino formaliai ieškovė de jure buvo perdavusi užsakovei paslaugų tik už 54 573,20 Eur (27 268,60 +27 268,60) be PVM vertę, tačiau kaip nurodė procesiniuose dokumentuose ir paaiškino teismo posėdžio metu ieškovės atstovai, kaip parodė byloje apklausta liudytoja - ieškovės projekto vadovė A. G., betarpiškai vykdžiusi ginčo Sutartį ir dalyvavusi techninio projekto rengime, kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei byloje atliktos teismo ekspertizės akto išvadų, atsakovės atlikto vienašalio Sutarties nutraukimo metu faktiškai ieškovės papildomai atliktų (nors ir ir de jure neperduotų atsakovei) projektavimo paslaugų vertė siekė 81 428,90 Eur be PVM sumą.

 

30.       Ieškovė kartu su dubliku pateikė teismui visą eilę rašytinių įrodymų - parengto Statybos projekto brėžinius, aiškinamuosius raštus, PVM sąskaitas - faktūras, išrašytas ieškovės pasitelktiems sutartinių įsipareigojimų įvykdymui (pvz., atskirų projekto dalių parengimui) tretiesiems asmenims (UAB "Tiksli forma", UB "Gaisrinės saugos projektavimas", UAB "Baltic Master", UAB "GB technologies", UAB "Versus projektai", UAB "Pastatų inžinerinės technologijos", R. A. - K, L. S. ir kt.), iš kurių matyti, kad per visą Sutarties galiojimo laiką buvo aktyviai veikiama ir dirbama, įskaitant ir paskutiniais iki atsakovės atlikto vienašališko Sutarties nutraukimo mėnesiais, o byloje apklausta liudytoja - ieškovės projektuotoja, projekto vadovė A. G. patvirtino ieškovo nurodytas aplinkybes ir parodė, jog iš esmės iki pat 2022 m. gegužės pabaigos, kaip buvo parengta ir perduota medžiaga PAV atrankai atlikti, buvo atlikta apie 80-85 procentai su techninio darbo projekto parengimu susijusių darbų ir paslaugų.

 

31.       Nagrinėjamoje byloje atliktus teismo ekspertizę, teismo eksperto, turinčio išsilavinimą bei kvalifikaciją statybos inžinerijos srityje, statinio projekto ekspertizės vadovo ir ypatingo statinio dalinės ekspertizės vadovo kvalifikaciją, statybos vadovo ir statybos techninės priežiūros vadovo kvalifikaciją ir t.t., dr. D. K., išsamiai bei detaliai įvertinusio visą ieškovės jam perduotą, ieškovės parengtą vykdant Sutartį projektinę ir kitą aktualią techninio projekto dokumentaciją, 2023-04-28 Teismo ekspertizės akte konstatuojama, jog ieškovės buvo parengta ir ekspertui perduota techninio projekto bendroji dalis, architektūros ir sklypo plano dalys, gaisrinės saugos dalis, technologijos dalis, konstrukcijų dalis, lauko dujotiekio dalis, dujotiekio dalis, elektrotechninė dalis, apsauginės signalizacijos dalis, lauko elektrotechninių ryšių dalis, elektroninių ryšių dalis, gaisrinės signalizacijos dalis, įgarsinimo ir multimedijos dalis, ir susumavus visų dalinai parengtų techninio projektų dalių vertes teismo eksperto nustatyta bei daroma išvada, kad pagal Sutartį ieškovės parengtų, tačiau atsakovei dėl Sutarties nutraukimo neperduotų ir neapmokėtų techninio projekto dalių bendra vertė yra 77 948,90 Eur be PVM, neįtraukiant į šią sumą išlaidų želdinių būklės dendrologiniam vertinimui ir poveikio aplinkai vertinimo ataskaitai (pagal byloje pateiktus rašytinius įrodymus šių darbų, atliktų ieškovės pasitelktų trečiųjų asmenų vertė sudaro 3 480 Eur (2900 + 580). Teismas neturi pagrindo pritarti atsakovių atstovių teismo posėdžio metu iškeltoms abejonėms dėl minėtų darbų atlikimo iki Sutarties nutraukimo fakto, kadangi tokių atitinkamų techninio projekto dalių parengimo faktą patvirtina tiek ieškovės paaiškinimai, tiek liudytojos A. G. parodymai, tiek byloje esantys rašytiniai įrodymai, tiek teismo eksperto išvada, kurios iš esmės nei viena iš ginčo šalių nekvestionavo ir neginčijo, ir byloje nėra jokių, o juo labiau - pakankamų juos galinčių paneigti duomenų bei įrodymų. Vien ta atsakovių nurodyta aplinkybė, jog dalis PVM sąskaitų faktūrų už rangovės pasitelktų trečiųjų asmenų jai suteiktas tam tikras paslaugas buvo išrašyta jau po Sutarties nutraukimo, nepatvirtina, jog realiai tų trečiųjų asmenų paslaugos taip pat buvo suteiktos ieškovei po Sutarties nutraukimo, nes akivaizdu, jog paslaugų suteikimo / darbo atlikimo momentas/laikotarpis gali nesutapti su apmokėjimo už juos momentu, dažniausiai sąskaitos yra išrašomos ir apmokomos jau po paslaugų suteikimo / darbų atlikimo, o PVM sąskaita faktūra savaime yra tik konkrečius teisinius (sutartinius) santykius lydintis, vien su mokėjimo prievole susijęs, tačiau ne tuos teisinius santykius sukuriantis, jų pradžios momentą apibrėžiantis dokumentas.

 

32.       Tokiu būdu susumavus aukščiau nurodytas byloje esančiais rašytiniais įrodymais bei teismo ekspertizės aktu nustatytas ieškovės faktiškai atliktų darbų / paslaugų verčių sumas su užsakovei de jure perduotų paslaugų verte, gaunama 136 002,10 Eur (77 948,90+ 3 480 +54 573,20) be PVM suma, t. y. labai artima suma tai paslaugų, kurios ieškovės formaliai turėjo būti suteiktos atsakovei iki 2022-06-20 termino, vertei (163 611,57 Eur). Tai savo ruožtu leidžia teismui spręsti, jog iki atsakovės atlikto vienašališko Sutarties nutraukimo ieškovė, nors ir nebuvo de facto perdavusi (nes ne iki galo buvo atlikusi, bei dėl to, jog tuo metu dėl žemiau teismo nurodomų motyvų turėjo būti taikomas Sutarties sustabdymas), tačiau faktiškai buvo parengusi bei atlikusi apie 83 procentus su techninio projekto parengimu susijusių darbų / paslaugų. Tai atitinkamai rodo, jog faktinis ir realus atotrūkis tarp ieškovės įvykdytų ir neįvykdytų sutartinių įsipareigojimų Sutarties nutraukimo dienai nebuvo tiek ženklus ir didelis, nebuvo pasiekęs tokį lygį ir mastą, kuris leistų spręsti apie pasyvų, nerūpestingą, nesąžiningą ir neaplaidų sutartinių įsipareigojimų vykdymą bei suteiktų pakankamą pagrindą užsakovei nesutikėti tinkamo galutinio visų Sutartyje numatytų darbų bei paslaugų įvykdymo.

 

33.       Antra, kaip nurodė ieškovė, kaip iš esmės neginčijo atsakovės bei matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, galutinai pritarus ieškovės parengtiems projektiniams pasiūlymams ir prasidėjus techninio projekto rengimo etapui, paaiškėjo, jog būtina atlikti poveikio aplinkai vertinimo (toliau – PAV) atranką. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė 2022-05-27 raštu informavo atsakoves apie būtinumą atlikti poveikio aplinkai vertinimą, apie tai, kad 2022-05-25 perdavė projekto medžiagą PAV specialistui (pridėjo Dokumentų perdavimo - priėmimo aktą) bei apie būtinumą stabdyti projektavimo paslaugų atlikimo terminą laikotarpiui iki bus atlikta PAV atranka, gauti pritarimai ir pateikta išvada dėl PAV atrankos - 120 kalendorinių dienų terminui.

 

34.       Atsižvelgiant į tai, kad:

a) Techninės specifikacijos - Projektavimo užduoties lentelės 12.2 punkte numatyta, kad projektuotojui perdavus PAV atrankos specialistui projekto medžiagą, raštu informavus apie tai užsakovą ir projekto valdytoją, esant poreikiui projektavimo paslaugų atlikimo terminas stabdomas iki kol bus atlikta PAV atranka, gauti pritarimai (suderinimai) ir pateikta išvada dėl PAV atrankos (tačiau ne ilgesniam kaip 120 kalendorinių dienų terminui nuo projektuotojo rašto gavimo dienos);

b) kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovei informavus atsakoves apie PAV atrankos atlikimą minėtu 2022-05-27 raštu, atsakovė UAB "Vilniaus vystymo kompanija" 2022-06-10 el. laišku atsiųstame ieškovei savo rašto projekte nurodė, kad sutinka stabdyti paslaugų teikimo terminą nuo projektuotojo rašto gavimo dienos, t. y. 2022-05-27 iki išnyks aplinkybės, dėl kurių paslaugų teikimo terminas stabdomas, kitaip tariant iki kol bus atlikta PAV atranka, tačiau ne ilgiau nei 120 k.d.;

c) atsakovei UAB "Vilniaus vystymo kompanija" 2022-06-29 el. laišku nurodžius, kad siųsto rašto projektas nebeaktualus, nes rengiamas kitas raštas, nei vienos iš atsakovių nebuvo nurodytos jokios priežastys, kodėl nesutinkama su aiškiai Techninėje specifikacijoje įtvirtintu sutartinių paslaugų teikimo stabdymu tokiose situacijose, į ieškovės šiuo bei kitais klausimais siųstus 2022-07-28, 2022-08-08, 2022-08-30 raštus, kuriuose buvo prašoma spręsti klausimą dėl Sutarties sustabdymo pagal aukščiau nurodytas Techninės specifikacijos nuostatas bei pagal Sutarties 2.6.-2.8. punktus, nei vienos iš atsakovės nebuvo reaguojama;

d) šio teismo proceso metu, teismo posėdžio metu atsakovių atstovių taip pat nebuvo nurodytos jokios priežastys bei argumentai, kodėl paslaugų stabdymas dėl PAV atrankos visgi nebuvo patvirtintas ir neįvyko Sutarties 2.6.-2.8. punktuose nustatyta tvarka, nors tokį sustabdymo pagrindą, kaip PAV atrankos atlikimas expresis verbis numato Projektavimo užduoties lentelės 12.2 punktas, atsakovių atstovės iš esmės neneigė tokio sustabdymo galimumą, tačiau negalėjo paaiškinti, dėl kokių priežasčių apskritai niekaip nebuvo reaguojama į ieškovės prašymus,

         todėl pritartina ieškovės argumentui, jog paslaugų teikimas turėjo būti pagal Sutartį (konkrečiai - jos 2.6.-2.8. punktus) stabdomas jo nurodomam PAV atrankos atlikimo laikotarpiui, t. y. nuo 2022-05-27, kai ieškovė informavo atsakoves apie būtinumą atlikti PAV atranką bei medžiagos PAV specialistui perdavimą, iki bus atlikta PAV atranka, iki 120 k.d. terminui, o atsakovių neveikimas šiuo atveju (nereaguojant į ieškovės Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais teiktus prašymus, ignoruojant aiškias ir nedviprasmiškas Sutarties nuostatas dėl PAV atrankos ir t.t.) šiuo atveju vertintinas kaip nepateisinamas ir niekaip nepagrįstas. Tai atitinkamai reiškia, kad atsakovių nurodomas terminas - 2022-06-20 - iki kada turėjo būti įvykdyti ieškovės sutartiniai įsipareigojimai, susiję su techninio projekto parengimu bei statybą leidžiančio dokumento gavimu, apskritai turėjo nusikelti dar bent keturiems mėnesiams - iki 2022 m. spalio pabaigos (120 kalendorinės dienos). Tai tuo pačiu leidžia teismui daryti išvadą, kad atsakovės atlikto vienašalio Sutarties nutraukimo 2022-09-02 raštu metu apskritai dar realiai nebuvo pasibaigęs ieškovės sutartinių įsipareigojimų, susijusių su techninio projekto parengimu, įvykdymo terminas, atitinkamai atsakovė neturėjo pagrindo konstatuoti tokio termino praleidimą / pažeidimą bei tuo pačiu akivaizdžiai nesitikėti savalaikio visų kitų sutartinių įsipareigojimų įvykdymo.

 

35.       Trečia, vadovaujantis Techninės specifikacijos 13 punktu, objekto apžiūra, projektui parengti būtini tyrimai turėjo būti atlikti per 20 d. d. nuo Sutarties įsigaliojimo dienos, tačiau kaip sutiko ginčo šalys ir kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų - ieškovės ir atsakovių 2021-01-22 - 2021-02-05 bei 2021-10-29-2021-11-10 elektroninio susirašinėjimo, ieškovės 2021-03-08, 2021-04-07, 2021-10-21, 2022-05-06 raštų atsakovėms, liudytojos A. G. teismo posėdžio metu duotų parodymų - objekto teritorija, kuriai turėjo būti atlikti projektavimo darbai bei atitinkamai būtini tokiems darbams tyrimai, nebuvo visiškai laisva, ji buvo naudojama pagal panaudos sutartis trečiųjų asmenų (UAB "Kerista", UAB "Fegda"), užimta statybinėmis medžiagomis / atliekomis, gruntu, laikinais pastatais, kas atitinkamai trukdė ieškovei iš karto atlikti visus būtinus geologinius / topografinius ir kitus tyrimus, reikalingus projektinių pasiūlymų bei paties techninio projekto parengimui, pilna apimtimi ir apie ką ieškovė raštu daug kartų informuodavo atsakoves, vis ragindama imtis priemonių atlaisvinti teritoriją, klausdama, kada teritorija bus galutinai atlaisvinta, prašydama situaciją atitinkamai įvertinti bei įforminti susitarimu dėl sutartinių terminų pratęsimo, kartu su 2021-10-21 pateikdama atsakovėms  Geologinių gręžinių planą su nužymėtomis vietomis, kurioje nėra objektyvios galimybės atlikti tyrinėjimų. Tiek ieškovės atstovai, tiek liudytoja A. G. teismo posėdžio metu detaliai paaiškino, parodė ir pagrindė savalaikio ir operatyvaus mėginių tyrimams bei pačių geologinių bei topografinių tyrimų atlikimo svarbą, pabrėždami, jog visų šių tyrimų rezultatai turi esminę įtaką techninio projekto konstrukcinės dalies rengimui, atitinkamų projektinių sprendinių, kurie priklauso nuo teritorijoje esančio grunto, parinkimui, tuo tarpu nagrinėjamu atveju buvo susidurta su situacija, kuomet ginčo teritorijoje buvo iki 7-8 metrų aukščio šiukšlių bei statybinių atliekų "kalnai", dėl ko buvo iš esmės apsunkintas ir neįmanomas mėginių paėmimas ir tyrimų atlikimas. Atsakovės teismo proceso metu iš esmės neneigė tokių aplinkybių.

 

36.       Iš minėtų rašytinių įrodymų bei kitos bylos medžiagos matyti, kad net ir esant tokiai situacijai - teritorijos užimtumui, atsakovės nereagavimui į ieškovės užklausimus bei prašymus ir pan., ieškovė vis tiek vykdė ir tęsė sutartinių įsipareigojimų vykdymą pagal galimybes: atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai 2021-05-05 raštu pasiūlius ieškovei atlikti geologinius tyrimus teritorijoje tiek, kiek leidžia galimybės, ieškovė 2021-05-11 raštu nurodė, kad pritaria sprendiniui atlikti geologinius tyrimus tiek, kiek leidžia galimybės ir toliau vykdė pagal galimybes sutartinius įsipareigojimus. Iš bylos medžiagos matyti, ir atsakovės neginčijo, kad iš dalies teritorija buvo atlaisvinta tik 2021 m. lapkritį, tuomet ieškovė atliko atitinkamus tyrimus, o vėliau dėl netinkamų oro sąlygų žiemos sezono metu galutiniai tyrimai buvo atlikti tik 2022 m. pavasarį ir galutinė IGG ataskaita registruota tarnyboje 2022 m. birželio viduryje.

 

37.       Kaip matyti iš ieškovės atstovų paaiškinimų, liudytojos A. G. parodymų ir byloje esančių rašytinių įrodymų, nors ieškovė ir 2022-07-28, 2022-08-08, 2022-08-30 raštais informuodavo atsakoves, be kita ko, ir apie objektyviai vykdyti sutartinius įsipareigojimus trukdžiusį ilgą laiką buvusį teritorijos užimtumą trečiaisiais asmenimis, neleidusį projektuotojai pilna apimtimi atlikti būtinus projekto parengimui tyrinėjimus, prašydama, be kita ko, išspręsti šį klausimą, įforminant susitarimus dėl Sutarties terminų pratęsimo ar Sutarties sustabdymo Sutarties 2.4., 2.6-2.8 punktuose nustatyta tvarka, tačiau į šiuos prašymus ir raginimus atsakovių iš esmės nebuvo niekaip reaguojama, tuo pačiu nebuvo ir išreiškiamas nesutikimas su ieškovės prašymais, o nei procesiniuose dokumentuose, nei teismo posėdžio metu atsakovių atstovės negalėjo paaiškinti, kodėl tai nebuvo daroma.

 

38.       Šiame kontekste teismas negali pritarti atsakovių pozicijai, jog būtent pati ieškovė, kaip projektuotoja, turėjo imtis priemonių teritorijos atlaisvinimui, susitarimui su teritoriją užėmusiais trečiaisiais asmenimis dėl tyrimų atlikimo pasiekti, taip pat jog dar iki Sutarties sudarymo turėjo apžiūrėti teritoriją ir įvertinti savo galimybes įvykdyti įsipareigojimus nustatytais terminas ir pan., kadangi:

a) Sutarties 5.1.1., 5.1.3., 5.1.7., 6.1.1. papunkčiuose yra įtvirtintos būtent užsakovo / projekto vykdytojo pareigos pateikti projektuotojui jo prašomą informaciją, dokumentus, atitinkamai atlikti nuo jų priklausančius veiksmus, būtinus Sutarties įvykdyti, bendradarbiauti su projektuotoju, atsakyti į projektuotojui kylančius klausimus, o aptariamos kliūtys, neleidusios ieškovei atlikti reikalingus projektavimui tyrimus statybos teritorijoje, pagal savo pobūdį yra susijusios būtent su užsakove ir yra jos kompetencijos ribose, kadangi būtent atsakovė buvo sudariusi atitinkamas panaudos sutartis su trečiaisiais asmenimis dėl naudojimosi ginčo teritorija ir atitinkamai galėjo jiems duoti nurodymus ir pan.;

b) kaip parodė liudytoja A. G., nepaisant atsakovių neveikimo, pati ieškovė pagal galimybės bandė tartis su teritoriją užėmusiomis įmonėmis, jų technika buvo stumdomi šiukšlių ir statybinių atliekų kalnai iš vienos vietos į kitą, kad būtų atlaisvintos vietos tyrimams atlikti, tuo tarpu pačios pirkimo procedūros vyko ir Sutartis buvo sudaryta žiemos sezono metu, kuomet dėl sniego sluoksnio nebuvo įmanoma vizualiai nustatyti, kokio pobūdžio "kalnai" yra teritorijoje ir pan.

 

39.       Ketvirta, užsakovės nebendradarbiavimą su ieškove, pasyvumą ir vangumą patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, iš kurių matyti, kad ieškovei pradėjus rengti techninį projektą, atsakovės nereagavo į ieškovės daugkartinius ieškovės prašymus ir informavimą apie kilusias problemas, pavyzdžiui: a) 2022-03-08 raštą patikslinti darbų atlikimo grafiką; b) 2022-04-04 raštą; c) 2022-05-06 raštą bei kitus, kuriuose ieškovė kėlė klausimus dėl paslaugų suteikimo termino pratęsimo dėl aplinkybių, už kurias atsako atsakovė, Sutarties vykdymo metu. Visi šie klausimai ir prašymai buvo atsakovių ignoruojami, į juos niekaip (nei teigiamai, nei neigiamai) nebuvo atsakoma, jie nebuvo sprendžiami.

 

40.       Penkta, kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, nors ieškovė dar iki Sutarties įsigaliojimo - 2021-01-22 el. laišku prašė atsakovės suteikti reikalingus Sutarčiai vykdyti dokumentus - žemės sklypo planą su koordinatėmis, Nekilnojamojo turto registro išrašą, žemės panaudos sutartį, įgaliojimus projektuotojui, projektinę dokumentaciją apie Tyzenhauzų vakarinę ir Jotvingų gatves parengtus projektus, atsakovė tokius dokumentus pateikė tik su 2021-04-15 el. laišku, t. y. tik po 3 mėnesių, nors Sutarties 5.1.1., 5.1.3. papunkčiai įtvirtina užsakovo pareigą pateikti projektuotojui jo prašomą informaciją bei dokumentus, būtinus sutarčiai vykdyti, įgaliojimus, o 5.1.7. papunktis įtvirtina pareigą bendradarbiauti ir ne vėliau nei per 10 darbo dienų atsakyti į projektuotojui kylančius klausimus. Teismo posėdžio metu atsakovių atstovės negalėjo nurodyti operatyvaus, pagal Sutartyje numatytus terminus dokumentų, reikalingų projektavimo paslaugų teikimui, nepateikimo rangovei priežasčių bei pateisinti tokį ilgą delsimą, neabejotinai turėjusį įtakos ir projektuotojo teikiamų paslaugų spartai.

 

41.       Šešta, ieškovės teigimu, paslaugų teikimas nagrinėjamu atveju užsitęsė dėl užsakovės pateiktų projektinių pasiūlymų rengimo užduotyje naujų reikalavimų, tokių kaip medžių įvertinimas / taksacija, nepriklausomų architektūros ekspertų komisijos vertinimas bei rekreacinio parko sukūrimas, kurie apskritai nebuvo numatyti Techninėje specifikacijoje, neįėjo į Sutarties apimtį ir kurias vykdydama ieškovė atitinkamai negalėjo vykdyti kitų - tiesiogiai Sutartyje numatytų techninio projekto parengimo darbų, ir su šiais teiginiais teismas iš dalies sutinka.

 

42.       Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, atsakovės pateiktoje ieškovei 2021-04-06 Projektinių pasiūlymų rengimo užduotyje, be kita ko, iš tikrųjų buvo numatyti tokie reikalavimai, kaip: a) esamų medžių įvertinimas, taksacija (aiškinamajame rašte apibūdinti situaciją apie sklype esamus medžius; jei jų yra - pateikti jų vertinimą, esamų želdinių planą ir t.t. (lentelės 2.9. punktas); b) architektūros išraiškos priemonės: medžiagiškumas, spalva, tūrio formos, proporcijos, mastelis (projektinių pasiūlymų sprendinius teikti nepriklausomam architektūros ekspertų komisijos vertinimui ir t.t.) (lentelės 3.1. punktas); c) reikalavimai sklypo sutvarkymui ir apželdinimui (parengti sklypo sutvarkymo ir apželdinimo planą, suprojektuoti rekreacinį parką, atlikti sklypo ir jo aplinkos kraštovaizdžio analizę su išvadomis, numatyti rekreacijos erdves, pasivaikščiojimo takus, poilsio zonas ir t.t. (lentelės 3.2. punktas).

 

43.       Viena vertus, kaip matyti iš Techninė specifikacijos - Projektavimo užduoties, esančios neatsiejama Sutarties dalimi ir neabejotinai buvusios ieškovei žinomos dar dalyvaujant viešajame pirkime ir jame teikiant pasiūlymą, turinio, jos lentelės 11 dalies "Kitos (papildomos) paslaugos, susijusios su projektavimo paslaugomis" 10 punkte nurodyta sklypo plano sprendiniuose numatyti sklypo apželdinimą, pastarąjį formuoti ne tik pavienių medžių ir (ar) krūmų užsodinimo eilėmis ir (arba) grupėmis, bet ir masyvais, nurodant spygliuočius, lapuočius - taip sukuriant sklypo apželdinimo "architektūrą", ir šie apželdinimo sprendiniai turi būti pateikti projektinių pasiūlymų rengimo etape - taigi, ieškovei nuo pat dalyvavimo pirkime pradžios turėjo būti žinoma apie būtinumą įvertinti jau faktiškai sklype esančius medžius, o taip pat suprojektuoti prie pastato (ledo arenos) teritorijos apželdinimo sprendinius, parengti apželdinimo projektą, todėl teismas neturi pakankamo pagrindo spręsti, kad su medžių taksacija / įvertinimu susijusių reikalavimų įgyvendinimo laikotarpis turėtų būti vertinamas kaip aplinkybės, nepriklausančios nuo projektuotojo, užkertančios galimybę vykdyti kitus sutartinius įsipareigojimus, lemiančios poreikį pratęsti sutartinių įsipareigojimų įvykdymo terminą ir/ar stabdyti Sutartį apskritai.

 

44.       Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovei 2021-04-07, 2021-05-11 ir 2021-07-14 raštuose nurodžius atsakovėms, kad, ieškovės nuomone, Projektinių pasiūlymų rengimo užduoties 3.1. punkto reikalavimas dėl nepriklausomos architektūros ekspertų komisijos vertinimo atlikimo bei tokio vertinimo papildomi terminai nebuvo numatyti Sutartyje ar Techninėje specifikacijoje (Projektavimo užduotyje) ir dėl to paprašius stabdyti paslaugų teikimo terminą nuo 2021-04-06 Projektinių pasiūlymų rengimo užduoties gavimo iki nepriklausomos architektūros ekspertų komisijos teigiamo vertinimo gavimo dienos bei neįtraukti šio termino į Sutarties vykdymo terminus, o atsakovei 2021-05-05 ir 2021-07-01 raštais nurodžius, jog jos nuomone, toks vertinimas nelaikytinas papildomomis paslaugomis, neįeinančiomis į Sutarties dalyką, jog gali būti inicijuojamas pasitarimas aptarti kylančius klausimus dėl projektinių pasiūlymų rengimo užduoties sąlygų ir reikalavimų, taip pat jog tik ieškovei pateikus visos apimties tinkamai parengtą dokumentaciją Lietuvos architektų sąjungai dėl nepriklausomos architektūros išvados gavimo, galėtų būti priimtas sprendimas dėl Sutarties stabdymo, galiausiai atsakovė atsižvelgė į ieškovės argumentus apie tai, kad nepriklausomos architektūros komisijos ekspertizės darymo poreikis nebuvo numatytas Sutartyje ir jos prieduose bei vadovaujantis Sutarties 2.6.3 ir 2.8 punktais nuo 2021-07-27 iki nepriklausomos architektūros komisijos ekspertizės išvados gavimo, būtent iki 2021-11-29 buvo sustabdytas paslaugų teikimas. Taigi, kiek tai susiję su ieškovės nurodytomis aplinkybėmis dėl papildomo reikalavimo dalyje nepriklausomos architektūros komisijos ekspertizės atlikimo, sąlygojusio ieškovės sutartinių įsipareigojimų vykdymo užsitęsimą, tai atsakovių jau buvo įvertina, Sutarties 2.6.-2.8. punktų tvarka buvo sustabdytas ieškovės sutartinių įsipareigojimų vykdymas ir atitinkamai prasitęsė techninio projekto parengimo bendrasis terminas.

 

45.       Kita vertus, teismas pritaria ieškovės pozicijai, jog šiuo atveju ieškovės sutartinių įsipareigojimų įvykdymas užsitęsė ne tik minėtam Sustabdymo laikotarpiui nuo tada, kai medžiaga buvo perduota nepriklausomai architektūros komisijai iki buvo gauta komisijos išvada, bet ir tokios medžiagos parengimo laikotarpiui, kadangi ieškovės buvo rengiama medžiaga, perduotina komisijai (t. y. nuo pat Projektinių pasiūlymų rengimo užduoties gavimo), nes visi šie veiksmai (tiek įvertinimo komisijoje atlikimas, tiek medžiagos komisijos įvertinimui parengimas) yra glaudžiai ir neatsiejamai tarpusavyje susiję, o atsakovės neneigia ir nekvestionuoja, kad reikalavimas 2021-04-06 Projektinių pasiūlymų rengimo užduotyje dėl nepriklausomos architektūros ekspertų komisijos vertinimo atlikimo, buvo kokybiškai naujas, Sutarties sudarymo metu ieškovei nežinomas ir objektyviai negalėjęs būti žinomas, apie jį nėra nieko pasisakyta nei vykdyto viešojo pirkimo dokumentuose, nei pačioje Sutartyje. Taigi, rengdama medžiagą ir dokumentaciją nepriklausomai architektūros ekspertų komisijai pagal atsakovės reikalavimus, ieškovė atitinkamai negalėjo pilnu pajėgumu vykdyti tiesiogiai Sutartyje įtvirtintus su techninio projekto parengimu susijusius įsipareigojimus.

 

46.       Teismas taip pat pritaria ieškovės pozicijai, jog atsakovės pateikti Projektinių pasiūlymų rengimo užduoties lentelės 3.2. punkto "Reikalavimai sklypo sutvarkymui ir apželdinimui", tokie kaip reikalavimas suprojektuoti intensyviai apželdintą estetiškai patrauklią ir ekologiškai aktyvią oazę - rekreacinį parką, sklypo teritorijoje numatyti rekreacijos erdves, pasivaikščiojimo takus, poilsio zonas, prie funkcinio zonavimo priderinti naujai projektuojamus pėsčiųjų ir dviračių takų sprendimus, pasiūlyti esamų ir perspektyvinių takų schemą, kurie be kita ko, buvo išplėsti ir detalizuoti 2021-05-27 Vilniaus miesto architekto skyriaus patarėjos ieškovei atsiųstame el. laiške pridėtame Sklypo plane, numatančiame, aktyviojo / sporto / BMX parko, rekreacinio vaikų žaidimo parko / aikštelės, poilsio zonų, perspektyvinio pastato ir t.t., suprojektavimą, laikytini išeinančiais už Sutarties ir jos visumą sudarančių viešojo pirkimo dokumentų ribų, atitinkamai dėl tokių reikalavimų geranoriško vykdymo (kurį šiuo atveju atliko ieškovė), kuris, kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei liudytojos A. G. parodymų, truko virš trijų mėnesių, užsitęsė kitų, betarpiškai Sutarties dalyką sudarančių sutartinių įsipareigojimų vykdymas.

 

47.       Sutarties 7.1.10 papunktyje įtvirtinta projektuotojo pareiga pateikti projektinius sprendinius būtent pagal Techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus ir sąlygas, atsižvelgiant į funkcinius reikalavimus, ekonomiškumą, plėtojimo ir pritaikymo galimybes ateityje. Kaip jau buvo minėta šiame sprendime aukščiau, Sutarties neatsiejama dalimi esančioje Techninėje specifikacijoje, kokioje detalizuojamas sutarties objektas, atitinkamai rangovės teiktinų projektavimo paslaugų apimtis, o konkrečiai - Projektavimo užduoties lentelės 11 dalies "Kitos (papildomos) paslaugos, susijusios su projektavimo paslaugomis" 10 punkte yra kalbama tik apie teritorijos apželdinimą, o būtent: nurodyta sklypo plano sprendiniuose numatyti sklypo apželdinimą, pastarąjį formuoti ne tik pavienių medžių ir(ar) krūmų užsodinimo eilėmis ir (arba) grupėmis, bet ir masyvais, nurodant spygliuočius, lapuočius - taip sukuriant sklypo apželdinimo "architektūrą". Taigi, Techninėje specifikacijoje yra kalbama tik apie teritorijos apželdinimo projektavimo paslaugas, apimančias atitinkamų želdinių, t. y. augalų (medžių, krūmų) pasirinkimus, jų išdėstymo sprendinius ir pan., tačiau nėra kalbama apie kitų sprendinių teritorijoje, tokių kaip, pavyzdžiui, pėsčiųjų takų, poilsio zonų, dviračių takų, vaikų žaidimo aikštelių, BMX parkų, kuriuose jau būtų projektuojamos atitinkamos dangos, statiniai ir pan., suprojektavimą.

 

48.       Tiek ieškovės vadovas M. Č., tiek liudytoja A. G., būdami projektavimo srities specialistais, teismo posėdžio metu paaiškino, kad apželdinimas yra suprantamas kaip žaliųjų zonų sukūrimas, želdinių sklype numatymas, parinkimas, tačiau ne kokių nors papildomų objektų, nesančių želdiniais, t. y. parkų, oazių, žaidimo aikštelių, sporto aikštelių, takų, kuriuos projektuoti turėtų jau ne atestuotas želdynų projekto vadovas, o kiti specialistai, ir kuriuos projektuojant būtų numatomi ne augalai, o statiniai, konstrukcijos ir pan., suprojektavimas.

 

49.       Šiame kontekste pastebėtina tai, kad pačioje Projektinių pasiūlymų rengimo užduotyje minėtame lentelės 3.2. punkte atsakovės yra nurodoma vadovautis LR Želdynų įstatymu, LR Aplinkos ministro įsakymu "Dėl atskirųjų ir priklausomųjų želdynų kūrimo ir tvarkymo projektų rengimo tvarkos aprašo patvirtinimo", Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu "Dėl sklypo apželdinimo sprendinių projektavimo statinio projekto aplinkotvarkos dalyje metodikos patvirtinimo", o pagal LR Želdynų įstatymą: želdyno projektas – dokumentas, kuriame remiantis inventorizavimo ir tyrimų duomenimis tekstu ir grafiškai (brėžiniais, vaizdiniais, modeliais) pateikiami želdyno kūrimo ir (ar) pertvarkymo techniniai ir architektūriniai-meniniai sprendiniai, želdyno priežiūros ir tvarkymo rekomendacijos; želdynas - ne mažesnis kaip 0,01 hektaro ne miško žemės plotas su želdiniais, kuriame gali būti vandens telkinių, želdynų statinių ir įrenginių, vejų ir gėlynų; želdiniai – ne miško žemėje įveisti ar natūraliai augantys medžiai, krūmai ar lianos; želdynų statiniai ir įrenginiai – atraminės sienelės, terasos, tvorelės, laiptai, pavėsinės, paviljonai, amfiteatrai, stoginės, lieptai, tiltai, šviestuvai, pergolės, stendai, skydai, nuorodos, meno kūriniai, kiti želdynų elementai, atitinkantys želdynų formavimo tikslus ir jų lankytojų poreikius. Taigi, minėtų teisės aktų nuostatos neleidžia apželdinimą suvokti tokia plačia prasme, kaip tą nurodo atsakovės.

 

50.        Dėl aukščiau nurodytų priežasčių teismas turi pakankamą pagrindo spręsti, kad tokių Projektinių pasiūlymų rengimo užduoties reikalavimų, apie kuriuos nėra kalbama Techninėje specifikacijoje, įgyvendinimo laikotarpis turėtų būti vertinamas kaip aplinkybės, nepriklausančios nuo projektuotojo, sutrukdžiusios jai vykdyti sutartinius įsipareigojimus bei lėmusius jų įvykdymo terminų pailgėjimą.

 

51.       Septina, iš byloje medžiagos matyti, kad iš esmės visą Sutarties galiojimo laiką ieškovės buvo nuosekliai, aktyviai vykdomi darbai, teikiamos paslaugos, operatyviai informuojamos atsakovės apie bet kokius vykdant Sutartį kylančius klausimus, prašoma spręsti iškilusias problemas, siunčiami atnaujinti paslaugų teikimo grafikai, bendradarbiaujama su atsakovėmis, operatyviai reaguojama į bet kokius atsakovių raštus ir pan., ir iš esmės nebuvo nei vieno laikotarpio, nei vieno mėnesio, kuomet iš ieškovės pusės nebūtų buvę atliekami aktyvūs su Sutarties įgyvendinimu susiję veiksmai ar būtų stebimas pasyvumas, vangumas, nesuinteresuotumas Sutarties vykdymu ir jo metu iškylančių problemų sprendimu.

 

52.       Šiame kontekste itin svarbu pažymėti, kad nei per visą Sutarties galiojimo laiką, nei po 2022-06-20, kuomet anot atsakovių, formaliai suėjo sutartinių įsipareigojimų, susijusių su techninio projekto parengimu, įvykdymo terminas ir de jure nebuvo įforminti iš esmės didžiąja dalimi pagrįsti sutartinių įsipareigojimų sustabdymo ir/ar terminų prasitęsimo būtinumo atvejai, iš atsakovių pusės nebuvo ieškovei pateikta nei vieno rašto, prašymo, raginimo, pretenzijos ar įspėjimo dėl netinkamo, nesavalaikio sutartinių įsipareigojimų vykdymo tiek vykdomų darbų kokybės, tiek terminų aspektais, raginimo operatyviau vykdyti Sutartį, veikti ir pan., taip pat ieškovės atžvilgiu nebuvo taikytos jokios Sutartyje tokiems atvejams numatytos sankcijos (pvz., baudos pagal Sutarties 8.15, 8.14 punktus, mokėtinų sumų išskaitymas pagal Sutarties 8,16 punktą ir kt.), tuo pačiu nebuvo visiškai reaguojama į daugkartinius ieškovės prašymus dėl Sutarties pratęsimo, sustabdymo, dokumentų pateikimo, teritorijos atlaisvinimo ir pan., ir tik 2022-09-02 raštu pranešta apie kraštutinės ultima ratio priemonės - vienašalio Sutarties nutraukimo taikymą.

 

53.       LR Civilinio kodekso 6.217 str. 1 -2 dalys numato, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas, o tai nustatoma atsižvelgiant į tai, ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties; ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės; ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje ir pan. Be to, CK 6.219 str. taip pat suteikia teisę šaliai nutraukti sutartį, jeigu iki sutarties įvykdymo termino pabaigos iš konkrečių aplinkybių ji gali numanyti, kad kita šalis pažeis sutartį iš esmės.

 

54.       Teismų praktikos suformuota, jog sutarties pažeidimą pripažįstant esminiu, turi būti įvertinta, ar nukentėjusios šalies asmeniniai interesai dėl tokio pažeidimo buvo iš esmės suvaržyti; esminį sutarties pažeidimą nulemia tai, ar nukentėjusi šalis negavo didžiąja dalimi to, ką pagal sutartį per visą jos terminą pagrįstai tikėjosi gauti, taip pat ar nukentėjusios šalies teisėti, pagrįsti lūkesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų lieka neįgyvendinti vien dėl sutartį pažeidusio kontrahento veiksmų, ar ir dėl kitų priežasčių; atsižvelgiama į sutarties vykdymo tarp šalių susiklosčiusią praktiką, taip pat į sutartį pažeidusios šalies vaidmenį, t. y. nustatytina, ar sutartis netinkamai įvykdyta sąmoningai to siekiant (tyčia), ar dėl aplaidumo (didelio neatsargumo); sutarties nutraukimo pagrindai turi būti realūs, jų tikrumas įrodytas, ir jie turėtų reikšti, kad sutarties tolesnis galiojimas sukeltų nukentėjusiai šaliai sutarties sudarymo metu nenumatytus turtinio ar asmeninio pobūdžio didelius praradimus; vienašalis sutarties nutraukimas kaip nukentėjusios šalies interesų savigynos priemonė įstatymų leidėjo yra įtvirtintas ir laikomas adekvačia reakcija į sutartį pažeidusios šalies elgesį, pasireiškusį esminiu sutarties pažeidimu (LAT 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-89/2014; 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-312-1075/2018).

 

55.       Atsižvelgdamas į aukščiau šiame sprendime nurodytas aplinkybes bei teismų praktikos išaiškinimus, teismas sprendžia, jog: šalių sutarto Sutarties dalyką sudarančių atitinkamų paslaugų atlikimo - Techninio projekto parengimo ir perdavimo, įskaitant statybą leidžiančio dokumento gavimo - terminas Sutarties nutraukimo 2022-09-02 raštu metu, dar apskritai nebuvo suėjęs ir neabejotinai turėjo būti nukeltas Sutarties sustabdymo dėl PAV atrankos laikotarpiui; tam tikra dalimi ieškovė iki Sutarties nutraukimo nebuvo įvykdžiusi tam tikrų savo įsipareigojimų dėl pačių atsakovių netinkamo ir nesavalaikio savo sutartinių įsipareigojimų ir akivaizdaus bendradarbiavimo pareigos pažeidimo; Sutarties nutraukimo 2022-09-02 raštu metu ieškovė faktiškai buvo įvykdžiusi didžiąją dalį tai dienai turėjusių būtų įvykdytų sutartinių įsipareigojimų dalies (vertės), susijusios su techninio projekto parengimu, todėl tokioje situacijoje atsakovė - užsakovė neturėjo pagrindo spręsti, jog Sutartis nebuvo ir nebus įvykdyta laiku bei vertinti ieškovės veiksmus, kaip esminį Sutarties pažeidimą, suteikiantį teisę vienašališkai nutraukti Sutartį. Teismo nuomone, aukščiau sprendime aprašyta Sutarties vykdymo iš ieškovės ir atsakovių pusės eiga, tempas, neženklus atotrūkis tarp to rezultato, kuris atitinkamais etapais / laikotarpiais turėjo būti projektuotojo pasiektas ir kuris realiai, faktiškai buvo pasiektas, galutinio visų Sutartyje numatytų su Techninio projekto parengimu ir statybą leidžiančio dokumento gavimu susijusių paslaugų termino nepasibaigimas Sutarties nutraukimo metu, neleido pagrįstai ir protingai užsakovei bei projekto vykdytojai konstatuoti, jog projektuotojas vėlavo vykdyti sutartinius įsipareigojimus, nesugebėjo ir akivaizdu, nesugebės laiku suteikti visų paslaugų, kas savo ruožtu sudarytų pagrindą konstatuoti esant Sutarties 8.2.1 papunktyje įtvirtintą jos vienašalio nutraukimo pagrindą. Šiuo atveju perkančiosios organizacijos – Administracijos teisėtas ir pagrįstas lūkestis dėl sklandaus, kokybiško ir savalaikio projektavimo ir vėlesnės projektinės priežiūros paslaugų Sutarties vykdymo metu, jai pačiai itin pasyviai, nekonstruktyviai elgiantis Sutarties galiojimo metu, negali būti vertinamas kaip iš esmės nepateisintas, todėl Sutarties nutraukimas ginčo situacijoje nebuvo adekvati atsakovės reakcija.

 

56.       Tokiu būdu teismas sprendžia, jog atsakovė neturėjo pakankamo pagrindo Sutarties nutraukimui nei pagal 8.2.6 papunktį (dėl sutartinių įsipareigojimų užtikrinimo priemonės nepratęsimo), nei pagal 8.2.1. papunktį (kai nesitikima, jog Sutartis bus įvykdyta laiku), todėl teismas tenkina ieškovės reikalavimą dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu.

 

57.       Objektyvaus ir pateisinamo būtinumo vertinti rangovės veiksmus, kaip esminį Sutarties pažeidimą bei nutraukti Sutartį nebuvimą netiesiogiai patvirtina ir tos aplinkybės, jog nepaisant teismo posėdžio metu atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovės akcentuotos ypatingos Sutartyje įtvirtintų terminų laikymosi svarbos ir reikšmės užsakovei dėl siekio suprojektuotą bei pastatytą sporto paskirties pastatą - ledo areną Jotvingių g. 1, Vilniuje, atidaryti jau 2024 metais, visgi: a) po Sutarties nutraukimo, atlikto dar 2022 m. rugsėjį, atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nebuvo ir iki šiol nėra nei paskelbtas ir įvykdytas naujas viešasis pirkimas projektavimo darbams, kurie nebuvo perduoti atsakovei pagal su ieškove sudarytą Sutartį, atlikti / užbaigti, įsigyti, nutrauktą Sutartį pakeičiančiai sutarčiai sudaryti, nei apskritai atlikti kokie nors veiksmai, siekiant suprojektuoti ir pastatyti minėtą sporto paskirties pastatą ir įgyvendinti sumanytą projektą nei planuojama tą daryti; b) nei nagrinėjamoje byloje, nei jokioje kitoje byloje užsakovė, be kita ko, nekvestionuodama ir teismo ekspertizės akto išvadų, kuriomis konstatuojamas virš 80 procentų projektavimo darbų atlikimo faktas, nereiškė reikalavimų užsakovei dėl faktiškai atliktų projektavimo darbų perdavimo užsakovei, kad galėtų juos panaudoti tolimesniems projekto įgyvendinimo tikslams; c) iki Sutarties nutraukimo atsakovė jau buvo sumokėjusi ieškovei nemažą pinigų sumą - 65 990 Eur su PVM, tačiau nepaisant to pasirinko Sutartį nutraukti.

 

Dėl pastabų projektiniams pasiūlymams

 

58.       Aukščiau teismo daromų išvadų dėl atsakovės atlikto vienašališko Sutarties nutraukimo neteisėtumo nepaneigia ir tai, jog, teismo nuomone, ieškovė nepagrįstai nurodo, kad jos sutartinių įsipareigojimų įvykdymas užsitęsė dėl atsakovės pavėluotai pateiktų pastabų projektinaims pasiūlymams. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuo 2021-11-30 atnaujinus paslaugų teikimo sustabdymą, 2021-12-09 buvo atliktas viešas projektinių pasiūlymų pristatymas, o 2021-12-15 ieškovė pateikė prašymą pritarti projektiniams pasiūlymams, dėl kurių buvo pateiktos ieškovei pastabos ir pasiūlymai, o pagal jas ieškovei pakoregavus ir papildžius projektinių pasiūlymų sprendinius, pastariesiems buvo galutinai pritarta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Inžinerinių statinių projektų ir projektinių pasiūlymų vertinimo darbo grupės 2021-02-21 pasitarime. Ieškovės nuomone, taip pat ir visas laikotarpis nuo 2021-12-27, kuomet pagal STR 1.04.04.:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ buvo pradelstas 5 d. d. terminas nuo ieškovės prašymo pritarti projektiniams pasiūlymams atsakyti į jį, iki 2023-03-01, kuomet po viešojo susirinkimo su visuomene buvo galutinai pritarta projektiniams pasiūlymams, neturėtų būti įskaičiuojamas į ieškovės sutartinių įsipareigojimo įvykdymo termino praleidimo laikotarpį, kadangi pastabos pateiktos pavėluotai, nesavalaikiai, jos galėjo būti pareikštos ženkliai ankščiau, per ankščiau vykusius posėdžius, nes pvz., Inžinerinių statinių projektų ir projektinių pasiūlymų vertinimo darbo grupės 2021-03-25 posėdyje nutarta pritarti projektinių pasiūlymų susisiekimo komunikacijų už sklypo ribų sprendinių viešinimui, tuo tarpu po 9 mėnesių nuo šio pritarimo užmiršta, kad sprendiniams jau ankščiau buvo pritarta; atsakovės želdinių komisija buvo pritarusi rekreacinio parko sprendiniams dar 2021-06-22 nuotolinio susitikimo metu, o iki viešo susirinkimo datos (2021-12-09) ir jo metu nebuvo pateiktos pastabos iš atsakovės dėl projektinių pasiūlymų sprendinių, buvo gautas iki tol pritarimas sprendiniams ir leidimas atlikti viešinimo procedūrą. Be to, ieškovės teigimu, nebuvo pagrindo nepritarti projektiniams pasiūlymams, kadangi pastabos nesusijusios su statiniu ar jo dalimi, apskritai nesusijusios su viešojo pirkimo sutarties objektu, o tik su papildomai atsakovų pareikalautu rekreaciniu parku.

 

59.       Atsižvelgiant į tai, kad:

a) ieškovės nurodytame Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Inžinerinių statinių projektų ir projektinių pasiūlymų vertinimo darbo grupės 2021-03-30 posėdyje, kaip matyti iš byloje esančiojo jo protokolo, buvo svarstytas klausimas tik dėl projektinių pasiūlymų susisiekimo sprendinių ir nutarta pritarti tik projektinių pasiūlymų susisiekimo komunikacijų už sklypo ribų sprendinių viešinimui, o ne apskritai visiems projektiniams pasiūlymams - jie juk ir buvo pirmą kartą ieškovės po viešinimo procedūrų galutinai parengti ir pateikti atsakovei tvirtinti tik po Sutarties atnaujinimo (po sustabdymo) ir viešinimo procedūrų atlikimo;

b) iš pateiktų pastabų turinio matyti kad, priešingai nei nurodo ieškovė, pastabos buvo susijusios ne tik su teritorijos apželdinimo sprendiniais (pastabų 2-3 punktai), bet ir, pavyzdžiui, su infrastruktūra (parkavimo vietos, įvažiavimai), sklypo kietąja danga, projektinių pasiūlymų aiškinamojo rašto trūkumais, grafine dalimi, pasiūlymų viešinimo procedūra, duomenų nuasmeninimu ir pan., t. y. iš visų 12 pastabų su teritorijos apželdinimu buvo susijusios tik 2 pastabos;

c) ieškovė byloje neįrodinėjo pačių pastabų nepagrįstumo, atsakovės nurodytų trūkumų, pasiūlymų ir nurodymų neteisingumo, būtinumo ištaisyti nurodytus projektinių sprendinių trūkumus nebuvimo, t. y. iš esmės sutiko, kad pateiktuose derinti projektiniuose pasiūlymuose visgi projektuotojos buvo padaryta klaidų, trūkumų, kuriuos būtina ištaisyti ir koreguoti, o savo vėlesniais konkliudentiniais veiksmais, faktiškai taisydama trūkumus ir pakoreguodama projektinę dokumentaciją pagal pastabas, išreiškė sutikimą su jomis ir pritarimą joms;

c) Sutarties 5.2.3 p. suteikė teisę užsakovui projektų rengimo metu teikti projektuotojui ir projektavimo užduotyje nenumatytus, tačiau tinkamam projektų parengimui reikalingus naujus nurodymus dėl projektų sprendinių, 5.2.4. p. - teisę vykdyti Sutarties vykdymo kontrolę ir priežiūrą, nustačius Sutarties vykdymo pažeidimui, teikti projektuotojui privalomus įvykdyti nurodymus ir atsisakyti priimti nekokybiškai suteiktas paslaugas, nurodyti terminą projektuotojui pasaugų trūkumams pašalinti, 5.2.6. p - teisę Sutarties įgyvendinimo metu teikti pastabas dėl teikiamų paslaugų kokybės ir turinio tiek, kiek tai neprieštarauja projektavimo užduočiai, Sutarties nuostatoms ir teisės aktams;

d) Sutarties 7.1.16 p. expresis verbis numatyta, kad projektiniai sprendiniai, projektai turi būti projektuotojo parengti taip, kad atitiktų Techninės specifikacijos sąlygas ir reikalavimus, rengimo metu galiojančius statybos techninius reglamentus, kitus normatyvinius dokumentus, taikytus įgyvendinant projektus; projektų derinimas turi būti atliekamas remiantis užsakovo ir(ar) projekto valdytojo išsakytomis pastabomis, dokumentais, galiojančiomis statybos techninių reglamentų normomis;

e) Sutarties 7.1.11. p. įtvirtinta projektuotojo pareiga, teikiant paslaugas ir derinant parengtus dokumentus, atsižvelgti į užsakovo ir(ar) projekto valdytojo pastabas bei pasiūlymus vadovaujantis galiojančiais teisės aktais;

f) Sutarties 7.1.13. p. numatyta projektuotojo pareiga suderinti su užsakovu ir (ar) projekto valdytoju rengiamus projektinius pasiūlymus ir susijusius sprendinius, medžiagas, įrengimus ir jų charakteristikas bei gauti jų pritarimą raštu, o užsakovui ir(ar) projekto valdytojui grąžinus papildyti ir (ar) patikslinti projektinius pasiūlymus, argumentuotai nurodžius pateiktų pasiūlymų trūkumus, projektuotojas privalo pataisyti ir(ar) papildyti projektinius pasiūlymus ir pakartotinai juos teikti užsakovui ir projekto valdytojui suderinimui. Sutarties 7.1.14 p. numatyta projektuotojo pareiga nedelsiant atlikti projektų pataisymą ir (ar) papildymą pagal užsakovo projekto valdytojo ir (ar) kompetentingų institucijų pastabas bei valstybės ir savivaldybės institucijų sprendimus, nereikalaujant už tai papildomo atlyginimo, o 7.1.15 p - pareiga be papildomo atlygio ištaisyti projektų trūkumus, klaidas, padarytas teikiant paslaugas pastebėtas brėžiniuose, specifikacijose, ekspertizės metu bei aiškinamuosiuose raštuose ir per užsakovo ir (ar) projekto valdytojo nurodytą terminą pateikti užsakovui ir projekto valdytojui pataisytų brėžinių ar kitų dokumentų naujas kopijas pagal Sutarties reikalavimus;

                 teismas negali pritarti ieškovės teiginiams dėl jos nurodyto laikotarpio, per kurį         atsakovės buvo pareikštos, o ieškovės taisytos projektinių pasiūlymų sprendinių pastabos         (nuo 2021-12-27 iki 2022-03-01) vertinimo kaip laikotarpio, dėl kurio nesant projektuotojos         kaltės užsitęsė paslaugų teikimo terminas ir kuris neturėtų būti įtraukiamas į pradelsimo         laikotarpį ir pan.

 

60.       Kita vertus, kaip minėta, tokios teismo vertinimas nepaneigia ir neturi įtakos aukščiau teismo daromoms išvadoms dėl vienašališko Sutarties nutraukimo neteisėtumo.

 

Dėl žalos atlyginimo

 

61.       Aukščiau šiame sprendime konstatuoti neteisėti atsakovės veiksmai, be pakankamo teisinio pagrindo vienašališkai nutraukus Sutartį su ieškove ir jos partneriu, ieškovės dėl Sutarties nutraukimo netekta reali ir objektyvi galimybė gauti pajamas už faktiškai suteiktas, tačiau dėl Sutarties nutraukimo nespėtas perduoti užsakovei paslaugas ir projektavimo darbus, kurių kokybė nagrinėjamu atveju buvo įvertinta teismo ekspertizės aktu ir dėl kurių kokybės nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, taip pat priežastinis ryšys tarp neteisėtų atsakovės veiksmų, nepagrįstai nutraukus Sutartį, ir ieškovės negauto atlyginimo - pajamų, kaip žalos, bei preziumuojama kaltė leidžia teismui konstatuoti esant visas būtinas atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės civilinės atsakomybės sąlygas, ieškovei pareiškus ieškinio reikalavimą dėl žalos atlyginimo (CK 6.245-6.249 straipsniai).

 

62.       Spręsdamas dėl žalos dydžio, teismas pažymi, kad ieškovė teismo proceso metu nurodė, kad iki Sutarties nutraukimo jos faktiškai atliktų, tačiau neperduotų de jure atsakovei projektavimo paslaugų, susijusių su techninio projekto parengimu, vertė bei atitinkamai dėl neteisėto Sutarties nutraukimo negauto atlyginimo - pajamų suma sudaro 86 438,90 Eur be PVM, o 2023-07-10 pareiškimu atsisakiusi nuo dalies ieškinio reikalavimų - jog negauto atlyginimo suma sudaro 81 428,90 Eur. Kaip matyti iš 2023-04-28 Teismo ekspertizės, atliktos teismo eksperto D. K., akto, išsamiai bei detaliai įvertinusio visą ieškovės parengtą projektinę ir kitą aktualią dokumentaciją, teismo eksperto daroma išvada, kad pagal Sutartį ieškovės parengtų, tačiau atsakovei dėl Sutarties nutraukimo neperduotų techninio projekto dalių vertė yra 77 948,90 Eur be PVM. Tuo pačiu teismo eksperto pažymima, kad į šią sumą nėra įtrauktos išlaidos želdinių būklės dendrologiniam vertinimui ir poveikio aplinkai vertinimo ataskaitai, kadangi tai nėra Techninio projekto sudedamoji dalis. Kita vertus, teismui šiame sprendime aukščiau jau pasisakius dėl buvusio PAV atrankos darbų atlikimo ir jo poreikio, taip pat želdinių (medžių) taksacijos – želdinių būklės dendrologinio vertinimo, ieškovei faktiškai atlikus tokius darbus, kurių vertė, kaip matyti iš ieškovės pasitelktų tam trečiųjų asmenų jai išrašytų 2022-09-23 ir 2021-05-21 PVM sąskaitų faktūrų sudaro viso - 3 400 Eur (2900 Eur pagal 2022-09-23 R. A. – K. sąskaitą + 580 Eur pagal L. S. 2021-05-21 sąskaitą), pritartina ieškovės pozicijai, kad bendra jos faktiškai atliktų darbų ir dėl neteisėto Sutarties nutraukimo atitinkamai negautų pajamų atlyginimo už paslaugas forma suma sudaro 81 428,90 Eur (77 948,90+ 3 400), ir tokia suma teismo vertinama kaip tinkamai įrodyta, pagrįsta ir tikėtina, juo labiau, kad atsakovės iš esmės ir nekvestionavo bei neginčijo minėto Teismo ekspertizės akte daromų išvadų, jokių prieštaravimų šiuo klausimu nereiškė. Nors teismo posėdžio metu atsakovių atstovės išreiškė abejones dėl nurodytos žalos sumos tuo aspektu, kad ieškovė nepateikė į bylą tam tikras jos pasitelktų trečiųjų asmenų išrašytas PVM sąskaitas - faktūras apmokėjimą patvirtinančių įrodymų, tačiau teismo nuomone, minėtų sąskaitų apmokėjimo / neapmokėjimo faktas nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl ieškovės patirtos žalos dydžio, nėra aktualus ir teisiškai reikšmingas, kadangi: a) atsakovės prašoma priteisti suma/žala, teismui turint kompetenciją bei diskreciją pačiam atlikti tinkamą teisinio santykio teisinę kvalifikaciją, vertintina kaip nuostoliai negautų pajamų forma, nes pagal CK 6.249 str. 1 d. žala yra ne tik asmens turto netekimas arba sužalojimas ar turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), kurių priteisimui būtų svarbus faktinio patyrimo fakto įrodymas, bet taip pat ir negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų, o nagrinėjamu atveju iš visų ieškovės procesinių dokumentų bei pozicijos teisminio nagrinėjimo metu aiškiai matyti, jog ieškiniu siekiama iš tikrųjų būtent dėl neteisėto Sutarties nutraukimo negautų pajamų, kurias ieškovė neabejotinai būtų gavusi, nesant neteisėto Sutarties nutraukimo, kompensavimo; b) didžiąją dalį projektavimo darbų yra atlikusi pati ieškovė, kaip projektavimo įmonė, o netgi ir pasitelkusi trečiuosius asmenis tam tikriems darbams atlikti, visiškai atsako užsakovės atžvilgiu už jų veiksmus, taip pat turi turtinę prievolę atsiskaityti su pasitelktais asmenimis už jų suteiktas paslaugas, kurios įvykdymas jau nėra šios bylos dalykas.

 

63.       Kita vertus, spręsdamas dėl ieškovei priteistino žalos atlyginimo dydžio, teismas pažymi ir keletą kitų nagrinėjamoje situacijoje aktualių aspektų, leidžiančių konstatuoti iš dalies esant ir pačios ieškovės, kaip užsakovės, kaltę dėl jai kilusios žalos, įžvelgti pačios ieškovės, kaip nukentėjusio asmens, veiksmus, dėl kurių kaltas pats nukentėjęs asmuo ir dėl kurių jam atsirado ar padidėjo nuostoliai, tokius kaip nukentėjusio asmens sutikimas, kad jam būtų padaryta žalos, arba rizikos prisiėmimas, kurie pagal CK 6.253 str. 1 d. 5 punktą sudaro pagrindą taikyti mišrios kaltės institutą ir iš dalies atleisti atsakovę nuo civilinės atsakomybės, mažinant ieškovei priteistinos žalos sumą.

 

64.       Pagal Sutarties 2.5. p. Techninio projekto ir(ar) darbo projekto dalių parengimo paslaugų teikimo terminai gali būti pratęsti iki 120 darbo dienų bendram laikotarpiui projektavimo paslaugų teikimo termino nukėlimą fiksuojant rašytiniu šalių susitarimu; projektuotojas apie aplinkybes, kurios lemia ar gali lemti poreikį pratęsti Sutartyje nustatytą projektavimo paslaugų terminą, privalo raštu informuoti užsakovą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo šių aplinkybių atsiradimo; prašyme turi būti detaliai nurodyta aplinkybių atsiradimo data bei pateikti įrodymai apie šių aplinkybių egzistavimą. Atitinkamai pagal Sutartyje nustatytą 2.6-2.8 punktuose tvarką raštu turėjo būti įforminami ir šalių susitarimai ar užsakovės sprendimai dėl Sutarties vykdymo sustabdymo.

 

65.       Nors nagrinėjamu atveju ieškovė aukščiau sprendime nurodytais raštais daugybę kartų informuodavo atsakoves apie, jos nuomone, Sutarties pratęsimo / sustabdymo pagrindą sudarančias aplinkybes, tačiau atsakovėms į šiuos raštus iš esmės niekaip nereaguojant ar su jais nesutinkant, tarp šalių joks rašytinis susitarimas dėl sutartinių paslaugų terminų pratęsimo Sutarties 2.5. punkto nustatyta tvarka ar bet koks kitas susitarimas dėl vienokių ar kitokių Sutarties sąlygų pakeitimo pagal Sutarties 10 skyrių ir atitinkamai LR Viešųjų pirkimų įstatymo 89 straipsnį, nebuvo sudarytas ir pasirašytas. Atsakovėms apskritai nereaguojant į ieškovės raštus ar kai kuriuose iš jų nesutinkant su ieškovės prašymais dėl terminų pratęsimo ar paslaugų teikimo sustabdymo, t. y. iš esmės jau Sutarties galiojimo metu buvus ginčui dėl Sutarties vykdymo ir nesant bendro sutarimo tarp Sutarties šalių dėl sutartinių įsipareigojimų įvykdymo terminų (jų pratęsimo, stabdymo pagrindų (ne)buvimo ir pan.), galimai papildomų darbų dėl Sutarties pakeitimo / stabdymo, ieškovė (ir jos partnerė) nesikreipė į teismą dėl Sutarties pakeitimo ar kitokio savo galimai pažeistų teisių gynimo būdo taikymo, iš esmės sutiko toliau vykdyti ir vykdė Sutartį, nors toks Sutarties vykdymas, jos nuomone, pažeidė VPĮ ir Sutarties reikalavimus, ir tik atsakovei nutraukus Sutartį, ieškovė kreipėsi į teismą, iškeldama aukščiau nurodytus klausimus. Tokie šalies veiksmai, o būtent ginčo situacijoje rangovės pasirinkimas tęsti darbus, nepaisant neteisėto atsakovių neveikimo, nebendradarbiavimo, nesutikimo su ieškovės prašymais ir pan., ir nesikreipti į teismą, kad būtų išspręstas šalių ginčas šiuo aspektu, pagal formuojamą teismų praktiką panašaus pobūdžio klausimais, teismų vertinami kaip šalies veikimas savo rizika, pagrindas konstatuoti esant mišrią kaltę bei dėl to atitinkamai mažinti nukentėjusiai šaliai priteistinos žalos dydį (LAT 2023-04-06 nutartis c.b. Nr. e3K-3-118-378/2023).

 

66.       Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes bei argumentus, vadovaudamasis nurodyta teismų praktika, taip pat remdamasis teisingumo ir sąžiningumo kriterijais, teismas mano esant protinga nagrinėjamoje situacijoje konstatuoti buvus 30 procentų pačios ieškovės kaltės dėl jai kilusios žalos, todėl mažina iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ieškovei priteistinos žalos sumą iki 57 000 Eur (81 428,90 Eur * 70 proc.).

 

67.       Vadovaujantis CK 6.210 str., 6.37 str., iš atsakovės ieškovei taip pat priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo šioje byloje ieškovei priteistinos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-09-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

 

        Dėl bylinėjimosi išlaidų

 

68.       Patenkinus ieškinį iš dalies, ieškovei UAB "Projektų rengimo centras" proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai priteistina atitinkama dalis jos šiame procese patirtų bylinėjimosi išlaidų, tuo tarpu atsakovės nepateikė teismui duomenų ir įrodymų apie savo galimai procese patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 str.).

 

69.       Ieškovė sumokėjo 1 810 Eur žyminį mokestį, teismo 2022-12-22 nutartimi, ieškovei atsisakius nuo dalies ieškinio reikalavimų, jai buvo grąžinta 43,50 Eur žyminio mokesčio, o šiuo teismo sprendimu priėmus ieškovės atsisakymą nuo ieškinio reikalavimų dalies 5 010 Eur apimtyje, jai grąžintina 84,75 Eur žyminio mokesčio. Tokiu būdu likusi nekompensuota ieškovės sumokėto žyminio mokesčio dalis sudaro 1 681,75 Eur (1810-43,50-84,75=1681,75). Nagrinėjamoje byloje ieškovė taip pat patyrė 1 500 Eur išlaidų už teismo ekspertizės atlikimą.

 

70.       Kaip matyti iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų - AB SEB bankas 2023-05-12, 2023-06-27, 2023-06-28, 2023-07-10 patvirtinimų apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą ir mokėjimo nurodymų, ji faktiškai procese viso patyrė 9 971,34 Eur (1742,4+4228,94+2000+2000) išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Iš ieškovės pateiktų advokatų profesinės bendrijos jai išrašytų PVM sąskaitų faktūrų bei Suminių ir detalių darbų ataskaitų matyti, kad šios išlaidos patirtos už: ieškinio, dubliko, prašymo dėl teismo ekspertizės skyrimo, prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų parengimą, derybas dėl taikos sutarties sudarymo, ieškovės atstovavimą teismo posėdyje. Kadangi bendra tokių ieškovės patirtų išlaidų suma neviršija maksimaliai leidžiamų priteisti civilinėse bylose už atitinkamo pobūdžio teisinę pagalbą išlaidų dydžių, įtvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (nagrinėjamu atveju maksimali galima priteisti atlyginimo už ieškinio parengimą suma būtų - 4 324,75 Eur, už dubliko parengimą - 2 671,75 Eur, už dviejų procesinių prašymų parengimą - 1 425,60 Eur (712,80 Eur*2), už atstovavimą teismo posėdyje - 1 175,7 Eur (195,95 Eur * 6 valandos)+ kitos teisinio pobūdžio paslaugos), toks išlaidų dydis nagrinėjamu atveju, įvertinus bylos sudėtingumą ir pobūdį, vertintinas kaip pagrįstas (CPK 98 str.).

 

71.       Tokiu būdu bendra ieškovės patirtų procese bylinėjimosi išlaidų suma, dėl kurios kompensavimo gali būti sprendžiama, sudaro 13 153,09 Eur (1 681,75 +1 500+9 971,34). Kadangi teismas pilnai tenkina neturtinį ieškovės reikalavimą dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, taip pat iš dalies (70 procentais) tenkina turtinį reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo, vertintina, kad nagrinėjamoje byloje patenkinta viso apie 80 procentų ieškovės pareikštų reikalavimų, todėl proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, ieškovei UAB "Projektų rengimo centras" iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos priteistina 10 522,47 Eur (13 153,09 Eur * 80 proc.) bylinėjimosi išlaidų.

 

            Teismas, vadovaudamasis LR CPK 93, 98 str., 246 str., 260 str., 268 str., 270 str., 307 str.,

 

  n u s p r e n d ė:

        

         Priimti ieškovės UAB „Projektų rengimo centras“ atsisakymą nuo ieškinio reikalavimų dalyje dėl 5 010 Eur sumos priteisimo iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir šioje dalyje bylą nutraukti.

        Ieškinį tenkinti iš dalies.

        Pripažinti atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atliktą vienašališką viešojo pirkimo 2021-01-20 Projektavimo paslaugų sutarties Nr. A64-32/21 (toliau – Sutartis), sudarytos su tiekėjų grupe - ieškove UAB "Projektų rengimo centras" bei UAB "Tiksli forma" - nutraukimą 2022-09-02 raštu neteisėtu.

        Priteisti ieškovei UAB "Projektų rengimo centras" (kodas - 300612420, Žemaitės g. 21, Vilnius) iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (kodas - 188710061, Konstitucijos pr. 3, Vilnius) 57 000 Eur (penkiasdešimt septynis tūkstančius eurų) nuostolių atlyginimo, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2022-09-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 10 522,47 Eur (dešimt tūkstančių penkis šimtus dvidešimt du tūkstančius eurų 47 euro centų) bylinėjimosi išlaidų.

         Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

         Grąžinti ieškovei UAB "Projektų rengimo centras" iš Valstybinės mokesčių inspekcijos 84,75 Eur (aštuoniasdešimt keturis eurus 75 euro centus) žyminio mokesčio.

         Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

 

 

 

   Teisėja                                                                Renata Volodko