Civilinė byla Nr. e2A-884-640/2019

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07733-2018-0   

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. birželio 4 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB ,,TC investicija“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „TC Investicija“ ieškinį atsakovei UAB „Impress mobile“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Nagrinėjimo dalyką sudaro bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo klausimas.

2.       Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurio reikalavimus tikslino, prašydama iš atsakovo priteisti 2075,15 Eur skolos, 221,25 Eur delspinigių, 6 proc. metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė pateikė įrodymus apie įvykdytus ieškinio reikalavimus – sumokėtą 2460,79 Eur sumą (ieškinio suma 2360,79 Eur, žyminis mokestis 53 Eur ir 47 Eur palūkanos).

3.       Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu prašė priteisti 550 Eur dydžio patirtas bylinėjimosi išlaidas advokato paslaugoms apmokėti. Atsakovės atstovė prašė nepriteisti prašomų bylinėjimosi išlaidų, nes ieškovė jų nepagrindė, o byloje nurodytos sumos yra skirtingos.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 25 d. sprendimu nutraukė bylą dėl skolos, delspinigių bei procesinių palūkanų priteisimo, o ieškovės prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas atmetė.

5.       Teismas nurodė, jog nagrinėjamu atveju ieškovė prašydama jos naudai priteisti iš atsakovės 650 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti į bylą pateikė 2018-03-06 mokėjimo nurodymą Nr. 087, kad advokatui G. B. sumokėta 600 Eur suma. Sprendime teismas pažymėjo, kad byloje nėra įrodymų, jog nurodytas apmokėjimas yra susijęs su nagrinėjama byla (iš kvito tai nėra aišku), juolab, kad į bylą nepateikta teisinių paslaugų teikimo sutartis bei advokato atliktų darbų ir kainų detalizacija. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad nėra pagrindo teigti, jog 600 Eur apmokėjimas buvo atliktas už advokato atstovavimą šioje civilinėje byloje. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad ieškovė nurodė skirtingas priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumas (procesiniuose dokumentuose - 650 Eur, mokėjimo kvite - 600 Eur), o teismui pateiktame 2018 m. liepos 18 d. rašte ir teismo posėdyje pateikė prašymą dėl 550 Eur dydžio sumos apmokėjimo.

6.       Teismas padarė išvadą, kad ieškovei leistinais įrodymais nepagrindus jos patirtų bylinėjimosi išlaidų sąsajos su nagrinėjama byla, ieškovės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas advokato paslaugoms apmokėti, laikomas nepagrįstu ir yra atmetamas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7.       Apeliantė apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 25 d. sprendimą iš dalies panaikinti ir ieškovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinti bei priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 550 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme. Taip pat priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

7.1.       Apeliaciniame skunde apeliantė nurodo, jog teismas nepagrįstai nurodė, jog ieškovė nurodė skirtingas bylinėjimosi išlaidų sumas. Su ieškiniu pateiktas ne tik minėtas nurodymas, o ir įrodymai, patvirtinantys žyminio mokesčio sumokėjimą. Procesiniuose dokumentuose ieškovė nurodė 650 Eur siekiančias bylinėjimosi išlaidas, nes tokias išlaidas sudaro 600 Eur apmokėjimas už suteiktas teisines paslaugas, o 50 Eur sudaro ieškovės sumokėtas žyminis mokestis. Ieškovė nurodo, jog teismo posėdyje palaikė prašymą dėl 550 Eur dydžio sumos apmokėjimo, nes tokios sumos bylinėjimosi išlaidų nesumokėjo atsakovė. Ieškovė nurodo, jog pateikto ieškinio suma viso buvo 2 360,79 Eur, neskaitant 650 Eur bylinėjimosi išlaidų (600 Eur už advokato paslaugas ir 50 Eur žyminio mokesčio) – šios išlaidos (už advokato paslaugas) į ieškinio sumą nebuvo skaičiuojamos, tačiau šias išlaidas patvirtinančius dokumentus pateikė sykiu su ieškiniu.

7.2.       Ieškovė nurodo, jog atsakovė pagal ieškinio reikalavimus apmokėjo 2 460,79 Eur, t. y. 100 Eur daugiau ieškinio sumos (2 360,79 Eur), todėl minėtą 100 Eur permoką išskaitė iš 650 Eur ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų, ir gavosi, jog atsakovė liko neapmokėjusi 550 Eur ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų ir procesinių palūkanų, kurios skaičiuojamos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.

7.3.       Apeliantė teigia, jog priešingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, atsakovės neapmokėta bylinėjimosi išlaidų nurodyta suma yra pagrįsta ir teisinga, nustatyta remiantis byloje esančiais dokumentais (ieškiniu ir bylinėjimosi išlaidas patvirtinančiais dokumentais) ir gautu atsakovės apmokėjimu, o ne skirtinga, kaip nepagrįstai, vadovaujantis deklaratyviu ir niekuo neparemtu atsakovės atstovės aiškinimu, nustatė pirmosios instancijos teismas.

7.4.       Nurodo, jog iškart su ieškiniu pateikė visas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus (50 Eur žyminio mokesčio apmokėjimas ir 600 Eur apmokėjimas už advokato paslaugas), ir pateiktos išlaidos neviršija patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžio, numatyto teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

7.5.       Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, neva nėra pagrindo teigti, kad 600 Eur apmokėjimas buvo atliktas už advokato atstovavimą šioje civilinėje byloje. Ieškovė kartu su ieškiniu pateiktoje sąskaitoje už teisines paslaugas negalėjo nurodyti bylos numerio, nes jis paaiškėja tik kitą dieną po ieškinio išsiuntimo.

7.6.       Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nesirėmė jokiais įrodymais, abejodamas, ar patirtos išlaidos yra būtent nagrinėjamoje civilinėje byloje. Patvirtina, jog ieškovės jokiose kitose bylose neatstovauja ir jokių kitų teisinių paslaugų neteikia byloje atstovavęs advokatas. Tai patvirtina pridedama pažyma. Šių duomenų negalėjo pateikti pirmosios instancijos teismui, nes šių įrodymų pateikimo būtinybė atsirado vėliau (gavus skundžiamą sprendimą). Be to, nurodo, jog pirmosios instancijos teismas turėjo galimybę iš LITEKO duomenų matyti su ieškove vedamas bylas, taip pat (jei bylų yra), turėjo matyti, jog ieškovės tose bylose neatstovauja šioje byloje dalyvaujantis advokatas, kas vėl patvirtina skundžiamo sprendimo nepagrįstumą.

7.7.       Nurodo, jog atsakovei neapmokėjus likusios ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų sumos (550 Eur), iš atsakovės ieškovės naudai taip pat priteistinos šešių procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

8.       Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundą, prašo skundą atmesti ir priteisti atsakovei iš ieškovės 250 Eur už atsiliepimo už į apeliacinį skundą parengimą.

8.1.       Atsiliepime atsakovė nurodo, jog išlaidas už advokato suteiktą teisinę pagalbą pagrindžiančių dokumentų ieškovė kartu su ieškiniu nepateikė. Šių dokumentų ieškovė nepateikė ir su dubliku. Todėl ieškovė klaidina teismą, apeliaciniame skunde nurodydama tikrovės neatitinkančias aplinkybes, jog kartu su ieškiniu buvo pateikti visi bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys įrodymai.

8.2.       Atsakovė nurodo, jog už advokato teisinę pagalbą ieškovės bylinėjimosi išlaidų atsakovė neapmokėjo, kadangi ieškovė mokėjimo metu nebuvo pateikusi bylinėjimosi išlaidas už advokato G. B. suteiktas teisines paslaugas pagrindžiančių įrodymų (atsakovė apmokėjo pagrindinę skolą, ieškovės sumokėtą žyminį mokestį, delspinigius, išieškojimo išlaidas, procesines palūkanas). Šių įrodymų ieškovė nepateikė nei su procesiniais dokumentais, nei vėliau bylos nagrinėjimo teisme metu. Paskutinio teismo posėdžio dieną, t.y. 2018-07-18, ieškovė į EPP įkėlė prašymą su dvejais priedais, t.y. 2018-07-03 SEB banko mokėjimo nurodymu (patvirtinančiu, kad atsakovė sumokėjo ieškovei skolą) bei dokumentu, kuris, anot ieškovės, turėtų patvirtinti apmokėjimo už advokato teisines paslaugas faktą (dokumentui suteiktas Nr. 87, nurodyta dokumento data 2018-03-06). Tačiau pažymėtina, jog pastarasis dokumentas nepatvirtina apmokėjimo advokatui už teisines paslaugas fakto, kadangi tai nėra banko mokėjimo nurodymas, tačiau neaiškios kilmės suformuotas dokumentas. Ieškovės atstovas - advokatas G. B. 2018-07-18 teismo posėdžio metu nesugebėjo paaiškinti minėto dokumento kilmės, neatsikirto į atsakovės atstovės pastabas, kad tai tėra advokato vidinės veiklos suformatuotas dokumentas (o ne mokėjimo pavedimą patvirtinantis dokumentas) ir nesugebėjo atsakyti į esminį keliamą klausimą, kodėl advokatas nepateikė mokėjimo nurodymo, kuris būtų išsklaidęs byloje keliamas abejones. Be to, ieškovė nepateikė teisinių paslaugų sutarties ir advokato atliktų darbų detalizacijos (apskaičiavimo), dėl ko ieškovė neįrodė, kad 600 Eur išlaidų patyrė už advokato teisines paslaugas konkrečiai šioje civilinėje byloje. Atsakovės žiniomis, tas pats ieškovės atstovas atstovauja UAB „TC Investicija“ interesus tvarkant vidinius įmonės teisinius dokumentus, teikia teisinę pagalbą santykiuose su kitais ieškovės nuomininkais. Taigi, ieškovė nepagrindė ir neįrodė nei bylinėjimosi išlaidų dydžio, nei jų fakto.

8.3.       Atsakovė prašo neprijungti ieškovės kartu su apeliaciniu skundu pateiktos 2018-08-21 pažymos, kurioje nurodė, kad advokatas G. B. jokių kitų teisinių paslaugų UAB „TC Investicija“ neteikė. Atsakovės nuomone, šiuo pateiktu dokumentu apeliacinės instancijos teismas neturėtų vadovautis. Šiuo atveju ieškovė neteikė prašymo prie nagrinėjamos bylos apeliacinėje instancijoje prijungti rašytinius įrodymus. Be to, neargumentavo, kodėl šiuos įrodymus teikia tik dabar ir dėl kokių priežasčių jų neteikė bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, kodėl šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kita vertus, pateikiamas dokumentas nepatvirtina fakto, kad advokatas ieškovei neteikė jokių teisinių paslaugų. Minėta 2018-08-21 pažyma neturi jokios įrodomosios reikšmės, kadangi ją surašė ir pasirašė pati ieškovė (ieškovės atstovė).

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

9.       Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas, išnagrinėjęs byla, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų.

10.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė iš atsakovės reikalavo priteisti 2075,15 Eur skolą, 221,25 Eur delspinigių (suma patikslinta dublike), 40,00 Eur išieškojimo išlaidų, 6 procentų metines palūkanas, 53 Eur žyminį mokestį ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Į bylą pateikti dokumentai patvirtina, kad atsakovė 2018 m. liepos 3 d. ieškovei pervedė 2460,79 Eur. Todėl pirmosios instancijos teismas ginčijamu sprendimu bylą dėl šių ieškovės reikalavimų nutraukė. Teismas atmetė ieškovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro išlaidos advokato pagalbai apmokėti, nes nurodė, jog ieškovė nepagrindė šių išlaidų.

11.       Ieškovė nurodo, jog atsakovė pagal ieškinio reikalavimus apmokėjo 2 460,79 Eur, t. y. 100 Eur daugiau ieškinio sumos (2 360,79 Eur), todėl minėtą 100 Eur permoką išskaitė iš 650 Eur ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų, ir gavosi, jog atsakovė liko neapmokėjusi 550 Eur ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų ir procesinių palūkanų, kurios skaičiuojamos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.

12.       Apeliantė teigia, jog priešingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, atsakovės neapmokėta bylinėjimosi išlaidų nurodyta suma yra pagrįsta ir teisinga, nustatyta remiantis byloje esančiais dokumentais (ieškiniu ir bylinėjimosi išlaidas patvirtinančiais dokumentais) ir gautu atsakovės apmokėjimu, o ne skirtinga, kaip nepagrįstai, vadovaujantis deklaratyviu ir niekuo neparemtu atsakovės atstovės aiškinimu, nustatė pirmosios instancijos teismas.

13.       Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarką reglamentuoja CPK 93, 94, 96, 961, 98 straipsnių nuostatos. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str.). Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, be kita ko apima ir išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6, 10 p.).

14.       CPK 98 str. 1 d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

15.       Apeliantė teigia, jog su ieškiniu teismui pateikė visus bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius įrodymus.

16.       Nagrinėjamu atveju iš civilinės bylos Nr.e2-13289-808/2018 matyti, jog ieškovė savo pateiktame pradiniame ieškinyje nebuvo konkrečiai nurodžiusi, kokio dydžio bylinėjimosi išlaidas prašo priteisti, tačiau tokį prašymą suformulavo ir kartu su ieškiniu ieškovė pateikė 2018-01-25 atstovavimo sutartį, pagal kurią advokatas G. B. atstovauja ieškovę. Taip pat prie ieškinio buvo pridėta 2018-02-01 sąskaita už teisines paslaugas Nr.2018 02 01 600 Eur sumai. Šie dokumentai kartu su ieškiniu yra įkelti 2018-03-13. Todėl pirmosios instancijos teismo motyvai, jog byloje nėra pateikta teisinių paslaugų sutartis bei advokato atliktų darbų ir kainų detalizacija yra nepagrįsti. Kaip matyti iš minėtos bylos, 2018-07-05 į bylą ieškovės atstovo buvo įkeltas dokumentas, suformuotas 2018-03-06 data kaip mokėjimo nurodymas Nr.087. Prie šio dokumento kaip priedas buvo taip pat dar kartą įkelta 2018-02-01 sąskaita už teisines paslaugas Nr.2018 02 01, kurią advokatas G. B. išrašė ieškovei už konsultacijas, įrodymų rinkimą ir procesinių dokumentų parengimą 600 Eur sumai (II tomas, puslapis 122). 2018-07-18 ieškovės atstovas pateikė prašymą, kuriame nurodė, jog prašo priteisti 650 Eur bylinėjimosi išlaidų, tačiau kadangi atsakovas yra atsiskaitęs iš dalies, nurodo, jog atsakovė ieškovei liko skolinga 550 Eur sumą. Prie minėto prašymo buvo pridėtas tas pats 2018-03-06 mokėjimo nurodymas 600 Eur sumai, bei kaip priedas įkelta 2018-02-01 aukščiau minėta sąskaita (II tomas, puslapis 129). Kadangi viso proceso metu ieškovę atstovavo ir procesinius dokumentus byloje teikė bei teismo posėdžiuose dalyvavo advokatas G. B., yra akivaizdu, jog ieškovė buvo tinkamai atstovaujama advokato, nagrinėjimu atveju G. B.. Pažymėtina, jog priešingu atveju, t. y. jei byloje būtų nepateikta tinkamų ieškovės atstovavimą patvirtinančių įrodymų, t. y. atstovavimo sutarties, pirmosios instancijos teismas turėjo neleisti advokatui dalyvauti teismo posėdžiuose bei nepriimti procesinių dokumentų į bylą. Pirmosios instancijos teismas klaidingai nurodė, jog byloje nėra atstovavimo sutarties tarp ieškovės ir advokato bei teisinių paslaugų detalizavimo. Tokia pirmosios instancijos teismo klaida galėjo atsirasti dėl LITEKO sistemos veikimo ypatumų, nes kaip matyti nagrinėjamu atveju suformuojant elektroninės bylos apyrašą į jį nepateko prie dokumentų (ieškovės ieškinio bei 2018-07-05 ir 2018-07-18 prašymų) įkeltų priedų zip. formatu.

17.       Ieškovės pateikta pažyma (II tomas, puslapis 150) prijungtina, nes tokio įrodymo prijungimas neužvilkins bylos nagrinėjimo ir atsakovė yra pateikusi atsikirtimus dėl šio naujo įrodymo (CPK 314 str.). Tačiau apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog minėtoje pažymoje nurodyta aplinkybė, jog advokatas G. B. ieškovę atstovavo tik šioje vienoje byloje, savaime neįrodo ieškovės prašomų priteisti išlaidų pagrįstumo.

18.       Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog ieškovė byloje buvo pateikusi prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro išlaidos advokato pagalbai apmokėti, kurį pagrindė su atstovu sudaryta teisinių paslaugų sutartimi bei sąskaita už teisines paslaugas, kurioje nurodyta atliktų teisinių paslaugų detalizacija. Tačiau pažymėtina, jog ieškovė į bylą nepateikė tinkamo įrodymo, patvirtinančio, jog patyrė išlaidas šioje byloje, t. y. nepateikė išlaidų apmokėjimą pagrindžiančio įrodymo. Ieškovės pateiktas 2018-03-06 dokumentas, pavadintas mokėjimo nurodymu Nr.087, negali būti laikomas tinkamu išlaidas patvirtinančiu įrodymu. Pastarasis dokumentas nepatvirtina apmokėjimo advokatui už teisines paslaugas fakto, kadangi tai nėra banko mokėjimo nurodymas, o neaiškios kilmės suformuotas dokumentas. Ieškovės pateikto dokumento turinys kelia abejonių, nes mokėjimo paskirtyje nurodyta „20181201 600.00.”, iš ko visiškai nėra aišku, už ką ieškovė mokėjo advokatui ir ar yra iš viso sumokėjusi. Jokių kitų įrodymų, apie tai, jog ieškovė yra tikrai sumokėjusi bylinėjimosi išlaidas advokatui šioje nagrinėjamojoje byloje, pateikta nebuvo. Taigi, ieškovė nepagrindė ir neįrodė bylinėjimosi išlaidų apmokėjimo fakto.

19.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nevisiškai tinkamai ištyrė aplinkybes, susijusias su bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimu, tačiau iš esmės teisingai sprendė, jog ieškovė leistinais įrodymais nepagrindė jos patirtų bylinėjimosi išlaidų, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 185 str., 263 str. 1 d.).

20.       Atmetus apeliacinį skundą, iš ieškovės atsakovės naudai priteistina 250 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą (II tomas, puslapiai 173-175).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

apeliacinį skundą atmesti.

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 25 d. sprendimą nepakeistą.

Priteisti atsakovei UAB „Impress mobile“ iš ieškovės UAB „TC investicija“ 250 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos

Teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė