Civilinė byla Nr. e2S-596-826/2022

Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00196-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 30 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo E. B. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1538-588/2022 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Primestus“ ieškinį atsakovams E. B. ir L. S. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Nekilnojamojo turto valdymas“. 

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Primestus“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų E. B. ir L. S. 5 090,00 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą ir visas bylinėjimosi išlaidas ieškovės naudai.

2.       Reikalavimų įvykdymui užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovų turtą, neperžengiant ieškinio reikalavimų ribų. Nurodė, kad reikalavimo suma yra didelė, atsakovai nebendradarbiauja, į raginimus geruoju spręsti susiklosčiusią nereaguoja, reikalavimas nėra užtikrintas jokiomis priemonėmis. Ieškovės vertinimu, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti visai neįmanomas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Plungės apylinkės teismas 2022 m. balandžio 20 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino – nutarė areštuoti atsakovų E. B. ir L. S. kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, turtines teises, šio turto nesant ar esant nepakankamai, pinigines lėšas, neviršijant 5 090,00 Eur sumos, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, tačiau iš sąskaitose esančių piniginių lėšų atsakovams leidžiant atlikti pinigines operacijas, susijusias su privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės ir savivaldybės biudžetams ir atsiskaityti su ieškove, taip pat nedraudžiant disponuoti piniginėmis lėšomis, viršijančiomis prašomą priteisti sumą.

4.       Teismas konstatavo, jog akivaizdžių duomenų, kad pagal ieškovės pareikštus reikalavimus negalėtų būti priimtas jai palankus teismo sprendimas, nenustatyta. Teismo vertinimu, ieškovė preliminariai pagrindė ieškinį procesine prasme. Teismas taip pat pažymėjo, kad reikalavimo suma fiziniams asmenims yra didelė ir tai gali padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Remiantis pateiktais įrodymais, šalys ginčo geranoriškai neišsprendžia. Todėl tikėtina, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja grėsmė galimam ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui, o tai yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

5.       Teismas nutartimi taip pat informavo ieškovę, kad tuo atveju, jeigu ji nesikreips į pasirinktą antstolį dėl areštuojamo atsakovų turto suradimo, laikinosios apsaugos priemonės galios keturiolika dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos.

III. Atskirojo skundo argumentai

6.       Atsakovas E. B. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Plungės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 20 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad teismo padarytos išvados dėl ieškovės ieškinio pagrįstumo ir grėsmės galimam ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui prieštarauja atsakovo atsiliepime į ieškinį nurodytoms faktinėms aplinkybėms.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

7.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

8.       CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų

9.       Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu nustato abi būtinąsias sąlygas: 1) ieškinio reikalavimų tikėtiną pagrįstumą; 2) grėsmę teismo sprendimui įvykdyti.

10.       Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatė pirmąją laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygą – ieškovės ieškinio preliminarų pagrįstumą, tačiau antrosios sąlygos (grėsmės teismo sprendimo įvykdymui) egzistavimą konstatavo formaliai, tik atkreipdamas dėmesį į tą aplinkybę, kad tokia ieškinio suma atsakovams kaip fiziniams asmenims gali būti didelė.

11.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių, kaip itin atsakovų teises varžančio procesinio instituto, taikymas galimas tik išskirtiniais atvejais, kai jas taikyti prašantis asmuo (ieškovė) pateikia įtikinamų argumentų bei konkrečių įrodymų apie atsakovų jau atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti su sąžiningu elgesiu nederančius veiksmus, kurių tikslas – išvengti ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2020 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-538-302/2020 ir kt.).

12.       Pagal aktualią teismų praktiką, neatsižvelgiant į tai, didelė ieškinio suma atsakovams ar ne, tik ši aplinkybė negali būti vertinama kaip pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Taikant laikinąsias apsaugos priemones savaime nesukuriamos materialiosios vertybės, bet tik padedama išsaugoti atsakovų turtą iki ginčo išsprendimo iš esmės. Tik didelė ieškinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Jeigu atsakovai neturi tiek turto, kad jo užtektų reikalavimams patenkinti, pripažįstama, jog negalėjimą įvykdyti teismo sprendimą lemia objektyvios su tų atsakovų turtine būkle susijusios aplinkybės (reikalavimo ir turto disproporcija), bet ne laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1073-464/2017 ir kt.). Taigi, taikyti laikinąsias apsaugos priemones galima, tik jeigu grėsmė teismo sprendimui įvykdyti iškiltų netaikus šių priemonių, bet ne dėl to, kad atsakovai neturi pakankamai turto ir lėšų, kurių užtektų reikalavimams patenkinti.

13.       Teismų praktikoje taip pat pažymima, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai asmuo pateikia konkrečių duomenų, bent tikėtinai pagrindžiančių atsakovo sąmoningą siekį pabloginti savo turtinę būklę ir taip išvengti išieškojimo iš šio turto pagal teismo sprendimą. Dėl to svarbu nustatyti ne asmens, kuriam prašoma taikyti apribojimus, turtinę būklę ir pareikšto jam ieškinio sumos reikšmingumą, bet jo elgesį sąžiningumo aspektu (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-90-464/2019 24 punktas).

14.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ne tik nevertino atsakovų elgesio sąžiningumo aspektu, bet ir nesiaiškino atsakovų turtinės padėties, t. y. ar iš tikrųjų tokia ieškinio suma atsakovams laikytina didele. Vadinasi, pirmosios instancijos teismas iš esmės nevertino, ar iš tikrųjų šioje byloje egzistuoja grėsmė ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas netinkamai byloje pritaikė laikinųjų apsaugos priemonių institutą.

Dėl bylos procesinės baigties ir atskirojo skundo argumentų

15.       CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei ši aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Pagal CPK 338 straipsnį, šios nuostatos taip pat taikomos nagrinėjant ir atskiruosius skundus.

16.       Atsakovas E. B. atskiruoju skundu iš esmės prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

17.       Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos „Liteko“, valstybės įmonė Registrų centras byloje pateikė 2022 m. gegužės 5 d. pranešimą apie turto arešto akto išregistravimą iš Turto arešto aktų registro, pranešimu informavo, kad skundžiama Plungės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 20 d. nutartis ir jos pagrindu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės buvo išregistruotos iš Turto arešto aktų registro, išregistravimo priežastis – CPK 147 straipsnio 6 dalis. Vadinasi, ieškovei nustatytu terminu nesikreipus į pasirinktą antstolį dėl areštuojamo atsakovų turto suradimo skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nustojo galioti. Todėl atsakovo E. B. atskirojo skundo prašymas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones ir pats atskirasis skundas prarado aktualumą.

18.       Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad, skundžiama nutartimi pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms nustojus galioti, apeliacinio proceso objektas iš esmės išnyko, apeliacinis procesas pagal atsakovo pateiktą atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 20 d. nutarties nesukels atsakovui jokių teisinių pasekmių, todėl skundžiama teismo nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu. Apeliacinis procesas, pradėtas pagal atsakovo atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 20 d. nutarties, kuria buvo tenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, CPK 338 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

19.       Atsakovas E. B. apeliacinės instancijos teismui pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, prašo priteisti iš ieškovės 300 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias patyrė advokato teisinėms paslaugoms, susijusioms su atskirojo skundo parengimu. Atsakovas taip pat sumokėjo 50 Eur žyminį mokestį už atskirojo skundo pateikimą.

20.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bylinėjimosi išlaidos šioje bylos stadijoje nepaskirstomos, nes šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos paskirstomos tik bylą išnagrinėjus iš esmės (CPK 93 straipsnio 1 dalis), o ne išnagrinėjus procesinį (laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) klausimą. Įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas atsakovas turi pateikti pirmosios instancijos teismui, bylą nagrinėjančiam iš esmės, iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a :

        Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo E. B. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 20 d. nutarties.

Teisėjas                                                       Marius Dobrovolskis