Civilinė byla Nr. e2-2694-643/2022
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00242-2022-09
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.2.2.2; 3.4.1.11.4.4
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
G A L U T I N I S S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. rugsėjo 29 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Margarita Stambrauskaitė,
sekretoriaujant F. R.,
dalyvaujant ieškovo ISUN INTERNATIONAL SERVICE COMPANY LIMITED atstovei advokatei D. T. ir atsakovo mažosios bendrijos „Pusrytis“ atstovui advokato padėjėjui E. P.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo mažosios bendrijos „Pusrytis“ prieštaravimus dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 25 d. preliminaraus teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1756-643/2022 pagal ieškovo ISUN INTERNATIONAL SERVICE COMPANY LIMITED ieškinį atsakovui mažajai bendrijai „Pusrytis“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
1. ISUN INTERNATIONAL SERVICE COMPANY LIMITED (toliau – ieškovas) kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu, prašydamas dokumentinio proceso tvarka priteisti iš MB „Pusrytis“ (toliau – atsakovas) 94 337,39 Eur dydžio skolą; palūkanas už laikotarpį nuo prievolės įvykdyti sutartį pažeidimo iki kreipimosi į teismą dienos, kurios sudaro 1 598,49 Eur; 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 40 Eur dydžio kompensaciją ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinys buvo grindžiamas tokiomis faktinėmis ir rašytiniais įrodymais pagrįstomis aplinkybėmis:
2.1. 2021 m. rugsėjo 6 d. ieškovas ir atsakovas sudarė sutartį (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo ieškovui parduoti cigarus (toliau – Prekės), o ieškovas įsipareigojo už tai sumokėti 170 000 USD sumą.
2.2. Ieškovo atliktas bankinis pavedimas Sutartyje numatytai 170 000 USD sumai nebuvo banko patvirtintas, todėl bendru šalių sutarimu, sutartą Prekių kainą ieškovas sumokėjo į atsakovo nurodytą banko sąskaitą eurais. 2021 m. rugsėjo 24 d. – 2021 m. rugsėjo 27 d. laikotarpiu ieškovas į atsakovo banko sąskaitą iš viso pervedė 144 337,39 Eur.
2.3. Vadovaujantis Sutarties 7.2. punktu, ieškovui sumokėjus už Prekes, atsakovas privalėjo per 14 – 21 dieną nuo pinigų gavimo dienos paruošti ir perduoti Prekes pervežimui, tačiau šios pareigos neįvykdė. Dėl to 2021 m. spalio 22 d. ieškovas informavo atsakovą, kad Sutartį nutraukia ir paprašė grąžinti sumokėtą kainą už Prekes.
2.4. Atsakovas pripažino Sutartį pažeidęs ir sutiko grąžinti ieškovui sumokėtą Prekių kainą 144 337,39 Eur. Tačiau, atsakovas grąžino ieškovui tik dalį sumos, t. y. 50 000 Eur. Likusi kainos dalis ieškovui net po daugkartinių raginimų ir atsakovo pažadų negrąžinta.
2.5. 2022 m. sausio 25 d. ieškovo atstovė įteikė atsakovui pretenziją dėl 94 337,39 Eur skolos ieškovui grąžinimo. 2022 m. sausio 26 d. atsakovas pateikė atsakymą, kuriuo įvykdyti ieškovo reikalavimus atsisakė.
2. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 25 d. preliminariu teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1756-643/2022 priteisė iš atsakovo MB „Pusrytis“ ieškovo ISUN INTERNATIONAL SERVICE COMPANY LIMITED naudai 94 337,39 Eur skolos, 40 Eur kompensacijos, 1 598,49 Eur palūkanų, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (95 975,88 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022-02-25) iki visiško prievolės įvykdymo, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (95 975,88 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022-02-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 878 Eur bylinėjimosi išlaidų.
3. Atsakovas pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, kuriuose prašė ieškovo ieškinį atmesti ir priteisti atsakovui iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Prieštaravimai grindžiami šiais argumentais:
3.1. Atsakovo kontrahentams pažeidus savo įsipareigojimus, atsakovas prarado galimybę Prekes išsiųsti per 14 – 21 dieną nuo pinigų gavimo kaip buvo numatyta Sutarties 7.2. punkte.
3.2. Atsakovas susidūrė su sunkumais prekes išsiųsti laiku, o praėjus 21 dienai nuo pinigų gavimo ieškovas informavo, kad nori atgauti pinigus ir Prekių gauti nebepageidauja.
3.3. Nors, atsakovo nuomone, toks termino praleidimas negalėjo būti laikomas esminiu Sutarties pažeidimu, atsakovas sutiko grąžinti ieškovui pinigus ir grąžino 50 000 Eur nurodydamas, kad kitą pinigų dalį grąžins kiek įmanoma greičiau.
3.4. Atsakovui grąžinus dalį pinigų ieškovas su atsakovu bendravo dėl kitų verslo projektų vykdymo ir siekė toliau bendradarbiauti. Atsakovas siūlė ieškovui, kad už skolą galėtų suteikti kitas prekes ir iki šiol tariasi dėl kitų prekių pateikimo. Taigi, sutartiniai santykiai tarp ieškovo ir atsakovo nėra nutrūkę ir pats ieškovas nesiekia jų nutraukti.
3.5. Nors Atsakovas ir yra skolingas prašomą priteisti pinigų sumą, ginčo šalys nesusitarė dėl šios sumos grąžinimo termino.
3.6. Ieškovo elgesys siekiant toliau tęsti sutartinius santykius atsakovui suteikė pagrįstą lūkestį, kad ieškovas sieks toliau bendradarbiauti ir rasti kompromisą dėl skolos sumokėjimo ar kitų prekių pateikimo.
4. Ieškovas atsiliepime į prieštaravimus prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti iš atsakovo ieškovui bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:
4.1. Nors atsakovas pripažino Sutarties neįvykdęs, tačiau iki šiol negrąžino ieškovui Prekių kainos dalies – 94 337,39 Eur. Tarp šalių nėra ginčo, kad atsakovas pažeidė sutartinius įsipareigojimus ir beveik metus laiko negrąžina ieškovui be pagrindo įgytomis laikomų lėšų. Nors atsakovas pripažįsta prievolę grąžinti Prekių kainos dalį, tačiau nepagrįstai prašo ieškinį atmesti. Tokio atsakovo reikalavimo tenkinti nėra jokio teisinio pagrindo, kadangi ieškovo teisių ir teisėtų interesų pažeidimas pripažintas ir įrodytas, o atsakovas tik siekia dar ilgiau vilkinti laiką negrąžinant ieškovui skolos.
4.2. Į bylą pateiktas ieškovo ir atsakovo susirašinėjimas pagrindžia, kad atsakovui neįvykdžius Sutarties per nurodytą terminą, ieškovas pranešė, kad poreikio Prekėms nebeliko, todėl Sutartį nutraukia, o atsakovas tam neprieštaravo ir netgi pritarė nurodydamas, kad Prekių kainą grąžins. Todėl laikytina, kad šalys Sutartį nutraukė bendru sutarimu. Iš šalių susirašinėjimo matyti, kad ieškovas nuosekliai reikalavo atsakovo grąžinti skolą, o atsakovas žadėdavo skolą grąžinti, kol galiausiai tai padaryti atsisakė. Ieškovas rodė iniciatyvą kilusį ginčą išspręsti taikiai. Iki kreipiantis į teismą, ieškovo atstovė 2022 m. sausio 25 d. atsakovui įteikė pretenziją. 2022 m. sausio 26 d. atsakovas pateikė abstraktų atsiliepimą, kuriame išreiškė nepasitenkinimą dėl jam skolingų kreditorių, esančių (duomenys neskelbtini), ir pasiūlė ieškovui skolą išsiieškoti iš atsakovo skolininkų (duomenys neskelbtini). Pateiktu atsakymu atsakovas nepasiūlė jokio racionalaus susidariusios situacijos sprendimo būdo ir nerodė iniciatyvos ginčą išspręsti geranoriškai. 2022 m. sausio 26 d. atsiliepime į pretenziją atsakovas nurodė suprantantis, kad šią skolą privalės sumokėti.
4.3. Ieškovo komunikavimas su atsakovu dėl kitų užsakymų ir / ar prekių nėra niekaip susijęs su pažeista Sutartimi ir negrąžinama skola, todėl nėra pagrindo teigti, kad sutartiniai santykiai nenutrūkę. Šalių susirašinėjimas patvirtina, kad atsakovas pats buvo nurodęs ieškovui Prekės kainos sugrąžinimo terminą – po to, kai su ieškovu dėl sandorio komunikuojantis atsakovo atstovas išeis iš ligoninės. 2021 m. spalio 24 d. atsakovo atstovas atsakydamas į ieškovo žinutę dėl skolos grąžinimo nurodė, kad darbą pradės pirmadienio popietę, t. y. 2021 m. spalio 25 d., ir taip leido ieškovui tikėtis, kad būtent tą dieną skolą ieškovui atsakovas grąžins. Vadinasi, šalys buvo susitariusios dėl skolos grąžinimo termino. Be to, ieškovas 2022 d. sausio 25 d. pretenzija dar kartą nustatė atsakovui terminą skolai grąžinti, tačiau atsakovas skolos negrąžino. Nors atsakovas nurodo skolą norėjęs grąžinti dalimis per 7 mėnesių terminą, nuo tos dienos, kai tarp šalių kilo ginčas, iki šiol praėjo beveik metai laiko, t. y. kur kas daugiau, nei 7 mėnesiai, o atsakovas ieškovui neatliko nė vieno pavedimo taip mažindama skolinį įsipareigojimą.
4.4. Ieškovas yra nukentėjusi šalis, kuri negavo to, ką pagal Sutartį ir per visą jos terminą pagrįstai tikėjosi gauti. Ieškovo, kaip nukentėjusios šalies, teisėti ir pagrįsti lūkesčiai dėl numatytų Sutarties vykdymo rezultatų liko neįgyvendinti vien dėl Sutartį pažeidusio kontrahento – atsakovo kaltės. Kai praėjus 21 dienai ir atsakovui nepristačius Prekių ieškovas pranešė apie Sutarties nutraukimą, atsakovas su tuo sutiko, taip pat sutiko grąžinti Kainą ir dalį jos netrukus grąžino. Visa tai rodo, kad šalys buvo susitarusios ir aiškiai suprato Sutarties termino svarbą bei pasekmes terminą pažeidus. Atsakovo teiginiai, kad jam privalėjo būti suteiktas papildomas terminas Sutarčiai įvykdyti yra klaidinantys, kadangi pats atsakovas neprieštaravo ir sutiko Sutartį nutraukti. Esant atsakovo pritarimui papildomas terminas Sutarties įvykdymui neturėjo būti nustatytas, nes laikoma, kad Sutartis nutraukta abipusiu sutarimu.
4.5. Dėl atsakovo teiginių apie pavėluotą Prekių kainos sumokėjimą, kas, atsakovo teigimu, sutrukdė jam Sutartyje nustatytu terminu įvykdyti savo įsipareigojimus, nes užtruko Prekių įgijimas iš tiekėjo, ieškovas nurodo Prekių kainą atsakovui pervedęs laiku, t. y. trečią dieną po Sutarties pasirašymo, tačiau bankui informavus, jog pavedimų doleriais nepalaikys, atsakovo sutikimu Sutarties kaina dalimis buvo pervesta eurais.
4.6. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Taigi, kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai. Todėl atsakovo teiginiai, kad ieškovui pavėlavus sumokėti Sutarties kainą (kam atsakovas neprieštaravo ir su kuo sutiko) ieškovas neturi teisės skaičiuoti palūkanų nuo Sutarties pažeidimo dienos yra nepagrįsti, kaip neatitinkantys teisinio reguliavimo.
2. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas prašė ieškinį atmesti iš esmės prieštaravimuose nurodytų argumentų pagrindu. Pabrėžė, kad situaciją nulėmė atsakovo nesėkmingas bendravimas su tarpininkais.
3. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė prašė preliminarų teismo sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas, patvirtino procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
4. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Civilinio proceso kodekso (CPK) 185 str. 1 d.). Įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini ir patikimi. Teismas turi įvertinti kiekvieną įrodymą atskirai ir kartu įrodymų visetą. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-223-1075/2020 84 punktas).
5. Iš į bylą proceso šalių pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta:
8.1. 2021 m. rugsėjo 6 d. tarp šalių buvo pasirašyta prekių pardavimo pirkimo sutartis (toliau – Sutartis), kuria atsakovas sutiko perleisti nuosavybės teisę ir perduoti ieškovo nuosavybėn prekes, o ieškovas įsipareigojo apmokėti ir priimti iš atsakovo prekes sutartomis kainomis (Sutarties 2.1 p.). Ieškovas įsipareigojo avansu sumokėti atsakovui 170 000 USD pirkimo kainą (Sutarties 3 p.). Ieškovui sumokėjus už prekes atsakovas įsipareigojo per 14 – 21 dieną nuo pinigų gavimo dienos paruošti ir perduoti prekes pervežimui (Sutarties 7.2 p.).
8.2. Pagal HCBS pranešimus iki 2021 m. rugsėjo 27 d. ieškovas atsakovui sumokėjo 144 337,39 Eur.
8.3. Telefoninis susirašinėjimas tarp šalių atstovų patvirtina, kad šalys derino skolos grąžinimą. Atsakovo atstovas patvirtino, kad grįžęs (kaip galim suprasti iš susirašinėjimo turinio, po ligos) pradės grąžinti pinigus, taip pat informuos pardavėjus, kad verslą uždaro.
8.4. Į ieškovo 2022 m. sausio 26 d. pretenziją atsakovas elektroniniu laišku atsakė 2022 m. sausio 28 d., nurodydamas, kad supranta pareigą skolą sumokėti, siūlė sudaryti taikos sutartį dėl atsiskaitymo dalimis.
6. Vertinant bylos medžiagą ir prieštaravimų dėl preliminaraus teismo sprendimo argumentus visų pirma pažymėtina tai, kad ginčo tarp proceso šalių dėl faktinių aplinkybių nėra. Bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus yra įvykdęs tinkamai. Sutarties 3 punkte sutartą Sutarties kainą ieškovas yra pilnai sumokėjęs. Ieškovo kartu su atsiliepimu į atsakovo prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo pateiktas išrašas patvirtina, kad ieškovas 2022 m. rugsėjo 9 d., t. y. per Sutarties 4.1 punkte įtvirtiną terminą, pervedė atsakovui į Sutartyje nurodytą atsakovo banko sąskaitą 170 000 USD. Bankui pavedimo nepatvirtinus visa Sutarties kaina atsakovui dalimis iki 2021 m. rugsėjo 27 d. buvo sumokėta eurais (144 337,39 Eur). Vertinant atsakovo argumentus, kad ieškovui pavėlavus sumokėti Sutarties kainą, jam (atsakovui) buvo sutrukdyta sutartyje nustatytu terminu įvykdyti savo įsipareigojimus, nes užtruko Prekių įgijimas iš tiekėjo, atkreiptinas dėmesys, kad atsakovo įsipareigojimų įvykdymas buvo susietas ne su Sutarties 4.1 punkte įtvirtintu terminu, o su avansinio mokėjimo gavimo faktu. Pasirašydamos Sutartį šalys patvirtino, kad atsakovui reikalingas 14 – 21 terminas po to, kai jis gaus Sutarties kainą, įvykdyti savo įsipareigojimus supakuoti ir paruošti pristatyti Prekes atsakovo adresu. Jokių objektyvių įrodymų apie kliūtis, sutrukdžiusias atsakovui savo prievoles įvykdyti tinkamai ir laiku, į bylą atsakovas nepateikė. Atsakovas nepagrindė ir savo teiginių apie užtrukusį Prekių įgijimą, t. y. byloje nėra jokių įrodymų, kad Prekės vykdant Sutartį apskritai būtų įgytos ar buvo bandoma jas įgyti.
7. Atsakovo argumentai dėl aplinkybių, jog šalys net ir atsakovui negrąžinus skolos ieškovui, toliau bendradarbiavo, vykdė „kitus projektus“ (prieštaravimų 26 p.), o ieškovas neatmetė atsakovo siūlymų dėl galimos novacijos, vertinti kaip nereikšmingi nagrinėjamų aplinkybių kontekste. Atsakovas nepateikė jokių objektyvių įrodymų apie realius ketinimus taikyti novaciją Sutarties atžvilgiu (CK 6.141 str. 2 d.), o šalių bendravimas (bendradarbiavimas) kituose projektuose, niekaip nesietinas su Sutarties vykdymu. Jokiais įrodymais nepagrįsti ir atsakovo teiginiai, kad atsakovas buvo pradėjęs vykdyti Sutartį ir tiekėjui sumokėjęs dalį kainos už Prekes.
8. Atsakovas prieštaravimuose dėl preliminaraus sprendimo akcentuoja aplinkybę, kad Sutartyje nėra įtvirtinti terminai, per kiek laiko atsakovas privalo grąžinti Sutarties kainą, o ieškovas privalėjo nustatyti papildomą terminą Sutarčiai įvykdyti pagal Civilinio kodekso (CK) 6.217 straipsnio 3 dalį. Ieškovo teigimu, Prekių negavimas nustatytu terminu (per 14-21 dieną nuo Sutarties kainos sumokėjimo) laikytinas esminiu sutarties pažeidimu. Teismo vertinimu tokia ieškovo pozicija dėl esminio Sutarties pažeidimo atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtintą sąlygą. Bylos nustatytos faktinės aplinkybės leidžia spręsti, kad ieškovas, kaip nukentėjusioji Sutarties šalis, neturėjo pagrindo tikėtis, kad Sutarties bus įvykdyta ateityje. Priešingai, atsakovas su Sutarties nutraukimu sutiko grąžindamas nemažą dalį Sutarties kainos (50 000 Eur) ir derybose žadėdamas likusią skolą taip pat grąžinti, be to, telefoninio susirašinėjimo metu deklaruodamas apie ketinimus verslą uždaryti. Atsižvelgiant į tai, kad susirašinėdamas su ieškovu telefonu, atsakovas pats apibrėžė skolos grąžinimo terminą („kai grįšiu, pradėsiu grąžinti jums pinigus“), į 2022 m. sausio 25 d. ieškovo atsakovui pareikštą pretenziją, laikytina, kad nustatyti dar papildomą terminą pagal CK 6.217 straipsnio 3 dalį ieškovas pareigos neturėjo. Pabrėžtina, kad net ir per teisminio bylos nagrinėjimo laiką (nuo 2022-02-24, t. y. daugiau nei 7 mėnesius) atsakovas negrąžino ieškovui jokios dalies iš 94 337,39 Eur skolos.
9. Šio sprendimo 9 – 11 punktuose išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas dėl 94 337,39 Eur skolos priteisimo iš atsakovo laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl tenkintinas.
10. Prieštaravimuose dėl preliminaraus sprendimo atsakovas, be kita ko, nurodo nesutinkantis su palūkanų skaičiavimo termino pradžia – 2021 m. spalio 18 d. Atsakovas pabrėžia aplinkybę, jog ieškovas vėlavo sumokėti Sutarties kainą, kurią sumokėti privalėjo iki 2021 m. rugsėjo 9 d. Vertinant šiuos atsakovo argumentus dar kartą pabrėžtina Sutarties 7.2 punkto sąlyga, pagal kurią atsakovo prievolė turėjo būti įvykdyta per 14 – 21 dieną po to, kai ieškovas sumokėjo Sutarties kainą. Visa Sutarties kaina sumokėta 2021 m. rugsėjo 27 d. Taigi, atsakovo prievolė pristatyti Prekes turėjo būti įvykdyta iki 2021 m. spalio 18 d
11. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Sutarties sąlygos (7.2 p.), nustatytos faktinės aplinkybės (atsakovas savo prievolės neįvykdė jokia apimtimi) ir nurodytas teisinis reglamentavimas suponuoja, kad ieškovas pagrįstai konstatavo prievolės pažeidimo datą – 2021 m. spalio 18 d. ir tinkamai taikė netinkamo sutarties vykdymo pasekmes būtent nuo šios datos.
12. Apibendrinant darytina išvada, kad preliminariu sprendimu pagrįstai iš atsakovo ieškovo naudai priteista 1 598,49 Eur palūkanų, 8 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (95 975,88 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022-02-25) iki visiško prievolės įvykdymo, 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (95 975,88 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022-02-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
13. Be to, vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu (šio įstatymo 7 str. 1 d.) ieškovui iš atsakovo pagrįstai priteista ir 40 Eur kompensacija.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
14. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
15. Aukščiau išdėstytų motyvų pagrindu teismas atmetė atsakovo prieštaravimus, o preliminarų teismo sprendimą paliko nepakeistą (CPK 430 straipsnio 6 dalis). CPK 430 straipsnio 7 dalis numato, kad galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą.
16. Spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pagal CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatą, teismas turi atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas. Teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, jog proceso dalyvis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos visa sumokėta suma pripažįstamos bylinėjimosi išlaidomis ir turi būti atlyginamos.
17. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į ieškovo atstovės atliktus procesinius veiksmus byloje, yra pagrindas priteisti ieškovui iš atsakovo 1 125 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro atsiliepimo į atsakovo pateiktus prieštaravimus parengimas ir dalyvavimas bylą nagrinėjant teismo posėdyje.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263–270, 430 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
Atsakovo MB „Pusrytis“ prieštaravimus dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 25 d. preliminaraus sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1756-643/2022 atmesti.
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 25 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1756-643/2022, kuriuo priteista iš atsakovo MB „Pusrytis“ (j. a. k. 304956479) ieškovo ISUN INTERNATIONAL SERVICE COMPANY LIMITED (j. a. k. 65275642-000-09-20-9) naudai 94 337,39 Eur (devyniasdešimt keturi tūkstančiai trys šimtai trisdešimt septyni eurai ir trisdešimt devyni centai) skolos, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) kompensacijos, 1 598,49 Eur (tūkstantis penki šimtai devyniasdešimt aštuoni eurai ir keturiasdešimt devyni centai) palūkanų, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (95 975,88 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022-02-25) iki visiško prievolės įvykdymo, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (95 975,88 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022-02-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 878 Eur (aštuoni šimtai septyniasdešimt aštuoni eurai) bylinėjimosi išlaidų, palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo MB „Pusrytis“ (j. a. k. 304956479) 1 125 Eur (tūkstantį šimtą dvidešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovui ISUN INTERNATIONAL SERVICE COMPANY LIMITED (j. a. k. 65275642-000-09-20-9).
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Margarita Stambrauskaitė