Baudžiamoji byla Nr. 1-1393-620/2018  

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35517-2017-4

          Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.9; 1.1.9.10;  1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4 

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugsėjo 4 d.

Rokiškis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo teisėja Loreta Kukelkienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Dianos Suvaizdytės - Makšimienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-35517-17, kurioje A. D., gim. (duomenys neskelbtini), Rokiškyje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, vykdantis individualią veiklą, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

A. D. 2017 m. liepos 14 d. apie 16.50 val., namų, esančių (duomenys neskelbtini), kieme, t. y. G. V. gyvenamojoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, norėdamas iš savo nepilnametės podukros G. V., gim. (duomenys neskelbtini), paimti vedžiojamą šunį, traukdamas pavadį, sužalojo kairės rankos vidurinį pirštą bei sugriebdamas rankomis savo nepilnametę podukrą už kaklo ir purtydamas galvą, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai šeimos narei G. V. fizinį skausmą.

Be to, A. D. 2018 m. gegužės 7 d., apie 19 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini), matant nepilnametei sutuoktinės Ž. D. dukrai G. V., vieną kartą kumščiu sudavė savo sutuoktinei Ž. D. į dešinį petį, sukeldamas fizinį skausmą šeimos nariui nukentėjusiajai Ž. D.

 A. D. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai (b. l. 132-134; 139).

        I veika.  Fizinio skausmo sukėlimas G. V..

Kaltinimas A. D. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis: 

Nukentėjusiosios nepilnametės G. V. parodymais. Ji paaiškino, kad 2017-07-14, apie 17.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo į namų kiemą patėvis A. D. Pro kambario langą ji pamatė, kad jis veda jų šunį už pavadėlio į kaimyno mašiną. Išėjusi į lauką, bėgo paimti šuns, kad patėvis jo niekur neišvežtų. Pribėgusi griebė už pavadėlio, kad atiduotų šunį, tuo metu patėvis traukė pavadėlį, užgavo jai pirštą, iš kurio bėgo kraujas, skaudėjo. Jai atsisėdus ant laiptų, patėvis dar triukšmavo, ginčijosi su mama, ji įsikišo į jų ginčą ir tuo metu patėvis paėmė ranka jai už sprando ir papurtė galvą, jai skaudėjo. Patėvis prieš ją smurtavo pirmą kartą. Jis buvo neblaivus, dažnai išgeria, turbūt dėl tokio išgėrinėjimo ir įvyko konfliktas. Patėvis jos atsiprašė, ji ant jo nebepyksta (b. l. 38).

Asmens apžiūros protokolu su priedu fotolentele, iš kurių matyti, kad ant G. V. kairės rankos didžiojo piršto matosi paraudimas ir sukrešėjęs kraujas (b. l. 26-28).

Alkotesterio Alcotest 6810 parodymais, kuriuose užfiksuota, kad 2017-07-14, 17.23 val. A. D. nustatytas 3,24 prom. girtumas (b. l. 43). 

Kaltinamojo A. D. parodymais. Jis paaiškino, kad 2017 m. liepos 14 d., galėjo būti apie 16.50 val., parėjęs į namus, esančius (duomenys neskelbtini), norėjo pasiimti savo šunį, kuris buvo kieme ir išvažiuoti laikinai pagyventi pas tėvus. Jis ištraukė virvę iš kuolo, prie kurio buvo pririštas šuo ir pradėjo vesti šunį iš kiemo. Tada prie jo pribėgo podukra G. V. ir griebė už virvės, neleido išvesti šuns. Jis vis tiek traukė virvę, jos nepaleido, galėjo kažkuriuo metu sužaloti G. kairės rankos pirštą. Po to pribėgo jo žmona, jie pradėjo ginčytis, į konfliktą įsikišo podukra G., jis supykęs paėmė ją už sprando ir papurtė. Buvo išgėręs, todėl buvo piktas. Podukros G. bei žmonos Ž. atsiprašė, jie susitaikė. Gailisi dėl savo tokio elgesio (b. l. 132-134, 139).

Išdėstyti įrodymai, teismo nuomone, visiškai įrodo, kad A. D. 2017 m. liepos 14 d. apie 16.50 val., namų, esančių (duomenys neskelbtini), kieme, t. y. G. V. gyvenamojoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, norėdamas iš savo nepilnametės podukros G. V., gim. (duomenys neskelbtini), paimti vedžiojamą šunį, traukdamas pavadį, sužalojo kairės rankos vidurinį pirštą bei sugriebdamas rankomis savo nepilnametę podukrą už kaklo ir purtydamas galvą, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai šeimos narei G. V. fizinį skausmą, todėl jo padaryta veikos atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal 140 straipsnio 2 dalį.

II veika. Fizinio skausmo sukėlimas Ž. D..

 Kaltinimas A. D. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Nukentėjusiosios Ž. D. parodymais. Ji parodė, kad 2018-05-07, apie 19 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini), tarp jos nepilnametės dukros G. V. ir jos vyro A. D. kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu ji užstojo savo dukrą ir stojo tarp A. ir G., nes vyras ketino suduoti dukrai. Tada tarp jos ir vyro kilo žodinis konfliktas. A. konflikto metu sudavė kumščiu jai į petį. Ji į medikus nesikreipė. Konflikto metu jai pasirodė, kad vyras buvo neblaivus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas, tačiau jis gėrė dar kelias dienas prieš tą įvykį, todėl tas kvapas tikrai galėjo būti ir dėl to. Po konflikto A. iškart išėjo ir ji nematė ką jis darė tol, kol atvažiavo policijos pareigūnai (b. l. 63-64, 67-68, 74-75).

Nepilnametės nukentėjusiosios G. V. parodymais. Ji parodė, kad 2018-05-07, apie 19 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tarp jos ir patėvio A. D. kilo žodinis konfliktas. Patėvis kišo jai savo telefoną ir liepė filmuoti, kaip sakė „dėl skyrybų“. Ji supykusi atitraukė jo ranką, o jis susinervinęs užsimojo, tikriausiai norėjo trenkti jai. Tarp jų atsistojo jos mama Ž. D. ir patėvis tada sudavė jai kumščiu į petį (b. l. 77-78).

Asmens apžiūros protokolu su priedu fotolentele, iš kurių matyti, kad Ž. D. dešinysis petys yra su kraujosruva ir paraudimu (b. l. 57-61).

 Kaltinamojo A. D. parodymais. Jis paaiškino, kad 2018-05-07, apie 19 val.  grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini), buvo blaivus. Tik po konflikto susinervinęs išgėrė, tiksliai neatsimena ką gėrė ir kiek, kažkokį alkoholinį gėrimą, todėl kai atvyko policijos pareigūnai buvo jau neblaivus. Tarp jo ir jo žmonos dukros G. V., su kuria gyvena kartu, kilo žodinis konfliktas, ji jį įžeidė, keikėsi, jis ją sudrausmino, norėjo prieiti arčiau, ir tarp jų atsistojo jo žmona Ž. D. Tarp jų irgi kilo žodinis konfliktas, ir jis neiškentęs ranka pastūmė Ž. Tikriausiai stipriai pastūmė,  sudavė, sutinka, kad savo veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą. Labai gailisi dėl savo veiksmų (b. l. 147-148, 158-159).

Išdėstyti įrodymai, teismo nuomone, visiškai įrodo, kad A. D. 2018 m. gegužės 7 d., apie 19 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini), matant nepilnametei sutuoktinės Ž. D. dukrai G. V., vieną kartą kumščiu sudavė savo sutuoktinei Ž. D. į dešinį petį, sukeldamas fizinį skausmą šeimos nariui nukentėjusiajai Ž. D., todėl jo padaryta veikos atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal 140 straipsnio 2 dalį.

Bausmės skyrimo motyvai

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl abejų veikų yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl fizinio skausmo sukėlimas G. V. yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Už nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, viena iš alternatyvių bausmių rūšių yra viešieji darbai.

Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir pripažinti A. D. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 2 d. (2017-07-14 epizodas), 140 str. 2 d. (2018-05-07 epizodas). Už veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. (2017-07-14 epizodas, fizinio skausmo sukėlimas nepilnametei G. V.) skirti viešuosius darbus 4 mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Už veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. (2018-05-07 epizodas, fizinio skausmo sukėlimas sutuoktinei Ž. D.) skirti viešuosius darbus 6 mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir skirti subendrintą bausmę - viešuosius darbus devyniems mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 dalimi, skirtiną bausmę sumažinti vienu trečdaliu paskiriant galutinę bausmę - viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 66 str., į skirtą galutinę šešių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, įskaityti laiką, kurį A. D. buvo laikinai sulaikytas nuo: 2017-07-14, 18.20 val. iki 2017-07-15, 19.00 val. (dvi paros), ir 2018-05-07 nuo 20.40 val. iki 2018-07-08 13.53 val. (viena para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (LR BK 65 str. 1 d. 2 p. b) p. p.). Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 8 p. ir 72(1) str., skirti A. D. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų asmenų Ž. D. ir G. V. ir nesiartinti prie nukentėjusiųjų asmenų Ž. D. ir G. V. arčiau kaip dvidešimt metrų, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą nustatant vieneriems metams. Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 9 p. ir 72(2) str., skirti A. D. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdyti per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomomis bausmių rūšimis ir jų dydžiais (b. l. 201)

Parenkant bausmės dydžius už kiekvieną nusikaltimą atskirai atsižvelgtina į tai, kad A. D. padarė du baigtus tyčinius nesunkius nusikaltimus, jis neteistas (b. l. 108; 116), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 117-118); dirbantis (b. l. 119). Jo atžvilgiu dėl abiejų veikų yra po vieną atsakomybę lengvinančią, o dėl fizinio skausmo sukėlimo G. V. yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad prokurorės siūlomos bausmių rūšys ir dydžiai yra tinkami ir atitinka padarytų veikų pavojingumą, teisingumo ir protingumo kriterijus, o skirtina bausme bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje.

  A. D. prieš šeimos narius smurtavo du kartus. Atsižvelgiant į tai, kad A. D. nusikalstamas elgesys kartojasi bei siekiant apsaugoti nukentėjusiųjų interesus, A. D. kartu su bausme skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės - įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusių asmenų - Ž. D. ir G. V. ir nesiartinti prie nukentėjusiųjų arčiau nei dvidešimt metrų atstumu, šių įpareigojimų terminą nustatant vieneriems metams nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bei įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 67 straipsnio 2 dalies 8 punktas, 72¹ straipsnis, 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 72² straipsnis). 

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, A. D. kaltę pripažįsta, todėl jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1 dalis).

A. D. ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas nuo 2017-07-14, 18.20 val. (b. l. 160) iki 2017-07-15, 19.00 val. (b. l. 61-162) (dvi paros), ir 2018-05-07, 20.40 val. (b. l. 167) iki 2018-05-08, 13.53 val. (b. l. 168) (viena para). Šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (BK 66 straipsnio 1, 2 dalys).

 Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 163-166) ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu atstumu (b. l. 179-180) paliktinos iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti naikintinos.

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

A. D.:

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (Fizinio skausmo sukėlimas G. V.) ir skirti jam viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (Fizinio skausmo sukėlimas Ž. D.) ir skirti jam viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes iš dalies sudėti, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir A. D. skirti subendrintą bausmę - viešuosius darbus 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad jam yra paskirta galutinė bausmė - viešieji darbai 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į A. D. paskirtą galutinę bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-07-14, 18.20 val. iki 2017-07-15, 19.00 val. ir 2018-05-07, 20.40 val. iki 2018-05-08, 13.53 val. (iš viso trys paros), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 8 ir 9 punktais, 721 straipsniu, 722 straipsniu skirti A. D. baudžiamojo poveikio priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusių asmenų - Ž. D. ir G. V. ir nesiartinti prie nukentėjusiųjų arčiau nei dvidešimt metrų atstumu, šių įpareigojimų terminą nustatant vieneriems metams nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bei įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

A. D. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų ir nesiartinti prie nukentėjusiųjų arčiau nei nustatytu atstumu, palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.

Išaiškinti A. D., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teisėja                                                Loreta Kukelkienė