Civilinė byla Nr. e2A-171-370/2024
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01158-2023-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.11.4.1; 3.4.1.9
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. kovo 7 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jadvygos Mardosevič, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Almos Urbanavičienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis grupės paslaugų centras“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ATEA“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis grupės paslaugų centras“ ir akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovių pusėje uždaroji akcinė bendrovė „Santa Monica Networks“.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „ATEA“ (toliau – ir ieškovė) 2023 m. spalio 19 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama: 1) panaikinti atsakovės UAB ,,Ignitis grupės paslaugų centras“ (toliau – ir atsakovė) 2023 m. rugsėjo 27 d. sprendimą dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo, pasiūlymų eilės, laimėtojo nustatymo bei priimto sprendimo sudaryti pirkimo sutartį; 2) įpareigoti atsakovę grįžti į tiekėjų pasiūlymų vertinimo etapą, iš naujo įvertinti ieškovės pasiūlymą, sudaryti naują tiekėjų pasiūlymų eilę ir pirkimo laimėtoja pripažinti ieškovę.
2. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymu (toliau – PĮ), skelbiamų derybų būdu 2022 m. gruodžio 21 d. paskelbė supaprastintą viešąjį pirkimą „Telekomunikacijų įrenginiai ir priedai (2022-ESO-1829)“ Nr. 643713 (toliau – ir pirkimas). Ieškovė 2023 m. sausio 11 d. pateikė paraišką dalyvauti pirkime, 2023 m. sausio 27 d. pateikė pirminį pasiūlymą, o 2023 m. balandžio 10 d. – galutinį pasiūlymą pirkime (toliau – ir pasiūlymas). Atsakovė 2023 m. gegužės 31 d. pranešimu informavo ieškovę apie galutinių pasiūlymų eilę ir nurodė, kad laimėjusiu pasiūlymu pripažintas ieškovės pateiktas galutinis pasiūlymas, surinkęs 100 balų (toliau – ir sprendimas dėl laimėtojo 1).
3. Ieškovė 2023 m. birželio 8 d. gavo kvietimą pasirašyti pirkimo sutartį. Tačiau 2023 m. birželio 12 d. pirkimo sutarties pasirašymas buvo sustabdytas atsakovei gavus pirkime pretenziją iš kito tiekėjo. Atsakovė 2023 m. birželio 16 d. pranešimu informavo ieškovę, kad išnagrinėjo kito tiekėjo pretenziją ir priėmė sprendimą ją tenkinti, panaikinti pirkėjo 2023 m. gegužės 9 d. ir 2023 m. gegužės 31 d. sprendimus, kuriais nustatyta pasiūlymų eilė bei laimėtojas, ir grįžti į galutinių pasiūlymų vertinimo stadiją. Atsakovė 2023 m. birželio 29 d. kreipėsi į ieškovę dėl galutinio pasiūlymo paaiškinimo nurodydama, kad jai kilo abejonių dėl pirkėjo prekių garantijos ir jos atitikties techninės specifikacijos reikalavimams.
4. Ieškovė 2023 m. liepos 12 d. gavo atsakovės pranešimą apie nustatytą pasiūlymų eilę. Ieškovės pasiūlymas po pakartotinio galutinio pasiūlymo vertinimo ir pateiktų paaiškinimų vėl buvo nustatytas laimėjusiu (toliau – ir sprendimas dėl laimėtojo 2). Ieškovė 2023 m. liepos 20 d. buvo informuota apie tai, kad pirkime buvo gauta dar viena – kito tiekėjo pretenzija, kurią atsakovė tenkino, todėl panaikino sprendimą dėl laimėtojo 2 ir grįžo į galutinių pasiūlymų vertinimo stadiją.
5. Atsakovė 2023 m. rugpjūčio 17 d. informavo ieškovę apie tai, kad jos galutinis pasiūlymas yra atmestas, nes neatitinka bendrųjų pirkimo sąlygų 11.7.2 papunkčio reikalavimų, t. y. jis yra netinkamas, kadangi neatitinka pirkimo objekto, įskaitant techninėje specifikacijoje nustatytų reikalavimų, ir be esminių pakeitimų negalėtų patenkinti pirkimo dokumentuose nustatytų pirkimo objektui keliamų pirkėjo poreikių ir reikalavimų, nes tiekėjo siūlomi duomenų perdavimo tinklo valdymo komutatoriai Cisco Catalyst 9200 teikiami su ,,Enhanced Limited Lieftime Warranty (ELLW)“ garantija, kuri negarantuoja pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų (techninės specifikacijos 7.1.1 ir 7.1.2 papunkčiai) (toliau – ir sprendimas dėl pasiūlymo atmetimo).
6. Ieškovė 2023 m. rugpjūčio 23 d. pateikė pretenziją dėl neteisėto pasiūlymo atmetimo (toliau – pretenzija 1). Atsakovė 2023 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu nutraukė pirkimo procedūras pripažinusi, kad pirkimo sąlygos, susijusios su reikalavimais garantijai, yra neaiškios. Atsakovė 2023 m. rugsėjo 15 d. informavo ieškovę, kad, išnagrinėjusi gautą kito tiekėjo pretenziją, priėmė sprendimą ją tenkinti ir grįžti į galutinių pasiūlymų nagrinėjimo stadiją. Ieškovė 2023 m. rugsėjo 25 d. papildomai pateikė atsakovei gamintojo raštą, kuriuo gamintojas patvirtino, kad pateiktas pasiūlymas visiškai atitinka pirkimo techninių sąlygų 7.1.1 ir 7.1.2 papunkčių reikalavimus (toliau – gamintojo raštas).
7. Atsakovė 2023 m. rugsėjo 27 d. informavo ieškovę, kad jos galutinis pasiūlymas, vadovaujantis bendrųjų pirkimų sąlygų 11.7.1.1 papunkčiu, atmestas, atsakovei pripažinus, jog jis neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų: ieškovės pasiūlytai įrangai su „Cisco Enhanced Limited Lifetime Hardware Warranty“ pateikta garantija – įrangos gedimo atveju gamintojas ją pakeis, bet programinės įrangos atnaujinimų nesuteiks, taip pat nebus teikiama techninė gamintojo pagalba (teikiama tik pirmas 90 dienų), todėl klaidų registravimas ir šalinimas pagal konkrečias pirkėjo užklausas taip pat bus neįmanomas (toliau – sprendimas dėl pasiūlymo atmetimo 2). Ieškovė buvo informuota apie nustatytą pasiūlymų eilę pirkime bei išrinktą pirkimo laimėtoją, kuriuo tapo trečiasis asmuo UAB „Santa Monica Networks“ (toliau – ir trečiasis asmuo).
8. Ieškovė, susipažinusi su 2023 m. spalio 4 d. sprendimu dėl pasiūlymo atmetimo 2, pateikė atsakovei pretenziją (toliau – ir pretenzija 2), kuria reikalavo: 1) panaikinti sprendimą dėl pasiūlymo atmetimo 2; 2) pripažinti, kad ieškovės pasiūlymas visiškai atitinka pirkimo sąlygų reikalavimus; 3) grąžinti ieškovės pasiūlymą į pirkimo procedūras. Atsakovė 2023 m. spalio 11 d. raštu atmetė ieškovės pretenziją 2 (toliau – ir sprendimas dėl pretenzijos atmetimo).
9. Ieškovės vertinimu, jos pateiktas galutinis pasiūlymas atitiko techninės specifikacijos 3 lentelės 7.1 papunkčio, nustatytiems reikalavimams, pagal kuriuos: 1) turi būti užtikrinamas nemokamas programinės įrangos klaidų šalinimas (7.1.1 papunktis); 2) turi būti programinės įrangos atnaujinimo galimybė garantiniu laikotarpiu. Programinės įrangos atsisiuntimas iš gamintojo puslapio (7.1.2 papunktis). Siūlomai įrangai yra suteikiama 5 (penkerių) metų gamintojo Cisco Enhanced Limited Lifetime Warranty (E-LLW) garantija, kuri užtikrina programinės įrangos klaidų šalinimą (7.1.1 papunktis) ir programinės įrangos atnaujinimo galimybę garantiniu laikotarpiu (7.1.2 papunktis) ne tik įsigijus šią įrangą, tačiau dar ir iki 5 metų po šios prekės gamybos nutraukimo. Atitiktį minėtiems techninės specifikacijos 7.1.1 ir 7.1.2 papunkčio reikalavimams ieškovė pagrindė pateikdama su pirminiu pasiūlymu gamintojo prekės aprašymą. Garantija galioja net ilgiau nei techninės specifikacijos 7.1 papunkčio reikalaujamas 5 metų garantinis terminas. Tai patvirtina ir 2023 m. rugsėjo 25 d. pateiktas gamintojo raštas, kuriame nurodyta, kad garantinis palaikymas yra taikomas iki 5 metų po to, kai pranešama apie gamybos nutraukimą. Ieškovės paaiškinimą (ir gamintojo patvirtinimą) atsakovė laikė tinkamu įrodymu, pagrindžiančiu tiekėjo pasiūlymo atitikimą techninės specifikacijos 7.1 papunkčiui, todėl ir priėmė sprendimą tiekėjo pasiūlymą pripažinti laimėjusiu.
10. Nurodė, kad ieškovės pasiūlytai įrangai bus teikiama ne tik „Cisco Enhanced Limited Lifetime Hardware Warranty“ garantija, bet ir 60 mėnesių (5 metų) techninė gamintojo pagalba, kurios oficialus aprašymas „Smartnet_Description“ (toliau – ir aprašymas) buvo pateiktas atsakovei 2023 m. kovo 17 d. ir 2023 m. balandžio 10 d. su galutiniu pasiūlymu. Ieškovės vertinimu, atsakovės sprendimai yra nemotyvuoti, neargumentuoti, neaiškūs ir tinkamai neužtikrinantys tiekėjo teisės į efektyvų ir veiksmingą pažeistų teisių gynybą (PĮ 107 straipsnis).
11. Nurodė, kad gamintojas apie gamybos nutraukimą praneša mažiausiai pusę metų prieš konkrečių įrangos modelių gamybos nutraukimą. Tai matyti iš gamintojo svetainėje pateikiamos informacijos. Gamintojas likus 6 mėnesiams (angl. „-6 Months“) iki įrangos gamybos (pardavimo) nutraukimo (angl. „End of Sale date“) privalo pranešti apie planuojamą įrangos gamybos nutraukimą. Tai reiškia, kad net, jeigu artimiausiu metu gamintojas ir nuspręstų nutraukti įrangos gamybą, garantija nuo to momento galiotų 5 su puse metų – daugiau nei reikalaujama pagal pirkimo sąlygas. Priešingai nei nurodo atsakovė, vien tai, kad Cisco C9200 serijos įrenginiais yra prekiaujama nuo 2018 m. lapkričio mėn., t. y. jau beveik 5 metus, nereiškia, kad šių modelių gamyba artimiausiu metu bus nutraukta.
12. Atsakovė netinkamai aiškina nemokamų kritinių atnaujinimų ir nemokamų pažeidžiamumo ir saugos atnaujinimų (kurių, be kita ko, nebuvo reikalaujama pagal pirkimo sąlygas, bet kuriuos ieškovė vis tiek suteikia) terminus. Atsakovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau – ESO) šiuos atnaujinimus gaus 5 metus pagal SmartNet kontraktą. Be to, gamintojas yra laisvas bet kada paskelbti pranešimus apie įrangos gamybos / prekybos ar net palaikymo nutraukimą ir nuo tos akimirkos nemokami kritiniai atnaujinimai bus suteikiami 1 (vienerius) metus nuo įrangos palaikymo nutraukimo (angl. „up to 1 year after announced end-of-support“), o įrangos palaikymo nutraukimas baigtųsi tik po penkių su puse metų nuo Įrangos gamybos nutraukimo. Priešingai nei nurodo atsakovė, vien kritiniai atnaujinimai bus suteikiami daug ilgiau nei penkerius reikalaujamus metus (mažiausiai šešis su puse metų).
13. Atsakovė klaidingai tapatina prekės gamintojo teikiamą programinės įrangos klaidų šalinimo garantiją visu garantiniu laikotarpiu su „TAC Support“ palaikymu, kuris taikomas tik įrangos konfigūracijos ir diegimo klaidų šalinimui iki 90 dienų. Akcentuoja, kad „TAC support – Technical Assistance Center“ palaikymas yra gamintojo serviso centras, į kurį 90 dienų laikotarpiu gali tiesiogiai kreiptis produkto savininkas (ESO) dėl konfigūracijų, diagnostikos ir įrenginio trikdžių šalinimo. Pirkimo sąlygose „TAC support“ palaikymo nėra reikalaujama. „TAC support“ palaikymui 90 dienų garantija yra taikoma diegiant įrangą ir susidūrus su techninėmis jos įdiegimo, suderinamumo ir konfigūravimo kliūtimis, siekiant, kad įranga tinkamai veiktų visu jos naudojimosi laikotarpiu. Atsakovė visiškai nepagrįstai sutapatino du skirtingus dalykus. Ieškovė pirkime pasiūlė visus pirkimo sąlygų reikalavimus atitinkančią garantiją.
14. Atsakovė pirkimo sąlygose nereikalavo galimybės kreiptis tiesiai į gamintoją, kadangi techninės specifikacijos 7.1.1 papunktyje yra nurodyta, kad programinės įrangos klaidų šalinimas turi būti vykdomas kaip įmanoma per trumpesnį laiko periodą nuo pirkėjo pranešimo pardavėjui išsiuntimo dienos – pirkėjo (atsakovės) pranešimas turi būti siunčiamas pardavėjui (ieškovei), o ne gamintojui, t. y. ieškovė kreipsis į gamintoją pagal SmartNet kontraktą, o ne atsakovė tiesiogiai. Tuo atveju, jeigu atsakovė pageidaus, ieškovė suteiks galimybę atsakovei kreiptis tiesiogiai į gamintoją pagal tą patį SmartNet kontraktą. Ieškovė į garantijos komplektą įtraukė gamintojo SmartNet kontraktą, kad galima būtų kreiptis į gamintoją dėl programinės įrangos klaidų šalinimo per kuo trumpesnį laiką. Trečiasis asmuo nepagrįstai įrodinėja, kad ieškovės pasiūlyta garantija bus teikiama tik techninei įrangai, jog ji neapima programinės įrangos klaidų šalinimo.
15. Atsakovė ir atsakovė ESO su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti iš ieškovės visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad dar iki sutarties sudarymo atsakovė 2023 m. birželio 12 d. gavo kito pirkime dalyvavusio tiekėjo pretenziją, kurios tinkamam išnagrinėjimui atsakovė nusprendė kreiptis į ieškovę su prašymu paaiškinti, kur jos pateiktame pasiūlyme galima rasti informaciją, jog siūloma garantija atitinka pirkime keliamus reikalavimus. Pretenzija 2023 m. birželio 12 d. buvo atmesta. Tačiau 2023 m. liepos 20 d. buvo gauta kita pretenzija dėl ieškovės pasiūlymo neatitikties pirkimo reikalavimams, po kurios gavimo, grįžus į pasiūlymų vertinimo stadiją, pakartotinai buvo atliktas ekspertinis pasiūlymų vertinimas ir nustatyta ieškovės pasiūlymo neatitiktis pirkimo dokumentuose iškeltiems reikalavimams, susijusiems su garantija. Atsakovė nustatė, kad pagal ieškovės pateiktą dokumentaciją garantinis palaikymas yra apribotas 5 metų laikotarpiu, skaičiuojant nuo pranešimo apie įrangos gamybos nutraukimą, todėl ieškovės pasiūlymas neatitinka techninės specifikacijos 3 lentelės 7.1 papunktyje numatyto reikalavimo, kadangi garantija yra siejama su vienašale gamintojo teise ir sprendimu nutraukti tam tikros įrangos (ar modelio) gamybą ir tokio sprendimo iškomunikavimu.
16. Nurodė, kad Cisco C9200 serijos įrenginiais yra prekiaujama nuo 2018 m. lapkričio mėnesio, t. y. jau beveik 5 metus, todėl yra didelė tikimybė, kad artimiausiu metu šių modelių prekybą gali būti nutraukta, pristatant naujus modelius, todėl atsakovė ESO negaus penkerių metų garantinio aptarnavimo su programiniais įrangos klaidų šalinimais. Pirkimo sąlygose nėra numatyta išimčių garantijos tipui ar laikotarpiui skirtingoms perkamos įrangos dalims.
17. Atsakovės pažymi, kad ieškovė pateikė dokumentą, kuriame aiškiai buvo nurodyta, kad 8x5xNBD serviso kontraktas teikiamas duomenų perdavimo tinklo komutatoriams. t. y. nebuvo įvardyti duomenų perdavimo tinklo valdymo komutatoriai. Atsakovės neturi teisės tokiu atveju savarankiškai interpretuoti ir spėlioti, ar ieškovė turėjo omenyje kažką daugiau nei nurodė. Įrangos aprašymas yra dokumentas, skirtas įrangos techninėms specifikacijoms atskleisti ir nėra tapatus dokumentui / informacijai, pagrindžiančiam gamintojo garantijos buvimą ir pirkimo sąlygų atitiktį. Dokumentai ir informacija, kurie nebuvo pateikti laiku pirkimo procedūrų metu, negali būti laikomi ir vertinami kaip tinkamas įrodymas, pagrindžiantis ieškovės pasiūlymo tinkamumą.
18. Trečiasis asmuo su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovė aiškiai ir konkrečiai nurodė, kokių pirkimo dokumentų (techninės specifikacijos punktų) reikalavimų neatitinka ieškovės pasiūlymas. Ieškovė neįrodė, kad jos teiktas pasiūlymas atitiko perkančiosios organizacijos reikalavimus, nustatytus pirkimo dokumentuose (techninėje specifikacijoje). Perkančioji organizacija tikrino ieškovės pasiūlymo atitiktį pirkimo sąlygų reikalavimams ir padarė išvadą, kad ieškovės pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų.
19. Ieškovės pasiūlytas įrangos ir konkrečios garantijos (jos apimties) komplektas neatitiko perkančiosios organizacijos pirkimo dokumentuose pirkimo objektui nustatytų reikalavimų, todėl perkančioji organizacija pagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo sąlygų. Pirkime ieškovė siūlė du skirtingus įrenginius (komutatorius), kuriems abiem (pagal pirkimo sąlygas) turėjo būti taikoma perkančiosios organizacijos nustatytos apimties (turinio) garantija. Abiejuose atsakovės sprendimuose buvai aiškiai nurodyta, kad ieškovės pasiūlymas atmestas dėl to, kad duomenų perdavimo tinklo valdymo komutatoriui nebuvo pasiūlyta tokia garantija, kokios buvo reikalaujama pirkimo sąlygose. Pirkimo sąlygose buvo nurodyta, kad būtų reaguojama į jos aptiktas klaidas, o ne tiesiog laukti, kad gamintojas pašalins „kokias nors“ klaidas.
20. Ieškovės pasiūlymo dalyje, susijusioje su duomenų perdavimo tinklo valdymo komutatoriumi (Cisco, C9200-24T-E, Catalyst 9200), lentelės dalyje, susijusioje su garantija, buvo nurodytas tik toks atitikimo pagrindimas „C9200_DS.pdf, 38 psl.“ Ieškovės nurodytame dokumente garantija (ELLW) apima tik „aparatinės dalies pristatymą“ ir nesuteikia garantijos 5 metams, kaip nustatyta pirkimo sąlygose ieškovės pasiūlymo dalyje, susijusioje su duomenų perdavimo tinklo valdymo komutatoriumi (Cisco, C9200-24T-E, Catalyst 9200).
21. Pirkimo sąlygose buvo aiškiai nurodyta, kad šią garantiją turi suteikti gamintojas. SmartNet paslauga yra įsigyjama konkrečiam įrenginiui (konkreti įsigyjama SmartNet paslauga susiejama su konkretaus įrenginio serijiniu numeriu). Ieškovė pasiūlyme nenurodė, kad siūlomam įrenginiui duomenų perdavimo tinklo valdymo komutatoriui (Cisco, C9200-24T-E, Catalyst 9200) bus įgyjama SmartNet paslauga. Kadangi konkretų įrenginį bus įsigijusi perkančioji organizacija (be SmartNet paslaugos), nei perkančioji organizacija, nei ieškovė negalės kreiptis į gamintoją dėl pasireiškusių programinės įrangos klaidų (kurios pasireiškė konkrečiame perkančiosios organizacijos įrenginyje). Net jei ieškovė būtų įsigijusi kitų įrenginių su SmartNet paslauga, ji negalės kreiptis į gamintoją dėl problemų, kurios pasireiškia ne ieškovės, o perkančiosios organizacijos konkrečiame įrenginyje.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
22. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gruodžio 22 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino iš dalies: – 1) panaikino atsakovės, įgaliotos atsakovės ESO, 2023 m. rugsėjo 27 d. sprendimą dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo, pasiūlymų eilės, laimėtojo nustatymo bei priimto sprendimo sudaryti pirkimo sutartį; 2) įpareigojo atsakoves grįžti į tiekėjų pasiūlymų vertinimo etapą ir iš naujo įvertinti ieškovės pasiūlymą; 3) priteisė ieškovei iš atsakovių po 5 940,15 Eur bylinėjimosi išlaidų.
23. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė 2023 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu buvo nutraukusi pirkimą dėl galbūt neaiškių pirkimo sąlygų, susijusių su reikalavimais prekės garantijai, ir vėl grįžo į pasiūlymų vertinimą dėl kito tiekėjo pretenzijos argumentų. Teismas padarė išvadą, kad ieškovės pasiūlymo atmetimas pagrindais, susijusiais su atsakovei neaiškiais reikalavimais, patvirtina, jog ieškovės pasiūlymas pirkime nebuvo įvertintas visapusiškai, išsamiai ir objektyviai.
24. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ieškovės paaiškinimą ir gamintojo patvirtinimą, jog prekės garantija yra ne mažiau kaip 5 metai, atsakovė jau yra įvertinusi kaip tinkamą įrodymą, pagrindžiantį ieškovės pasiūlymo atitikimą techninės specifikacijos 7.1 papunkčio reikalavimus ir priėmė sprendimą ieškovės pasiūlymą pripažinti laimėjusiu. Teismas nustatė, kad, įrangai ieškovė įsipareigoja teikti ne tik garantiją, bet ir 60 mėnesių (5 metų) techninę gamintojo pagalbą pagal oficialų „Smartnet_Description“ aprašymą, į kurią įeina programinės įrangos atnaujinimas, klaidų registravimas ir šalinimas pagal konkrečias pirkėjo užklausas. Pagal ieškovės pateiktą gamintojo konfigūracijų paruošimo ir užsakymo įrankį pateiktas SmartNet aprašymas taikomas visai įrangai: tiek tinklo komutatoriui (Cisco, N9K-C93180YC-FX), tiek ir tinklo valdymo komutatoriui (Cisco, C9200-24T-E).
25. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, atsakovė nepagrįstai remiasi prielaida dėl Cisco C9200 serijos įrenginių, kuriais yra prekiaujama jau beveik 5 metus, gamybos nutraukimo, samprotavimus įrodinėdama tikimybe, kad artimiausiu metu šių modelių gamyba gali būti nutraukta, nors šią prielaidą galima taikyti visiems tiekėjams. Teismas pasiūlė atsakovei įvertinti ieškovės pateiktą gamintojo svetainėje pateikiamą informaciją, kad apie gamybos nutraukimą gamintojas praneša mažiausiai pusę metų iki konkrečios įrangos gamybos (pardavimo) nutraukimo, kuri reiškia, jog garantija nuo pranešimo apie gamybos nutraukimą momento galiotų 5 metus nagrinėjamos bylos kontekste. Teismas pažymėjo, kad atsakovė turi įvertinti ieškovės pasiūlymo nemokamų kritinių atnaujinimų ir nemokamų pažeidžiamumo ir saugos atnaujinimų terminus, kurių pagal pirkimo sąlygas nebuvo reikalaujama, tačiau ieškovė įsipareigoja juos suteikti vienerius metus nuo įrangos palaikymo nutraukimo.
26. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad atsakovė turėtų iš naujo įvertinti dokumentus, ar prekės gamintojo teikiama programinės įrangos klaidų šalinimo garantija visą garantinį laiką ir „TAC Support“ palaikymas, taikomas tik įrangos konfigūracijos ir diegimo klaidų šalinimui iki 90 dienų yra tas pats. Teismas pažymėjo, kad pirkimo sąlygose „TAC support“ palaikymo nėra reikalaujama, „TAC support“ palaikymui 90 dienų garantija yra taikoma diegiant įrangą ir susidūrus su techninėmis jos įdiegimo, suderinamumo ir konfigūravimo kliūtimis, siekiant, jog įranga tinkamai veiktų visą naudojimosi ją laiką. Ieškovė pretenzijoje 2 nurodė, kad pirkime pasiūlytai įrangai bus teikiama ne tik garantija, bet ir 60 mėnesių (5 metų) techninė gamintojo pagalba, kurios oficialus aprašymas „Smartnet_Description“ kontraktas žymimas kodu CON-SNT-C920024T SNTC-8X5XNBD Catalyst 9200 24-port data only, Network), galiojimo trukmė 60 mėn., buvo pateiktas atsakovei 2023 m. kovo 17 d. ir 2023 m. balandžio 10 d. su galutiniu pasiūlymu. Teismas padarė išvadą, kad dėl techninės gamintojo pagalbos, atsakovė turi iš naujo įvertinti, ar ieškovės pasiūlyme yra numatyta teikti atsakovei techninę pagalbą ir klaidų registravimą ir šalinimą pagal konkrečias pirkėjo užklausas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
27. Apeliaciniame skunde atsakovė prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
27.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai didelę reikšmę suteikė aplinkybei, kad ieškovės pasiūlymo atitiktis buvo vertinta kelis kartus ir dėl to buvo priimti atitinkami procedūriniai sprendimai. Bet kokiu atveju perkančiosios organizacijos procedūriniai veiksmai pirkime negali lemti materialinių ginčo baigties padarinių, jei iš tiesų ieškovės pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygų. Šiuo konkrečiu atveju teismas, ieškovės pasiūlymo vertinimo rezultatų teisingumą vertino ne pagal objektyvią jo atitiktį pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams, o pagal pirkimo procedūrų metu atliktų veiksmų ir sprendimų eiliškumą, nuoseklumą – procedūrinius aspektus.
27.2. Pažeisdamas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, ignoruodamas viešųjų pirkimų teisinį reguliavimą dėl pasiūlymų pateikimo ir vertinimo ir atsižvelgęs tik į ieškovės argumentus teismas netinkamai įvertino bylos medžiagą ir dėl to padarė teisiškai nepagrįstas išvadas dėl ieškovės pasiūlymo vertinimo. Nors teismas teisingai kvalifikavo šalių ginčą kaip nesutarimą dėl ieškovės pasiūlymo atitikties garantijos reikalavimams, tačiau teismas nevertino, ar ieškovės galutinis pasiūlymas atitinka pirkimo sąlygas, todėl darytina išvada, kad teismas neatskleidė bylos esmės.
27.3. Teismas iš esmės neišnagrinėjo šalių ginčo, nes nepadarė galutinių išvadų dėl ieškovės pasiūlymo atitikties pirkimo sąlygoms. Atsakovė, grįžusi į pakartotines pirkimo procedūras, turi iš naujo vertinti ieškovės pasiūlymą pagal ginčo šalių skirtingai vertinamus įrodymus. Nors teismo išvada, kad byloje pateiktų įrodymų ir dokumentų visiškai pakanka siekiant įvertinti, ar ieškovės pasiūlymas atitinka pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus, tačiau šio vertinimo teismas taip ir neatliko. Atsižvelgiant į tai, byloje susiklostė situacija, kai šalys patikėjo teismui spręsti tarp jų kilusį ginčą, tačiau teismas, iš esmės jo neišsprendęs, grąžino ginčą toliau spręsti ieškovei ir atsakovei.
27.4. Pirmosios instancijos teismas, visiškai nemotyvuodamas dėl šalių ginčo sudėtingumo, šalių teiktų procesinių dokumentų išsamumo ir byloje keliamų klausimų kompleksiškumo, ieškovei iš atsakovių priteisė bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Priešingai nei konstatavo teismas, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatitiko nei protingumo principo, nei būtinumo kriterijaus. Taip pat ieškovės bylinėjimosi išlaidos lygiomis dalimis turėjo būti priteistos tiek iš atsakovių, tiek iš trečiojo asmens.
28. Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą trečiasis asmuo prašo skundą tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:
28.1. Pirmosios instancijos teismas, neįspėjęs šalių, kad ypatingą reikšmę skirs aplinkybei, ar buvo pasitelkti ekspertai pakartotiniam pasiūlymo vertinimui, pažeidė atsakovių teises, nes atsakovės neturėjo galimybės pateikti tai pagrindžiančių įrodymų. Taip pat teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nes atmetė kaip neįrodytas aplinkybes, dėl kurių tarp šalių nebuvo ginčo ir tai lėmė neteisėto teismo sprendimo priėmimą.
28.2. Atsakovė nepagrįstai nurodo, kad ieškovės bylinėjimosi išlaidos lygiomis dalimis turėjo būti priteistos iš atsakovių ir trečiojo asmens. Atsakovė šių argumentų neįrodė nei teisės normomis, nei teismų praktika.
29. Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą ieškovė prašo skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:
29.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai konstatavo, kad atsakovės sprendimas dėl pasiūlymo atmetimo buvo nepagrįstas ir neteisėtas (PĮ 58 straipsnis), todėl teismas pagrįstai ir teisėtai jį panaikino. Ieškovė nustatytomis sąlygomis ir terminais pateikė pirminį ir galutinį pasiūlymus bei pasiūlė pirkimo sąlygas, įskaitant techninės specifikacijos lentelės Nr. 3 reikalavimus atitinkančius Cisco International Limited duomenų perdavimo tinklo valdymo komutatorius „Cisco, C9200-24T-E, Catalyst 9200 24-port data only, Network Essentials“. Ieškovė taip pat pateikė prekių atitikties lentelę, gamintojo prekių aprašymą bei nuorodą į puslapius, pagrindžiančius gamintojo prekių atitiktį pirkimo sąlygų, įskaitant techninės specifikacijos 3 lentelės 7.1 papunktyje nustatytiems reikalavimams.
29.2. Pirmosios instancijos teismas tinkamai išnagrinėjo šalių ginčą bei pagrįstai įpareigojo atsakovę grįžti į tiekėjų pasiūlymų vertinimo etapą ir iš naujo įvertinti ieškovės pasiūlymą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 263 straipsnis). Atsakovė neįvertino visų ieškovės pateiktų dokumentų, nes ieškovės pasiūlymas nebuvo įvertintas visapusiškai, išsamiai ir objektyviai.
29.3. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iš atsakovių ieškovės bylinėjimosi išlaidas, kurios yra proporcingos šioje byloje (CPK 93 straipsnis).
30. Lietuvos apeliaciniame teisme 2024 m. vasario 12 d. gauti trečiojo asmens rašytiniai paaiškinimai. Nurodo, kad ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą pateikia argumentus, kurie nėra susiję su ginčo esme, taip mėgindama suklaidinti teismą. Be to, ieškovės argumentai, susiję su SmartNet paslauga komutatoriui ir gamintojo garantija, atsiliepime į apeliacinį skundą prieštarauja ieškovės pozicijai, išreikštai ikiteisminio ginčo stadijoje ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
31. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, nusprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.
32. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iš dalies patenkintas ieškinys, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 straipsnis).
Dėl rašytinių paaiškinimų priėmimo
33. Trečiasis asmuo 2024 m. vasario 12 d. apeliacinės instancijos teismui pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose iš esmės ginčija ieškovės atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą argumentus, kad ieškovė nurodo naujas aplinkybes, kurios nebuvo vertinamos pirmosios instancijos teisme.
34. CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise teikti rašytinius paaiškinimus galima naudotis ir apeliaciniame procese, jeigu tokių paaiškinimų turinys neprieštarauja CPK 323 straipsnyje nustatytam draudimui pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui keisti (papildyti) apeliacinį skundą.
35. Teisėjų kolegijos nuomone, trečiojo asmens pateikti rašytiniai paaiškinimai yra susiję su ieškovės atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundą vertinimu, tačiau toks procesinis dokumentas savo turiniu yra trečiojo asmens pateikto atsiliepimo į apeliacinė skundą argumentų papildymas. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad pasibaigus atsiliepimo į apeliacinį skundą padavimo terminui apeliacinėje instancijoje, rašytinius paaiškinimus atsisakoma priimti ir jie grąžinami juos padavusiam asmeniui (CPK 75 straipsnio 1 dalis, 318 straipsnio 3 dalis).
Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių
36. Atsakovė, vadovaujantis PĮ 91 straipsnio nuostatomis, pagal įgaliojimą atsakovės ESO vardu ir naudai vykdo skelbiamų derybų būdu supaprastintą viešąjį pirkimą „Telekomunikacijų įrenginiai ir priedai (2022-ESO-1829)“ Nr. 643713. Pirkimas vykdomas pagal CVP IS paskelbtas bendrąsias ir specialiąsias sąlygas.
37. Pagal bendrųjų pirkimo sąlygų 4.1 papunktį pirkimo objektas nurodytas specialiųjų pirkimo sąlygų 2 dalyje, o pirkimo objektui keliami reikalavimai pateikiami specialiųjų pirkimo sąlygų priede Nr. 1 „Techninėje specifikacija“.
38. Pagal techninės specifikacijos turinį, perkančioji organizacija vykdo devynių pozicijų prekių kiekio pirkimą (techninės specifikacijos 3.1 papunktis, 1 lentelė). Šioje byloje ginčui spręsti aktuali 1 lentelės 2 pozicija (Duomenų perdavimo tinklo valdymo komutatorius (3 lentelė), 2 vnt.). Pagal techninės specifikacijos 3 lentelės 7 punkto (Garantija) 7.1 papunkčio turinį, susidedantį iš dviejų pastraipų, pirmojoje pastraipoje nurodoma, kad „įrangai turi būti suteikta ne trumpesnė kaip 5 metų gamintojo garantija, kurios metu: 1) turi būti užtikrinamas nemokamas programinės įrangos klaidų šalinimas gamintojo garantiniu laikotarpiu. Programinės įrangos klaidų šalinimas turi būti vykdomas kaip įmanoma per trumpesnį laiko periodą nuo Pirkėjo pranešimo Pardavėjui išsiuntimo dienos (7.1.1 papunktis); 2) turi būti programinės įrangos atnaujinimo galimybė garantiniu laikotarpiu. Programinės įrangos atsisiuntimas iš gamintojo puslapio (7.1.2 papunktis); 3) Garantiniu laikotarpiu sugedęs komutatorius, jo moduliai ir dalys privalo būti pakeisti ne vėliau, kaip per 5 (penkias) darbo dienas nuo Pirkėjo pranešimo Pardavėjui išsiuntimo dienos (7.1.3 papunktis). Techninės specifikacijos 7.1 papunkčio antrojoje pastraipoje nurodoma „Reakcijos laikas ne ilgesnis kaip 8 darbo valandos nuo Pirkėjo pranešimo Pardavėjui išsiuntimo dienos šioje dalyje 1 ir 3 punktuose keliamiems gamintojo garantijos reikalavimams.“
39. Ieškovė 2023 m. sausio 11 d. pateikė paraišką dalyvauti pirkime, 2023 m. sausio 27 d. pateikė pirminį pasiūlymą, o 2023 m. balandžio 10 d. – galutinį pasiūlymą pirkime.
40. Atsakovė 2023 m. gegužės 31 d. pranešimu informavo, kad laimėjusiu pasiūlymu pripažintas ieškovės pateiktas galutinis pasiūlymas, surinkęs 100 balų.
41. Ieškovė 2023 m. birželio 8 d. gavo atsakovės kvietimą pasirašyti pirkimo sutartį. Pirkimo sutarties pasirašymas 2023 m. birželio 12 d. buvo sustabdytas atsakovei gavus pretenziją iš kito tiekėjo.
42. Atsakovė 2023 m. birželio 16 d. pranešimu informavo ieškovę, kad išnagrinėjo kito tiekėjo pretenziją ir priėmė sprendimą ją tenkinti, panaikinti 2023 m. gegužės 9 d. ir 2023 m. gegužės 31 d. sprendimus, kuriais nustatyta pasiūlymų eilė bei laimėtoja, ir grįžti į galutinių pasiūlymų vertinimo stadiją.
43. Atsakovė 2023 m. birželio 29 d. kreipėsi į ieškovę dėl galutinio pasiūlymo paaiškinimo nurodydama, kad jai kilo abejonių dėl prekių garantijos ir jos atitikties techninės specifikacijos reikalavimams. Atsakovė prašė paaiškinti, kur ieškovės pateiktame pasiūlyme galima rasti informaciją, patvirtinančią garantijos atitiktį iškeltiems reikalavimams bei jos apimtį.
44. Ieškovė 2023 m. birželio 30 d. pateikė atsakovei paaiškinimą dėl pasiūlytoms prekėms taikomos garantijos ir jos atitikties techninei specifikacijai.
45. Ieškovės pasiūlymas po pakartotinio galutinio pasiūlymo vertinimo ir pateiktų paaiškinimų buvo nustatytas laimėjusiu (sprendimas dėl laimėtojo 2).
46. Ieškovė 2023 m. liepos 20 d. buvo informuota, kad pirkime buvo gauta dar viena kito tiekėjo pretenzija, atsakovė pretenziją tenkino, panaikino sprendimą dėl laimėtojo 2 ir vėl grįžo į galutinių pasiūlymų vertinimo stadiją.
47. Atsakovė 2023 m. rugpjūčio 17 d. informavo ieškovę, kad tiekėjo galutinis pasiūlymas yra atmestas, nes neatitinka pirkimo objekto, įskaitant techninėje specifikacijoje nustatytų reikalavimų ir be esminių pakeitimų negalėtų patenkinti pirkimo dokumentuose nustatytų pirkimo objektui keliamų pirkėjo poreikių ir reikalavimų. Atsakovė nurodė, kad ieškovės siūlomi duomenų perdavimo tinklo valdymo komutatoriai Cisco Catalyst 9200, teikiami su „Enhanced Limited Lieftime Warranty (ELLW)“ garantija, kuri negarantuoja pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų (techninės specifikacijos 7.1.1 ir 7.1.2 papunkčiai) (sprendimas dėl pasiūlymo atmetimo 1).
48. Ieškovė 2023 m. rugpjūčio 23 d. pateikė pretenziją dėl neteisėto pasiūlymo atmetimo (pretenzija 1). Atsakovė 2023 m. rugpjūčio 31 d. priėmė sprendimą nutraukti pirkimo procedūras, pripažinusi, kad pirkimo sąlygos, susijusios su reikalavimais garantijai, yra neaiškios (sprendimas dėl pirkimo nutraukimo).
49. Atsakovė 2023 m. rugsėjo 15 d. informavo ieškovę, kad išnagrinėjusi kitos tiekėjos pretenziją, nusprendė ją tenkinti ir grįžti į galutinių pasiūlymų nagrinėjimo stadiją.
50. Ieškovė 2023 m. rugsėjo 25 d. papildomai pateikė atsakovei gamintojo raštą, kuriuo gamintojas patvirtino, kad pateiktas pasiūlymas visiškai atitinka pirkimo techninių sąlygų 7.1.1 ir 7.1.2 papunkčių reikalavimus.
51. Atsakovė 2023 m. rugsėjo 27 d. informavo ieškovę, kad jos galutinis pasiūlymas, vadovaujantis bendrųjų pirkimo sąlygų 11.7.1.1 papunkčiu, atmestas, kadangi jis neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų – tiekėjo pasiūlytai įrangai su „Cisco Enhanced Limited Lifetime Hardware Warranty“ garantija įrangos gedimo atveju gamintojas ją pakeis, bet programinės įrangos atnaujinimų nesuteiks, nebus teikiama techninė gamintojo pagalba (teikiama tik pirmas 90 dienų), todėl klaidų registravimas ir šalinimas pagal konkrečias pirkėjo užklausas taip pat bus neįmanomas (sprendimas dėl pasiūlymo atmetimo 2). Ieškovė buvo informuota apie nustatytą pasiūlymų eilę pirkime bei išrinktą pirkimo laimėtoją, kuriuo tapo UAB „Santa Monica Networks“.
52. Ieškovė 2023 m. spalio 4 d. pateikė atsakovei pretenziją (pretenzija 2), kuria reikalavo: 1) panaikinti sprendimą dėl pasiūlymo atmetimo 2; 2) pripažinti, kad ieškovės pasiūlymas atitinka pirkimo sąlygų reikalavimus; 3) grąžinti ieškovės pasiūlymą į pirkimo procedūras. Ieškovė nurodė, kad nesutinka su sprendimu dėl pasiūlymo atmetimo 2, nes tiekėjo pasiūlymas visiškai atitinka visus pirkimo objektui keliamus reikalavimus ir atsakovės poreikius, įskaitant techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus.
53. Atsakovė 2023 m. spalio 11 d. pateikė atsakymą į pretenziją 2 (atsakymas į pretenziją 2), kuriame nurodė, kad atmetė ieškovės pretenziją 2 (sprendimas dėl pretenzijos atmetimo). Atsakovė nurodė, kad ieškovės pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygų: 1) techninės specifikacijos 7.1.1 ir 7.1.2 papunkčių reikalavimų, nes pasiūlyme nurodyta, jog „siūlomi duomenų perdavimo tinklo valdymo komutatoriai Cisco Catalyst 9200 komutatoriai teikiami su „Enchased Limited Lifeteime Waranty“ (ELLW) garantija, kuri negarantuoja pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų. Siūloma garantija neužtikrina 5 metų įrangos garantijos ir programinės įrangos palaikymo terminų, kadangi gamintojas bet kada gali paskelbti, jog siūlomai įrangai nutraukia palaikymą (angl. end of support). Be to, siūlomiems tinklo valdymo komutatoriams tokia gamintojo garantija suteikia programinės įrangos klaidų šalinimą pagal pranešimą tik pirmas 90 (devyniasdešimt) dienų, o ne visą garantinį laikotarpį; 2) techninėje specifikacijoje buvo aprašytas perkančiosios organizacijos poreikis, kurį turės užtikrinti tiekėjas esant galiojančiai garantijai, tai yra 5 metus turi būti užtikrinamas nemokamas programinės įrangos klaidų šalinimas, programinės įrangos atnaujinimo galimybė bei prekių, jų dalių ar modulių pakeitimas esant jų fiziniam gedimui. Nustatyta, kad pasiūlytai įrangai su „Cisco Enhanced Limited Lifetime Hardware Warranty“ garantija įrangos gedimo atveju gamintojas ją pakeis, bet programinės įrangos atnaujinimų nesuteiks, taip pat nebus teikiama techninė gamintojo pagalba (teikiama tik pirmas 90 dienų), todėl klaidų registravimas ir šalinimas pagal konkrečias atsakovės užklausas taip pat bus neįmanomas.
Dėl ieškovės pasiūlymo (ne)atitikimo techninės specifikacijos 7.1.1 ir 7.1.2 papunkčių reikalavimams
54. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad byloje ginčas kilo dėl to, ar pirkime ieškovės pasiūlymo sąlygos dėl garantijos turinio (ne)atitinka pirkimo dokumentuose keliamų reikalavimo (sprendimo 54 punktas) ir kad byloje nėra ginčo dėl to, jog pirkimo sąlygos yra aiškios tiek pirkėjui, tiek tiekėjui (sprendimo 73 punktas). Taip pat pirmosios instancijos teismas nustatė: 1) ieškovės paaiškinimą ir gamintojo patvirtinimą, jog prekės garantija yra ne mažiau kaip 5 metai, atsakovė buvo įvertinusi kaip tinkamą įrodymą, pagrindžiantį ieškovės pasiūlymo atitiktį techninės specifikacijos 7.1 papunkčio reikalavimams, ir priėmė sprendimą ieškovės pasiūlymą pripažinti laimėjusiu; 2) įrangai ieškovė įsipareigoja teikti ne tik garantiją, bet ir 60 mėnesių (5 metų) techninę gamintojo pagalbą pagal oficialų „Smartnet_Description“ aprašymą, į kurią įeina programinės įrangos atnaujinimas, klaidų registravimas ir šalinimas pagal konkrečias pirkėjo užklausas; 3) pagal ieškovės pateiktą gamintojo konfigūracijų paruošimo ir užsakymo įrankį pateiktas SmartNet aprašymas taikomas visai įrangai: tiek tinklo komutatoriui (Cisco N9K-C93180YC-FX), tiek ir tinklo valdymo komutatoriui (Cisco, C9200-24T-E), tačiau tokių duomenų perkančioji organizacija tinkamai neįvertino, rėmėsi prielaidomis, nevertino dalies dokumentų duomenų dėl garantijos sąlygų ir nurodomų gamintojo techninės pagalbos sąlygų technikos įdiegimo atveju susidūrus su kliūtimis.
55. Atsakovė apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad atsakovė, priimdama 2023 m. rugsėjo 27 d. sprendimą, išsamiai neįvertino visų ieškovės pateiktų dokumentų ir dėl to negalėjo nuspręsti, jog ieškovės pasiūlymas neatitiko techninės specifikacijos 7.1.1 ir 7.1.2 papunkčių reikalavimų. Nurodo, kad teismas nepagrįstai didelę reikšmę suteikė aplinkybei, jog ieškovės pasiūlymo atitiktis buvo vertinta kelis kartus ir dėl to buvo priimti procedūriniai sprendimai. Teismas ieškovės pasiūlymo vertinimo rezultatų teisingumą vertino ne pagal objektyvią jo atitiktį pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams, o pagal pirkimo procedūrų metu atliktų veiksmų ir sprendimų eiliškumą, nuoseklumą – procedūrinius aspektus. Teisėjų kolegija su šiais apeliacinio skundo argumentais nesutinka.
56. VPĮ 35 straipsnio 1 dalyje (PĮ 48 straipsnio 1 dalyje) įtvirtinta perkančiosios organizacijos pareiga pirkimo dokumentuose pateikti visą informaciją apie pirkimo sąlygas ir procedūras. Perkančiosios organizacijos, pirkimo dokumentuose nustatydamos pirkimo sąlygas, be kitų principų bei VPĮ (PĮ) nuostatų, turi nepažeisti ir skaidrumo principo, inter alia (be kita ko), reiškiančio šių (pirkimo sąlygų) aiškumą, tikslumą, nedviprasmiškumą. Pirkimo sąlygos turi būti paskelbtos iš anksto, visų vienodai suprantamos ir nekeičiamos vykdant viešąjį pirkimą. Perkančiųjų organizacijų pareiga nepažeisti skaidrumo principo, inter alia, reiškiančio pirkimo sąlygų aiškumą, tikslumą, nedviprasmiškumą, koreliuoja su teisiniame reguliavime (VPĮ 35 straipsnio 4 dalyje; PĮ 48 straipsnio 4 dalyje) įtvirtintu tikslu užtikrinti, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia; be to, toks pirkimo sąlygų pobūdis, be kita ko, leistų tiekėjams vienodai jas aiškinti, o perkančiajai organizacijai – realiai patikrinti, ar tiekėjų pasiūlymai šias atitinka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-151-969/2021).
57. Iš viešųjų pirkimų skaidrumo, lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principų kyla reikalavimas, kad techninės specifikacijos būtų parengtos taip, jog būtų tikslios, aiškios ir suprantamos potencialiems viešojo pirkimo dalyviams (t. y. tiekėjams). Perkančiosioms organizacijoms pripažįstama didelė diskrecija formuluojant technines pirkimo specifikacijas, nes jos geriausiai žino objektus, kurių joms reikia, ir gali geriausiai nustatyti reikalavimus, kurie turi būti tenkinami tam, kad būtų gauti pageidaujami rezultatai (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2018 m. spalio 25 d. sprendimas byloje Roche Lietuva C-413/17; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2011).
58. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos konstatavimu, kad byloje ginčas tarp šalių kilo dėl to, ar ieškovės pasiūlyme nurodyta prekė (duomenų perdavimo tinklo valdymo komutatorius Cisco C9200-24T-E, Catalyst 9200 24-port data only) atitiko pirkimo sąlygas - garantijos reikalavimus (techninės specifikacijos 7.1.1 ir 7.1.2 papunkčiai, nes dėl neatitikties šiems reikalavimams buvo atmestas ieškovės pasiūlymas), taip pat ar ieškovė tinkamai įrodinėjo pasiūlymo atitiktį pirkimo sąlygoms.
59. Viešojo pirkimo sąlygų turinys ir jose įtvirtinta pasiūlymų vertinimo tvarka tam tikrais atvejais objektyviai gali suponuoti neaiškių, netikslių pasiūlymų priėmimą ir vertinimą kaip tinkamų iš dalies, tačiau ne pasiūlymo atmetimą. Tai – atvejai, paprastai susiję su tiekėjų pareigomis aprašyti, kaip jie vykdys viešojo pirkimo sutartį, kokiomis savybėmis pasižymės pirkimo objektas, kaip jie supranta perkančiosios organizacijos tikslus ir pan.; perkančiosios organizacijos vertina tokių aprašymų detalumą, aiškumą ir konkretumą, o už neaiškią, nekonkrečią informaciją ar jos visai nepateikus balai neskiriami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309-248/2015, 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020).
60. Pažymėtina, kad bendroji pardavėjo pareiga užtikrinti parduodamo daikto kokybę kyla iš įstatymo nuostatų. Kasacinis teismas, 2019 m. birželio 3 d nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-203-469/2020, aiškindamas kokybės garantiją reglamentuojančias Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatas, yra nurodęs, kad CK 6.317 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta bendroji pardavėjo pareiga perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę, o to paties straipsnio 2 dalyje ši pardavėjo pareiga detalizuota nustatant įstatymo garantiją: pardavėjo garantija (patvirtinimas) dėl daiktų nuosavybės teisės ir jų kokybės yra, nepaisant to, ar tokia garantija pirkimo–pardavimo sutartyje nustatyta, ar ne. Taigi, CK 6.317 straipsnyje nustatyta garantija pagal įstatymą – tai esminė pardavėjo pareiga pirkimo–pardavimo santykiuose, galiojanti visais atvejais nepriklausomai nuo to, ar šalys ją įvardijo sutarties sąlygose. Pagal CK 6.333 straipsnio 1 dalį, pardavėjas laikomas nepažeidusiu įstatyme nustatytos garantijos pareigų, jeigu perduoti daiktai atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas ir daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus; pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo.
61. Minėtoje nutartyje kasacinis teismas taip pat pažymėjo, kad pardavėjo pareigos perduoti tinkamos kokybės daiktus įvykdymas vertinamas kitaip, be kita ko, įrodinėjimo našta pasikeičia pirkėjo naudai, tais atvejais, kai įstatyme ar sutartyje expressis verbis (tiesiogiai) nustatyta pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trūkumų (CK 6.333 straipsnio 2 dalis). Tokiu atveju, kai pardavėjas tiesiogiai garantuoja daiktų kokybę, jis atsako už daiktų trūkumus, jeigu neįrodo, kad šie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl pirkėjo netinkamo daikto naudojimo ar saugojimo arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar dėl nenugalimos jėgos (CK 6.333 straipsnio 3 dalis). Vadinasi, tokiu atveju pardavėjo atsakomybės mastas padidėja – pardavėjas turi atsakyti už daiktų trūkumus nereikalaudamas pirkėjo įrodyti, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo.
62. Atsakovė techninėje specifikacijoje nurodė, kokiomis savybėmis turi pasižymėti tiekėjų siūlomos prekės (komutatoriai), nustatė prekėms suteiktinos garantijos sąlygas, t. y., kad įrangai turi būti suteikta ne trumpesnė kaip 5 metų gamintojo garantija, kurios metu turi būti užtikrinamas nemokamas programinės įrangos klaidų šalinimas gamintojo garantiniu laikotarpiu, taip pat turi būti programinės įrangos atnaujinimo (programinės įrangos atsisiuntimas iš gamintojo puslapio) galimybė garantiniu laikotarpiu, taip pat garantiniu laikotarpiu sugedęs komutatorius, jo moduliai ir dalys privalo būti pakeisti ne vėliau, kaip per 5 (penkias) darbo dienas nuo pirkėjo pranešimo pardavėjui išsiuntimo dienos. Atsakovė taip pat nurodė, kad garantinio aptarnavimo reakcijos laikas ne ilgesnis kaip 8 darbo valandos nuo pirkėjo pranešimo pardavėjui išsiuntimo dienos šioje dalyje 1 ir 3 punktuose keliamiems gamintojo garantijos reikalavimams.
63. Atsakovė, atmesdama ieškovės pasiūlymą, iš esmės nurodė, kad ieškovės pasiūlymas atmestas dėl to, jog duomenų perdavimo tinklo valdymo komutatoriui nebuvo pasiūlyta tokia garantija, kokios buvo reikalaujama pirkimo sąlygose, nes pirkimo sąlygose buvo nurodyta, kad būtų reaguojama į jos aptiktas klaidas, nelaukiant, kol gamintojas pašalins klaidas, t. y. ieškovė pasiūlyme nurodė siauresnio turinio garantiją, todėl toks pasiūlymas buvo atmestas.
64. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė sprendimu (nutarties 47 punktas) ieškovės pasiūlymą atmetė, nustačiusi, kad pasiūlytai įrangai su „Cisco Enhanced Limited Lifetime Hardware Warranty“ garantija įrangos gedimo atveju gamintojas ją pakeis, bet programinės įrangos atnaujinimų nesuteiks, taip pat nebus teikiama techninė gamintojo pagalba (teikiama tik pirmas 90 dienų), todėl klaidų registravimas ir šalinimas pagal konkrečias pirkėjo užklausas taip pat bus neįmanomas. Ieškovė pateiktame pasiūlyme nurodė ir pateikė duomenis, kad siūlomai įrangai suteikiama 5 (penkerių) metų gamintojo Cisco Enhanced Limited Lifetime Warranty (E-LLW) garantija, kurios metu: 1) užtikrinamas nemokamos programinės įrangos klaidų šalinimas gamintojo garantiniu laikotarpiu. Programinės įrangos klaidų šalinimas vykdomas kaip įmanoma per trumpesnį laiko tarpą; 2) programinės įrangos atnaujinimo galimybė garantiniu laikotarpiu. Programinės įrangos atsisiuntimas iš gamintojo puslapio. Taip pat, 90 dienų laikotarpyje produkto galutinis vartotojas (perkančioji organizacija) gali tiesiogiai kreiptis į Cisco Techninės pagalbos centrą dėl konfigūracijų, diagnostikos ir įrenginio veikimo problemų nustatymo ir šalinimo. Gamintojas taip pat nurodė, kad Cisco techninės pagalbos centras darbo valandomis, 8 valandas per dieną, 5 dienas per savaitę užtikrins pagrindinę konfigūraciją, diagnostiką ir įrenginio lygio problemų šalinimą iki 90 dienų nuo iš pradžių įsigyto „Cisco Catalyst 9200“ serijos produkto išsiuntimo datos. Šis palaikymas neapima sprendimų ar tinklo lygio palaikymo, išskyrus konkretų svarstomą įrenginį.
65. Kasacinio teismo ne kartą pabrėžtas turinio viršenybės prieš formą principas viešuosiuose pirkimuose vertinant tiek tiekėjų, tiek perkančiosios organizacijos veiksmus. Jo esmė – formalizuotas viešųjų pirkimų procedūrų reguliavimas neturi viršenybės prieš perkančiosios organizacijos ir tiekėjų veiksmus, jei šie atitinka teisės normų ir viešo konkurso sąlygų esmę ir jomis siekiamus tikslus. Šis principas ypač aktualus dėl pasiūlymų nagrinėjimo, vertinant, ar perkančioji organizacija pagrįstai atmetė tiekėjo pasiūlymą dėl jame aptiktų trūkumų ar netikslumų, t. y. ar tinkamai sprendė dėl tiekėjo pasiūlymo turinio ir formos pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje
Nr. e3K-3-468-469/2020).
66. VPĮ ir kituose teisės aktuose įtvirtinti reikalavimai tiek perkančiosioms organizacijoms, tiek tiekėjams yra nustatyti ne tam, kad kaip savitikslės būtų atliktos formalios procedūros, kuriose perkančiųjų organizacijų ir tiekėjo veiksmai atitiktų teisės normas ar atitinkamas pirkimo sąlygas (pvz., dokumento formos reikalavimai), o siekiant viešųjų pirkimo tikslo, išplaukiančio iš VPĮ 3 straipsnio ir viešųjų pirkimų reguliavimo; viešųjų pirkimų teisinių santykių formalizavimas svarbus tiek, kiek tai padeda siekti viešųjų pirkimų tikslų ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų; tiekėjų veiksmų ir perkančiosios organizacijos sprendimų turiningasis vertinimas, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi viršenybę prieš formalumus (Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-369-916/2017).
67. Ieškovė, siekdama įrodyti, kad jos pasiūlyme nurodytas komutatorius Cisco C9200-24T-E, Catalyst 9200 24-port data only atitinka techninės specifikacijos 7.1 papunktį pateikė atsakovei galutinį pasiūlymą su prekių atitikties lentele, gamintojo prekių aprašymą, kuriame nurodyta, kad „ nemokami kritiniai atnaujinimai yra prieinami pradiniam klientui iki 1 metų po paskelbimo apie palaikymo pabaigą. Šie svarbūs atnaujinimai užtikrina programinės įrangos atitiktį paskelbtoms specifikacijoms, išleidimo pastaboms ir atitiktį visai pramonei; nemokami pažeidžiamumo ir saugos naujinimai yra prieinami pradiniam klientui iki 3 metų po paskelbimo apie pardavimo pabaigą; norint gauti šiuos programinės įrangos atnaujinimus, nereikia sudaryti palaikymo sutarties; nemokami pagrindiniai ir smulkūs leidimo naujinimai galimi pirminiam klientui, pereinančiam iš vieno leidimo į kitą, esantį tame pačiame nuolatinės licencijos lygyje (pvz., „Cisco Network Advantage“ arba „Cisco Network“ Essentials); šiems leidimams gauti nereikia jokios palaikymo sutarties“.
68. Ieškovė taip pat nurodė, kad TAC support – Technical Assistance Center palaikymas yra gamintojo serviso centras, į kurį 90 dienų laikotarpyje gali tiesiogiai kreiptis produkto savininkas (Pirkėjas) dėl konfigūracijų, diagnostikos ir įrenginio trikdžių šalinimo, nors pirkimo sąlygose „TAC support“ palaikymo net nėra reikalaujama. „TAC support“ palaikymui 90 dienų garantija yra taikoma diegiant įrangą ir susidūrus su techninėmis jos įdiegimo, suderinamumo ir konfigūravimo kliūtimis, siekiant, jog įranga tinkamai veiktų visu jos naudojimosi laikotarpiu. Ieškovės pateiktame gamintojo SmartNet paslaugos aprašyme nurodyta, kad gamintojas įsipareigoja suteikti „Cisco techninės pagalbos centro (TAC) prieiga 24 valandas per parą, 7 dienas per savaitę, siekiant padėti spręsti Produkto naudojimo, konfigūravimo ir problemų sprendimo problemas bei prieigą prie Cisco.com. Cisco atsakys per vieną (1) valandą į visus skambučius, gautus standartinėmis darbo valandomis, ir į 1 ir 2 lygio skambučius, gautus ne standartinėmis darbo valandomis. 3 ir 4 sunkumo lygio skambučių, priimtų ne standartinėmis darbo valandomis, atveju Cisco atsakys ne vėliau kaip kitą darbo dieną“.
69. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovė neteisingai interpretuoja aplinkybę, kad gali būti nutraukta komutatoriaus Cisco C9200-24T-E, Catalyst 9200 24-port data only gamyba ir atsakovė praras garantinį įrangos aptarnavimą. Priešingai, ieškovės pateikti duomenys patvirtina, kad net gamintojui ir nutraukus įrenginių gamybą, gamintojas 5 metus teiks garantinį aptarnavimą įrenginiams. Ieškovės pateikti duomenys taip pat patvirtina, kad ieškovės pasiūlytam komutatoriui Cisco C9200-24T-E, Catalyst 9200 24-port data only ieškovė suteikė 5 metų gamintojo garantiją (techninės specifikacijos 7.1 papunktis), kurios metu turi būti užtikrinamas nemokamas programinės įrangos klaidų šalinimas gamintojo garantiniu laikotarpiu. Atskirai pažymėtina, kad ieškovės paaiškinimą ir gamintojo patvirtinimą, jog prekės (komutatoriaus Cisco C9200-24T-E, Catalyst 9200 24-port data only ) garantija yra ne mažiau kaip 5 metai, atsakovė buvo įvertinusi (nutarties 40 punktas).
70. Teisėjų kolegija, įvertinusi šios nutarties 64, 67-69 punktuose nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad ieškovė, laimėjusi pirkimą, įsipareigojo teikti ne tik garantiją, bet ir 5 metų techninę gamintojo pagalbą pagal oficialų „Smartnet_Description“ aprašymą, į kurią įeina programinės įrangos atnaujinimas, klaidų registravimas ir šalinimas pagal konkrečias pirkėjo užklausas visai įrangai – tinklo komutatoriui (Cisco N9K-C93180YC-FX) ir tinklo valdymo komutatoriui (Cisco C9200-24T-E). Byloje nėra duomenų, kad gamintojas planuoja nutraukti ginčo prekės gamybą, tačiau, net ir gamintojui nusprendus nutraukti prekės gamybą, apie tai jis įsipareigojo prieš 6 mėnesius pranešti klientams ir dar 5 metus teikti garantinį aptarnavimą įsigytoms prekėms.
71. Pažymėtina, kad teismo sprendimu pripažinus perkančiųjų organizacijų veiksmų neteisėtumą, jos įpareigotinos (net to konkrečiai nenurodžius teismui) toliau tęsti pirkimo procedūras, jose atlikti pakartotinius veiksmus ir dėl to priimti atitinkamus sprendimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-690/2017).
72. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad atsakovė turėtų iš naujo įvertinti: 1) ieškovės pateiktą gamintojo svetainėje pateikiamą informaciją, kad apie gamybos nutraukimą gamintojas praneša mažiausiai pusę metų (angl. „-6 Months“) iki konkrečios įrangos gamybos (pardavimo) nutraukimo (angl. „End of Sale date“), kuri reiškia, kad garantija nuo pranešimo apie gamybos nutraukimą momento galiotų 5 metus nagrinėjamos bylos kontekste; 2) ieškovės pasiūlymo nemokamų kritinių atnaujinimų ir nemokamų pažeidžiamumo ir saugos atnaujinimų terminus, kurių pagal pirkimo sąlygas nebuvo reikalaujama, tačiau ieškovė įsipareigoja juos suteikti vienerius metus nuo įrangos palaikymo nutraukimo; 3) 2023 m. rugsėjo 25 d. gamintojo raštą kartu su kitais ieškovės pateiktais įrodymais pirkėjo turėtų būti įvertintas sprendžiant dėl tiekėjo pasiūlymo atitikties techninės specifikacijos 7.1 papunkčio reikalavimams; 4) ieškovės pateiktus įrodymus dėl pirkime garantuojamos programinės įrangos atnaujinimų, pateikiama nuoroda į dokumentą „Updates per BU SW policy“.
73. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis aktualia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, nustatęs, kad atsakovė netinkamai vertino ieškovės pasiūlymą, pagrįstai įpareigojo atsakovę iš naujo vertinti ieškovės pasiūlymą, nes atsakovė pakartotinai įvertinusi ieškovės pasiūlymą galės priimti sprendimą dėl pirkimo laimėtojo, o kitiems tiekėjams, nepažeidžiant lygiateisiškumo principo, bus užtikrinta teisė susipažinti su atsakovės sprendimu ir sutikti arba ginčyti priimtą sprendimą.
Dėl teismo pareigos motyvuoti sprendimą
74. Atsakovės vertinimu, pirmosios instancijos teismas iš esmės neišnagrinėjo šalių ginčo, nes nepadarė galutinių išvadų dėl ieškovės pasiūlymo atitikties pirkimo sąlygoms. Nors teismo išvada, kad byloje pateiktų įrodymų ir dokumentų visiškai pakanka siekiant įvertinti, ar ieškovės pasiūlymas atitinka pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus, tačiau šio vertinimo teismas taip ir neatliko, neatskleidė ginčo esmės. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus šiuos atsakovės argumentus.
75. Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022). Pagal 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiškas motyvų nebuvimas. Teismo sprendimo nepakankamas motyvavimas nėra absoliutus jo negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą. Tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neišsamūs, šis pažeidimas gali būti pripažintas esminiu, jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2013).
76. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad faktinių duomenų įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus. Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo išraiška, nes nurodymai teismui, kaip vertinti vieną ar kitą įrodymą, neleistini. Dėl to atvejai, kai šalies nurodytos aplinkybės, argumentai nepripažįstami įrodytais, savaime neleidžia daryti išvados, kad bylos nagrinėjimo metu teisme buvo padaryta CPK 176, 185 straipsnių pažeidimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-555-407/2023).
77. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas atskleidė ginčo esmę ir dėl jo pasisakė, nurodydamas, jog ginčo esmę sudaro perkančiosios organizacijos priimto sprendimo teisėtumo įvertinimas dėl taikyto ieškovės pasiūlymo atmetimo pagrindo (neatitikties specialiųjų pirkimo sąlygų-garantijos sąlygų – reikalavimams) ir pasisakydamas, kad tiekėjos pasiūlymo duomenys tuo klausimu ne tik kad nebuvo tinkamai įvertinti, tačiau dalis duomenų nebuvo vertinta ir juos reikia papildomai įvertinti. Teisėjų kolegija su tokia pozicija sutinka, nes pirmosios instancijos teismas vertino perkančiosios organizacijos sprendimo teisėtumą ir negali nurodyti, kokį sprendimą perkančioji organizacija turi priimti, naujas vertinimas galbūt galėtų turėti įtakos ne pasiūlymo atmetimui, o pasiūlymų eiliškumo nustatymui, kaip ir minėta nurodytoje jau minėtoje kasacinio teismo praktikoje. Kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, susiję su netinkamu skundžiamo sprendimo motyvavimu, suponuoja išvadą, kad atsakovė siekia, jog nagrinėjant bylą apeliacine tvarka iš naujo būtų vertinamos faktinės bylos aplinkybės, byloje esantys įrodymai bei jų turinys ir remiantis atsakovės teiginiais būtų padarytos kitokios išvados. Kaip matyti iš skundžiamo sprendimo turinio, pirmosios instancijos teismas, iš dalies tenkindamas ieškinį, atskleidė bylos esmę, nurodė esminius argumentus dėl ieškinio pagrįstumo, todėl vien tai, kad atsakovė turi kitokią subjektyvią nuomonę dėl byloje nurodytų argumentų ir įrodymų vertinimo, nesudaro pagrindo teigti, jog pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas yra netinkamai ar nepakankamai motyvuotas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme
78. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 2 240 Eur žyminis mokestis ir 13 600,40 Eur už suteiktas teisines paslaugas. Teismas, įvertinęs bylos sudėtingumą, procesinių dokumentų turinį, atsižvelgdamas į tai, kad buvo patenkinta 75 proc. ieškinio reikalavimų, į tai, jog patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytų maksimalių dydžių, nusprendė priteisti ieškovei iš atsakovių lygiomis dalimis 1 680 Eur žyminį mokestį ir 10 200,30 Eur už ieškovei suteiktas teisines paslaugas.
79. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, visiškai nemotyvuodamas dėl šalių ginčo sudėtingumo, šalių teiktų procesinių dokumentų išsamumo ir byloje keliamų klausimų kompleksiškumo, ieškovei iš atsakovių priteisė bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Priešingai nei konstatavo teismas, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatitiko nei protingumo principo, nei būtinumo kriterijaus. Taip pat ieškovės bylinėjimosi išlaidos lygiomis dalimis turėjo būti priteistos tiek iš atsakovių, tiek iš trečiojo asmens.
80. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus – 2023 m. gruodžio 13 d. pateiktą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo, 2023 m. spalio 31 d., 2023 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitas faktūras, 2023 m. lapkričio 17 d., 2023 m. gruodžio 13 d. mokėjimų pavedimus ir atliktų darbų išklotines, neturi pagrindo sutikti su atsakovės pozicija, kad ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme yra nepagrįstos. Nurodytos išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, todėl pagrįstai buvo priteistos ieškovei lygiomis dalimis iš atsakovių.
81. Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su atsakovės argumentais, kad ieškovei bylinėjimosi išlaidos turėjo būti priteistos iš atsakovių ir trečiojo asmens lygiomis dalimis. Pažymėtina, kad bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš bylą pralaimėjusios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Civiliniame procese šalimis yra ieškovas ir atsakovas (CPK 41 straipsnis), todėl atsakovė nepagrįstai prašo bylinėjimosi išlaidas priteisti ir iš trečiojo asmens.
82. Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai neturi teisinės reikšmės vertinant skundžiamo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, todėl kolegija dėl jų nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
83. Apibendrindama šioje nutartyje nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ginčui spręsti aktualias teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios ir proceso teisės normas. Atsakovės apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamo sprendimo pakeisti ar panaikinti, todėl skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
84. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
85. Kadangi atsakovės apeliacinis skundas atmestas, jos apeliaciniame procese patirtos bylinėjimosi išlaidos už apeliacinio skundo parengimą neatlyginamos, taip pat neatlygintinos ir trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos, nes trečiasis asmuo prašė tenkinti atsakovės apeliacinį skundą. Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme ieškovė patyrė 5 808 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundą parengimą.
86. Rekomendacijose nurodyta, kad rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimą į apeliacinį skundą sudaro 1,5 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) (Rekomendacijų 8.11 punktas). Apskaičiavus maksimalų aukščiau nurodytų teisinių paslaugų dydį pagal tuo metu aktualius Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio (2023 m. III ketvirčio) vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) duomenis, nustatyta, kad rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą sudaro 3 027,30 Eur (2 018,20 Eur x 1,5). Ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos (5 808 Eur) viršija rekomenduojamą priteisti maksimalų užmokesčio už tokio pobūdžio teisines paslaugas dydį, šios bylinėjimosi išlaidos mažintinos iki Rekomendacijų 8.11 papunktyje rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio už atsiliepimą apeliacinį skundą parengimą – 3 027,30 Eur.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Santa Monica Networks“ 2024 m. vasario 12 d. pateiktus rašytinius paaiškinimus ir grąžinti juos trečiajam asmeniui.
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „ATEA“, juridinio asmens kodas 122588443, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis grupės paslaugų centras“, juridinio asmens kodas 303200016, 3 027,30 Eur (tris tūkstančius dvidešimt septynis eurus ir trisdešimt euro centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjos Jadvyga Mardosevič
Danguolė Martinavičienė
Alma Urbanavičienė