(S)

RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS  UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. kovo 19 d.

Radviliškis

Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Ačas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy ieškinį atsakovei O. Ž. dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, 

n u s t a t ė:

ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 693,68 Lt negrąžintos paskolos, 255,27 Lt delspinigių pagal ieškovo UAB „Ūkio banko lizingas“ ir atsakovės O. Ž. 2002-09-07 sudarytą išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), tarp pirminio kreditoriaus UAB „Ūkio banko lizingas“ ir UAB „Lietuvos draudimo“ (dabartinis pavadinimas – UAB ‚Draudimo kompanija Neris“) 2000-06-29 sudarytą Reikalavimo perleidimo sutartį ir tarp UAB „Lietuvos draudimas“ (dabartinis pavadinimas – UAB „Draudimo kompanija Neris“) ir ieškovo Lindorff Oy 2006-12-22 sudarytą Reikalavimo teisių perleidimo sutartį. Ieškovas taip pat prašo priteisti 5 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 54,00 Lt žyminio mokesčio bei priimti sprendimą už akių, esant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse numatytiems pagrindams.

Ieškovo procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (CPK 130 str. 1 d.), tačiau atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant ieškovo prašymui priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškiniu ir surinkta byloje medžiaga nustatyta, kad 2002-09-07 atsakovė sudarė su pirminiu kreditoriumi UAB „Ūkio banko lizingas“ Išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinis kreditorius nuosavybės teise įgijo ir atsakovei perdavė naudotis ir valdyti jo pasirinktą prekę, už kurią pradiniam kreditoriui atsakovė turėjo mokėti daikto kainą, kredito palūkanas bei kitus mokesčius pagal Sutartyje nustatytą įmokų grąžinimo grafiką, tačiau to nepadarė ir liko skolinga pradiniam kreditoriui 693,68 Lt bei 255,27 Lt delspinigių, iš viso 948,95 Lt.

Pirminio kreditoriaus reikalavimo teisė buvo perleista du kartus: 2000-06-29 ir 2006-12-22, paskutinį sykį ieškovui Lindorff Oy, kuris įgijo teisę reikalauti ne tik į skolą, bet ir į delspinigius, palūkanas bei į kitas su atsakovės skola susijusias išlaidas.

Atsakovė pažeidė prievolių ir sutarčių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai, sąžiningai ir nustatytu laiku (LR CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str.). Pirminis kreditorius savo pareigas vykdė tinkamai, tuo tarpu atsakovė savo pareigų neįvykdė, todėl iš atsakovės priteistina 693,68 Lt skolos, 255,27 Lt delspinigių, iš viso – 948,95 Lt. Iš atsakovės taip pat priteistina 5 ? metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme 2014-01-27 dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, nes piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymu nurodytas metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Tenkinus ieškinį visiškai, ieškovui iš atsakovės priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 54,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1d. 1p., 88 str., 93 str. 1d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.,

n u s p r e n d ė:

ieškinį tenkinti visiškai ir priimti sprendimą už akių.

Priteisti iš atsakovės O. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ieškovo Lindorff Oy naudai, veikiančiai per Lindorff Oy filialą, kodas 111882842, buveinė – Lvovo g. 25, Vilnius, a. s. LT262140030000056021, N. B. Finland Plc. Lietuvos skyrius,  banko kodas 21400, 948,95 Lt (devynis šimtus keturiasdešimt aštuonis litus 95 ct) skolos kartu su delspinigiais, 5 % (penkis procentus) metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme 2014-01-27 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 54,00 Lt (penkiasdešimt keturis litus 00 ct) žyminio mokesčio.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Radviliškio rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. 

Teisėjas                                                                                                                  Kęstutis Ačas