Civilinė byla Nr. 2S-2203-153/2015;
Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01223-2015-3;
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1; 3.3.2.3. (S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. lapkričio 3 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama atsakovo AB DNB banko atskirąjį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1458-840/2015 pagal ieškovo M. M. ieškinį atsakovui AB DNB bankui, tretiesiems asmenims D. M., notarui M. S. ir antstoliui D. J. dėl kredito sutarties dalies pripažinimo negaliojančia, kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu ab initio, vykdomojo įrašo panaikinimo, įpareigojimo vykdyti sutartį ir kredito mokėjimo termino pakeitimo,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo.
Ieškovas M. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui AB DNB bankui, tretiesiems asmenims D. M., notarui M. S. ir antstoliui D. J. dėl kredito sutarties dalies pripažinimo negaliojančia, kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu ab initio, vykdomojo įrašo panaikinimo, įpareigojimo vykdyti sutartį ir kredito mokėjimo termino pakeitimo. Prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – stabdyti antstolio D. J. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir vykdomą išieškojimą iš įkeisto nekilnojamojo turto.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2015-07-23 nutartimi nustatė ieškovui terminą nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti ir tenkino ieškovo prašymą ir jo reikalavimams užtikrinti taikė laikinąsias apsaugos priemones – iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje sustabdyti priverstinį skolos išieškojimą pagal Vilniaus m. 30-ojo notaro biuro notaro M. S. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 832/2014 iš pagal atsakovo AB DNB banko, j. a. k. 112029270, ir ieškovo M. M. su sutuoktine D. M. sudarytą 2008-09-30 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniu pakeitimu) įkeisto turto: 0,1500 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ); gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ); viralinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ); malkinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ); malkinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ); tvarto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ); daržinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ); ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ); kitų kiemo statinių (inžinierinių) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), esančių (duomenys neskelbtini) . Kaišiadorių r. sav. (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) ).
Teismas sprendė, kad pateiktas ieškinys neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų, todėl nustatė terminą trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis), kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, galimai ieškovui palankaus teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti negalimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015-07-23 nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti. Nurodo, su teismo nutartimi nesutinka remdamasis šiais argumentais:
- Teismas, ta pačia skundžiama 2015-07-23 nutartimi tiek nustatydamas ieškovui terminą iki 2015-08-01 pašalinti pareikšto ieškinio trūkumus, tiek nepriimto ieškinio užtikrinimui pritaikydamas laikinąsias apsaugos priemonės, pažeidė CPK 147 str. 1 d., 4 d. Todėl vien šiuo pagrindu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos, kaip pritaikytos pažeidus procesines teisės normas.
- Teismas elektroniniu paštu 2015-07-23 išsiuntė Bankui skundžiamą 2015-07-23 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir ieškinio trūkumų šalinimo, tačiau nei ieškinys, nei jo priedai Bankui išsiųsti nebuvo. Teismas, atsisakydamas pateikti bankui ieškinį, nepagrįstai apribojo Banko procesinę teisę susipažinti su ieškiniu, kurio įvykdymui užtikrinti teismas pritaikė laikinąsias apsaugas.
- Bankas mano, kad ieškinys yra aiškiai nepagrįstas, faktiniu ieškinio pagrindu dėstomos tikrovės neatitinkančios aplinkybės, o teismui nustačius, kad ieškinio faktiniu pagrindu nurodyti argumentai neatitinka tikrovės, ieškinys vertintinas kaip tikėtinai nepagrįstas. Nurodo, kad ginčo Kreditavimo sutartį Bankas nutraukė teisėtai, egzistuojant sutartiniams ir įstatyminiams sutarties nutraukimo pagrindams (CK 6.217 str. 1 d., 5 d., 6.218 str. 1 d.), prieš tai įspėjęs ieškovą su bendraskole apie gresiantį sutarties nutraukimą ir nustatęs papildomą terminą prievolei įvykdyti. Pažymi, kad ieškinyje nutylėta, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2015-01-26 nutartimi c. b. Nr. 2-42-753/2015 tenkino Banko skundą dėl antstolio veiksmų ir įpareigojo antstolį D. J. tęsti ieškovui ir bendraskolei priklausančio Bankui įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo iš varžytynių procedūrą. Akivaizdu, kad pareikšto nepagrįsto ieškinio tikrieji ketinimai – įkeisto nekilnojamojo turto varžytynių atšaukimas ir skolos išieškojimo veiksmų užvilkinimas.
- Tarp ieškovo pareikšto ieškinio ir prašomų pritaikyti laikinųjų apsaugos priemonių nėra ryšio. Skolos išieškojimo pagrindą sudaro galiojantis vykdomasis dokumentas dėl skolos išieškojimo, kuris nėra ginčijamas, atitinkamų ieškinio reikalavimų nėra pareikšta. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, pažeidė Banko kaip išieškotojo teisę atgauti skolą pagal teisės normų nustatyta tvarka priimtą vykdomąjį dokumentą. Taip pat teismas nukrypo nuo apeliacine tvarka formuojamos praktikos šios kategorijos bylose.
Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumas ir pagrįstumas.
CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos tokios, kurios užkirstų galimybę išvengti būsimo teismo sprendimo įvykdymo. Be to, taikant laikinąsias apsaugos priemones, turi būti įvertinama reali grėsmė ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams. Taikant laikinąsias apsaugos priemones taip pat turi būti įvertintas jų tikslingumas, t. y. jos turi garantuoti būsimo teismo sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą.
CPK 147 straipsnis reglamentuoja prašymų, susijusių su laikinosiomis apsaugos priemonėmis, nagrinėjimo tvarką. CPK 147 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai ieškinys, kuriame prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, neatitinka procesinio dokumento turiniui ir formai keliamų reikalavimų, tačiau ieškovas sumokėjo ne mažiau kaip pusę numatyto žyminio mokesčio, teismas nustato terminą ieškinio trūkumams pasalinti ir nedelsdamas apie tai praneša ieškovui. Jeigu ieškovas, gavęs teismo nutarti dėl ieškinio trūkumų šalinimo, prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones net ir esant ieškinio trūkumams, teismas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išsprendžia mutatis mutandis taikydamas šio straipsnio 3 dalies nuostatas. Šioje byloje teismas ta pačia skundžiama nutartimi tiek nustatė ieškovui terminą ieškinio trūkumams, tiek taikė laikinąsias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 147 straipsnio 4 dalį, tačiau, atsižvelgdamas į „Liteko“ duomenimis nustatytas aplinkybes, kad šio atskirojo skundo nagrinėjimo metu yra priimtas ir nagrinėjamas ieškovo patikslintas ieškinys, nagrinėjamu atveju CPK 147 straipsnio 4 dalies pažeidimą laiko formaliu ir neįtakojančiu skundžiamos nutarties teisėtumo.
Teismų praktikoje pažymima, kad preliminarus (prima facie) ieškinio nepagrįstumas reiškia, jog teismui iš ieškinio reikalavimo bei ieškinio faktinių ir teisinių argumentų pobūdžio akivaizdu, jog ieškinys yra netenkintinas, ir šiai išvadai patvirtinti nereikia atlikti įrodymų tyrimo, kad tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas, o ieškinio pagrįstumo klausimas sprendžiamas išnagrinėjus bylą iš esmės (CPK 12 ir 178 str.; Lietuvos apeliacinio teismo 2014-05-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-850/2014). Taigi taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nesprendžia šalių ginčo, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti, ar ieškinys nėra preliminariai nepagrįstas pagal byloje pareikštus materialinius teisinius reikalavimus, todėl nenagrinėtini atskirojo skundo argumentai dėl ieškinio nepagrįstumo.
Ieškovas ieškinyje kelia reikalavimus: pripažinti atsakovo vienašališkai atliktą šalių sudarytos Kredito sutarties Nr. K-0500-2008-29 nutraukimą neteisėtu ab initio ir jį panaikinti bei įpareigoti atsakovą vykdyti sutartį; panaikinti tarp šalių sudarytos Kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrosios dalies 41 punktą, reglamentuojantį Sutarties vienašalį nutraukimą, kaip nesąžiningą ir neteisėtą; pakeisti tarp šalių sudarytos Kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrosios dalies 37 punktą ir sumažinti 0,08 proc. dydžio delspinigius iki 0,01 proc. dydžio. Ieškovas ieškinio reikalavimus grindžia netinkamu vienašaliu kredito sutarties nutraukimu (netinkamu informavimu apie sutarties nutraukimą). Pagal byloje nurodytas faktines aplinkybes, tarp šalių 2008-09-30 sudaryta Kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) , kuria suteiktas 17 377,20 Eur kreditas gyvenamojo namo remontui, pagal 2010-03-20 susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) prie Kredito sutarties, kredito suma padidinta dar 325,50 Eur. Kredito sutarties įvykdymas buvo užtikrintas ieškovo nekilnojamojo turto įkeitimu. Kreditavimo sutartis yra nutraukta 2013-08-19, Bankui 2014-02-18 yra notaro išduotas vykdomasis įrašas dėl 16 696,14 Eur skolos pagal Kreditavimo sutartį išieškojimo, antstolis vykdo Banko pateiktą vykdomąjį įrašą dėl skolos išieškojimo priverstinai parduodant iš varžytynių ieškovo įkeistą nekilnojamąjį turtą (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) ).
Pirmosios instancijos teismas būtinybę laikinosiomis apsaugos priemonėmis sustabdyti vykdymo išieškojimą grindė tuo, jog ieškovas teikia ieškinį dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, kurios pagrindu buvo įkeistas turtas, ir kad vykdomojoje byloje vykdomas išieškojimas iš ieškovui priklausančio turto pagal hipoteką. Dėl to teismas sprendė, kad netaikius ieškovo prašomų laikinųjų priemonių, ieškovui gali kilti neigiamų pasekmių, kurių siekiant išvengti yra reikalinga sustabdyti antstolio D. J. vykdomojo byloje atliekamą išieškojimą. Su šiais pirmosios instancijos teismo argumentais sutikti nėra pagrindo.
Ieškovas prašo pripažinti neteisėtu su Banku sudarytos kredito sutarties vienašališką nutraukimą, tačiau neginčija pagal kreditavimo sutartį mokėtinų įmokų, kurių mokėjimo terminas jau yra suėjęs, pagrįstumo, kaip ir neginčija to fakto, kad jis pažeidė Kredito sutartį nemokėdamas atsakovei kredito įmokų ir palūkanų Kredito sutartyje nustatytu grafiku, neginčija sutartyje numatyto šių prievolių įvykdymo užtikrinimo hipoteka teisėtumo, tai pat nėra ginčijami vykdymo išieškojimo pagrindas ir veiksmai, todėl darytina išvada, jog net ir ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju atsakovo reikalavimo teisė, užtikrinta hipoteka, išliktų. Taigi ieškinio patenkinimo atveju teismo sprendimas sąlygotų tik ieškovo finansinių įsipareigojimų vykdymą ateityje, bet neturėtų jokios įtakos jau pradelstų ieškovo piniginių prievolių išieškojimo iš įkeisto turto vykdymui.
Teismų praktikoje nurodoma, kad pats savaime ieškinio padavimas ar net jo patenkinimas nereiškia, jog yra pagrindas taikyti ir palikti galioti laikinąsias apsaugos priemones, kurios nebeatlieka sprendimo įvykdymo užtikrinimo funkcijos ar yra aiškiai perteklinės. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neturi būti savitikslis, kadangi toks jų taikymas pažeistų ekonomiškumo bei proporcingumo principus (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-45-516/2015). Pažymima, kad hipotekos procedūros turi sudaryti prielaidas hipotekos kreditoriui gauti išieškojimą iš įkeisto turto supaprastinta ir pagreitinta tvarka. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2012). Todėl pripažintina, kad ieškovui neginčijant savo skolinio įsipareigojimo pagal Kredito sutartį vykdytinumo, tačiau sustabdžius išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto, būtų nepagrįstai ignoruojama hipotekos instituto prasmė ir akivaizdžiai neproporcingai apribotos atsakovo, kaip hipotekos kreditoriaus, teisės.
Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad egzistuoja grėsmė būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Padaręs priešingas išvadas, apeliacinės instancijos teismas atsakovo atskirąjį skundą tenkina, panaikina Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015-07-23 nutartį ir klausimą išsprendžia iš esmės – ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmeta (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u t a r i a :
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo M. M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.
Teisėja Galina Blaževič