Civilinė byla Nr. 2-5633-534/2012
Teisminio proceso Nr. 2-01-3-02540-2012-2
Procesinio sprendimo kategorija: 73.2.6.1; 116.5
(S)
VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. balandžio 11 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei D. S. dėl nuostolių atlyginimo.
Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,
n u s t a t ė :
ieškovas prašo teismo priteisti iš atsakovės 1634,11 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodo, jog atsakovė 2011 m. birželio 2 d. sudarydama Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) įsipareigojo iki 2011 m. liepos 2 d. sumokėti pirminę įmoką, tačiau ją sumokėjo tik 2011 m. liepos 28 d. 2011 m. liepos 16 d. (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta A. I. priklausanti transporto priemonė, S. F., v/n (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio kaltininku buvo pripažinta S. S.. Ieškovas atlygino 1634,11 Lt nuostolių, susijusių su transporto priemonės S. F., v/n (duomenys neskelbtini) sugadinimu.
Remiantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. nuostatomis, procesiniai dokumentai atsakovei įteikti asmeniškai 2012 m. vasario 29 d. Atsakovė atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti.
Nustatyta, kad 2011 m. birželio 2 d. tarp AB „Lietuvos draudimas“ ir atsakovės buvo sudaryta Sutartis, kuria buvo apdrausta transporto priemonės N. A., v/n (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė už eismo įvykio metu padarytą žalą (b. l. 7-8). Atsakovė sudarydama Sutartį įsipareigojo iki 2011 m. liepos 2 d. sumokėti pirminę įmoką, tačiau ją sumokėjo tik 2011 m. liepos 28 d, t.y. po įvykusio eismo įvykio (b.l. 21). 2011 m. liepos 16 d. (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta A. I. priklausanti transporto priemonė, S. F., v/n (duomenys neskelbtini) (b.l. 15-16). Už eismo įvykio metu apgadintą automobilį S. F., v/n (duomenys neskelbtini), ieškovas pagal automobilio S. F., v/n (duomenys neskelbtini) valdytojo prašymą sumokėjo 1 634,11 Lt dydžio patirtų nuostolių (b. l. 17-19).
Remiantis Sutarties 2.2.1. punktu, draudėjas įsipareigojo draudikui sumokėti už suteikiamą pagal šią sutartį draudimo apsaugą šios sutarties 1.3. punkte nurodytą draudimo įmoką. Sutarties 3.1. punkte nustatyta, jog sutartyje nurodyta draudimo įmoka yra vienkartinė, nustatoma pagal sutarties 1.3.2. punktą. Įmoka turi būti mokama iki Sutarties 1.3.2. punkte nurodyto draudimo įmokos mokėjimo termino pabaigos. Vadovaujantis Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių 64 punktu, jeigu draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamą pagal draudimo sutartį draudimo apsaugą ir per tą laikotarpį pagal šią draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala arba žala buvo padaryta, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo pagal Įstatymo 9 straipsnį, išmokėjęs draudimo išmoką atsakingas draudikas turi teisę susigrąžinti iš draudėjo dėl padarytos žalos draudiko išmokėtas sumas. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, ieškovui iš atsakovės priteistina 1 634,11 Lt išmokėtos draudimo išmokos.
CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2012-02-27, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis).
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinas 50 Lt dydžio žyminis mokestis, 242 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, viso 292 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui AB „Lietuvos draudimas“, j.a.k. 110051834, J.Basanavičiaus g. 12, Vilnius, a/s Nr. LT73 4010 0424 0008 2193, AB DNB bankas, iš atsakovės D. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 1 634,11 Lt (vieną tūkstantį šešis šimtus trisdešimt keturis Lt 11 ct) išmokėtos draudimo išmokos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2012-02-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 292 Lt (du šimtus devyniasdešimt du Lt) bylinėjimosi išlaidų.
Grąžinti ieškovui AB „Lietuvos draudimas“, j.a.k. 110051834, J.Basanavičiaus g. 12, Vilnius, a/s Nr. LT73 4010 0424 0008 2193, AB DNB bankas, 20 Lt per daug 2012-01-03 mokėjimo nurodymu Nr. 87590, AB „Swedbank“ sumokėto žyminio mokesčio.
Išaiškintina, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.
Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.
Teisėjas Audrius Žiedelis