Civ. byla Nr. e2-814-565/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24718-2019-3
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.18.3.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. sausio 27 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Burdulienė,
sekretoriaujant Jurgitai Loginovienei,
dalyvaujant ieškovo UAB „Domipa“ atstovei adv. Aušrai Kapočienei,
atsakovo RUAB „LitCon“ atstovui adv. Vaidotui Bacevičiui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Domipa“ ieškinį atsakovui RUAB „LitCon“ dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
1. Ieškovas UAB „Domipa“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui RUAB „LitCon“, prašydamas priteisti iš atsakovo 90 070,51 Eur skolą už atliktus rangos darbus, 3 242,55 Eur delspinigius, 8 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, kad 2018 m. gegužės 16 d. ieškovas ir atsakovas sudarė rangos sutartį Nr. 912S-180516/109 (su pakeitimais) (toliau – taip pat ir Rangos sutartis1), o 2018 m. liepos 12 d. sudarė rangos sutartį Nr. 20180712 (toliau – taip pat ir Rangos sutartis2, o abi kartu – Rangos sutartys). Ieškovas Rangos sutarčių pagrindu atliko darbus, kuriuos atsakovas priėmė, priėmimo metu pastabų dėl atliktų darbų trūkumų nepareiškė. Ieškovas už atliktus darbus atsakovui pateikė PVM sąskaitas-faktūras, kurių atsakovas nėra apmokėjęs.
3. Pagal Rangos sutartį1 ieškovas pateikė apmokėti 2018-06-25 PVM sąskaitą-faktūrą 45 131,22 Eur sumai, 2018-07-25 PVM sąskaitą-faktūrą 4 746,72 Eur sumai, 2018-07-25 PVM sąskaitą-faktūrą 79 415,66 Eur sumai, 2018-07-25 PVM sąskaitą-faktūrą 4 746,72 Eur sumai, 2018-08-20 PVM sąskaitą-faktūrą 15 066,21 Eur sumai, 2018-09-28 PVM sąskaitą-faktūrą 9 693,22 Eur sumai, 2018-09-28 PVM sąskaitą-faktūrą 6 378,23 Eur sumai, 2018-10-10 PVM sąskaitą-faktūrą 695,45 Eur sumai, 2018-10-31 PVM sąskaitą-faktūrą 2 957,49 Eur sumai. Pagal Rangos sutartį2 ieškovas pateikė apmokėti 2018-07-25 PVM sąskaitą-faktūrą 4 746,72 Eur sumai.
4. Bendra neapmokėtų PVM sąskaitą-faktūrą suma yra 90 070,51 Eur.
5. Pagal Rangos sutarčių sąlygas, atsakovui vėluojant sumokėti už atliktus darbus, mokami 0,02 proc. delspinigiai už kiekvieną uždelstą sumokėti dieną. Atsakovo mokėtini delspinigiai už 180 dienų yra 3 242,55 Eur. Delspinigių skaičiavimas pateiktas su ieškinio priedu Nr. 4.
6. Pagal CK 6.37 str. 2 d. ir Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 p., 3 str. 2 d. atsakovas turi mokėti ieškovui 8 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
7. Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovas ir atsakovas, be Rangos sutarties1, yra sudarę daugiau rangos sutarčių dėl darbų tame pačiame objekte, t. y. administraciniame pastate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). Iš atsakovo su atsiliepimu į ieškinį pateikto defektų akto nėra galimybės nustatyti, ar šiame akte nurodyti trūkumai atsirado ieškovui atliekant darbą pagal ginčo Rangos sutartį1, ar pagal kitas sutartis, o papildomų įrodymų šioms aplinkybėms pagrįsti atsakovas nepateikė. Be to, defektų akte nurodyti trūkumai yra garantinio laikotarpio trūkumai, dalis jų atsirado dėl objektyvių priežasčių, pvz., „sėdant“ gruntui, atsirado įtrūkiai sienose. Ieškovas pateikė 2019 m. lapkričio 6 d. administracinio pastato (duomenys neskelbtini) savininko atstovo Ž. Š., surašiusio ir defektų aktą, trūkumų ištaisymo aktą, kuriame patvirtinta, kad ieškovas yra ištaisęs visus defektų akte nurodytus garantiniu laikotarpiu atsiradusius trūkumus. Šis trūkumų ištaisymo aktas buvo pateiktas ir atsakovui. Atsakovas nepareiškė jokių pretenzijų dėl rangos darbų, atliktų pagal Rangos sutartį2, trūkumų, nors už darbus, atliktus pagal šią sutartį, taip pat nėra atsiskaitęs.
8. Atsakovas su ieškiniu nesutiko.
9. Atsakovas nurodė, kad Rangos sutartimis atsakovas įsipareigojo sumokėti tik už tinkamai atliktus darbus. Ieškovas darbus pagal Rangos sutartį1 atliko nekokybiškai, ką patvirtina su atsiliepimu į ieškinį pateiktas defektų aktas.
10. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas ieškinį iš esmės pripažino. Atsakovo atstovas paaiškino, kad atsakovas neturi kitų įrodymų apie ieškovo atliktų darbų trūkumus, išskyrus pateiktus į bylą, o ieškovo pateikti dokumentai rodo, kad buvę trūkumai yra ištaisyti.
11. Ieškinys tenkinamas.
12. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Rangos sutartimi1 ieškovas įsipareigojo atsakovui atlikti administracinio pastato (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), statybos rangos darbus, nurodytus lokalinėje sąmatoje. Rangos sutartimi2 ieškovas įsipareigojo atsakovui atlikti avarijos likvidavimo darbus adresu (duomenys neskelbtini).
13. Ieškovas atliko darbus pagal Rangos sutartį1, šiuos darbus pagal atliktų darbų aktus perdavė atsakovui, atsakovas darbus priėmė, darbų priėmimo metu pastabų ieškovui dėl darbų kokybės nepareiškė. Už darbus pagal Rangos sutartį1 ieškovas išrašė atsakovui 2018-06-25 PVM sąskaitą-faktūrą 45 131,22 Eur sumai, 2018-07-25 PVM sąskaitą-faktūrą 4 746,72 Eur sumai, 2018-07-25 PVM sąskaitą-faktūrą 79 415,66 Eur sumai, 2018-07-25 PVM sąskaitą-faktūrą 4 746,72 Eur sumai, 2018-08-20 PVM sąskaitą-faktūrą 15 066,21 Eur sumai, 2018-09-28 PVM sąskaitą-faktūrą 9 693,22 Eur sumai, 2018-09-28 PVM sąskaitą-faktūrą 6 378,23 Eur sumai, 2018-10-10 PVM sąskaitą-faktūrą 695,45 Eur sumai, 2018-10-31 PVM sąskaitą-faktūrą 2 957,49 Eur sumai. Pagal Rangos sutarties1 2.5 p. atsakovas turėjo atsiskaityti su ieškovu per 35 kalendorines dienas nuo PVM sąskaitos-faktūros pateikimo dienos.
14. Ieškovas atliko darbus pagal Rangos sutartį2, šiuos darbus pagal atliktų darbus aktus perdavė atsakovui, atsakovas darbus priėmė, darbų priėmimo metu pastabų ieškovui dėl darbų kokybės nepareiškė. Už darbus pagal Rangos sutartį2 ieškovas išrašė atsakovui 2018-07-25 PVM sąskaitą-faktūrą 4 746,72 Eur sumai. Pagal Rangos sutarties2 4.6. p. atsakovas turėjo atsiskaityti su ieškovu per 30 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos-faktūros ir atliktų darbų aktų pasirašymo dienos.
15. Atsakovas pagal nurodytas sąskaitas nėra sumokėjęs ieškovui 90 070,51 Eur. Ginčo dėl šios sumos dydžio nėra.
16. Pagal CK 6.687 str. 1 d. užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka.
17. Atsakovo teiginiai, kad ieškovas darbus pagal Rangos sutartis atliko nekokybiškai, nėra įrodyti (CPK 178 str.).
18. Kaip jau minėta, atsakovas priėmė pagal Rangos sutartis ieškovo atliktus darbus, darbų priėmimo metu pretenzijų dėl darbų kokybės nepareiškė. Aplinkybę, kad ieškovas atliko darbus su trūkumais, atsakovas grindžia su atsiliepimu į ieškinį pateiktu defektų aktu. Iš 2019 m. spalio 29 d. atsakovo elektroninio laiško manytina, kad ieškovo atliktų darbų defektų numeriai defektų akte sutampa su šiame elektroniniame laiške nurodytais defektų numeriais, t. y. defektų Nr. PT-7, PT-14, PT-21, PT-47, PT-48, PT-49, PT-52, PT-53, PT-58, PT-64 ir PT-65.
19. Pažymėtina, kad su dalimi šių užsakovo nurodytų defektų, t. y. su defektais Nr. PT-7, PT-14, nesutiko pats atsakovas (generalinis rangovas). Ieškovas 2019 m. spalio 29 d. atsakyme dėl išvardintų defektų (duomenys neskelbtini) 2019 04 11 atsakovui nurodė, kad nesutinka su dalimi nurodytų defektų, nes jie nėra garantiniai ar ieškovas nėra atlikęs atitinkamų darbų.
20. Teismas 2019 m. gruodžio 13 d. nutartimi siūlė atsakovui pateikti papildomos įrodymus ir paaiškinimus, pagrindžiančius, kad defektų akte ir 2019 m. spalio 29 d. atsakovo elektroniniame laiške nurodyti defektai yra būtent darbų, kuriuos ieškovas atliko pagal Rangos sutartį1 ir pagal šios sutarties pagrindu išrašytas ginčo PVM sąskaitas-faktūras, defektai. Atsakovas tokių įrodymų nepateikė, teigdamas, kad kitų įrodymų, išskyrus pateiktus byloje, neturi. Iš Rangos sutarties1 sąmatų, atliktų darbų aktų ir defektų akto defektų Nr. PT-7, PT-14, PT-21, PT-47, PT-48, PT-49, PT-52, PT-53, PT-58, PT-64 ir PT-65 aprašymų nėra galimybės vienareikšmiškai teigti, kad šie defektai yra darbų, kuriuos ieškovas atliko pagal Rangos sutartį1, defektai.
21. Be to, 2019 m. lapkričio 6 d. garantiniu laikotarpiu atsiradusių trūkumų ištaisymo aktas, kurį pasirašė defektinį aktą surašęs administracinio pastato (duomenys neskelbtini) savininko atstovas Ž. Š., nurodyta, kad ieškovas yra ištaisęs visus defektų akte nurodytus garantiniu laikotarpiu atsiradusius trūkumus. Taip pat, atsakovas neteigė ir neįrodinėjo, kad ieškovas netinkamai atliko darbus ir pagal Rangos sutartį2.
22. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo ieškovo naudai priteisiama 90 070,51 Eur skola už atliktus statybos rangos darbus.
23. Pagal Rangos sutarties1 9.1. p. ir Rangos sutarties2 6.7.p sąlygas, atsakovui vėluojant sumokėti už atliktus darbus, mokami 0,02 proc. delspinigiai už kiekvieną uždelstą sumokėti dieną. Todėl atsakovas turi sumokėti ieškovui 3 242,55 Eur delspinigius už ieškinyje nurodytą terminą – 180 dienų, pagal delspinigių skaičiavimą, pateiktą su ieškinio priedu Nr. 4 (CK 6.71 str.).
24. Pagal CK 6.37 str. 2 d. ir Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 p., 3 str. 2 d. atsakovas turi mokėti ieškovui 8 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 21 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
25. Ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovo naudai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 542 Eur žyminis mokestis, sumokėtas paduodant pareiškimą dėl teismo įsakymo, ir 1 275 Eur už advokato pagalbą (CPK 93, 98 str.).
Vadovaudamasi CPK 259 str., 270 str.,
nusprendė:
ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovo BUAB „LitCon“ ieškovo UAB „Domipa“ naudai 90 070,51 Eur skolą už atliktus rangos darbus, 3 242,55 Eur delspinigius, 8 proc. metines procesines palūkanas už priteistą 93 313,06 Eur sumą nuo 2019 m. rugpjūčio 21 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 1 799 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Rūta Burdulienė