Baudžiamoji byla Nr. 1A-375-519/2015

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12418-2015-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.7.; 1.1.7.1.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.; 1.1.8.10.5.; 1.1.10.1.; 1.2.14.1.2.2.; 2.4.2.1.; 2.4.6.; 2.4.7.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. spalio 8 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gražvydo Poškaus,

teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Virginijos Žindulienės,

sekretoriaujant Irenai Skaringienei,

dalyvaujant prokurorui Laurynui Butvidui,

nuteistajam A. Š. ir jo gynėjai advokatei Eleonorai Kvasauskienei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. Š. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. nuosprendžio, kuriuo A. Š. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 2 d. ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. Š. skirta sumažinta laisvės atėmimo bausmė 1 metams 4  mėnesiams. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4 d. ir  9 d., paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su Šiaulių apylinkės teismo 2015m. kovo 23 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir A. Š. skirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 1 metams 7 mėnesiams. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 65 str., 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaitytas A. Š. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2014 m. rugpjūčio 31 d. 12.30 val. iki 2014 m. rugsėjo 1 d. 12.30 val., nuo 2015 m. kovo 3 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2015 m. birželio 5 d., prilyginant 94 paras laikino sulaikymo ir suėmimo 94 laisvės atėmimo dienoms, ir laikant, kad atliktos 94 laisvės atėmimo dienos.

Bausmės pradžia nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2015 m. birželio 5 d.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė:

A. Š. nuteistas už tai, kad jis 2015-02-28 d. apie 22 val. 30 min., iš neužrakinto namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), įsibrovęs į patalpas, pagrobė svetimą turtą: parfumerijos rinkinį – odekoloną po skutimosi „Cobra“, kūno dezodorantą, dantų pastą, dantų šepetėlį, dušo žele, skutimosi peiliukus, kurių bendra vertė 40 Eur, mobilųjį telefoną „Nokia“, kurio vertė 60 Eur, mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy“, kurio vertė 86,60 Eur, su OMNITEL SIM kortele, kurios vertė 5 Eur, sidabrinę vyrišką grandinėlę, kurios vertė 100 Eur, 0,7 litro talpos viskio butelį, kurio vertė 10 Eur, 0,7 litro talpos brendžio butelį, kurio vertė 5 Eur, 0,5 litro talpos degtinės butelį, kurio vertė 5 Eur, termosą 1 litro talpos, kurio vertė 15 Eur, elektrinę keptuvę, kurios vertė 30 Eur, peilių galąstuvą, kurio vertė 5 Eur, automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktelius su signalizacijos pulteliu, kurių vertė 10 Eur, bei tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, iš namo kiemo, adresu (duomenys neskelbtini), panaudodamas pavogtus automobilio raktelius su signalizacijos pulteliu, pagrobė svetimą, V. K. priklausantį, 1500 Eur vertės automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su automobilio transporto priemonės registracijos liudijimu, civilinės atsakomybės draudimo polisu, bei automobilyje buvusius automobilio užvedimo laidus, kurių vertė 5 Eur, akinius nuo saulės su futliaru, kurių vertė 5 Eur, akinius nuo saulės, kurių vertė 5 Eur, akinius skaitymui su futliaru, kurių vertė 200 Eur, natūralios odos vyrišką rankinę, kurios vertė 10 Eur, navigaciją „Tomtom“, kurios vertė 20 Eur, viso pagrobė svetimo, V. K., priklausančio turto už 2111,60 Eur.

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. Š. prašo taikyti BK 75 str. 1 d. ir atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą 3 metams arba skirti švelnesnę bausmę.

Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad jis kaltę pripažino visiškai, nuo pat pradžių davė nuoseklius parodymus, nusikaltimo iš anksto neplanavo. Teigia, kad dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, dėl savo elgesio padarė išvadas ir ateityje nusikaltimų nebedarys. Nurodo, jog jis dirbo, vykdė individualią veiklą, turi mažametį vaiką, kuriam reikalingas tėvas. Su civiliniu ieškiniu sutinka ir teigia, kad būdamas laisvėje jis galėtų dirbti ir greičiau atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą.

Teismo posėdžio metu nuteistasis A. Š. ir jo gynėja prašo nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo A. Š. apeliacinis skundas atmestinas

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 320 str.                  3 d., teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Apeliacinės instancijos teismas, ištyręs byloje esančią medžiagą, priimtą nuosprendį ir skundo argumentus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistojo kaltės, A. Š.nusikalstamą veiką tinkamai kvalifikavo.

Pats apeliantas nusikalstamos veikos padarymo fakto, veikos kvalifikacijos neginčija, skundžiasi tik dėl jam paskirtos bausmės, t. y. prašo taikyti jo atžvilgiu BK 75 str. nuostatas ir atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą 3 metams arba skirti jam švelnesnę bausmę, todėl teisėjų kolegija dėl nuteistojo kaltės išsamiau nepasisako.

A. Š.skundžiamu nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. Minėto straipsnio sankcijoje numatyta, kad už šią nusikalstamą veiką gali būti skiriami bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Pirmosios instancijos teismas, paskirdamas bausmę A. Š., atsižvelgė į tai, kad jo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.), anksčiau teistas, tarp jų ir už analogiškas veikas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, vykdo individualią veiklą. Įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir atsakomybę sunkinančios aplinkybės buvimą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad bausmės tikslai A. Š., kaip recidyvistui – asmeniui keliančiam didesnį pavojų visuomenei, bus pasiekti paskyrus jam griežčiausią BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį, t.y. laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei šio straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Be to, apylinkės teismas nuteistojo A. Š. atžvilgiu taikė jo teisinę padėtį lengvinančias BK 64¹ str. nuostatas ir paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažino vienu trečdaliu, todėl dar labiau mažinti apeliantui paskirtą laisvės atėmimo bausmę nėra pagrindo.

Pagal BK 75 str. 1 d. (2015 m. kovo 24 d. įsigaliojusi įstatymo redakcija) asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

A. Š. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su Šiaulių apylinkės teismo 2015-03-23 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir jam skirta galutinė subendrinta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Taigi, yra formalus pagrindas taikyti BK  75 str. nuostatas, tačiau, spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi išnagrinėti visas aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe, ir savo išvadą teismas turi suformuluoti įvertinęs visas BK 41 straipsnio nuostatas, t. y. turi būti įvertinta ar atidėjus bausmės vykdymą asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Iš pirmiau nurodytų pirmosios instancijos teismo nustatytų bylos aplinkybių – nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, ne kartą teistas už analogiškas veikas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų – apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nuteistajam, ankstesniais nuosprendžiais skirtos bausmės poveikio nepadarė, jis nekeičia savo elgesio ir toliau daro naujas nusikalstamas veikas, todėl nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals ir, kad A. Š. paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, t. y. taikant BK 75 str. nuostatas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

nuteistojo A. Š. apeliacinį skundą atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                                                                  Gražvydas Poškus

Teisėjai                                                                                                                Nijolė Matuzevičienė

                                                                                                                                      Virginija Žindulienė