Civilinė byla Nr. 2-6792-828/2013

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05592-2013-0

Procesinio sprendimo kategorija

50.9.;113.2;116.5.1(S)

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž  A K I Ų

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2013 m. rugsėjo 24 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika,

vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo UAB „SNORO lizingas“ ieškinį atsakovui Valdemirui Sarapinui, ir

n u s t a t ė :

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1066,24 Lt skolą, 556,38 Lt delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą likusių mokėjimų sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2010-12-20 sudarė paskolos sutartį, pagal kurią suteikė atsakovui 1400,00 Lt paskolą 24 mėnesių terminui. Atsakovas įsipareigojo mokėti sutartyje nustatyta tvarka, laiku nesumokėjus eilinės įmokos ar kito mokėjimo – mokėti 0,5 proc. dydžio delspinigius nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Atsakovas neįvykdė sutartimi numatytų prievolių ir įsipareigojimų, liko skolingas ieškovui 1066,24 Lt, jam paskaičiuoti 556,38 Lt delspinigiai. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu 2013-09-06 (b.l. 25, 26). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b.l. 2). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2010-12-20 šalys sudarė paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. SFM01220KJTA, pagal kurią atsakovui buvo suteikta 1400,00 Lt paskola 24 mėn. terminui (b.l. 4-5, 6). Atsakovas įsipareigojo kas mėnesį mokėti ieškovui pinigines įmokas pagal sutarties mokėjimo grafike nustatytus dydžius, mokėjimų tvarką ir terminus (b.l. 7). Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, su ieškovu nustatytais terminais neatsiskaitė ir liko skolingas 1066,24 Lt. Remiantis tarp šalių sudarytos sutarties 5.3.1 punktu, atsakovas turi mokėti 0,5 proc. delspinigius nuo laiku nesumokėtų eilinių įmokų sumos už kiekvieną uždelstą dieną, kurie sudaro 970,06 Lt, tačiau ieškovas juos sumažino iki 556,38 (b.l. 12). Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) bei mokėti palūkanas (LR CK 6.870 str. 1 d.). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (LR CK 6.873 str. 1 d.).

              Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (LR CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs savo prievolę atsiskaityti su ieškovu nėra ir šalys teismui tokių įrodymų nepateikė (LR CPK 176–179 str.). Bylos duomenimis atsakovas skolos, delspinigių nesumokėjo iki šiol, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Ieškovo reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.

Ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas. Iš atsakovo priteistina 1066,24 Lt skola, 556,38 Lt delspinigiai ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 72 Lt žyminis mokestis (LR CPK 79, 80, 93 str.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo Valdemiro Sarapino, a.k. 35509090658, 1066,24 Lt (vieną tūkstantį šešiasdešimt šešis litus 24 ct) skolą, 556,38 Lt (penkis šimtus penkiasdešimt šešis litus 38 ct) delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2013-08-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 72,00 Lt (septyniasdešimt du litus 00 ct) žyminį mokestį – ieškovo UAB „SNORO lizingas“, į.k. 124926897, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                    Vygintas Mažuika