ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 27 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė,

sekretoriaujant V. P., dalyvaujant

ieškovui V. G.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „CB Logistic“ atstovei nemokumo administratorei V. L., advokatui S. B.,

suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Atenergo“ atstovui A. M.,

vertėjai J. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „CB Logistic“ nemokumo administratorės prašymą dėl įmonės pabaigos ir suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Atenergo“ prašymą dėl administravimo išlaidų apmokėjimo.

Teismas

 n u s t a t ė :

1.       Šiaulių apygardos teismo 2012 m. gegužės 3 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau–UAB) „CB Logistic“ iškelta bankroto byla. Bankroto (nemokumo) administratore paskirta UAB „Atenergo“. 2017 m. birželio 30 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi nagrinėjamoje byloje atstatydinta nemokumo administratorė UAB „Atenergo“ iš bankrutavusios UAB (toliau – ir BUAB) „CB Logistic“ administratorės pareigų, byloje paskirta nauja nemokumo administratorė – V. L..

2.       Bankrutavusios UAB „CB Logistic“ nemokumo administratorė V. L. pateikė teismui prašymą priimti sprendimą dėl bankrutavusios UAB „CB Logistic“ pabaigos. Nurodo, kad trečiuoju darbotvarkės klausimu 2022 m. lapkričio 17 d. BUAB „CB Logistic“ kreditorių susirinkimas priėmė sprendimą: „Atlikus visus likvidavimo veiksmus, paskirsčius sukauptas lėšas LR Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka, paruošus galutinį likvidavimo aktą, įpareigoti administratorę kreiptis į bankroto bylą nagrinėjantį teismą su prašymu dėl įmonės pabaigos, prie prašymo pridedant dokumentus, įrodančius, kad nustatyta tvarka lėšos buvo paskirstytos kreditoriams.“ BUAB „CB Logistic“ likvidavimo veiksmai yra atlikti, šiuo metu turimi dokumentai ruošiami perdavimui tolesniam saugojimui į savivaldybės archyvą, įmonė turto neturi, likusio turto grąžinimo, nurašymo arba perdavimo aktų nėra. Aplinkos apsaugos departamento pažyma pridedama. Teismo posėdžio metu papildomai nemokumo administratorė nurodė, kad yra atliktos visos bankroto procedūros, turtas parduotas, daugiau lėšų nėra galimybės gauti, turto įmonė daugiau neturi ir nėra tikimybės jo dar ateityje rasti, todėl yra pagrindas priimti sprendimą dėl BUAB „CB Logistic“ pabaigos. Nurodė, kad gautos pajamos pardavus turtą yra paskirstytos pirmos ir antros eilės kreditoriams.

3.       Dėl UAB „Atenergo“ prašymo nemokumo administratorė nurodė, jog nesutinka su juo. Teigia, jog baigus veiklą buvo išrašyta PVM sąskaita ir ji buvo apmokėta, kitokių įrodymų suinteresuotas asmuo neteikė. Vėliau pateikta išankstinė sąskaita nėra tinkamas dokumentas. Buvusiai nemokumo administratorei buvo sumokėta tiek, kiek darbų ji pagrindė dokumentais. Prie pateiktos lentelės pridėtos sąskaitos faktūros yra išrašytos po to, kai UAB „Atenergo“ buvo atstatydinta iš BUAB „CB Logistic“ nemokumo administratorės pareigų. Sąskaitos faktūros išrašytos UAB „Atenergo“, o ne BUAB „CB Logistic“ vardu. Nemokumo administratorė teigia, kad ši lentelė yra tik įmonės vidaus dokumentas ir nepagrindžia realiai atliktų darbų.

4.       Atsakovės atstovas advokatas S. B. nurodė, kad BUAB „CB Logistic“ turtas yra parduotas, jokių nagrinėjamų bylų nėra, teikiama Aplinkos apsaugos departamento pažyma, visos sąlygos yra įvykdytos, likvidavimo aktas pateiktas. Likvidavimo aktas yra patvirtintas kreditorių susirinkimo, kreditorių susirinkimas nebuvo apskųstas ir yra įsiteisėjęs. Atlikus visas bankroto procedūras, nėra jokio pagrindo tęsti bankroto bylą, jau ir taip ji vyksta 12 metų.

5.       Ieškovas V. G. palieka teismo nuožiūra spręsti dėl nemokumo administratorės prašymo dėl įmonės pabaigos ir suinteresuoto asmens UAB „Atenergo“ prašymo dėl administravimo išlaidų apmokėjimo. Nurodo, kad byloje nėra atlikti visi būtini veiksmai: nėra nustatyta, kaip įmonės direktorius sumokėjo avansą; neišsiaiškinta, kodėl nebuvo sumokėtas 30 000,00 Eur sumos PVM; nesiaiškinta, kodėl nebuvo grąžinti kreditai; nesiaiškinta, kur dingo 60 000,00 Eur skirtumas; nesiaiškinta, kas buvo skolingas 2011 m. pabaigoje; nesiaiškinta, dėl kieno iniciatyvos buvo nutrauktos sutartys; nenustatyta, kam atiteko nuomos pinigai; nesiaiškinta dėl dingusio turto; nesiaiškinta, kodėl UAB „CB Logistic“ darbuotojai buvo perkelti į UAB „Šakyna“; kodėl nepripažinti neteisėti finansinės atskaitomybės dokumentai, kurie nepasirašyti akcininkų ir kreditorių. Nemokumo administratorė nesidomėjo, kad buvęs BUAB „CB Logistic“ buhalteris yra UAB „Šakyna“ direktorius. Neaišku, kodėl R. B. buvo sumokėta kaip pirmos eilės kreditoriui ir kodėl jo skola buvo parduota tik už 1000,00 Eur. Neatsakyta, kur yra VMI užfiksuota 200 000,00 Lt suma. Ieškovo manymu, nėra išnaudotos visos galimybės, kad maksimaliai būtų patenkinti BUAB „CB Logistic“ kreditorių finansiniai reikalavimai.

6.       Suinteresuoto asmens UAB „Atenergo“ atstovas A. M. su prašymų dėl įmonės pabaigos nesutinka. Nurodo, kad ne visi darbai yra atlikti. Nėra duomenų, kad su kreditoriais buvo derinta dėl įsiskolinimo. Negalima baigti bankroto bylos, nes nėra atsiskaityta su buvusia nemokumo administratore UAB „Atenergo“, nėra duomenų, ar dabartinė nemokumo administratorė kreipėsi į banką. Teigia, kad suinteresuotas asmuo pateikė išsamią lentelę savo atliktų darbų, nemokumo administratorė V. L. nepateikė nė vieno dokumento, nenurodė, kur buvo išleisti pinigai. Teigia, kad teismas turi revizuoti likvidavimo aktą bei jo priedus, net jei nėra ginčo dėl jo, reikia aiškintis, kokias išlaidas patyrė nemokumo administratorė.

7.       Taip pat suinteresuotas asmuo UAB „Atenergo“ pateikė prašymą dėl administravimo išlaidų apmokėjimo. Nurodė, jog su buvusia nemokumo administratore nepagrįstai yra neatsiskaityta, liko neapmokėta 16 863,51 Eur suma už atliktus darbus. Teigia, kad skolą patvirtina suinteresuoto asmens pateikta išsami darbų lentelė, išankstinė sąskaita.

Prašymas dėl įmonės veiklos pabaigos tenkintinas, dėl administravimo išlaidų apmokėjimo -  atmestinas.

Dėl administravimo išlaidų apmokėjimo

8.       Gavus nemokumo administratorės prašymą dėl įmonės pabaigos, netrukus byloje gautas UAB „Atenergo“ prašymas dėl administravimo išlaidų apmokėjimo, kuriuo prašoma įpareigoti nemokumo administratorę V. L. vykdyti ĮBĮ nuostatas ir apmokėti administravimo išlaidas. UAB „Atenergo“ nurodo, kad nemokumo administratorė neatsiskaitė su buvusia nemokumo administratore UAB „Atenergo“ ir liko neapmokėta 16 863,51 Eur suma už atliktus darbus. Savo prašymą ir atliktus darbus suinteresuotas asmuo įrodinėja pateiktomis PVM sąskaitomis faktūromis ir atliktų darbų lentele.

9.       Teismų praktikoje yra išaiškinta, jog bankroto administratorės atlyginimo klausimas spręstinas, atsižvelgiant į bankroto administratorės atliktų veiksmų apimtį administruojant įmonę bei pateiktus patirtų administravimo išlaidų įrodymus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-148-219/2018). Įrodinėjimo našta visais su administravimo išlaidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių išlaidų atlyginimo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011; 2018 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-463-313/2018).

10.       Suinteresuotas asmuo į bylą pateikė 2023 m. gegužės 22 d. Nemokumo administratorės UAB „Atenergo“ atliktų darbų, teikiant paslaugas BUAB „CB Logistic“, duomenis. Teismo vertinimu, lentelėje nurodytos paslaugos niekaip nepagrįstos rašytiniais įrodymais. Sutiktina su nemokumo administratorės pozicija, jog pateikta lentelė tik UAB „Atenergo“ vidaus dokumentas, tačiau niekaip neįrodo, jog joje nurodytos paslaugos buvo realiai atliktos. Pažymėtina, kad pateiktoje lentelėje yra įtraukta daug paslaugų, kurias nurodoma, kad UAB „Atenergo“ atliko po jos atstatydinimo iš nemokumo administratorės pareigų, t. y. po 2017 m. birželio 30 d. suteiktos paslaugos nurodomos iki 2023-05-03. Pavyzdžiui, UAB „Atenergo“ įtraukė į lentelę procesinių dokumentų rengimą ir dalyvavimą teismo posėdžiuose bylose, kur UAB „Atenergo“ yra pati šalis, o ne BUAB „CB Logistic“ atstovė. Tokios išlaidos yra visiškai nepagrįstai įtrauktos į lentelę. Taip pat į lentelę įtrauktos tokios paslaugos kaip: „Prašymo BUAB „CB Logistic“ bankroto administratorei V. L. dėl skolos apmokėjimo už administravimo paslaugas parengimas ir išsiuntimas“; „Prašymo Šiaulių apygardos teismui dėl administravimo išlaidų civ. byloje Nr. (duomenys neskelbtini) parengimas ir pateikimas“; „Šiaulių apygardos teisme vyko posėdis, kuriame dalyvavo nemokumo administratorius A. M. (civ. byla Nr. (duomenys neskelbtini))“; ir panašiai. Teismas pažymi, jog visi prašymai, teismo posėdžiuose dalyvavimai yra susiję tik su UAB „Atenergo“ interesais ir byloje dalyvaujantis asmuo yra būtent UAB „Atenergo“. UAB „Atenergo“ nuo 2017 m. nebėra BUAB „CB Logistic“ nemokumo administratorė ir nuo to momento neveikia BUAB „CB Logistic“ interesais ir kaip jos atstovė, todėl tokie darbai, paslaugos į lentelę yra visiškai nepagrįstai įtraukti. Taip pat pažymėtina, kad į lentelę UAB „Atenergo“ yra įtraukusi išlaidas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau šioje byloje bylinėjimosi išlaidos UAB „Atenergo“ buvo jau priteistos iš V. G. ir jos jau yra sumokėtos. Tai patvirtino ir nemokumo administratorė, ir V. G.. Todėl ir šios išlaidos yra visiškai nepagrįstai įtrauktos į lentelę. Teismo vertinimu, pateikta lentelė nėra buhalterinės apskaitos dokumentas, tai yra suinteresuoto asmens vidinis dokumentas, todėl nėra vertintina kaip įrodymas dėl tariamos skolos. 

11.       UAB „Atenergo“ nemokumo administratorei pateikė 2017 m. liepos 26 d. sąskaitą išankstiniam apmokėjimui bendrai 24 963,51 Eur sumai. Pažymėtina, kad PVM sąskaita faktūra pati savaime negali patvirtinti paslaugų suteikimo fakto. PVM sąskaitos faktūros yra tik vienašališkai surašyti buhalteriniai dokumentai, o jokių papildomų įrodymų apie tokias suteiktas paslaugas suinteresuotas asmuo nepateikė. Taip pat UAB „Atenergo“ pateikė naujas PVM sąskaitas faktūras, kurios turėtų įrodyti skolą, tačiau minėtos PVM sąskaitos faktūros yra išrašytos UAB „Atenergo“, todėl nėra pagrindo jas vertinti kaip dėl suteiktų paslaugų BUAB „CB Logistic“.

12.       Teismas pažymi, kad 2017 m. birželio 30 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi atstatydinta nemokumo administratorė UAB „Atenergo“ iš BUAB „CB Logistic“ administratorės pareigų dėl netinkamų savo pareigų vykdymo. Į bylą pateikti įrodymai, kad su buvusia nemokumo administratore UAB „Atenergo“ yra atsiskaityta, jai iš viso sumokėta 10 686,07 Eur suma (atlyginimas administratoriui, administravimo išlaidos). Prašydama papildomai sumokėti jai 16 863,51 Eur, kurias sudaro atlyginimas administratoriui, ūkio išlaidos juridinės paslaugos, buhalterinės apskaitos tvarkymas, UAB „Atenergo“ nepateikia jokių realių įrodymų apie patirtas išlaidas, kokios tiksliai paslaugos atliktos ir pan. UAB „Atenergo“ neįrodė, kad BUAB „CB Logistic“ liko jai skolinga 16 863,51 Eur sumą už administravimo išlaidas, todėl UAB „Atenergo“ prašymas dėl administravimo išlaidų apmokėjimo, netenkintinas.

Dėl įmonės veiklos pabaigos

13.       2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANĮ), neteko galios Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo (JANĮ) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio straipsnio 1–5 punktuose nustatytas išimtis.

14.       Nors nemokumo administratorės prašymas dėl BUAB „CB Logistic“ pabaigos teismui pateiktas 2023 m. kovo 13  d., t. y. jau po JANĮ įsigaliojimo, tačiau pažymėtina, kad juridinio asmens pabaiga yra juridinio asmens likvidavimo procedūros baigiamoji stadija. Kadangi nagrinėjamu atveju nutartis dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto buvo priimta galiojant ĮBĮ, t. y. įmonės likvidavimo etapas buvo pradėtas ir įgyvendinamas galiojant ĮBĮ nuostatoms, atitinkamai prašymas dėl įmonės pabaigos nagrinėjamas vadovaujantis ĮBĮ nuostatomis (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-921-450/2020; 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-l 072-798/2020; ir k.t.).

15.       Vadovaujantis ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalimi, po to, kai administratorius pateikia šio įstatymo 31 straipsnio 8 punkte nustatytus dokumentus (pateikia teismui likusio turto grąžinimo, nurašymo arba perdavimo aktus) ir Aplinkos apsaugos departamento pažymą, teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylą, priima sprendimą dėl įmonės pabaigos.

16.       Teismas gali priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos tik tuo atveju, kai nelieka abejonių, jog atlikti visi įstatyme numatyti būtinieji bankroto proceso darbai, tinkamai pabaigtos bankroto procedūros ir išnaudotos visos galimybės kuo daugiau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1428/2013; ir k.t.).

17.       Teismui pateikta Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos Raseinių aplinkos apsaugos inspekcijos pažyma patvirtina, jog minėta institucija BUAB „CB Logistic“ pretenzijų neturi. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad įmonė turto neturi, liko nepatenkinti 150 688,24 Eur sumos kreditorių finansiniai reikalavimai. Įmonė jokio turto neturi, todėl grąžinimo, nurašymo ar perdavimo aktai nesudaryti.

18.       Tiek ieškovas V. G., tiek suinteresuotas asmuo UAB „Atenergo“ teigia, kad BUAB „CB Logistic“ nėra atliktos visos procedūros ir nėra išnaudotos visos galimybės, kad maksimaliai būtų patenkinti BUAB „CB Logistic“ kreditorių finansiniai reikalavimai. Ieškovas teigia, kad nėra nustatyta, kaip įmonės direktorius sumokėjo avansą; neišsiaiškinta, kodėl nebuvo sumokėtas 30 000,00 Eur sumos PVM; nesiaiškinta, kodėl nebuvo grąžinti kreditai; nesiaiškinta, kur dingo 60 000,00 Eur skirtumas; nesiaiškinta, kas buvo skolingas 2011 m. pabaigoje; nesiaiškinta, dėl kieno iniciatyvos buvo nutrauktos sutartys; nenustatyta, kam atiteko nuomos pinigai; nesiaiškinta dėl dingusio turto; nesiaiškinta, kodėl UAB „CB Logistic“ darbuotojai buvo perkelti į UAB „Šakyna“; kodėl nepripažinti neteisėti finansinės atskaitomybės dokumentai, kurie nepasirašyti akcininkų ir kreditorių. Nemokumo administratorė nesidomėjo, kad buvęs BUAB „CB Logistic“ buhalteris yra UAB „Šakyna“ direktorius. Neaišku, kodėl B. buvo sumokėta kaip pirmos eilės kreditoriui ir kodėl jo skola buvo parduota tik už 1000,00 Eur. Neatsakyta, kur yra VMI užfiksuota 200 000,00 Lt suma. Teismas su šiais argumentais nesutinka.

19.       Nagrinėjamu atveju 2022 m. lapkričio 17 d. BUAB „CB Logistic“ kreditorių susirinkimas antruoju darbotvarkės klausimu priėmė sprendimą dėl paskutinio likusio neparduoto turto: „1. Reikalavimo teisę į likusią neišieškotą R. B. skolą pardavinėti laisvu pardavimu keturiais etapais už didžiausią pasiūlytą kainą, bet ne mažesne nei nustatyta pradinė pardavimo kaina. Apie pardavimą skelbti viešai internete. Pasiūlymų laukti 7 dienas nuo skelbimo patalpinimo dienos. Reikalavimo teisę parduoti didžiausią kainą ir geriausias sąlygas pasiūliusiam pirkėjui. Reikalavimo teisės atitinkamame etape nepardavus, organizuoti kitą pardavimo etapą tomis pačiomis sąlygomis. Nustatyti pradines pardavimo kainas: pirmame etape - 80 proc. skolos dydžio (11020,00 Eur); antrame etape - 40 proc. skolos dydžio (5510,00 Eur); trečiame etape - 20 proc. skolos dydžio (2755,00 Eur); ketvirtame etape pradinės kainos nenustatyti. Nepardavus, turtą nurašyti.“

20.       Vykdant kreditorių susirinkimo nutarimą, nustatyta tvarka buvo paskelbti reikalavimo teisės laisvo pardavimo etapai. Pirmame, antrame ir trečiame etape pasiūlymų gauta nebuvo. Ketvirtame etape pasiūlymai buvo gauti. Kaip nustatė kreditorių susirinkimas, reikalavimo teisė buvo parduota už didžiausią pasiūlytą 1000,00 Eur kainą. Gautos lėšos buvo paskirstytos pirmos ir antros eilės kreditoriams. Ieškovas teigia, kad nepagrįstai reikalavimo teisė buvo parduota už 1000,00 Eur, ir neteisinga, kad skola buvo parduota UAB „Šakyna“, kurios direktorius yra buvęs BUAB „CB Logistic“ buhalteris. Teismas pažymi, kad laisvu pardavimu pardavinėjamą skolą galėtų įsigyti netgi pats skolininkas, todėl aplinkybė, kad skolą įsigijo įmonė, kuri susijusi su skolininku, nėra pagrindas vertinti, kad skola parduota neteisėtai. Nėra įrodymų, kad už reikalavimą buvo siūlyta didesnė kaina, todėl nėra pagrindo sutikti su ieškovu, kad reikalavimas parduotas už per mažą kainą. Pažymėtina, kad 2022 m. lapkričio 17 d. BUAB „CB Logistic“ kreditorių susirinkimas nutarė reikalavimo teisę į likusią neišieškotą R. B. skolą pardavinėti laisvu pardavimu ir nepardavus skolos pirmuose etapuose (o ji nebuvo parduota), ketvirtame etape pradinės kainos nenustatyti, o parduoti tam, kas pasiūlys didžiausią kainą. Taigi, šiuo atveju nei įstatymas, nei kreditorių susirinkimo sprendimas nebuvo pažeisti.

21.       Kreditorių reikalavimai tenkinami dviem etapais. Pirmajame etape pagal šio straipsnio nustatytą eiliškumą tenkinami kreditorių reikalavimai be priskaičiuotų palūkanų ir netesybų, o antrajame etape ta pačia eile tenkinama likusi kreditorių reikalavimų dalis (palūkanos ir netesybos). Pirmąja eile tenkinami darbuotojų reikalavimai, susiję su darbo santykiais; reikalavimai atlyginti žalą dėl suluošinimo ar kitokio kūno sužalojimo, susirgimo profesine liga arba dėl mirties nuo nelaimingo atsitikimo darbe; žemės ūkio veiklos subjektų reikalavimai sumokėti už parduotus žemės ūkio produktus. Antrąja eile tenkinami reikalavimai dėl mokesčių ir kitų įmokų į biudžetą ir dėl privalomojo valstybinio socialinio draudimo bei privalomojo sveikatos draudimo įmokų; dėl paskolų, suteiktų iš valstybės vardu pasiskolintų lėšų, ir paskolų, gautų su valstybės ar garantijų institucijos, už kurios įsipareigojimų vykdymą garantuoja valstybė, garantija; dėl paramos, suteiktos iš Europos Sąjungos lėšų ir valstybės biudžeto lėšų. Trečiąja eile tenkinami visi likusieji kreditorių reikalavimai. Kiekviename etape kiekvienos paskesnės eilės kreditorių reikalavimai tenkinami po to, kai visiškai patenkinti atitinkamo etapo pirmesnės eilės kreditorių reikalavimai. Jeigu neužtenka lėšų visiems vieno etapo vienos eilės reikalavimams visiškai patenkinti, šie reikalavimai tenkinami proporcingai pagal priklausančią kiekvienam kreditoriui sumą (ĮBĮ 35 straipsnio 1-6 straipsniai). Atsižvelgiant į šias nuostatas, pagrįstai nemokumo administratorė, pardavusi likusi vienintelį turtą (reikalavimo teisę į R. B. skolą), gautas lėšas paskyrė pirmos ir antros eilės kreditorių reikalavimų dengimui. R. B. byloje yra pirmos eilės kreditorius, todėl pagrįstai, pardavus reikalavimo teisę į jo skolą, jam buvo padengtas visas 136,29 Eur kreditorinis reikalavimas.

22.       Trečiuoju darbotvarkės klausimu 2022 m. lapkričio 17 d. BUAB „CB Logistic“ kreditorių susirinkimas priėmė sprendimą: „Atlikus visus likvidavimo veiksmus, paskirsčius sukauptas lėšas LR Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka, paruošus galutinį likvidavimo aktą, įpareigoti administratorę kreiptis į bankroto bylą nagrinėjantį teismą su prašymu dėl įmonės pabaigos, prie prašymo pridedant dokumentus. įrodančius, kad nustatyta tvarka lėšos buvo paskirstytos kreditoriams“. Pažymėtina, kad 2022 m. lapkričio 17 d. kreditorių susirinkime sprendimai buvo priimti vienbalsiai, kreditorių susirinkimas nemokumo administratorei neturėjo klausimų ar pastabų. V. G. kreditorių susirinkime nedalyvavo ir kreditorių susirinkimo sprendimų neskundė. Nagrinėjamu atveju turtas buvo parduotas, gautos lėšos paskirstytos pirmos ir antros eilės kreditoriams, todėl nemokumo administratorė turėjo pagrindą kreiptis į teismą dėl BUAB „CB Logistic“ veiklos pabaigos.

23.       Ieškovas teigia, kad byloje nebuvo atlikta finansinė ekspertizė. Pažymėtina, kad nė vienas šios bylos nemokumo administratorius nematė pagrindo finansinės ekspertizės atlikimui. Be to, klausimas buvo spręstas kreditorių susirinkime ir buvo pasiūlyta įnešti tam tikrą pinigų sumą, kad būtų galima atlikti finansinę ekspertizę, tačiau pats ieškovas balsavo prieš tokį nutarimą. Pažymėtina, kad Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Šiaulių apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriuje buvo vykdomas BUAB „CB Logistic“ ūkinės finansinės veiklos tyrimas.

24.       Ieškovas teigia, kad nebuvo aiškintasi dėl VMI užfiksuotos 200 000,00 Lt sumos. Nemokumo administratorė teismui paaiškino, kad tokio nurodymo BUAB „CB Logistic“ iš VMI nėra gavusi. Patikslina, jog rašte buvo nurodyta, kad yra blogai apskaičiuotas PVM ir jis buvo perskaičiuotas. Todėl nėra pagrindo vertinti, kad buvo tokia suma ir, kad nebuvo aiškintasi dėl šios sumos.

25.       Ieškovas teigia, kad byloje nebuvo aiškintasi, kur yra dingęs įmonės turtas. Buvusios nemokumo administratorės UAB „Atenergo“ atstovas A. M. teismo posėdžio metu patvirtino, kad aiškinosi šį klausimą, dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (bylos duomenys šią aplinkybę patvirtina). Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo sutikti su ieškovu, kad nebuvo aiškintasi dėl dingusio įmonės turto. Naujai nemokumo administratorei įmonė buvo perduota be turto.

26.       Taip pat ieškovas nurodo, jog nėra nustatyta, kaip įmonės direktorius sumokėjo avansą. Buvusios nemokumo administratorės UAB „Atenergo“ atstovas A. M. teismo posėdžio metu paaiškino, jog siuntė raštus į įmonę dėl avanso. Dėl to taip pat buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Ikiteisminiame tyrime buvo atsakyta į klausimą dėl galimybės perduoti avansą. Dėl avanso aiškinosi ir dabartinė nemokumo administratorė. Išsiaiškinta, kad avansas buvo sumokėtas įmonei už autobusų pristatymą. Kai nemokumo administratorė V. L. perėmė BUAB „CB Logistic“ administravimą, jau ši įmonė buvo išregistruota. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo sutikti su ieškovu, jog ir šis klausimas nebuvo spręstas.

27.       Ieškovo teigimu, nesiaiškinta kodėl nebuvo grąžinti kreditai. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „CB Logistic“ buvo skolinga V. G.. Aiškintis šių aplinkybių nėra pagrindo. Nustatyti, kodėl tiksliai negrąžino įmonė kreditų ieškovui, nėra galimybės, tačiau ši skola yra dabar byloje patvirtinta kaip kreditorinis reikalavimas ieškovo. Nėra ji nurašyta ar „dingusi“, ji bankroto byloje patvirtinta kaip V. G. kreditorinis reikalavimas.

28.       Ieškovas nurodo, kad neišsiaiškinta, kodėl nebuvo sumokėtas 30 000,00 Eur sumos PVM. Nemokumo administratorė teismui paaiškino, jog VMI nustatė, kad buvo neteisingai pildytos deklaracijos. Ši suma yra įtraukta į Turto banko kreditorinį reikalavimą.

29.       Dar ieškovas nurodo, jog nebuvo aiškintasi, kodėl UAB „CB Logistic“ darbuotojai buvo perkelti į UAB „Šakyna“. Teismas pažymi, kad iš esmės tai klausimas susijęs su tyčinio bankroto nagrinėjimu. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apygardos teisme civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nagrinėjamas klausimas dėl UAB „CB Logistic“ bankroto pripažinimo tyčiniu ir 2016 m. birželio 22 d. nutartimi pareiškėjo V. G. pareiškimas atsakovei bankrutavusiai UAB „CB Logistic“ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu netenkintas. Minėtoje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl galimo UAB ,,CB Logistic“ įmonės veiklos perkėlimo į UAB ,,Šakyna“ ir nebuvo toks faktas nustatytas. Nutartis apskųsta nebuvo, įsiteisėjo 2016-07-01. Teismo posėdžio metu nemokumo administratorė V. L. paaiškino, kad, perėmusi įmonės administravimą, jokių naujų tyčinių veiksmų neįžvelgė, jos manymu įmonė netgi galėjo dar toliau veikti, nekeliant jai bankroto bylos, todėl apie tyčinį bankrotą nėra kalbos.

30.       Dėl įmonei priklausiusių sunkvežimių nuomos, pardavimo sandorių teisėtumo jau buvo pasisakyta kitoje civilinėje byloje. Įsiteisėjusia Šiaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo atmestas BUAB „CB Logistic“ kreditoriaus V. G. pareiškimas dėl bankroto pripažinimo tyčiniu.

31.       Pažymėtina, jog tiek nemokumo administratorė V. L., tiek ieškovas V. G. bei UAB „Atenergo“ atstovas pripažįsta, kad įmonėje turto nebėra, galimybės, jog jis gali būti rastas vėliau, taip pat nėra. Atsižvelgiant į tai, kad bankroto byla tęsiasi nuo 2012 m., t. y. virš 11 metų, ją dar tęsti, kad pakartotinai aiškintis abejones ir jau išaiškintus klausimus, nėra jokio teisinio pagrindo. Toks ilgas bankroto procesas jau nebeatitinka ekonomiškumo ir operatyvumo.

32.       Teismo vertinimu, visi paminėti duomenys rodo, jog visos ĮBĮ numatytos ir būtinos procedūros yra visiškai užbaigtos. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad neišnagrinėtų bylų, kuriose bankrutavusi įmonė būtų šalimi, ar jai būtų pareikšti kokie nors materialūs reikalavimai, nėra. Duomenų, kad bankroto procedūros užbaigtos netinkamai, jog administratorė neišnaudojo visų galimybių tenkinant kreditorių reikalavimus, kad priimti sprendimą dėl bankrutavusios įmonės pabaigos dar nėra pakankamo pagrindo, byloje nėra.

33.       Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog yra pagrindas priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos (ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalis).

34.       Teismo anksčiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius byloje dalyvaujančių asmenų argumentus. Kiti argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).

  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 4 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a :

UAB „Atenergo“ prašymo dėl administravimo išlaidų apmokėjimo netenkinti.

Patvirtinti likusius nepatenkintus bankrutavusios UAB „CB Logistic“ kreditorių finansinius reikalavimus 150 688,24 Eur sumai.

Pripažinti, kad bankrutavusios UAB „CB Logistic“ (įmonės kodas 302444327, buveinės adresas – (duomenys neskelbtini)) veikla pasibaigė. 

Įpareigoti bankrutavusios UAB „CB Logistic“ nemokumo administratorę atlikti veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 5 dalyje. 

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Teisėja                                    Lina Muchtarovienė