Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-25-537/2015

Proceso Nr. 4-28-3-00761-2015-9

Procesinio sprendimo kategorija: 78.3;

(S)

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2015-06-11

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant Myretai Deltuvienei, dalyvaujant skundą padavusio I. M. įgaliotam atstovui advokatui Dainius Gudui, organo, priėmusio skundžiamą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, įgaliotam atstovui Martynui Matulevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs I. M. skundą dėl 2015-04-15 Marijampolės apskrities VPK nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo,

n u s t a t ė:

I. M. kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo pakeisti 2015-04-15 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiojo specialisto M.Matulevičiaus nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-29049266-15 dalį, kuria jam paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams bei vietoj jos paskirti piniginę baudą.

2015-04-15 Marijampolės apskrities VPK nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-29049266-15 I. M. buvo pripažintas kaltu už tai, kad jis 2015 04 01, apie 13 val., Marijampolės mieste, V. Kudirkos – Dailidės gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį „MB E 220“, v.nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių ( toliau KET ) 165 p. reikalavimus, nes šviesoforu reguliuojamojoje sankryžoje, nedegant papildomai šviesoforo sekcijai, suko į kairę ir įvažiavo į sankryžą, esant draudžiamam šviesoforo signalui. Už pažeidimo, numatyto LR ATPK 1241 str. 1 d., padarymą jam buvo paskirta griežčiausia sankcijoje numatyta administracinė nuobauda- teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.

I. M. skunde ir jo atstovas teisme nurodė, jog administracinę bylą nagrinėjusio pareigūno prašė atsižvelgti į šias aplinkybes: į tai, jog turi individualų verslą, kurio ypatumas yra tai, kad reikalinga uždirbti pragyvenimui verčiantis mažmenine prekyba, pastoviai važinėti automobiliu, savo kaltę padarius teisės pažeidimą pripažino, dėl neteisėtos veikos padarymo nuoširdžiai gailėjosi, nesukėlė avarinės situacijos, dėl jo veiksmų niekam nekilo pavojus nei gyvybei, nei sveikatai, pažeidimą padarė suklydęs, t.y., netinkamai įvertinęs šviesoforo signalą. Dėl šios specialiosios teisės atėmimo gali tapti nekonkurencingas versle. Paaiškino, jog nesutinka, kad jam buvo paskirta griežčiausia nuobauda. Prašė, kad už padarytą pažeidimą I. M. būtų paskirta piniginė bauda.

Marijampolės apskrities VPK atstovas paaiškino, jog nuobauda yra paskirta pagrįstai. Buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkiančią aplinkybę. I. M. anksčiau buvo baustas daug kartų už įvairius KET ( tame skaičiuje ir grubius ) pažeidimus, turi ne vieną galiojančią nuobaudą. Pažeidimus yra pavojingas eismo saugumui, todėl, atstovo nuomone, pagrįstai ir teisėtai buvo skirtas maksimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėdamas skundą, teismas patikrina priimto skundžiamo nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą.

Teismas nustatė, jog už pažeidimo, numatyto LR ATPK 1241str., 1d., padarymą I. M. buvo paskirta alternatyvi, sankcijoje numatyta griežčiausia teisės vairuoti transporto priemones maksimali 6 mėnesių termino nuobauda.

LR ATPK 30-32 str. yra numatytos administracinės nuobaudos skyrimo taisyklės. Skirdamas nuobaudą, organas privalo įvertinti teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir pagal tai nuspręsti, kokią nuobaudą paskirti pažeidįjui,

LR ATPK 1241 str. 1d. numato, jog važiavimas esant draudžiamam šviesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojus prieš pėsčiųjų perėję, kai to reikalauja taisyklės – užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Teismo vertinimu, individualizuojant I. M. skirtiną nuobaudą, būtina atsižvelgti į jo asmenybę charakterizuojančius duomenis, padaryto pažeidimo pavojingumą, jo pobūdį ir kilusias pasekmes, kas yra teisingos, proporcingos bei padarytam pažeidimui adekvačios nuobaudos skyrimo būtina sąlyga. I. M. tiek priimant 2015-04-15 Marijampolės apskrities VPK nutarimą, tiek nagrinėjant skundą teisme, kaltės neneigė, nuoširdžiai gailėjosi padaręs nurodytą teisės pažeidimą. Į tai dėmesį teisingai atkreipė ir organas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, nes konstatavo, jog asmuo „ nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti teisės pažeidimą“, ką pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Teisingai atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta ir tai, jog pakartotinai per metus laiko padarytas tos pačios rūšies teisės apžeidimas, už kurį asmeniui buvo paskirta nuobauda.

Teismas nesutinka su organo, priėmusio skundžiamą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsiliepime ir įgalioto atstovo teisme pasisakymais, jog asmuo yra piktybinis kelių eismo taisyklių pažeidėjas, dėl ko jam buvo būtina skirti tik griežčiausią sankcijoje nurodytą nuobaudą bei paskirti maksimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą

Bylos duomenimis, skundą padavęs asmuo anksčiau yra ne kartą baustas už įvairius KET pažeidimus. Paskutiniais metais, prieš nutarimo priėmimą, yra keturis kartus pažeidęs KET reikalavimus ( iš jų trys už nustatyto greičio viršijimą ir vienas už vairavimą, neturint privalomojo transporto priemonių civilinės atsakomybės draudimo liudijimo ). Iš to teismas daro išvadą, jog tokių KET taisyklių reikalavimų pažeidimas negali būti vertinamas kaip itin piktybinis, juolab, kad asmuo paskirtas baudas moka, dalį jau sumokėjęs.

Administracinę nuobaudą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą organas, nagrinėjantis bylą, gali taikyti tais atvejais, kai asmuo piktybiškai pažeidinėja KET reikalavimus, yra daug kartų baustas už grubius ir pavojingus visuomenei, eismo dalyvių saugumui pažeidimus, kai ankstesnės administracinės nuobaudos nepasiekia LR ATPK 20 str. keliamų tikslų.

Įvertinus byloje esančius duomenis - fotonuotraukas ( b.l. 10 ), atsižvelgiant į skundą padavusio asmens paaiškinimus, teismas daro išvadą, jog šis padarytas KET 165 p. reikalavimų pažeidimas buvo neatsakingas ir neapdairus jo elgesys, tačiau ne piktybinis pažeidimas. Savo veiksmais asmuo nesukėlė jokio pavojaus kitiems eismo dalyviams, nes tuo metu sankryžoje nebuvo jokių eismo dalyvių, asmuo suklydo, sukdamas į kairę, nes nepastebėjo papildomos šviesoforo sekcijos, leidžiančios jam daryti posūkio manevrą.

Šios aplinkybės yra reikšmingos, sprendžiant asmens atsakomybės ir jam skirtinos nuobaudos rūšies klausimą.

Todėl, teismas sprendžia, jog, organas, priimdamas 2015-04-15 nutarimą skundžiamojoje administracinio teisės pažeidimo byloje, nepilnai atsižvelgė į paminėtas ir teismo nustatytas pažeidimo padarymo aplinkybes ( jo motyvus), netinkamai įvertino pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, todėl neteisingai parinko jam skirtiną administracinę nuobaudą ir nepagrįstai paskyrė maksimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Teismo manymu, I. M. administracinė nuobauda specialiosios teisės atėmimas už pažeidimų, numatytų LR ATPK 1241 str. 1 d., padarymą parinkta netinkamai, todėl, vadovaujantis LR ATPK 30-32 str. numatytomis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklėmis, jam už nurodyto pažeidimo padarymą skirtina sankcijos vidurkyje numatyta bauda.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., 302 str., 1 d., 5 p.,

n  u  t  a  r  ė  :

I. M. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti 2015-04-15 Marijampolės apskrities VPK nutarimą Nr. 64N-29049266-15 dalyje, kurioje I. M. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 1 d., padarymą paskirtas 6 mėnesių specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, ir už pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 1 d., padarymą paskirti švelnesnę nuobaudą – 57 EUR dydžio baudą.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str., pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų  nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LRFM sąskaitą, įplaukos kodas - 6030, kvitas pateiktas Marijampolės apskrities VPK.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                           Raimundas Krušinys