Civilinė byla Nr. e2-4878-220/2018

Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01706-2018-0

Procesinio sprendimo kategorija Nr. 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 2.3.9.2.2; 3.4.1.6; 3.2.6.1; 3.2.6.5 

 (S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m.  lapkričio 23 d.

Tauragė

Tauragės apylinkės teismo  Tauragės rūmų teisėjas Edmundas Žukauskas,

sekretoriaujant  posėdžių sekretorei Simonai Beišienei,

dalyvaujant ieškovo  Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei L. A.,

atsakovei J. B., jos atstovui advokatui Petrui Remeikai,

trečiajam asmeniui S. T.,

teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei  J. B., trečiajam asmeniui S. T. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, išlaikymo vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos ir  nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) paskyrimo, turto administratoriaus paskyrimo.  

 Teismas

n u s t a t ė :

 Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ieškovas) prašo neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei J. B. (toliau – atsakovė),  nepilnamečio vaiko Ž. V., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, panaikinti Pagėgių savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) Ž. V. nustatytą laikinąją globą (rūpybą) ir nustatyti vaiko nuolatinę globą (rūpybą),  paskirti  S. T., jo globėja (rūpintoja), nustatyti vaiko gyvenamąją vietą  su globėja, priteisti iš atsakovės vaikui išlaikymą po 120 Eur kas mėnesį iki jo pilnametystės,  paskirti S. T. nepilnamečio vaiko turto administratore.   

Ieškovas ir jo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovė nevykdo savo pareigos tinkamai prižiūrėti nepilnametį vaiką, todėl (duomenys neskelbtini) Pagėgių savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)  Ž. buvo nustatyta laikinoji globa ir jo globėja paskirta jo teta S. T.. Atsakovės šeima nuo 2013-11-28 buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų sąrašą. Atsakovė dažnai randama neblaivi, konstatuoti vaiko nepriežiūros faktai, ji bausta keletą kartų administracine tvarka. 2017 m. balandžio 3 d. nutarimu Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimu atsakovė buvo įpareigota dalyvauti alkoholizmo prevencijos, bendravimo su vaikais tobulinimo kursuose, tačiau moteris įsipareigojimo nevykdė. 2017 m. rugpjūčio 16 d. apsilankius atsakovės šeimoje, nustatyta, kad atsakovė buvo apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 2,95 prom. girtumas), namuose antisanitarinės sąlygos, blogas kvapas, maisto nerasta. Situacijai nesikeičiant, gautas Ž. V. prašymas paskirti jo laikinąja globėja (rūpintoja) S. T.. Atsakovė savo gyvenimo būdo nekeičia, gyvena su sugyventiniu, kuriam apribota tėvo valdžia dukters atžvilgiu. 2018 m. liepos 27 d. Pagėgių savivaldybės Socialinių paslaugų centre vyko atvejo vadybos posėdis, kuriame atsakovė dalyvavo galimai neblaivi. Pasiūlius pasitikrinti girtumą, ji išėjo iš posėdžio. Laiko, kad ateityje padėtis nepasikeis ir atsakovė toliau sūnaus neprižiūrės ir juo nesirūpins.

Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies ir prašo tik laikinai apriboti  jos valdžią sūnaus atžvilgiu. Teismo posėdžio metu nurodė, kad nuo 2018-07-04 dirba pas ūkininką. Prieš tai 2017 metais 6-7 mėnesius dirbo mėsinėje. Du kartus bausta administracine tvarka už vaiko nepriežiūrą bei vieną kartą baudžiamąja tvarka. Su vaiku bendrauja kiekvieną dieną, nupirko jam telefoną. Vaiką aplanko kartą per savaitę, duoda jam pinigų. Šiuo metu laukiasi. Pas gydytoją nesilanko, kadangi ne pirmą kartą nėščia. Vaiko išlaikymui galėtų skirti po 80 Eur per mėnesį, kadangi, jos uždirbamos pajamos minimalios. Pripažįsta, kad turi problemų su alkoholiu.

Tretysis asmuo S. T. su ieškiniu sutinka ir parodė, kad nuo 2017-08-19 d. atsakovės vaikas gyvena pas ją. Kaime vaikas neturėjo draugų, o dabar turi draugų. Jam patinka būti pas ją, nes turi kuo po pamokų užsiimti. Kai vaikas pradėjo pas ją gyventi ji jį mokino praustis ir kaip tualetinį popierių naudoti. Vaikas labai atviras, bet papasakoja šiurpių dalykų - alkoholio vartojimas, orgijos namuose vykdavo. Vaikas eidavo mamos ieškoti, rasdavo, parvesdavo namo paguldyti. Kai atsakovė išėjo iš darbo buvo kelis mėnesius neateidavo. Kartą pas vaiką skolinosi pinigų. Kai atsakovė dirba, kartą į savaitę ateina. Ji duoda vaikui pinigų ir išeina. Atsakovė dažniausiai blaiva ateidavo, gal pagiringa. Jai buvo pasakyta girtai nesirodyti. Šiaip ji trumpai pabūna. Vaikas nori pas mamą, bet tik ne pas tokią mamą. Jis supranta, kad mama turi problemų su išgėrinėjimu.

 Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo.

Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia ir įvertinamas jų pobūdis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.180 straipsnio 1 dalis.). Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (CK 3.3 straipsnis.) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas ir žalojamas, bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų. Pagal įstatymą tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl ir tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytina kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas, ar veiksmais, kai nesirūpinama savo vaikais (LAT 2008-05-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008). Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali keistis (CK 3.180 straipsnio 3 d alis).

Iš ieškovės atstovės, byloje apklaustos liudytojos paaiškinimų, rašytinės civilinės bylos medžiagos  nustatyta, kad  atsakovė turi sūnų Ž. V., gimusį (duomenys neskelbtini) Vaiko tėvas R. V. miręs. Atsakovės šeima nuo 2013 m. įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl piktnaudžiavimo alkoholiu ir netinkamos vaiko priežiūros ir auklėjimo.

Iš 2013-08-14, 2013-10-10, 2014-07-16, 2014-11-06, 2016-08-04, 2017-08-14, 2017-08-16, 2017-09-06, 2017-11-02, 2017-11-21, 2018-02-05 šeimos lankymo aktų matyti, kad atsakovė namuose randama nuolat neblaivi, namai netvarkingi, apleisti. Atsakovė gyvena pas sugyventinį, kuriam taip pat apribota tėvo valdžia dukrai. 

2017 m. balandžio 3 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimu atsakovė buvo įpareigota dalyvauti alkoholizmo prevencijos, bendravimo su vaikais tobulinimo kursuose, tačiau moteris įpareigojimo nevykdė.

Iš Ž. V. rašytinio paaiškinimo rašyto 2017-07-26 matyti, kad jis ir toliau nori gyventi pas S. T., kadangi, jo mama neturi galimybės jo išlaikyti ir auginti. 

Iš 2017-08-22 Ž. V. prašymo dėl globėjo (rūpintojo) paskyrimo matyti, kad vaikas, nori, jog jo globėja būtų paskirta būtų S. T., kadangi, jo mama nesudaro jam sąlygų. 

(duomenys neskelbtini) Pagėgių savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Ž. V. buvo nustatyta laikinoji globa, nes situacija atsakovės namuose nesikeičia ir laikinąja globėja (rūpintoja) paskirta S. T..

Pagal byloje esančius globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktus (2017-11-07, 2018-02-20, 2018-07-27) matyti, kad Ž. V. pas S. T. gyventi yra sudarytos geros sąlygos, jis su savo mama sutaria gerai, tačiau atsakovė nesistengia palaikyti glaudaus ryšio su vaiku, savo būste negyvena, gyvena pas sugyventinį S. R..

2018 m. liepos 27 d. Pagėgių savivaldybės Socialinių paslaugų centre vyko atvejo vadybos posėdis, kuriame atsakovė dalyvavo galimai neblaivi. Pasiūlius pasitikrinti girtumą, ji išėjo iš posėdžio.

Iš 2018-09-10 administracinių nusižengimų registro išrašų apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus Nr. VVTAIT-ANR_I-447-2018 nustatyta, kad atsakovė ne kartą bausta administracine tvarka dėl sūnaus nepriežiūros, už girtavimą ir pasirodymą neblaiviai viešoje vietoje. Be to, iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad atsakovė Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-06-11 nuteista pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį, tai yra už nežymų mažamečio vaiko sveikatos sutrikdymą.

Iš Pagėgių savivaldybės administracijos Stoniškių seniūnijos 2018-09-10 rašto Nr. 5-214 Dėl informacijos matyti, kad atsakovė keletą kartų lankėsi pas psichologą, tačiau nusprendė, kad nebetikslinga vykti. Ji bendrauja ir bendradarbiauja labai nenoriai, atsisako bet kokios pagalbos. Šeimoje teigiamų pokyčių nėra.

Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, jog šiuo metu laukiasi. Ji pripažino, kad nėštumo metu pas gydytoją nesilanko, be to liudytojos dirbančios Pagėgių savivaldybės socialinės darbuotoja, teigimu, atsakovė net ir nėštumo metu vartoja alkoholį.

Byloje surinkta medžiaga, trečiojo asmens, liudytojos paaiškinimais nustatyta, jog atsakovė tinkamai nesirūpina savo sūnumi, nors paskambina sūnui telefonu, išlaikymą teikia ne nuolatos, nerodo noro spręsti kilusios problemos dėl jos piktnaudžiavimo alkoholiu, dėl sūnaus grįžimo į šeimą. Atsakovė laukiasi antro vaiko ir aplinkybė, kad ji nesidomi nėštumo eiga, nesilanko pas gydytoją, galimai nėštumo metu vartoja alkoholį, suponuoja išvadą apie atsakovės lengvabūdiškumą.

Pažymėtina, kad Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų valdžios turinys nustatytas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Teismas pažymi, kad tėvų valdžia yra skirta įgyvendinti prigimtinėms vaiko teisėms, ji apima tėvų su savo vaikais susijusias ne tik teises, bet ir pareigas, todėl yra privaloma ir nė vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais teisei ir vaikų interesams. Todėl tėvams vengiant vykdyti savo pareigas taikomas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis).

Byloje nustatytos aplinkybės teismui nesudaro pagrindo tikėtis, kad artimiausiu metu atsakovės elgesys gali pasikeisti. Iš byloje esančių įrodymų teismas sprendžia, kad galimybė, jog atsakovė pakeis savo gyvenimo būdą, neįtikinama, nes ji pati per pastaruosius ketverius metus nesiėmė jokios iniciatyvos, kad situacija keistųsi, neieškojo susidariusios problemos sprendimo būdų, šiuo metu jai susiklosčiusi situacija dėl sūnaus , kuris yra prižiūrimas kito asmens, yra jai    priimtina. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai ir atsakovei taikytinas neterminuotas motinos valdžios apribojimas jos vaiko – sūnaus Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, nes nėra pagrindo taikyti laikiną motinos valdžios apribojimą.

 Teismas išaiškina, kad pagal CK 3.181 straipsnio 2 dalį tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams. Ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali pareikšti tėvai (tėvas), kuriems yra taikytas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.182 straipsnio 3 dalis).

Dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, dėl globėjo (rūpintojo), turto administratoriaus paskyrimo, dėl vaiko (globos) rūpybos vietos nustatymo.

 Priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą ar rūpybą ir nustato jo gyvenamąją vietą (CK 3.183 straipsnio 4 dalis). Byloje nustatyta, kad Ž. V. nustatyta laikinoji rūpyba, jo globėja (rūpintoja) paskirta S. T.. Ieškovas prašo Ž. V. nustatyti nuolatinę rūpybą. CK 3.255 straipsnio 3 punktas nustato, kad vaiko laikinoji globa ar rūpyba baigiasi, kai vaikui nustatoma nuolatinė globa ar rūpyba. Kadangi šiuo nuosprendžiu yra nustatoma nuolatinė globa( rūpyba), todėl teismas laiko, kad ieškovo prašymas dėl laikinosios globos( rūpybos) panaikinimo yra perteklinis ir nesukelia teisinių pasekmių, nes paskyrus nuolatinę globą (rūpyba), laikinoji globa ( rūpyba) pasibaigia savaime nuo priimto teismo sprendimo apie nuolatinės globos ( rūpybos) paskyrimą įsiteisėjimo.  Dėl  to  šis prašymas laikytinas   kaip aplinkybė, kuri yra susijusi su nuolatinės globos ( rūpybos) nustatymo atsiradimo pasekmėmis, o ne  kaip atskiras prašymas byloje. Kadangi nepilnametis Ž. V. yra likęs be tėvų rūpybos, motinai apribojus motinos valdžią vaikas yra atskirtas nuo jos, todėl, remiantis CK 3.256 straipsniu, 3.257 straipsnio 3 punktu, jam nustatytina nuolatinė globa. S. T. tinkamai rūpinasi Ž. V., jam yra sudarytos geros gyvenimo, priežiūros, ugdymosi bei laisvalaikio praleidimo sąlygos. Ž. V. sutinka, jog jo rūpintoja būtų S. T.. S. T. neprieštarauja būti paskirta berniuko rūpintoja. Tokios nuomonės yra ieškovė - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes Ž. V. rūpintoja bei jo turto administratore, uzufrukto teise, skirtina S. T., nepilnamečio rūpybos vieta nustatytina globėjos (rūpintojos) S. T. gyvenamojoje vietoje (CK 3.264 straipsnio 3 dalis, 3.265 straipsnio 1 punktas, 3.275 straipsnio 6 dalis). 

Priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią ar atskirti vaiką nuo tėvų, teismas tuo pačiu sprendimu   nustato vaiko gyvenamąją vietą iki priimto sprendimo įsiteisėjimo, todėl įvertinus visas aplinkybes, teismas laiko, kad vaiko gyvenamoji vieta turi būti nustatyta pas globėją S. T..( CPK 407 straipsnis, CK 3.183 straipsnio 4 dalis).

Dėl materialinio išlaikymo priteisimo.

Apribojus tėvų valdžią tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis, 3.183 straipsnio 4 dalis). CK 3.192 straipsnio 1 dalis nustato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Tėvų galimybė teikti išlaikymą turi būti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-294/2010, 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010).

Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti, pavyzdžiui, CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA). Toks kriterijus gali būti taikomas, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes ir sprendžiant dėl vaikų išlaikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-259/2004). Šiuo metu Lietuvos Respublikoje     patvirtinta minimalioji mėnesinė alga 400 Eur. CK 3.192 straipsnio, reglamentuojančio tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus, 2 ir 3 dalyse vartojama sąvoka „turtinė padėtis“ aiškintina ir taikytina atsižvelgiant ne tik į faktines pajamas, bet ir į asmens galimybę uždirbti, t. y. darbinį potencialą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006, plėtodama šios sąvokos aiškinimą, reikšminga aplinkybe turtinei padėčiai nustatyti pripažino ne tik asmens turimą turtą ir gaunamas pajamas, bet ir tai, kad asmuo, privalantis teikti išlaikymą, dėl nerūpestingumo nesiima priemonių tam, jog gautų atitinkančias savo amžių, išsilavinimą bei profesinį pasirengimą pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams, ir konstatavo, kad išlaikymą privalantis teikti asmuo, būdamas darbingas, turi galimybę rasti geriau apmokamą darbą. Tenkinti savo vaikų poreikius yra ne tik moralinė, bet ir teisinė tėvų pareiga. Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, išvykimu ar kitokiomis priežastimis. Kaip teigia atsakovė, ji šiuo metu dirba ir pagal tai turėtų gauti minimalų darbo užmokestį. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės po 120 Eur vaikui išlaikymą kas mėnesį. Atsižvelgiant į tai, kad berniukas yra paauglys, lanko mokyklą, lanko būrelį, be to šio amžiaus asmenims atsiranda įvairių galimybių užsiimti įvairia veikla plečiant savo gebėjimus ir dalyvauti įvairiuose būreliuose, taip įsijungiant į visuomeninį gyvenimą, todėl teismas laiko, kad prašomas išlaikymo dydis atitiks berniuko poreikius ir motinos galimybę teikti jam tokį išlaikymą, nes ji yra darbingo amžiaus, šiuo metu dirbanti. Išlaikymas iš atsakovės priteistinas nuo ieškinio padavimo dienos – 2018-09-27 (CK 3.200 straipsnis). Išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).  Kadangi S. T. yra paskirta vaiko globėja, todėl ji paskiriama priteistų lėšų tvarkytoja (CK 3.202 straipsnio  2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 75 Eur dydžio žyminis mokestis už reikalavimą apriboti motinos valdžią (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas); reikalavimas dėl nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir gyvenamosios vietos nustatymo yra susijęs su reikalavimu dėl tėvų valdžios apribojimo, todėl papildomai neapmokestinamas, 32 Eur (120 Eur x 12 x 3% x 75%=32 Eur) už reikalavimą dėl materialinio išlaikymo bei 6.92 Eur išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, viso byloje patirtos išlaidos sudaro 113,92 Eur.

Kadangi abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo nukreiptina skubai vykdyti  (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 260 straipsniais, 263 – 268 straipsniais, 270 straipsniu, 406 straipsniu, 407 straipsniu, teismas 

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią sūnui Ž. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Nustatyti Ž. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globos (rūpybos) vietą globėjos (rūpintojos) S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje, adresu Vytauto g. 10-2, Pagėgiai.

Priteisti iš J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko Ž. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 120 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) nuo 2018-09-27 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimo dalį dėl motinos valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo nukreipti skubiai vykdyti.

 Iki šio sprendimo įsiteisėjimo nustatyti vaiko Ž. V. gyvenamąją vietą pas globėją S. T..

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.

Teisėjas Edmundas Žukauskas