Civilinė byla Nr. e2-2267-359/2019
Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01420-2018-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.8.10.; 3.1.7.4.; 3.2.6.6.1.
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. vasario 19 d.
Kaišiadorys
Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Gintautas Kaulakis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovei V. K. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gelvora“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei V. K., prašydama priteisti iš atsakovės 107,39 Eur skolos, 29,72 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
A. V. K. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 15 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2019 m. vasario 2 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį, teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 ir 286 straipsniai).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalis).
Atlikus formalų įrodymų tyrimą byloje nustatyta, kad UAB „Omnitel“ (šiuo metu Telia Lietuva, AB) ir atsakovė V. K. 2010 m. rugsėjo 27 d. sudarė sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „Omnitel“ įsipareigojo teikti atsakovei V. K. mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovė V. K. įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka sumokėti už teikiamas paslaugas. UAB „Omnitel“ atsakovei V. K. išrašė PVM sąskaitas faktūras, pagal kurias atsakovė turėjo apmokėti už gautas paslaugas PVM sąskaitose faktūrose nustatyta tvarka, tačiau V. K. nevykdė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, pateiktų sąskaitų pilnai neapmokėjo – liko skolinga 107,39 Eur.
Pagal tarp UAB „Omnitel“ (šiuo metu Telia Lietuva, AB) ir ieškovės UAB „Gelvora“ sudarytą 2012 m. gruodžio 28 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 12-20-78 UAB „Omnitel“ perleido ieškovei UAB „Gelvora“ visas reikalavimo teises į atsakovės V. K. skolą. Ieškovė ne kartą kreipėsi į atsakovę ragindama sumokėti susidariusią skolą, tačiau duomenų, kad atsakovė V. K. su ieškove UAB „Gelvora“ atsiskaitė, nėra.
Tarp ieškovės UAB „Gelvora“ ir atsakovės V. K. yra susiklostę teisiniai prievoliniai santykiai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 ir 3 dalis, 6.200 straipsnio 1 ir 2 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovė V. K. savo įsipareigojimų ieškovei neįvykdė iki šiol, todėl iš atsakovės V. K. ieškovei UAB „Gelvora“ priteistina 107,39 Eur skolos.
Asmuo, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas (CK 6.261 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgus į tai, kad atsakovė su ieškove iki šiol neatsiskaitė, darytina išvada, jog ieškovės UAB „Gelvora“ reikalavimas priteisti iš atsakovės V. K. 29,72 Eur palūkanų, skaičiuojamų 5,00 procentų dydžio nuo 2012 m. gruodžio 28 d. iki 2018 m. liepos 10 d., yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnis, 6.261 straipsnis).
Taip pat iš atsakovės V. K. ieškovei UAB „Gelvora“ priteistina 5,00 procentų dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. gruodžio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kad LR Finansų ir Teisingumo ministrų 2014-09-23 Nr. 1R-298/1K-290 dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr.1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur, o šioje yra byloje susidariusios bendros 3,72 Eur dydžio išlaidos dėl procesinių dokumentų įteikimo, todėl šios išlaidos priteistinos iš atsakovės valstybei (CPK 96 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsniu, 285–286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, iš atsakovės V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 107,39 Eur (vieno šimto septynių eurų 39 ct) skolą, 29,72 Eur (dvidešimt devynių eurų 72 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. gruodžio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.
Atsakovė V. K. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.
Teisėjas Gintautas Kaulakis