Administracinio nusižengimo byla Nr. II-863-667/2021

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01548-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3; 16.9.2; 16.9.8; 21.3.3; 21.10.4

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. spalio 5 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius,

sekretoriaujant Birutei Čyžaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. P. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės E. V. 2021 m. birželio 1 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-7585-2021 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 20115191502.

Teismas

n u s t a t ė :

2021 m. balandžio 19 d. D. P. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2020 m. gegužės 6 d. 20 val. Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 54 vairavo transporto priemonę automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama teisės vairuoti (šios teisės įgijusi nebuvo). Esant leistinam greičiui 50 km/h, važiavo 71 km/h (± 3 km/h paklaida). Leistiną greitį viršijo 18 km/h. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14, 127 punktą.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės E. V. 2021 m. birželio 1 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-7585-2021 D. P. už ANK 416 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje numatytų nusižengimų padarymą, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, buvo paskirta 320 eurų bauda.

Pareiškėja D. P., nesutikdama su Institucijos 2021 m. birželio 1 d. nutarimu, pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutarimą. Skunde pareiškėja nurodė, kad tuo metu, kai jai buvo paskirta nuobauda už administracinį nusižengimą, jai priklausantį automobilį vairavo jos sūnus M. P., todėl jai paskirta nuobauda yra neteisinga. Ji tuo metu dirbo Vokietijoje ir automobilio nevairavo. Prašo nuobaudą panaikinti.

Taip pat 2021 m. rugpjūčio 17 d. pareiškėja pateikė prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, nes ji paštu pranešimo apie padarytą nusižengimą negavo, todėl nenurodė, kas vairavo automobilį. Tuo metu dirbo Vokietijoje. Prašo atnaujinti terminą skundui paduoti ir nuobaudą skirti nusižengimą padariusiam asmeniui.

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodė, kad su apelianto skundo reikalavimais sutinka. Pažymi, kad pareiškėjos skundas teismui buvo persiųstas, kadangi, asmuo skundą padavė praleidęs įstatyme numatytą 20 dienų nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminą (nutarimas asmeniui išsiųstas 2021 m. birželio 1 d.). Vadovaujantis ANK 623 straipsniu skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas, kas šiuo atveju ir buvo padaryta. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, asmuo teigia, kad nusižengimo padarymo metu transporto priemonės nevairavo, pateikia asmens, padariusio administracinį nusižengimą duomenis, kas rodo, kad apeliantei negali būti inkriminuojamas aptariamas nusižengimas. Vadovaudamiesi tuo, kas išdėstyta, siekiant užtikrinti teisės aktų laikymąsi, kitų asmenų teisę į saugią aplinką, auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles teismo prašo apeliantės skundą tenkinti, skundžiamą nutarimą panaikinti ir grąžinti administracinio nusižengimo bylą institucijai tęsti tyrimą.

Skundas tenkintinas iš dalies. 

ANK 624 straipsnyje yra įtvirtinta nuostata, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Apylinkės teismo nutartis atsisakyti atnaujinti nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminą per dešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apygardos teismui.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2021 m. balandžio 19 d. pareiškėjai D. P. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)buvo siųstas pranešimas dėl administracinio nusižengimo, tačiau dėžutės pagal nurodytus duomenis rasti nepavyko, todėl išsiųsta popierinė siunta adresu (duomenys neskelbtini). D. P. nurodė, kad asmeniškai siųsto pranešimo negavo, kadangi nuolatos gyvena ir dirba Vokietijoje. Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus skundo padavimo termino praleidimo laiką, konstatuotina, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, ir yra atnaujintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.  

ANK 416 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip dešimt, bet ne daugiau kaip dvidešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo dvylikos iki trisdešimt eurų.

ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad transporto priemonės vairavimas neturint teisės ją vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų.

Vadovaujantis bendraisiais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal ANK nuostatas, grindžiant kaltę prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukimo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius nusižengimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006). Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (Kauno apygardos teismo nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-217-498/2016). 

Nagrinėjamu atveju, skundžiamu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės E. V. 2021 m. birželio 1 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-7585-2021, administracinio nusižengimo byloje, D. P. pripažinta padariusi administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje, ir jai paskirta galutinė 320 eurų bauda. 

Iš byloje surinktų įrodymų matyti, jog automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusižengimo padarymo metu buvo registruotas D. P. vardu, tačiau kaip parodė pati D. P., šiuo automobiliu naudojasi jos sūnus M. P., o pati pareiškėja net nėra įgijusi teisės vairuoti. Pareiškėjos teigimu, ji gyvena ir dirba Vokietijoje. Šių aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad byloje nėra surinkta jokių neginčijamų įrodymų, jog šį nusižengimą padarė būtent D. P., todėl iš dalies patenkinus pareiškėjos skundą ir gražinus šią administracinio nusižengimo bylą institucijai atlikti papildomą aplinkybių tyrimą, jo metu institucijai atlikus papildomus proceso veiksmus būtina išsiaiškinti nusižengimą įvykdžiusį asmenį. D. P., kaip asmenį vairavusį jai priklausantį automobilį ir nusižengimus padariusi asmenį nurodo M. P..

Pagal ANK 642 straipsnio nuostatas, išnagrinėjęs bylą pagal skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas negali priimti nutarimo nubausti kitą asmenį, nei tas, kuriam institucija buvo surašiusi administracinio nusižengimo protokolą. Atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes teismas turi teisę tik pakeisti administracinio nusižengimo kvalifikavimą ir paskirti nuobaudą, atitinkančią administracinio nusižengimo kvalifikavimą.

Šiuo atveju ANK 416 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymo faktas ir kvalifikavimas abejonių nekelia, tačiau nusižengimą galimai padarė kitas asmuo, o ne D. P., o nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 2 dalyje aplinkybes kaip ir jo buvimo faktą būtina tikslinti, todėl pati institucija teismo nurodomų aplinkybių pagrindu privalo atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą.

Įvertinus byloje esančius įrodymus konstatuotina, jog skundžiamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės E. V. 2021 m. birželio 1 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-7585-2021 administracinio nusižengimo byloje priimtas nenustačius visų būtinų ir reikšmingų aplinkybių, galimai surašytas ne tam asmeniui, todėl yra naikintinas, tačiau nesant pagrindo nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, D. P. skundas tenkinamas iš dalies, o byla gražintina institucijai atlikti tyrimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :

atnaujinti pareiškėjai D. P. terminą skundui dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės E. V. 2021 m. birželio 1 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-7585-2021 paduoti.

Pareiškėjos D. P. skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės E. V. 2021 m. birželio 1 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-7585-2021 panaikinti ir gražinti bylą Institucijai tyrimui atlikti.

Nutarčiai įsiteisėjus administracinio nusižengimo bylą ROIK Nr. 20115191502 gražinti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas                                         Alvydas Rimkevičius