Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-10366-1016/2016

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08824-2016-2

Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2016 m. liepos 18 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Eimutis Misiūnas,

sekretoriaujant Tatjanai Borodenkovai,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Angelei Dundulienei, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-iojo būrio pareigūno administracinio teisės pažeidimo protokolą ROIK: 16059015152, kurioje A. D., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 50 straipsnį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

A. D. 2016 m. birželio 21 d., apie 14.10 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Žalgirio g. 105, Vilniuje, praėjo pro kasas nesusimokėjusi už 1 vnt. saldaus sutirštinto pieno „Lietuvaitė“ 8 % riebumo 1,41 Eur vertės ir 1 vnt. marinuotos silkių filė su paprikomis „Bocmano“ 1,88 Eur vertės, bendra prekių vertė 3,29 Eur. Tokiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje.

Teismo posėdyje A. D. sakė, kad suprato kuo yra kaltinamas, prisipažino padariusi pažeidimą, gailėjosi, sakė, kad Žalgirio parduotuvėje paėmė prekes, ir susidėjo į parduotuvės krepšį. Krepšyje buvo daug prekių, kasoje prieš ją stovėjo moteris, kuri neturėjo kortelės „Ačiū“, ji paskolino jai kortelę, už jos kasoje dar stovėjo žmonių ir per skubėjimą sutirštintą pieną ir silkę paliko krepšyje. Ji sakė, kad tiesiog nepasižiūrėjo, kad neišėmė sutirštinto pieno ir silkės. Ten buvo parduotuvės krepšys. Už kitas prekes sumokėjo. Gailisi, kad taip atsitiko.

Nurodė, kad įsidėjo į krepšį silkę ir pieną, buvo užkalbinta kitų pirkėjų ir pamiršo susimokėti. Be visiško A. D. prisipažinimo, pažeidimas įrodytas rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu; Maxima LT, UAB pareiškimu, kuriame nurodyta, kad prekės grąžintos parduotuvei; policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu; policijos užregistruotu pranešimu apie įvykį bei kita bylos medžiaga.

A. D. padaryta veika atitinka LR ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes ji pagrobė neviršijantį 3 MGL vertės svetimą turtą ir jos veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.

A. D. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas) Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

LR ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančią aplinkybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Teismas, atsižvelgdamas į A. D. padaryto pažeidimo pobūdį – padarytas pažeidimas neturi piktybiškumo ar pakartotinumo požymių, į pažeidimo padarymo aplinkybes, pagrobto turto nedidelę vertę bei žalos nepadarymą, į nustatytas dvi pažeidėjos atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į A. D. asmenybę – anksčiau administracine tvarka nebausta, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja, jog yra pagrindas taikyti A. D. LR ATPK 301 str. nuostatas ir A. D. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str. paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje - įspėjimą.

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 24, 301, 31, 35 straipsniais, 50 straipsniu, 224, 286, 287 straipsniais,

n u t a r ė:

A. D., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje ir už tai ją nubausti administracine nuobauda – įspėjimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                     Eimutis Misiūnas