civ. byla Nr. 2-2505-266/2019

Proceso Nr. 2-14-3-00329-2019-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.4.3;2.6.2.6.1;2.6.4.4.2;3.2.3.8

 (S)

       UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

                         S P R E N D I M A S

                                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                       2019 m. rugpjūčio 30 d.

                                    Anykščiai

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų  teisėja  Zita Gavėnienė ,

sekretoriaujant Jūratei Kaušylienei ,

dalyvaujant ieškovei D. T., jos atstovei advokato padėjėjai Danguolei Andrijauskienei,

nedalyvaujant atsakovui A. T.,

nedalyvaujant tretiesiems asmenims (kreditoriams) M. V., UAB „Intrum Lietuva“ ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos atstovui atsakovams  ,

Viešame  teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovės D. T. ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovui A. T., tretiesiems asmenims UAB „Intrum Lietuva“ M. V. ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir turto padalijimo ir ,- 

n u s t a t ė:

Ieškovė su ieškiniu ir patikslintu ieškiniu  kreipėsi į teismą ir prašė nutraukti santuoką su atsakovu dėl jo kaltės, padalinti santuokoje įsigytą turtą. Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, jog su atsakovu susituokė (duomenys neskelbtini). Santuokoje pragyveno beveik trisdešimt šešerius metus, užaugino vaikus. Maždaug prieš septynerius metus atsakovas išvyko dirbti į Norvegiją ir iki šiol ten dirba ir gyvena. Netrukus paaiškėjo, jog atsakovas turi kitą moterį su kuria kartu gyvena jau penkerius metus. Jų santuoka faktiškai yra iširusi dėl atsakovo kaltės, nes jis paliko šeimą, ja visiškai nesirūpina ir kartu negyvena daugiau nei penkerius metus, todėl prašė nutraukti jų santuoką, pripažįstant jog dėl to yra kaltas jos vyras. Santuokoje jie įsigijo pusė gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų, kuriuose gyveno ir šiuo metu ji viena gyvena. Prašė įsigytą turtą padalinti lygiomis dalimis natūra. Dėl kitokio turto ginčų nėra. Gyvenant santuokoje jie buvo paėmė paskolą iš AB „Snoras“ ir teismo sprendimu  skola yra priteista bankui solidariai ir jau yra vykdoma antstolės J. B.. Be to, atsakovas yra skolingas M. V., tačiau ji nežinojo apie tokią vyro skolą . Kiek žino vyras skolą iš dalies M. V. gražino. Prašė šią prievolę gražinti skolą M. V. pripažinti asmenine atsakovo prievole. Taip pat prašė pripažinti asmeninėmis prievolėmis ir baudas už padarytus atsakovo pažeidimus. Tenkinus jos ieškinį , prašė priteisti jai iš atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.  

Atsakovas  A. T. į teismo posėdį neatvyko. Teismui atsiuntė pareiškimą, jog ieškovės ieškinį ir patikslintą ieškinį  pripažįsta ir prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.  

Trečiųjų asmenų UAB „Intrum Lietuva“ , Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovai į teismo posėdį neatvyko. Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė prašymą bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

Tretysis asmuo M. V. į teismo posėdį neatvyko. Prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.  .

Ieškinys  ir patikslintas ieškinys tenkintini.

Bylos medžiaga, ieškovės, jos atstovės  paaiškinimais nustatyta , jog šalys susituokė (duomenys neskelbtini),   Anykščių rajono civilinės metrikacijos skyriuje. (b. l. 8) Santuokoje susilaukė vaikų, kurie šiuo metu yra pilnamečiai. Šalys daugiau nei penkerius metus gyvena atskirai. Ieškovė Anykščių mieste , savo namuose, o atsakovas Norvegijoje.  Gyvendami santuokoje įsigijo nekilnojamąjį turtą- dalį gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini).(b. l. 10-11,12,13,14) Paskutiniu metu sutuoktiniams gyvenant atskirai,  2019 m. kovo 29d., ieškovė su ieškiniu dėl santuokos nutraukimo kreipėsi į teismą . 2019 m. liepos 12d., ieškinį patikslino , nes buvo nustatyta, jog sutuoktiniai turi kreditorių. Atsakovas , gavęs ieškovės ieškinį ir patikslintą ieškinį išsamaus atsiliepimo teismui neteikė, tik teikė teismui pareiškimus, jog ieškovės ieškinį ir patikslintą ieškinį pripažįsta.

Teismas, priimdamas sprendimą, remiasi šiais motyvais:

1. Dėl santuokos nutraukimo .

Ieškovė prašė nutraukti jos ir atsakovo santuoką dėl sutuoktinio kaltės. Ieškinyje ir teismo posėdžio metu ieškovė teigė, jog atsakovas prieš septynerius metus išvyko dirbti į Norvegiją , paliko šeimą ir ja visiškai nebesirūpino. Vėliau paaiškėjo, jog atsakovas turi kitą moterį ir jau penkeri metai jie kartu gyvena. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko ir šių aplinkybių neginčija. Teikė pareiškimus, jog ieškovės ieškinį pripažįsta.  Pagal CK trečios knygos IV skyriaus ketvirtojo skirsnio nuostatas santuoka gali būti nutraukta dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas, spręsdamas klausimą, ar santuoka iširo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turi atsižvelgti į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu sąlygas . CK 3.60 straipsnio 2 dalyje kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės, kai dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26- 3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, savitarpio supratimo ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Teismas įvertinęs ieškovės paaiškinimus, atsakovo pareiškimus   , konstatuoja, jog šalių santuoką iširo dėl atsakovo  kaltės, nes jis  iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas,  t., y., paliko šeimą, buvo ieškovei neištikimas ir gyvena su kita moterimi.  Įvertinus tai, teismas konstatuoja, kad šalių santuoka faktiškai iširo, todėl ji nutrauktina, konstatuojant, kad dėl jos iširimo kaltas atsakovas A. T.. Šioje dalyje ieškinys tenkintinas visiškai .

Pagal CK 3.69 str. 1 d. sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę. Ieškovė nurodė, kad nutraukus santuoką pasilikti dabartinę pavardę „T.“. Todėl ieškovei paliktina jos dabartinė pavardė „T.“ o atsakovui  prigimtinė-  „T.“ .

2. Dėl turto padalijimo.

Pagal Civilinio kodekso 3.59 straipsnio nuostatas teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimą. Ieškovė  ieškinyje nurodė, jog santuokoje jie įsigijo ½ gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) ir 0.0634 ha bendro ploto žemės sklypą , esantį (duomenys neskelbtini), viso turto už 8050 eurų. Įsigytą turtą ieškovė prašė padalinti natūra, lygiomis dalimis. Atsakovas tokiam ieškovės reikalavimui neprieštaravo. Pagal CK 3.117 str. 1 d. preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios. Teismas, įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, bei, tai,  kad tarp šalių nėra ginčo dėl turto padalijimo , konstatuoja, jog sutuoktinių santuokoje įsigytas nekilnojamasis turtas dalintinas  natūra lygiomis dalimis.  Ir šioje dalyje ieškinys tenkintinas visiškai.

4. Dėl kreditorių.

 Ieškovė patikslinus ieškinį nurodė, jog gyvenant santuokoje su atsakovu jie buvo paėmę kreditą iš AB banko SNORAS. Paskolos jie negrąžino, tai 2011m. gruodžio 12d., teismo sprendimu iš jų abiejų bankui buvo priteista skola , palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos.  Šiuo metu išieškojimą vykdo  antstolė J. B., o išieškotojas buvo banko teisių perėmėjas Lindorff OY, o vėliau UAB „Intrum Lietuva“ . Po santuokos nutraukimo ieškovė prašė palikti šią prievolę solidaria , kaip ir nurodyta teismo sprendime. Be to, ieškovė nurodė, jog atsakovas yra skolingas M. V. ir išieškojimą vykdo antstolė N. J. Šią prievolę ieškovė prašė pripažinti asmenine atsakovo prievole, nes jis pinigus iš M. V. skolinosi   savo poreikių tenkinimui, tai nebuvo paskola šeimos poreikiams tenkinti. Taip pat asmeninėmis atsakovo prievolėmis prašė pripažinti ir paskirtas atsakovui baudas už padarytus nusižengimus , tai 23,17 eurų bauda pagal 2011-07-17 Utenos AVPK Anykščių rajono PK nutarimą, 5,79 eurų bauda pagal 2010-04-01 Anykščių rajono PK nutarimą ir 115,85 eurų bauda pagal 2008-10-29 Anykščių rajono PK nutarimą . Atsakovas, gavęs ieškovės ieškinį ir patikslintą ieškinį, neteikė prieštaravimų dėl skolų kreditoriams gražinimo, todėl ieškovės ieškinys ir šioje dalyje tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis LR CPK 93 straipsnio nuostatomis iš atsakovo ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė pateikdama teismui ieškinį sumokėjo 221 eurą žyminio mokesčio  ir 600 eurų atstovavimo išlaidų, nes ieškovei ieškinį ir kitus dokumentus teismui suruošė advokato padėjėja ir ieškovę teisme atstovavo. (b.l. 7,25,103) Ieškovė ir jos atstovė teismui nurodė, jog jos dėjo pastangas santuoką su atsakovu nutraukti bendru sutarimu, taip išvengiant bylinėjimosi išlaidų, tačiau atsakovas nebendradarbiavo ir nesiekė , kad sprendžiant santuokos nutraukimą jie patirtų kuo mažiau bylinėjimosi išlaidų. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos 821 euras priteistinos iš atsakovo.

Sutinkamai su CPK 96 straipsnio nuostatomis, iš atsakovo į valstybės biudžetą išieškotinos teismo turėtos pašto išlaidos – 20,99 eurai.

           Vadovaudamasis LR CPK  268, 270, 284, 381-385 str., teismas ,-

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį ir patikslintą ieškinį patenkinti . 

Santuoką, tarp D. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)  ir A. T. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), įregistruotą (duomenys neskelbtini),  Anykščių rajono savivaldybės CM skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti.

      Pripažinti, kad santuoka iširo dėl A. T. kaltės. 

Ieškovei po santuokos nutraukimo palikti dabartinę pavardę „T.“ o atsakovui po santuokos nutraukimo palikti prigimtinę  pavardę „T.“. 

Padalinti šalių santuokoje  bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe įgytą  turtą taip:

- ieškovei D. T. asmeninėn nuosavybėn priteisti ½ dalį 0.0624 ha bendro ploto žemės sklypo, unikalus  Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 1580 eurų vertės; 

- ¼ dalį 79.69 kv.m. bendro ploto pastato- gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir po ¼ dalį pastato- ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato- ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato- ūkinio pastato , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų inžinierinių statinių- kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), 2446 eurų vertės, viso turto už 4025 eurus.

- atsakovui A. T. asmeninėn nuosavybėn priteisti ½ dalį 0.0624 ha bendro ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 1580 eurų vertės;

- ¼ dalį 79.69 kv.m. bendro ploto pastato- gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir po ¼ dalį pastato- ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato- ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato- ūkinio pastato , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų inžinierinių statinių- kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), 2446 eurų vertės, viso turto už 4025 eurus.

Nustatyti, kad  prievolė kreditoriui AB SNORAS , jo teisių perėmėjui UAB „Intrum Lietuva“  po santuokos nutraukimo  toliau vykdoma 2011-12-12 teismo sprendimu nustatyta tvarka , solidariai iš abiejų- D. T. ir A. T..

Pripažinti, kad atsakovo A. T. prievolė kreditoriui M. V. yra asmeninė A. T. prievolė ir po santuokos nutraukimo turi būti vykdoma iš A. T. asmeninių lėšų.

Pripažinti jog  atsakovo A. T. prievolė sumokėti baudas pagal policijos komisariato nutarimus , yra asmeninės A. T. prievolės ir po santuokos nutraukimo kreditoriui Valstybinei mokesčių inspekcijai turi būti vykdomos iš A. T. asmeninių lėšų.

Priteisti D. T. iš A. T., a.k. (duomenys neskelbtini), 821 ( aštuonis šimtus dvidešimt vieną ) eurą bylinėjimosi išlaidų.

Išieškoti iš A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 20,99 eurus teismo turėtų pašto išlaidų,  susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas, banko kodas 72900 arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, banko kodas 70440, arba LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, arba LT24 7300 0101 1239 4300, esančią ,,Swedbank“ AB, banko kodas 73000 arba LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB ,,Medicinos bankas“, banko kodas 72300 arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), (Įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui , paduodant apeliacinį skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.

           Teisėja                                        Zita Gavėnienė