Civilinė byla Nr. e2-820-962/2015
Teismo procesinis sprendimas Nr. 2-34-3-00579-2015-1
Procesinio sprendimo kategorijos 35.4.; 63.3.; 116.5.
(S)
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. birželio 4 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB SEB banko ieškinį atsakovui S. M. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
Ieškovė AB SEB bankas prašo priteisti iš atsakovo S. M. 458,73 Eur kredito sumos, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas - 15,00 Eur žyminio mokesčio. Nurodo, kad ieškovė AB SEB bankas ir atsakovas S. M. 2008 m. lapkričio 20 d. sudarė kreditinės kortelės sąskaitos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė atsakovui suteikė 579,24 Eur (2000 Lt) kreditą, nustatant dalinius kredito grąžinimus bei galutinį jo grąžinimo terminą 2012 m. lapkričio 30 d. Atsakovas kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai, ieškovei skolos nemoka. Atsakovui laiku nevykdant įsipareigojimų, ieškovė atsakovui siuntė įspėjimą dėl sutarties nutraukimo, nepadengus skolos, ieškovė su atsakovu sutartį nutraukė. Atsakovas iki šiol bankui negrąžino 458,73 Eur skolos. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies nuostatomis, atsakovas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia 2008 m. lapkričio 20 d. Kreditinės kortelės sąskaitos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), pažyma dėl skolos, įspėjimu dėl kredito sutarties nutraukimo.
Atsakovui adresuoti procesiniai dokumentai bei pranešimas apie jos teisę per 20 dienų terminą pateikti atsiliepimą į ieškinį įteikti 2015 m. gegužės 9 d. Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2015 m. gegužės 29 d. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnis 3 dalis). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Esant ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių.
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Iš byloje esančios Kreditinės kortelės sąskaitos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tarp ieškovės AB SEB banko ir atsakovo S. M. 2008 m. lapkričio 20 d. buvo sudaryta sutartis, pagal kurią ieškovė atsakovui suteikė 579,24 Eur kreditas iki 2012 m. lapkričio 30 d., o atsakovas įsipareigojo gautą kreditą grąžinti sutartyje nustatytu laiku, mokėti palūkanas ir vykdyti kitus sutartimi nustatytus įsipareigojimus. Atsakovui nevykdant sutarties sąlygų, ieškovė ragino išspręsti ginčą taikiai, siųsdama įspėjimą. Atsakovas į raginimą nereagavo, nevykdė sutarties reikalavimų, nemokėdamas įmokų nustatyta tvarka, iki sutartyje numatyto termino skolos negrąžino. Tokiais veiksmais atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus bei sutarčių vykdymo principus ir CK 6.63 straipsnio, 6.200 straipsnio, 6.205 straipsnio, 6.256 straipsnio 2 dalies, 6.872 straipsnio, 6.873 straipsnio 1 dalies, 6.881 straipsnio 1 dalies reikalavimus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, kredito gavėjas privalo grąžinti davėjui tokią pat pinigų sumą, kokią iš jo gavo bei mokėti palūkanas. Atsakovas nepateikė teismui atsiliepimo bei įrodymų dėl prievolės tinkamo vykdymo (CPK 178 straipsnis) bei dėl ieškovės argumentų dėl skolos pagrįstumo, jos dydžio neginčijo. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovei priteistina iš atsakovo 458,73 Eur skolos (CK 6.38, 6.59, 6.200, 6.210 straipsniai).
Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovei iš jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis).
Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur ieškovės sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 265, 286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 458,73 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus 73 ct) skolos, 5 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. gegužės 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas – 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) sumokėto žyminio mokesčio AB SEB bankui, įmonės kodas 112021238, buveinė Gedimino pr. 12, 01103 Vilnius.
Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškinį pateikusi šalis sprendimą per 30 dienų gali apeliaciniu skundu apskųsti Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Prienų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Indrė Petrokienė