KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gegužės 10 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Eglė Kriaučiūnienė,
sekretoriaujant Danguolei Muravjovienei,
dalyvaujant ieškovės viešosios įstaigos Kaimo verslo ir rinkų plėtros agentūros atstovėms Žadvilei Abelienei ir Linai Glazauskienei,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eko Farm“ atstovui advokato padėjėjui Virginijui Ražukui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu (naudojant vaizdo konferencijų programą „Zoom“) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės viešosios įstaigos Kaimo verslo ir rinkų plėtros agentūros ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Eko Farm“ dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė viešoji įstaiga Kaimo verslo ir rinkų plėtros agentūra (toliau – ieškovė) pateikė teismui ieškinį, prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eko Farm“ (toliau – atsakovė)
1 140,42 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto keturiasdešimties Eur 42 ct) skolą, 417,24 Eur (keturis šimtus septyniolika Eur 24 ct) delspinigių, priteisti 5 (penkis) procentus procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki visiško sprendimo įvykdymo, priteisti iš atsakovės ieškovės sumokėtą žyminį mokestį 49,00 Eur (keturiasdešimt devynis Eur). Teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose, teismo posėdžio metu ieškovės atstovės nurodė, jog (duomenys neskelbtini) ieškovė ir atsakovė pasirašė Dalyvavimo tarptautinėje ekologiškų maisto produktų ir gėrimų parodos „Biofach 2019“ organizavimo paslaugos teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis). (duomenys neskelbtini) atsakovė (pagal (duomenys neskelbtini) sąskaitą išankstiniam mokėjimui) atliko pavedimą, kurį sudarė Sutarties 3.2.1 ir 3.2.2 papunkčiuose numatyti mokesčiai - tarptautinės parodos ploto nuomos mokestis – 1 980,23 Eur (be PVM) ir tarptautinės parodos dalyvio registracijos mokestis - 490,00 Eur bei 3.2.3 papunktyje numatyta avansinė suma, skirta parodos stendo įrengimui – 2 925,00 Eur (be PVM). Būtent Sutarties 3.2.3 papunktyje nurodyta parodos stendo įrengimo suma yra laikoma avansinė, o galutinė dalyvavimo tarptautinėje parodoje organizavimo paslaugos kaina sužinoma tik pasibaigus tarptautinei parodai. Taigi atsakovė (duomenys neskelbtini) sumokėjo viso 6 528,23 Eur. (duomenys neskelbtini) ieškovė pateikė atsakovei galutinę sąskaitą faktūrą Nr. KVA 00021 7 668,65 Eur sumai už dalyvavimo tarptautinėje parodoje organizavimo paslaugas, įvertinus, kad atsakovė jau buvo sumokėjusi 6 528,23 Eur, likusi mokėtina suma sudarė 1 140,42 Eur, tačiau atsakovė pastarosios sumos iki šiol nėra sumokėjusi.
Pagal Sutarties 3.12 papunktį, parodos dalyvis privalo mokėti 0,2 procentų dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Kadangi atsakovė prašo taikyti senaties terminą dėl netesybų išieškojimo, ieškovė sutinka, kad būtų priteisti delspinigiai už 183 dienas, kas sudarytų 417, 24 Eur sumą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieškinį prašo tenkinti.
Atsakovė teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose, teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Paaiškino, kad ieškovės nurodyta Sutartimi ieškovė įsipareigojo suteikti dalyvavimo tarptautinėje ekologiškų maisto produktų ir gėrimų parodoje „Biofach 2019“ organizavimo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo apmokėti už suteiktas paslaugas Sutartyje nurodytomis sąlygomis ir tvarka. Šalys Sutartimi susitarė dėl paslaugų kainos. Ieškovė pateikė atsakovei (duomenys neskelbtini) sąskaitą išankstiniam apmokėjimui, į kurią buvo įtraukta 9,75 kv. m tuščio parodinio ploto nuomos kaina (be PVM) – 1 980,23 Eur, dalyvavimo parodoje mokestis - 490,00 Eur, avansas už 9,75 kv. m parodinio ploto įrengimą – 2 925,00 Eur. Įskaičius pridėtinės vertės mokestį sąskaitos suma sudarė 6 528,23 Eur. Pateiktą sąskaitą atsakovė apmokėjo (duomenys neskelbtini) Ieškovė pateikė atsakovei 2019 m. kovo 18 d. PVM sąskaitą faktūrą KVA 00021, kurioje nurodė mokėtiną sumą, įskaitant pridėtinės vertės mokestį – 7 668,65 Eur. Minėta, kad atsakovė ieškovei jau buvo sumokėjusi 6 528,23 Eur sumą. Ieškovės reikalaujamos sumokėti sumos ir jau sumokėtos sumos skirtumas sudarė 1 140,42 Eur. Likusią ieškovės nurodytą sumą atsakovė mokėti nesutinka, kadangi šalys jokių susitarimų dėl kainos keitimo ar galutinės kainos nustatymo nėra sudarę, taip pat ieškovė prašo apmokėti už paslaugas dėl kurių šalys nesitarė. Taip pat ieškinio tenkinimo atveju atsakovė prašo taikyti sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą taikomą ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo bei mažinti netesybų dydį. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieškinį prašo atmesti kaip nepagrįstą.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
ieškinys tenkinamas visiškai.
Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) ieškovė ir atsakovė pasirašė Dalyvavimo tarptautinėje ekologiškų maisto produktų ir gėrimų parodos „Biofach 2019“ organizavimo paslaugos teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartimi ieškovė įsipareigojo suteikti dalyvavimo tarptautinėje ekologiškų maisto produktų ir gėrimų parodoje „Biofach 2019“, vyksiančioje 2019 m. vasario 13-16 dienomis Niurnberge, Vokietijoje (toliau – paroda), organizavimo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo apmokėti už suteiktas paslaugas Sutartyje nurodytomis sąlygomis ir tvarka.
Tarp šalių sudaryta Sutartis kvalifikuotina paslaugų sutartimi. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.716 straipsnio nuostatas paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis).
Kaip minėta tarp šalių kilęs ginčas dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas. Atsakovės teigimu ieškovė suteikė paslaugas dėl kurių šalys nesitarė, todėl ji neprivalo už tokias paslaugas mokėti, o už Sutartimi sutartas paslaugas atsakovė yra pilnai atsiskaičiusi. Taip pat nurodo, kad jokių Sutartyje numatytų susitarimų dėl kainos keitimo ar galutinės kainos nustatymo šalys nėra sudariusios. Tuo tarpu ieškovė teigia, jog Sutartyje nurodyta parodos stendo įrengimo suma yra laikoma avansinė, o galutinė dalyvavimo tarptautinėje parodoje organizavimo paslaugos kaina sužinoma tik pasibaigus tarptautinei parodai ir šalys buvo sutarusios, kad galutinė parodinio ploto įrengimo kaina bei kitos su dalyvavimu parodoje susijusios išlaidos parodos dalyviui bus nurodomos atskirai, šalims pasirašant susitarimą, kai ieškovė tokias kainas sužinos iš parodos organizatoriaus ar trečiųjų asmenų. Po parodos ieškovė tokį susitarimą paruošė, tačiau atsakovė jo nepasirašė.
Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad esant ginčui dėl sutarties sąlygų turinio, jos aiškinamos pagal bendrąsias sutarčių aiškinimo taisykles, reglamentuotas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.193–6.195 straipsniuose ir suformuluotas kasacinio teismo. Sutarties šalims nesutariant dėl tam tikrų jų sudarytos sutarties sąlygų, teismas, spręsdamas šalių ginčą dėl tokių sutarties sąlygų vykdymo, aiškina jas vadovaudamasis CK 6.193 straipsnio nustatytomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, taip pat remdamasis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais bei derinant subjektyvų sutarties aiškinimo principą su jos teksto lingvistine analize. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad teismai, spręsdami su sutarčių vykdymu susijusius ginčus, turi nustatyti tikrąjį sutarties turinį, išaiškinti, kokias dalyvių tarpusavio teises ir pareigas sutartis sukūrė jos šalims.
Byloje nustatyta, kad šalių sudarytos Sutarties 2 dalis numato teikiamų paslaugų apimtis. Ieškovė Sutartimi įsipareigojo suteikti tokias paslaugas (2.1. papunktyje): „<...2.1.1. Sudaryti sutartį su Parodos organizatoriumi dėl parodinio ploto rezervavimo, nuomos ir kitų su dalyvavimu parodoje susijusių klausimų; 2.1.2. Išnuomoti 9,75 kv. m tuščią parodos plotą, 4 salėje; 2.1.3. Organizuoti išnuomoto parodos ploto įrengimą pagal Parodos dalyvio pateiktus duomenis apie poreikius ir sąlygas; 2.1.4. Sudaryti sutartį su stendo statytoju dėl stendo paruošimo ir pastatymo; 2.1.5. Pervesti parodos organizatoriui visus su dalyvavimu parodoje susijusius mokesčius...>“.
Sutarties 3 dalis numato Sutarties kainą ir apmokėjimo tvarką. „<...3.1. p. Šalys susitaria, kad visas su dalyvavimu Parodoje susijusias išlaidas, t. y. dalyvavimo Parodoje mokesčius, parodos ploto nuomos ir įrengimo kaštus bei kt., padengia Parodos dalyvis savo lėšomis. Visi mokėjimai atliekami per Agentūrą. 3.2. Parodos dalyviui, dalyvaujančiam Parodoje, nustatoma Paslaugų kaina, apimanti šias sudėtines dalis:
3.2.1. 9,75 kv. m tuščio parodinio ploto nuomos kaina (be PVM) – 1 980,23 EUR (vienas tūkstantis devyni šimtai aštuoniasdešimt EUR 23 ct);
3.2.2. Privalomas dalyvio registracijos ir kiti privalomi mokesčiai (be PVM) - 490,00 EUR (keturi šimtai devyniasdešimt EUR) 00 ct);
3.2.3. 9,75 kv. m parodinio ploto įrengimo kaina bei kitos su dalyvavimu Parodoje susijusios išlaidos. Už 9,75 kv. m parodinio ploto įrengimą Parodos dalyvis Agentūrai sumoka avansu po 300,00 EUR (trys šimtai EUR 00 ct be PVM) už kiekvieno parodinio ploto kv. m įrengimą (be PVM) – 2 925,00 EUR (du tūkstančiai devyni šimtai dvidešimt penki EUR). Galutinė parodinio ploto įrengimo kaina bei kitos su dalyvavimu Parodoje susijusios išlaidos, Parodos dalyviui bus nurodomos atskirai, Šalims pasirašant susitarimą, kai Agentūra tokias kainas sužinos iš Parodos organizatoriaus ar trečiųjų asmenų...>“.
Taigi sistemiškai aiškinant Sutartyje numatytas sąlygas darytina išvada, jog ieškovė įsipareigojo sudaryti sutartį su parodos organizatoriumi dėl parodinio ploto rezervavimo, nuomos ir kitų su dalyvavimu parodoje susijusių klausimų bei sudaryti sutartį su stendo statytoju dėl stendo paruošimo ir pastatymo, taip pat išnuomoti atsakovei 9,75 kv. m tuščią parodos plotą. Už 9,75 kv. m parodinio ploto įrengimą atsakovė ieškovei turėjo sumokėti avansu po 300 Eur už kiekvieno parodinio ploto kv. m įrengimą (be PVM), t. y. 2 925,00 Eur. Galutinė parodinio ploto įrengimo kaina bei kitos su dalyvavimu parodoje susijusios išlaidos atsakovei turėjo būti nurodomos atskirai, šalims pasirašant susitarimą, kai ieškovė tokias kainas sužinos iš parodos organizatoriaus ar trečiųjų asmenų. Darytina išvada, kad šalims pasirašant Sutartį buvo žinoma tik preliminari parodos išlaidų kaina, galutinė kaina šalims turėjo paaiškėti po parodos.
Kaip paaiškino ieškovė ji, organizuodama tarptautinę ekologiškų maisto produktų ir gėrimų parodą „Biofach 2019“ prieš skelbdamas viešąjį konkursą dėl bendro Lietuvos įmonių stendo parodoje įrengimo paslaugų, atliko įmonių apklausą, pageidaujančių dalyvauti šioje tarptautinėje parodoje bei sudarė su jomis dalyvavimo tarptautinėje parodoje organizavimo paslaugų teikimo sutartis. Ieškovė pasirašydama sutartis su įmonėmis, dar iki viešojo pirkimo dėl stendo įrengimo paslaugų organizavimo, nežino tikslios stendo įrengimo kainos, nors rengiant viešojo konkurso sąlygas būtina nurodyti įsigyjamų paslaugų apimtis ir savybes, tai yra konkretų įmonių, dalyvausiančių tarptautinėje parodoje, skaičių, konkrečios įmonės pageidaujamą užimti parodos plotą bei įmonių individualius poreikius įrangai. Paslaugų teikėjo, laimėjusio viešąjį konkursą ir įrengusio stendą parodoje „Biofach 2019“, paslaugų suteikimo kaina buvo 43 150, 70 Eur (be PVM), 52 212, 35 Eur (su PVM). Įrengiant Lietuvos įmonių bendrą stendą tarptautinėje parodoje, šio stendo sudėtine ir neatsiejama dalimi buvo įtraukiama bendro naudojimo, visoms Lietuvos įmonėms, kurioms įrengiamas bendras stendas parodoje, virtuvėlė. Tokia yra nusistovėjusi parodose stendo įrengimo praktika. Visa viešojo pirkimo metu laimėjusio konkursą tiekėjo pasiūlyta stendo įrengimo paslaugų suma dalinama visoms įmonėms, dalyvavusioms parodoje. Paslaugų teikėjo pasiūlyme išskirtinos trys sumos: stendo, skirto visoms dalyvaujančioms Lietuvos įmonėms, įrengimo suma; įmonių, dalyvaujančių parodoje, pagal individualų poreikį užsakomos parodoje reikalingos įrangos įkainiai ir bendro naudojimo virtuvėlės įrengimo kaina. Pirmoji stendo įrengimo suma dalinama dalyvavusioms įmonėms proporcingai įmonės užimtam parodos plotui. Parodoje dalyvavo 13 įmonių, bendras parodos plotas, skirtas Lietuvai, buvo 104 kv. m., bendra stendo įrengimo kaina – 25 723,70 Eur buvo paskirstyta proporcingai dalyvavusioms įmonėms pagal jų užimamo parodos ploto dydį. Atsakovei teko sumokėti už Lietuvos įmonių stendo įrengimą 2 372,02 Eur (be PVM) (25 723,70 Eur /l 04 kv. m) x 9,59 kv. m). Ieškovė nurodė, kad Sutarties 3.2.1 papunktyje numatytas parodos ploto dydis 9,75 kv. m. buvo sumažintas iki 9,59 kv. m., kadangi prieš pat įvykstant parodai prie dalyvaujančių parodoje įmonių prisijungė dar viena įmonė ir bendro naudojimo virtuvėlės plotas proporcingai tenkantis kiekvienai įmonei sumažėjo nuo 0,75 kv. m. iki 0,59 kv. m. Pagal individualų poreikį užsakomos įrangos suma atsakovei sudarė 1 192,70 Eur (be PVM), šios sumos atsakovė neginčijo. Ieškovė pažymėjo, kad virtuvėlės įrengimo kaina taip pat yra pateikiama pasiūlyme ir Sutartyje nurodytas atsakovei tenkantis 9,75 kv. m parodos plotas (kuris vėliau buvo sumažintas iki 9,59 kv. m) yra kartu su bendro naudojimo virtuvėlės plotu 0,75 kv. m. (vėliau sumažintas iki 0,59 kv. m.). Atsakovė sutikdamas ir pasirašydama su ieškove Sutartį bei sumokėdama avansinius mokėjimus, kartu sumokėjo už bendrą parodos plotą kartu su bendro naudojimo virtuvėlės plotu. Nurodyta suma 4 358,65 Eur (be PVM) dalinama iš parodoje dalyvavusių įmonių skaičiaus (4 358,65 Eur : 13 įmonių) ir atsakovei tenkanti mokėtina suma sudarė 335,28 Eur (be PVM). Ieškovės teigimu susumavus bendro stendo, skirto Lietuvos įmonėms, įrengimo sumas, kurias atsakovė turi sumokėti pagal Sutarties 3.2.3 papunktį, gaunasi 3 900 Eur (be PVM) ir 4 719, 00 Eur (su PVM).
Sistemiškai vertinant sutarties sąlygas darytina išvada, kad Sutartimi atsakovė įsipareigojo apmokėti už suteiktas paslaugas Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Sutarties 3.2. papunktyje šalys numatė, kad parodos dalyviui paslaugos kaina susideda iš tuščio parodinio ploto kainos, privalomo dalyvio registracijos ir kitų privalomų mokesčių bei parodinio ploto įrengimo kainos bei kitų su dalyvavimu parodoje susijusių išlaidų. Parodinio ploto įrengimo kaina bei kitų su dalyvavimu parodoje susijusių išlaidų kaina Sutartyje numatyta preliminari ir mokama avansu ieškovei po 300 Eur be PVM už kiekvieno parodinio ploto kv. m įrengimą viso 2 925 Eur (Sutarties 3.2.3. papunktis). Galutinė parodinio ploto įrengimo kaina bei kitos su dalyvavimu parodoje susijusios išlaidos, kaip numato Sutartis (Sutarties 3.2.3. papunktis), parodos dalyviams bus nurodomos atskirai, šalims pasirašant susitarimą, kai ieškovė tokias kainas sužinos. Šias aplinkybes patvirtina ir tas faktas, kad bendra stendo įrengimo kaina atsakovei buvo sumažinta pateikiant galutinį apskaičiavimą, kaip ir numato Sutartis.
Taip pat Sutartimi šalys susitarė: „<...3.5. Šalys susitaria, kad pasirašius Sutartį, Agentūra išrašo ir Parodos dalyviui pasirašytinai pateikia išankstinio apmokėjimo sąskaitą faktūrą dėl Sutarties 3.2.1. ir 3.2.2. p. nurodytų sumų bei Sutarties 3.2.3. p. nurodyto avanso apmokėjimo. 3.6. Šalys susitaria, kad dėl kitų Paslaugų apmokėjimo, Agentūra Parodos dalyviui išrašys ir pateiks išankstines sąskaitas faktūras, ne vėliau kaip per 3 (tris) darbo dienas, kai tokias kainas sužinos iš Parodos organizatoriaus ar kitų trečiųjų asmenų. 3.7. Parodos dalyvis įsipareigoja gautas išankstinio apmokėjimo sąskaitas faktūras apmokėti per 5 (penkias) darbo dienas nuo išankstinio apmokėjimo sąskaitos faktūros gavimo dienos, pinigus pervesdamas į Agentūros nurodytą banko sąskaitą. 3.8. Šalys susitaria, kad pasibaigus Parodai, agentūra Parodos dalyviui išrašys ir pateiks galutinę sąskaitą faktūrą, kurioje bus suvedami atlikti mokėjimai. Susidariusį mokėjimų skirtumą apmoka Parodos dalyvis. Šios sąskaitos faktūros Parodos dalyvis neturi teisės atsisakyti priimti ir privalo apmokėti susidariusį skirtumą...>“. Taigi darytina išvada, kad Sutarties šalys susitarė dėl avansinio apmokėjimo iki parodos ir galutinės kainos sumokėjimo po parodos, kai galutinė kaina bus žinoma. Pažymėtina, jog atsakovė atlikdama avansinį mokėjimą apmokėjo ir už virtuvėlės įrengimo paslaugą, kuri įėjo į stendo įrengimo kainą bei buvo nurodyta paslaugų teikėjo pasiūlyme (dubliko priedas). Taip pat ieškovė nurodė, kad Lietuvos įmonių užimamo parodos ploto stendo schema, kurioje buvo išdėstytas įmonių pasiskirstymas bendrame parodos stendo plane, taip pat ir virtuvėlės vieta stende bei jos užimamu plotu ieškovė buvo supažindinta (duomenys neskelbtini) elektroniniu laišku, taip pat prieš organizuojant parodą vyko bendri susitikimai su parodoje norinčiomis dalyvauti įmonėmis, rodoma vizualizacija. Teismo posėdyje atsakovės atstovas patvirtino, kad atsakovė yra dalyvavusi ir anksčiau parodose, tačiau pažymėjo, jog ieškovės organizuojamoje parodoje dalyvavo pirmą kartą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad atsakovė turėjo galimybę iš anksto susipažinti su parodos stendo įranga bei atsakovei turėjo būti žinoma dalyvavimo tarptautinėse parodose praktika, žinoma kas paprastai sudaro stendo įrengimo kainą.
Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė ieškovės suteiktomis paslaugomis naudojosi, dėl netinkamų parodos organizavimo paslaugų ieškovei pretenzijų nėra pareiškusi.
Taip pat teismas pažymi, kad šalys Sutartį sudarė laisva valia, duomenų, kad atsakovė po Sutarties sudarymo būtų pareiškusi pretenzijas dėl Sutarties sąlygų, nėra. Lietuvos Aukščiausias Teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad kiekvienas civilinių santykių dalyvis, prieš atlikdamas bet kokį veiksmą, tarp jų – ir sudarydamas sandorius, turėtų apsvarstyti ir įvertinti galimus tokius teisinio veiksmo padarinius. Abejodamas dėl ketinamo atlikti veiksmo teisinės reikšmės ir galimų teisinių padarinių, kiekvienas sąžiningas, protingas, apdairus asmuo turi pasikonsultuoti su kompetentingu asmeniu arba apskritai susilaikyti nuo tokio veiksmo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-216/2007). Protingumo principas sutarties šalims reiškia, kad jie patys turi rūpintis savo teisėmis ir pareigom. Sąžiningumo principas neatskiriamas nuo teisingumo ir protingumo principų. Preziumuojama, kad sąžiningas asmuo civiliniuose santykiuose elgiasi protingai, atidžiai ir rūpestingai, savo subjektines teises įgydamas ir įgyvendindamas teisėtais būdais, neprisiimdamas nepagrįstos rizikos ir naudodamasis ekonomiškomis, mažiausiai finansinių ir žmogiškų sąnaudų reikalaujančiomis teisinėmis priemonėmis. Teismas pažymi, kad atsakovė, yra verslo subjektas, kuris sudarant sutartį turėjo patirties verslo bei derybų srityje, galėjo numatyti įsipareigojimų nevykdymo pasekmes ir laisva valia pasirinkti sutarties sąlygas.
CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). CK 6.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas. 6.156 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, jog sutarties sąlygas šalys nustato savo nuožiūra, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sąlygas nustato imperatyviosios teisės normos. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Prievolė pasibaigia tuomet, kai ji tinkamai įvykdoma (CK 6.123 straipsnio 1 dalis).
Sutartyje numatytas tuščio tarptautinės parodos ploto nuomos mokestis 1 947,73 Eur (be PVM) (Sutartyje 3.2.1 papunktyje numatyta suma 1 980,23 Eur sumažinta sumažinus parodos ploto dydį), privalomas dalyvio registracijos mokestis - 490 Eur (be PVM), parodinio stendo įrengimo kaina 3 900 Eur (be PVM), viso 6 337,73 be PVM, 7 668,65 su PVM. Atsakovei (duomenys neskelbtini) iki parodos atlikus avansinį 6 528,23 Eur mokėjimą iš bendros galutinės pagal Sutartį atsakovės mokėtinos sumos 7 668,65 Eur atėmus jau sumokėtą sumą 6 528,23 Eur, atsakovė ieškovei skolinga 1 140,42 Eur sumą, kuri, atsižvelgiant į byloje nurodytą teisinį reglamentavimą bei nustatytas aplinkybes, priteistina iš atsakovės ieškovei (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, CK 1.5 straipsnis, 6.1-6.4 straipsniai, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 1.137 straipsnio 2 dalis, 6.156 straipsnis, 6.189 straipsnis, 6.193–6.195 straipsniuose, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.260 straipsnis, 6.716 straipsnis, ).
Atmestini atsakovės argumentai, jog dėl galutinės sumos šalys turėjo sudaryti susitarimą. Kaip byloje nustatyta šalys dėl paslaugų apimties buvo sutarusios šalių pasirašytoje Sutartyje, tuo tarpu atsakovės nesutikimas sąskaitą apmokėti grindžiamas tuo, jog dėl virtuvėlės įrangos šalys buvo nesutarusios. Be to Sutarties 3.8. papunkčiu šalys susitarė, kad pasibaigus parodai parodos dalyviui ieškovė išrašys ir pateiks galutinę sąskaitą-faktūrą, kurioje bus suvedami atlikti mokėjimai ir parodos dalyvis apmokės susidariusį skirtumą, sąskaitos-faktūros Parodos dalyvis neturi teisės atsisakyti priimti ir privalo apmokėti susidariusį skirtumą. Sąskaita faktūra, susitarimas atsakovei buvo pateikti.
Dėl kitų šalių pateiktų argumentų teismas nepasisako, kadangi jie sprendimo priėmimui nėra teisiškai reikšmingi.
Dėl delspinigių ir palūkanų priteisimo. Ieškovė, vadovaujantis Sutarties 3.12 papunčiu bei atsižvelgiant į senaties terminą dėl netesybų taikymo, prašo iš atsakovės nuo priteistos sumos priteisti 0,2 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną, viso 417,24 Eur. Atsakovė, ieškinio tenkinimo atveju, prašo delspinigius mažinti iki 0,02 procentų dydžio.
Šalys prievoles turi vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis, 6.210 straipsnis). Pagal CK 6.258 straipsnio 7 punktą palūkanos už nuostolius skaičiuojamos nuo prievolės neįvykdymo momento, jeigu sutartyje nenumatoma kas kita. Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Taigi, nuo termino piniginei prievolei įvykdyti praleidimo dienos iki kreipimosi į teismą ir bylos iškėlimo teisme dienos skolininkui skaičiuotinos CK 6.210 straipsnio nurodytos palūkanos, jeigu įstatymuose ar sutartyje nenustatyta kitokio palūkanų dydžio.
CK 6.71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Šalių teisė susitarti dėl netesybų, jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Tokiu susitarimu yra išreiškiama šalių valia nustatyti tam tikras priemones, skatinančias skolininką įvykdyti prievoles ir kompensuojančias kitai šaliai atsiradusius nuostolius dėl prievolės neįvykdymo ar jos netinkamo įvykdymo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2012 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-3-303/2012).
Nuo 2007 m. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formavo praktiką, kad, kadangi įstatyme sąvokos „aiškiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ nėra sukonkretintos (CK 6.258 straipsnio 3 dalis), todėl kriterijus, kuriuos taikant sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos vertina netesybas teismai, nagrinėdami konkrečias bylas, bei Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kurio pareiga – formuoti vienodą teismų praktiką. Pagal formuojamą praktiką nurodytos aplinkybės vertintinos atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), remiantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sąžiningumo, protingumo principais bei siekiant nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007; 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010). Kriterijų sąrašas nėra baigtinis ir negalima laikyti, kad teismų praktikoje yra nustatytas konkretus priteisiamų netesybų tarifas. Sutartinių netesybų mažinimas nereiškia jų priteisimo konkrečiu 0,02 procentų tarifu. Priklausomai nuo konkrečios bylos faktinių aplinkybių, tas pats netesybų dydis vienu atveju gali būti pripažįstamas tinkamu, kitu – aiškiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje nėra ir negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-386/2010).
Teismas nagrinėjamu atveju nustatė, kad ieškovė ir atsakovė Sutarties 3.12 p. susitarė dėl atsakomybės už pradelstus atsiskaitymus. Sutarties 3.12. p. numatė, kad „Jeigu Parodos dalyvis vėluoja atlikti mokėjimus pagal jam pateiktas išankstines sąskaitas faktūras ar kitus mokėjimo dokumentus, Parodos dalyvis privalo mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną“. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo, protingumo principais teismas mano, kad nagrinėjamu atveju nėra pakankamo pagrindo neabejotinai teigti, kad šalių Sutartyje nustatytas netesybų dydis yra aiškiai per didelis. Teismas, spręsdamas netesybų dydžio klausimą, pažymi, kad šalys Sutartį sudarė laisva valia, be to Sutartis sudaryta 2018 metais, duomenų, kad atsakovė po Sutarties sudarymo būtų pareiškusi pretenzijas dėl baudos dydžio, nėra. Lietuvos Aukščiausias Teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad kiekvienas civilinių santykių dalyvis, prieš atlikdamas bet kokį veiksmą, tarp jų – ir sudarydamas sandorius, turėtų apsvarstyti ir įvertinti galimus tokius teisinio veiksmo padarinius. Abejodamas dėl ketinamo atlikti veiksmo teisinės reikšmės ir galimų teisinių padarinių, kiekvienas sąžiningas, protingas, apdairus asmuo turi pasikonsultuoti su kompetentingu asmeniu arba apskritai susilaikyti nuo tokio veiksmo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007). Kaip jau minėta, atsakovė yra verslo subjektas, kuris sudarant sutartį turėjo patirties verslo bei derybų srityje, galėjo numatyti įsipareigojimų nevykdymo pasekmes ir laisva valia pasirinkti sutarties sąlygas, todėl teismas negali iš esmės paneigti šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo mažinti šalių susitarimu, laisva valia nustatytų netesybų dydžio.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ieškovės reikalavimas priteisti delspinigius tenkintinas ir iš atsakovės ieškovei priteistini 417,24 Eur delspinigiai (1 140,42 Eur x 0,2 proc./100 proc. x 183 dienų = 417,24 Eur) (Sutarties 3.12 papunktis).
Atsakovei, praleidusiai terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to sprendimą, kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovei įstatyme numatytas procesines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis), todėl tenkintinas ir šis ieškinio reikalavimas, iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palūkanos nuo priteistos sumos (1 557,66 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. lapkričio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė patyrė 49 Eur bylinėjimosi išlaidas dėl sumokėto žyminio mokesčio. Ieškinį patenkinus ieškovei iš atsakovės priteistinos 49 Eur bylinėjimosi išlaidos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 270 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eko Farm“, juridinio asmens kodas 302716528, buveinės adresas Sielos g. 9, Pyplių k., Kauno r. sav., ieškovei viešajai įstaigai Kaimo verslo ir rinkų plėtros agentūrai, juridinio asmens kodas 304894892, buveinės adresas Universiteto g. 8A, Akademija, Kauno r. sav., 1 140,42 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto keturiasdešimt eurų 42 ct) skolą, 417,24 Eur (keturis šimtus septyniolika eurų 24 ct) delspinigių, 5 (penkis) procentus procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (1 557,66 Eur) nuo bylos iškėlimo (2020 m. lapkričio 5 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 49 Eur (keturiasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Eglė Kriaučiūnienė