Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-176-995/2019

Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00030-2019-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

16.9.3.;16.9.7.; 16.9.8.;16.9.10.;21.9.10 

ROIK: 19099975112

P L U N G Ė S  A P Y L I N K Ė S  T E I S M A S

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gegužės 8 d.

Palanga

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Vaida Railienė, 

sekretoriaujant Ginai Mosteikytei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M.,

institucijos, surašiusios protokolą, - Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato atstovui D. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo A. M., gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau — ANK) 426 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje, 417 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė:

A. M. 2019 m. balandžio 9 d., apie 22.20 val., Sodų g./Saulėtekio takas, Palangoje, vairavo transporto priemonę Mercedes – Benz C220 CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, apsisukdamas pėsčiųjų perėjoje nesuvaldė vairuojamo automobilio ir užvažiuodamas ant šaligatvio atsitrenkė į šiukšlių dėžę ir ją apgadino, po įvykio pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.  

Nors 2019 m. balandžio 10 d. rašytiniuose paaiškinimuose A. M. kaltės nepripažino ir nurodė, jog transporto priemonę Mercedes – Benz C220 CDI, 2019 m. balandžio 9 d., vakare davė vairuoti pažįstamam asmeniui E. K., kuris ketino automobilį pirkti ir apie padarytą eismo įvykį bei apgadintą, gatvėje stovinčią šiukšliadėžę, nieko nežino, tačiau teismo posėdžio metu A. M. padarytus nusižengimus visiškai pripažino ir nurodė, jog protokole nurodytą dieną ir laiku jis vairavo savo sutuoktinei Ž. M. priklausančią transporto priemonę Mercedes – Benz C220 CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apsisukinėjo pėsčiųjų perėjoje, ir, apsisukdamas atsitrenkė, kaip jis mano, į šaligatvio bortelį ir, manydamas, jog jokios žalos niekam nepadarė, toliau nuvažiavo į daugiabučio namo kiemą. Dėl padarytų nusižengimų nuoširdžiai gailisi ir prašo netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. 

Be A. M. prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuojamus nusižengimus patvirtina ir kiti administracinio nusižengimo byloje, esantys ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirti įrodymai. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato tyrėjo P. B. 2019 m. balandžio 9 d. tarnybiniu pranešimu nustatyta, 2019 m. balandžio 9 d., apie 22.06 val. gautas informacinis pranešimas apie galimai neblaivų vairuotoją, kuris, atsitrenkęs į šaligatvį, pasišalino iš įvykio vietos. Iki kol atvyko į įvykio vietą su pranešėju, nuėjus iki Mercedes Benz automobilio, prie jo jokių asmenų nebuvo. Apžiūrint automobilį nustatyta, kad apgadintas priekinio bamperio dešinės pusės kampas, ant kurio buvo matyti geltonos spalvos dažų likučiai, likę po galimo kontakto su prie gatvės stovinčia geltonos spalvos šiukšlių dėže, automobilio variklio skyrius - šiltas. Kartu su pranešėju, apžiūrint eismo įvykio vietą, ant gatvės, ant šaligatvio, ant pėsčiųjų perėjos ir ties šiukšlių dėže akivaizdžiai buvo matomos automobilio padangų protektoriaus žymės, galbūt likusios po staigaus stabdymo arba įsibėgėjimo metu staigiai spaudžiant akceleratoriaus pedalą ir varantiesiems ratams prasisukant ant kelio dangos, kurios sutampa su Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padangų protektoriaus raštu. Apžiūrint šiukšlių dėžę, ši apgadinta minimaliai (akivaizdžių sugadinimų nėra, tačiau ši netaisyklingos kvadrato formos). Apie 22.17 val. telefonu susisiekus su minėto Mercedes Benz automobilio savininke Ž. M., gim. (duomenys neskelbtini), telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), ir paaiškinus kreipimosi priežastį ši paaiškino, kad ne ji vairavo ir telefono ragelį perdavė vyriškiui, kuris prisipažino, kad vairavo ir užvažiavo ant šaligatvio. Paprašius paaiškinti, kodėl šis pasišalino iš eismo įvykio vietos, vyriškis nurodė, kad šis nepasišalino, o tik grįžo į kiemą. Vyriškiui paaiškinus, kad dabar jis turėtų ateiti prie automobilio, šis pradėjo pasakoti, kad jo dabar Palangoje nėra, jis yra išvykęs ir šiuo metu yra Klaipėdos mieste. 

Iš teismui pateikto kompaktinio disko su telefoninio pokalbio įrašu, nustatyta, jog policijos pareigūnui bendraujant su A. M. telefonu ir užklausus jo dėl automobilio vairavimo bei eismo įvykio, jis nurodė, jog jis vairavo Mercedes – Benz C220 CDI ir, apsisukdamas perėjoje atsitrenkė į šaligatvio bortelį, dėl to manė, jog jokia žala nepadaryta, dėl to nesustojo ir nusuko į kiemą.

Iš 2019 m. balandžio 10 d. įvykio liudytojo apklausos protokole, užfiksuotų R. G. paaiškinimų nustatyta, jog 2019 m. balandžio 10 d., apie 21.30 val., jis vedžiojo šunį lauke, kai išgirdo trenksmą. Atsisukęs, pamatė ties įvažiavimu į Sodų gatvėje, esantį daugiabučių kiemą Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris užvažiavęs ant šaligatvio atsitrenkė į šalia esančią šiukšlių dėžę, ir vėliau įsuko į daugiabučio namo kiemą ir pastatė į parkavimo vietą, pamanęs jog vairuotojas gali būti galbūt neblaivus, iškvietė pareigūnus.

Iš 2019 m. balandžio 11 d. UAB „Palangos komunalinis ūkis“ pranešimo matyti, kad buvo gautas pranešimas iš Palangos miesto policijos komisariato apie eismo įvykio metu apgadintą šiukšliadėžę, esančią Sodų g. ir Saulėtekio g. sankryžoje. Nuvykus į vietą ir apžiūrėjus nustatyta, kad šiukšliadėžė buvo pastumta iš savo stovėjimo vietos, tačiau nesulaužyta, ant vieno šono buvo matyti nežymus tamsesnės spalvos įbrėžimas, kuris šiukšliadėžės būklei didesnės įtakos neturi, remonto nereikalauja. Šiukšliadėžės atstatymo į vietą darbo sąnaudos įtrauktos į bendras darbuotojo darbo užmokesčio sąnaudas.

ANK 426 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. ANK 424 straipsnio 3 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones. ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą, vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nurodytas pareigas, nevykdymą, važiavimą šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimą, apsisukimą pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų šviesų neperjungimą į artimąsias šviesas tamsoje likus iki atvažiuojančios priešpriešiais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, reikalavimo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto nesilaikymą, eismo tvarkos automagistralėse ir greitkeliuose, žmonių vežimo taisyklių pažeidimą. ANK 423 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. savo kaltę dėl padarytų nusižengimų pripažino, nurodė, jog neturėdamas teisės vairuoti administracinio nusižengimo protokole nurodytą dieną ir laiką, apsisukdamas perėjoje, užvažiavo ant šaligatvio bortelio ir manydamas, jog jokia žala niekam nepadaryta, toliau nuvažiavo į daugiabučio namo kiemą, o apie apgadintą šio eismo įvykio metu šiukšliadėžę sužinojo vėliau.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas pripažįsta įrodytu ir tai, kad A. M. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 426 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje, 417 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, nes jis 2019 m. balandžio 9 d., 22.07 val., Sodų g./Saulėtekio takas, Palangoje, vairavo transporto priemonę Mercedes – Benz C220 CDI, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, apsisukdamas pėsčiųjų perėjoje nesuvaldė vairuojamo automobilio ir užvažiuodamas ant šaligatvio atsitrenkė į šiukšlių dėžę ir ją apgadino, po įvykio pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, ką patvirtina byloje ištirti įrodymai bei paties A. M. prisipažinimas.  

Įvertinus administracinio nusižengimo bylos medžiagą, teismas daro išvadą, kad A. M. kalte padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 426 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje, 417 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, nėra pagrindo abejoti: nusižengimo faktą visiškai įrodo byloje surinkti įrodymai, todėl teismas konstatuoja, jog ištirtų įrodymų pagrindu įrodyta, jog A. M. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta, apsisukdamas pėsčiųjų perėjoje nesuvaldė vairuojamo automobilio ir užvažiuodamas ant šaligatvio atsitrenkė į šiukšlių dėžę ir ją apgadino, po įvykio pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

A. M. atsakomybę lengvinanančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis pripažino padarytus nusižengimus bei dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi, sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių, teismas nenustatė.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį ir pavojingumą, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad A. M. ne kartą baustas administracine tvarka, tarp kurių ir už kelių eismo taisyklių pažeidimus, vairavimą neturint teisės vairuoti, turi galiojančių nuobaudų, į lengvinančią jo atsakomybę aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog geriausiai administracinės nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skiriant nusižengimų sankcijose numatytas baudas, artimas vidurkiui.

ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų. Tai alternatyvi administracinio poveikio priemonė, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto nusižengimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos (ar poveikio priemonės), įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda (ar poveikio priemonė) turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda (ar poveikio priemonė), kuri būtų veiksmingiausia siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Įvertinus tai, kad A. M. jau būdamas baustas už vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemones (2017 m. gegužės 3 d. teismo nutarimu), siekiant sudrausminti A. M., kad jis laikytųsi Kelių eismo taisyklių reikalavimų, taip pat siekiant ANK 22 straipsnyje, numatytų administracinės nuobaudos tikslų, už ANK 426 straipsnio 1 dalyje padarytą nusižengimą skirtina administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam laikotarpiui - vieneriems metams.

Daiktinis įrodymas – CD laikmena su vaizdo ir garso įrašu, nutarimui įsiteisėjus, saugotinas administracinio nusižengimo byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsnio 4 dalimi, 34 straipsniu, 38 straipsniu, 635 straipsniu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsniu, 675 straipsniu,-

n u t a r i a :

pripažinti A. M. padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje, 417 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir A. M. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą –1175,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimt penkių eurų ir 00 ct) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Išaiškinti, kad paskirtoji bauda ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, nurodant ROIK: 19099975112. Išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo, paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis).

Daiktinį įrodymą – CD laikmeną su vaizdo ir garso įrašu, nutarimui įsiteisėjus, saugoti administracinio nusižengimo byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.

Teisėja                                                                                   Vaida Railienė