Baudžiamoji byla Nr. 1-306-784/2010
Proceso Nr. 1-14-1-00112-2010-4
Procesinio sprendimo kategorija 1.1.4.2; 1.2.14.1.3
(S)
VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. sausio 29 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis,
sekretoriaujant Henrikai Ragėnaitei,
dalyvaujant prokurorei Vitai Gedvilienei,
gynėjui advokatui Zbignev Stvol,
išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, įtrauktas į neturinčių nuolatinės gyvenamosios vietos asmenų apskaitą, faktiškai gvenantis (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas: 1) 1994-08-12 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 104 str., paskirtas laisvės atėmimas 7 m. 6 mėn.; 2) 2003-08-12 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 180 str. 2 d., paskirtas laisvės atėmimas 3 m., vadovaujantis BK 64 str. prijungta neatlikta bausmė pagal 1994-08-12 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė 3 m. 2 mėn. laisvės atėmimo; 3) 2006-04-28 Vilniaus miesto 1 apylikės teismo pagal BK 178 str. 1 d., paskirtas laisvės atėmimas 6 mėn., vadovaujantis BVK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., bausmę atlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį,
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
Kaltinamasis I. S. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:
jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2010-01-19 apie 13.05 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Mindaugo g. 11, Vilniuje, paimdamas nuo laikiklio ir pasikišdamas po megztiniu, pasikėsino pagrobti 4 vienetus bendro 2,152 kg svorio šaltai rūkytos dešros „Saliamis su vynu“, 1 kg kaina 45,79 Lt, bendros 98,54 Lt vertės, bei 1 vienetą 0, 666 kg svorio šaltai rūkyto skilandžio „Amūro taikinys“, 1 kg kaina 55,99 Lt, bendros 37,29 Lt vertės, ir tokiu būdu pasikėsino pagrobti UAB „Maxima“ priklausantį turtą už 135,83 Lt, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi prie parduotuvės buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.
Kaltinamasis I. S. teismo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2010-01-19 užėjo į parduotuvę „Maxima“, esančią Mindaugo gatvėje, paėmė krepšelį prekėms dėti ir nuėjo į salę. Į krepšelį dėjosi dešras, skilandį, o einant link kasos dešras kišosi už megztinio. Praėjus pro kasas jį sulaikė apsaugos darbuotojai, nusivedė į kabinetą ir paprašė viską ištraukti. Jis viską ištraukė. Vogė todėl, kad yra bedarbis, turi mažą vaiką, serga tuberkulioze, AIDS, todėl labai sunku įsidarbinti. Jau pusę metų stovi Darbo biržoje, bet jokių pinigų negauna, nes prieš tai nedirbo. Šiuo metu gydosi nuo narkomanijos, turi atsigulti į reabilitaciją. Labai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Prašo teismo skirti baudą, kurią padėti sumokėti prašytų tėvų.
Baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnio tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Kaltinamojo kaltė, be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta liudytojo T. B. parodymais, apžiūros protokolu, kitais rašytiniais įrodymais, esančiais byloje.
Liudytojas T. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2010-01-19 apie 13.00 val., dirbant apsaugos darbuotoju parduotuvėje „Maxima“, adresu Mindaugo g. 11, Vilniuje, sulaikė asmenį, kuris bandė išeiti iš parduotuvės su dešromis nesumokėjęs už jas kasoje. Per parduotuvės vaizdo stebėjimo kameras jis matė, kad minėtas vyriškis už drabužių užsikišo dešras (b.l. 17).
Iš UAB „Maxima LT“ pareiškimo matyti, jog 2010-01-19 apie 13.05 val. prekybos centre „Maxima“, adresu Mindaugo 11, Vilnius, apsaugos darbuotojo T. B. už kasų buvo sulaikytas I. S., kuris iš parduotuvės pasikėsino pasisavinti 2,152 kg šaltai rūkytos dešros „Saliamis su vynu“, 1 kg kaina 45, 79 Lt, už 98, 54 Lt sumą, bei 0, 666 kg šaltai rūkyto skilandžio „Amūro taikinys“, 1 kg kaina 55, 99 Lt, už 37, 29 Lt sumą (b.l. 4).
Iš 2010-01-19 apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta nusikalstamos veikos padarymo vieta – parduotuvė „Maxima“, esanti Mindaugo g. 11, Vilniuje (b.l. 3).
Iš 2010-01-19 apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtos prekės, kurias pasikėsinta pagrobti: 4 vnt. šaltai rūkytos dešros „Saliamis su vynu“ ir 1 vnt. šaltai rūkyto skilandžio „Amūro taikinys“ (b.l. 9-13). Po apžiūros prekės grąžintos parduotuvei (b.l. 14).
Iš 2010-01-21 apžiūros protokolo matyti, jog buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, kurį pateikė parduotuvės „Maxima“ darbuotojas T. B., jame užfiksuota, kaip kaltinamasis I. S. su krepšeliu, kuriame yra dešros, greitai eina per parduotuvę, eidamas kažką kiša sau už drabužių, praeidamas pro kasas už prekes nesumoka, o tai, kad būtų padėjęs dešras į vietą, vaizdo įraše neužfiksuota (b.l. 15-16).
Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis I. S. 2010-01-19 apie 13.05 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Mindaugo g. 11, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti, paėmė prekių už 135,83 Lt, ir, paslėpęs jas po drabužiais, išėjo pro kasas iš prekybos salės nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, kadangi už kasų buvo sulaikytas prekybos centro apsaugos darbuotojo. Kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti ir atitinka BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį.
Kaltinamojo I. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis pasikėsino įvykdyti baudžiamąjį nusižengimą), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis anksčiau faktiškai 3 kartus teistas, baustas administracine tvarka, niekur nedirba), atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Šių padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta tik paskyrus kaltinamajam I. S. griežčiausią už baudžiamąjį nusižengimą įstatymo numatytą bausmę – areštą. Kaltinamasis prašo jam skirti baudą, nurodydamas, kad ją padės sumokėti tėvai. Bausmė yra prievartos priemonė, skirta nubausti ir pataisyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį. Būtent kaltininkas, o ne tretieji asmenys, patiria tam tikrus suvaržymus dėl bausmės paskyrimo. Todėl teismas nemano, kad bauda ar kitos straipsnio sankcijoje numatytos bausmės, išskyrus areštą, būtų pakankamos kaltinamajam I. S. pasiekti BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį. Vienok, nustatydamas arešto laiką, teismas, atsižvelgia į tai, jog yra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Todėl teismas laiko, kad kaltinamajam nustatytinas santykinai neilgas arešto laikotarpis.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-303 straipsniais,
n u s p r e n d ė:
I. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį ir nubausti 20 (dvidešimt) parų areštu, bausmę atliekant areštinėje. Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2010-01-19 13.05 val. iki 2010-01-20 14.00 val. (dvi paras).
Kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje I. S. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.
Teisėjas Gediminas Viederis