Civilinė byla Nr. 2-1228-253/2019

        Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00076-2019-2

        Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.1;         2.6.10.2.2; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.17;         3.1.14.6; 3.2.6.5; 3.2.6.6.3;

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugpjūčio 21 d.

Klaipėda

        Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, 

sekretoriaujant Rimai Zigmantienei,

        viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „EUROGRINDYS“ ieškinį atsakovui V. J. dėl padarytos žalos atlyginimo, procesinių palūkanų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė kreipėsi į teismą, nurodydama, kad 2018 m. gruodžio 11 d. Klaipėdos apygardos teismas iškėlė bankroto bylą UAB „EUROGRINDYS“. Paskirta bankroto administratorė nustatė, kad (duomenys neskelbtini). 2018 m. gruodžio 11 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi atsakovas buvo įpareigotas perduoti bankroto administratorei įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, bei visus dokumentus. Atsakovas šių pareigų neįvykdė. Atsakovui neperdavus įmonės turto, ieškovei buvo padaryta žala, kadangi jos kreditorių reikalavimai negalės būti tenkinami neperduoto turto verte. Žalos, kurią sudaro neperduotas turtas, suma yra 32 874 Eur.

UAB „EUROGRINDYS“ bankroto byla buvo iškelta pagal ieškovo Valstybinės mokesčių inspekcijos ieškinį. Ieškinyje yra nurodyta, kad paskutinė įmonės finansinė atskaitomybė pateikta už 2016 m. Pagal UAB „EUROGRINDYS“ 2016 m. balansą bendrovės pradelsti įsipareigojimai sudarė 27 432 Eur, t. y. viršijo pusę (83,45 proc.) į jos balansą įrašyto turto vertės. Tačiau administratorė mano, kad faktiškai įmonė jau 2014 m. buvo nemoki. Šią išvadą daro remdamasis civilinės bylos Nr. Nr. e2-308-323/2017 medžiaga. Šioje byloje UAB „EUROGRINDYS“ kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcija actio pauliana pagrindu nuginčijo dalį 2015 m. vasario 27 d. paskolos sandorio. Šiuo sandoriu UAB „EUROGRINDYS“ likvidų įmonės turtą – 76 000 Eur sumą paskolino atsakovui. 2016 m. rugpjūčio 9 d. antstolės L. P. pažymoje apie vykdymo eigą vykdomojoje byloje buvo konstatuota, kad išieškojimas iš UAB „EUROGRINDYS“ nėra galimas, nes nėra rasta jokio įmonės turto. Byloje buvo konstatuotas faktinis įmonės nemokumas.

2019 m. vasario 1 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi yra patvirtinti 24 433,59 Eur kreditorių finansiniai reikalavimai. Kadangi jau 2014 m. įmonė buvo nemoki, (duomenys neskelbtini) turėjo pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Ieškovės nuomone, to nepadarius, (duomenys neskelbtini)  privalo atlyginti kreditoriams padarytą žalą.

2019 m. birželio 14 d. buvo priimtas sprendimas už akių, juo ieškinys buvo patenkintas. 2019 m. liepos 29 d. sprendimas už akių buvo panaikintas, nes atsakovas pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir teismas jį tenkino, atnaujindamas bylos nagrinėjimą iš esmės.

Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovas nurodė, kad priimtas sprendimas už akių yra nepagrįstas, todėl turi būti panaikintas ir bylos nagrinėjimas turi būti atnaujintas. Pažymėjo, kad atsakovė 2014 m. dar buvo moki įmonė, bet dėl mažėjančių įplaukų, buvo surizikuota įmonės lėšas investuoti į kitas verslo sritis, todėl vėliau įmonės finansinė padėtis pakito. Be to, sudarius 2017 m. balansą paaiškėjo, jog įmonė turėjo turto už 18 424 Eur (bet ne už 32 874 Eur). Todėl iš jo gali būti priteista tik 18 424 Eur suma, kuri nustatyta paskutiniojo įmonės balanso metu. Taip pat nesutinka, kad iš jo gali būti antrą kartą priteista 24 066,20 Eur suma, kuri jau buvo priteista civilinėje byloje Nr. e2-308-323/2017, ir kurios išieškojimas jau pradėtas priverstine tvarka. Prašo ieškinio dalį dėl 38 883,59 Eur jo atžvilgiu atmesti.

Ieškovė atsiliepime ir pareiškime dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo nurodė, kad po ieškinio pareiškimo šioje byloje, pagal ieškovo prašymą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai išdavė ieškovui, kaip išieškotojui, 2019 m. birželio 21 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-308-323/2017 pagal ieškovo Valstybinės mokesčių inspekcijos ieškinį atsakovams V. J., UAB „EUROGRINDYS“ dėl 24 066,20 Eur dydžio kreditinio reikalavimo išieškojimo nukreipimo į nuginčyto sandorio pagrindu atsakovo V. J. atsakovei UAB „EUROGRINDYS“ grąžintiną 24 066,20 Eur sumą. Todėl ieškovas atsisako reikalavimo atsakovui V. J. dėl 24 066,20 Eur priteisimo. Šio vykdomojo rašto pagrindu antstolė A. R.-Ž. yra pradėjusi ir vykdo vykdomąją bylą Nr.0075/19/00698 dėl 24 066,20 Eur išieškojimo iš skolininko V. J.. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovo V. J. sutikimą su ieškovės pareikštais reikalavimais dėl 18 424 Eur vertės turto neperdavimo pagal 2017 m. rugpjūčio 31 d. balansą, ieškovė atsisako reikalavimo atsakovui dėl 367,40 Eur žalos atlyginimo, kuris yra susijęs su UAB „EUROGRINDYS“ įsiskolinimu valstybiniam socialiniam draudimui per laikotarpį nuo 2016 m. kovo mėn. Pažymi, kad ieškinio pareiškimo metu ieškovei nebuvo žinomas 2017 m. rugpjūčio 31 d. balansas, bei jame nurodyti duomenys. Todėl, atsižvelgiant į faktinį šalių bendrą sutarimą dėl 18 424 Eur žalos atlyginimo, kuri yra susijusi su nurodytos vertės turto neperdavimu bankroto administratorei pagal atsakovo pateiktą ir pripažįstamą 2017 m. rugpjūčio 31 d. balansą, sutinka su teismo priimto sprendimo už akių panaikinimu, atnaujinimu bylos nagrinėjimo iš esmės, ir ieškinio tenkinimo nurodytoje 18 424 Eur dalyje, kurią pripažįsta atsakovas. Nuo likusios ieškinio dalies atsisako.

Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, jis iš pašto neatsiėmė ir procesinių dokumentų, nors jie buvo siųsti jo prieštaravimuose nurodytu adresu. Apie procesinių dokumentų įteikimo būdo, adreso pašto korespondencijos siuntoms pasikeitimą jis teismo neinformavo (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 121 straipsnio 1 dalis). Akivaizdu, kad atsakovas žino apie vykstantį teisminį procesą, nes pats pareiškė prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, todėl jis turėjo pareigą domėtis bylos eiga, dalyvauti teismo posėdžiuose, teikti įrodymus ir siekti kuo efektyviau išspręsti kilusį ginčą. Kadangi jis nesilaikė CPK 121 straipsnio 1 dalyje nurodytos pareigos, procesiniai dokumentai buvo siunčiami paskutiniu teismui žinomu adresu ir yra laikomi įteiktais (CPK 121 straipsnio 2 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Nustatytos faktinės aplinkybės

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-308-323/2017 pagal ieškovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos ieškinį atsakovams V. J., UAB „EUROGRINDYS“ dėl paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia. 2017 m. gegužės 17 d. sprendimu pripažinta negaliojančia nuo sudarymo momento 2015 m. vasario 27 d. paskolos sutartis, sudaryta tarp atsakovų UAB „EUROGRINDYS“ ir V. J., dalyje dėl 24 066,20 Eur sumos perdavimo atsakovo V. J. nuosavybėn; taikyta restitucija ir atsakovas V. J. įpareigotas grąžinti atsakovei UAB „EUROGRINDYS“ 24 066,20 Eur sumą. Šio sprendimo pagrindu yra išduotas vykdomasis raštas, antstolė A. R.-Ž. yra pradėjusi ir vykdo vykdomąją bylą Nr.0075/19/00698 dėl 24 066,20 Eur išieškojimo iš atsakovo. Į bylą pateiktas 2017 m. rugpjūčio 31 d. balansas patvirtina, kad įmonė turėjo turto už 18 424 Eur sumą, šis turtas bankroto administratorei neperduotas.

Civilinės bylos dalis dėl 38 883,59 Eur sumos ir 5 proc. palūkanų priteisimo nutrauktina

Ieškovė nurodo, jog atsisako reikalavimo dėl 38 883,59 Eur sumos (dėl 24 433,59 Eur pradėtas vykdymas civilinėje byloje Nr. e2-308-323/2017; 367,40 Eur – UAB „EUROGRINDYS“ įsiskolinimas valstybiniam socialiniam draudimui per laikotarpį nuo 2016 m. kovo mėn. ir 14 450 Eur – turto vertės skirtumas) bei 5 proc. palūkanų priteisimo.

CPK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, jog jis atsisako ieškinio. Rašytiniame pareiškime dėl ieškinio atsisakymo turi būti nurodyta, kad asmeniui žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės.

Teismas, išnagrinėjęs ieškovės išreikštą prašymą dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo, konstatuoja, kad pareiškimas atitinka jam keliamus reikalavimus: pareiškimą padavė tinkamai atstovaujama ieškovė, jai žinomi ir suprantami ieškinio atsisakymo padariniai. Pagal CPK 42 straipsnio 2 dalį teismas nepriima ieškovo ieškinio atsisakymo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, pažeidžia kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pateiktas pareiškimas atitinka jam keliamus reikalavimus (CPK 140 straipsnio 1 dalis), sprendžia, kad nėra pagrindo pripažinti, jog šioje byloje dalies ieškinio atsisakymas prieštarauja imperatyviosioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui, pažeidžia ieškovės, atsakovo ar kitų asmenų teises ir teisėtus interesus. Remdamasis šiomis aplinkybėmis ir vadovaudamasis CPK 140 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 4 punktu, 294 straipsnio 2 dalimi teismas konstatuoja, kad dalies ieškinio atsisakymas priimtinas ir ši civilinės bylos dalis nutrauktina.

Likusi ieškinio dalis tenkintina

Ieškovės reikalavimas atsakovui atlyginti 32 874 Eur žalą buvo grindžiamas aplinkybe, kad iškėlus įmonei bankroto bylą bankroto administratoriui nebuvo perduotas 32 874 Eur vertės turtas, nurodytas 2016 m. gruodžio 31 d. įmonės balanse.

Atsiliepime į atsakovo prieštaravimus ieškovė nurodė, jog sudarius 2017 m. rugpjūčio 31 d. balansą paaiškėjo, jog bankroto administratorei neperduotas 18 424 Eur vertės turtas. Atsakovas savo prieštaravimuose sutiko, kad jis tokios vertės turto administratorei neperdavė ir iš jo gali būti priteista 18 424 Eur suma.

Ieškinio pripažinimas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 2 dalis), todėl teismas priima atsakovo ieškinio pripažinimą.

Kadangi atsakovas 18 424 Eur sumos ieškinį pripažįsta visiškai, todėl taikomos CPK 268 straipsnio 5 dalies nuostatos ir sprendime surašomi sutrumpinti motyvai.

Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas), atlikus veiksmus, kuriuos įstatymas ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.

Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. gruodžio 11 d. nutartimi UAB „EUROGRINDYS“ bankroto byloje nustatė 10 dienų terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį įmonės valdymo organai privalo administratorei perduoti įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir įmonės dokumentus. Bankroto administratorė nurodė, kad atsakovas šios pareigos neįvykdė, atsakovas administratorės nurodytų aplinkybių neneigia.

Atsakovo neteisėti veiksmai (neteisėtas neveikimas) pasireiškia turto neperdavimu paskirtai bankroto administratorei. Todėl administratorei nedisponuojant įmonės turtu, negalima tenkinti įmonės kreditorių finansinių reikalavimų bankroto procese.

UAB „EUROGRINDYS“ 2017 m. rugpjūčio 31 d. balanse nurodomas įmonės turtas sudaro 18 424 Eur. Kadangi joks įmonės turtas ir turtinės teisės administratorei nebuvo perduoti ir negalės būti realizuoti įmonės bankroto procese, nėra jokių kitų priemonių kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti. Todėl laikytina, kad atsakovo įmonei ir jos kreditoriams padaryta žala yra 18 424 Eur. Taigi tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir įmonei padarytos žalos egzistuoja priežastinis ryšys.

Esant šioms aplinkybėms teismas tenkina ieškinio reikalavimą dėl 18 424 Eur žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovo V. J..

Iš atsakovo V. J. valstybei priteistinas 415 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 96 straipsnis).

Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. vasario 19 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių – atsakovo turto arešto– mastas mažintinas iki 18 424 Eur sumos ir paliktinas galioti iki sprendimo įvykdymo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

        Priimti ieškovės atsisakymą nuo ieškinio dalies dėl 38 883,59 Eur sumos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo ir šią civilinės bylos dalį nutraukti.

        Likusią ieškinio dalį tenkinti visiškai.

        Iš atsakovo V. J. ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „EUROGRINDYS“ priteisti 18 424 Eur žalos atlyginimą.

        Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. vasario 19 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių – atsakovo turto arešto– mastą sumažinti iki 18 424 Eur sumos ir palikti galioti iki sprendimo įvykdymo.

        Iš atsakovo V. J. valstybei priteisti 415 Eur žyminį mokestį.

        Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja                                                                                Albina Pupeikienė